По АТИЛИО А. БОРОН*
Несмотря на свои усилия по адаптации к западному идеологическому и политическому консенсусу, Россия – даже после распада СССР – продолжала считаться аномальным игроком в международной системе..
Поскольку российская оккупация Украины – я говорю «оккупация», если использовать этот термин, применяемый к вторжениям, имеющим благословение существующих держав: оккупация Ирака, Ливии, Сирии, палестинских территорий и т. д. – распространяется, множатся вопросы о природе и значении этой операции. С самого начала предполагаемые «правды» и «доказательства», предоставляемые западной прессой из своих командных центров в США и Европе, должны быть полностью отброшены, поскольку то, что распространяют эти средства массовой информации, является откровенной пропагандой.
Конечно, с чисто военной точки зрения, это правда, что Россия «вторглась» в Украину. Но поскольку «война является продолжением политики другими средствами», напомнил фон Клаузевиц, это военное развертывание должно быть квалифицировано и интерпретировано в соответствии с политическими предпосылками, которые придают ему смысл. Это то, что мы попробуем сделать дальше.
И эти предпосылки очень ясны: Россия приняла эту исключительную меру, которая абстрактно заслуживает осуждения, как ответ на тридцатилетние нападения, начавшиеся после распада Советского Союза. Некоторое время назад Владимир Путин со свойственной ему резкостью заявил западным лидерам: «Вы не удовлетворены поражением России в холодной войне. Ты унизил ее. Политическая (и военная) борьба — это не абстрактное упражнение или соревнование жестов или риторических фраз. Поэтому то, как вещи преподносятся с абсолютной ясностью и без трещин на комфортном плане интеллекта; В жестокой борьбе в грязи и крови истории рассматриваемое «вторжение» предстает совершенно в ином значении: как защитная реакция на бесконечные и неоправданные преследования.
После распада СССР Россия расторгла Варшавский договор, установила политический режим в стиле европейских демократий, восстановила глубоко олигархический капитализм мафиозными методами, открыла свою экономику для иностранного капитала и даже потешалась над идеей акционирования. в НАТО. Однако, несмотря на все эти усилия по адаптации к западному идейно-политическому консенсусу, Россия, как и в советские времена, продолжала считаться отклоняющимся от нормы субъектом международной системы, как враг, от которого ее необходимо защищать и в то же время время, помешать ее защите, потому что, если международная безопасность не подлежит обсуждению для Соединенных Штатов и их европейских союзников, такая привилегия не признается за Россией.
Военная операция, начатая против Украины, является логическим следствием несправедливой политической ситуации или конечной точкой того, что Боавентура де Соуза Сантос назвала «абсолютной инерцией западных лидеров» к осознанию того, что европейской безопасности не существует и не будет, если она будет для России также не гарантировано. Инерция европейского руководства, которое заслуживает и других качеств: недальновидное, коррумпированное, невежественное и до позора покорное перед лицом американского гегемонизма, который без колебаний развяжет новые войны в Европе или на своем заднем дворе на Ближнем Востоке. так часто, как это отвечает его интересам.
Эта неспособность к лидерству привела их сначала к презрению или недооценке России (выражая диффузную русофобию, которая не остается незамеченной для многих россиян), а затем к демонизации Путина – процесс, в ходе которого Джо Байден достиг невообразимых эксцессов в области дипломатии. Фактически, в разгар избирательной кампании, чтобы продемонстрировать свою позицию диалога, его охарактеризовали как главу «авторитарной клептократии».
В заметке, опубликованной вскоре после государственного переворота 2014 года, Генри Киссинджер, военный преступник, но, в отличие от Джо Байдена, обладающий глубоким знанием международных реалий, написал, что «Путин — серьезный стратег, соответствующий предпосылкам российской истории». », несмотря на то, что Запад его систематически недооценивал. И завершает свои рассуждения словами: «Для Запада демонизация Владимира Путина не является политикой; Это алиби, чтобы скрыть отсутствие политики». В этой же статье, настоятельно рекомендуемой все более запутанным постмодернистским левым, как в Латинской Америке, так и в Европе, бывший госсекретарь Никсона дает необходимые размышления, чтобы понять исключительность украинского кризиса.
Для россиян «Украина никогда не может быть чужой страной. История России начинается в так называемом Киевская Русь». И именно поэтому даже такие ярые диссиденты советской системы, как Александр Солженицын и Иосиф Бродский, «настояли на том, чтобы подчеркивать, что Украина была частью российской истории и, следовательно, России». Никто из западных лидеров, похоже, не имеет ни малейшего представления об этом историческом наследии, имеющем решающее значение для понимания того, почему Путин провел «красную линию» НАТО именно на Украине.
Эти ссылки, которые, кажется, поощряют эскапистское или отрицающее отношение к ужасу текущего момента, необходимы для понимания конфликта и, в конечном итоге, его разрешения. Поэтому стоит прочитать то, что написал американский интернационалист Джон Миршаймер в 2014 году, когда Вашингтон вместе с нацистскими бандами организовал государственный переворот, свергнувший законное правительство Виктора Януковича.
В этой статье профессор Чикагского университета заявил, что украинский кризис и возвращение Путиным Крыма являются «виной Запада» за его плохое отношение к Москве. Он также добавил, что любой президент Соединенных Штатов отреагировал бы жестоко, если бы такая держава, как Россия, спровоцировала государственный переворот в соседней стране, скажем, в Мексике, свергла дружественное Вашингтону правительство и поставила на его место глубоко антиамериканское правительство. режим. (Почему в украинском кризисе виноват Запад». том. 93, № 5, сентябрь-октябрь 2014 г.).
Короче говоря: внешность не всегда раскрывает суть вещей, и то, что на первый взгляд кажется одним – вторжением – при рассмотрении с другой точки зрения и с учетом контекстуальных данных может оказаться чем-то совершенно другим.
* Атилио А. Борон профессор политологии Университета Буэнос-Айреса. Автор, среди прочих книг, Сова Минервы (Голоса).
Перевод: Фернандо Лима дас Невеш.
Первоначально опубликовано в газете Страница 12.
