По Дж. ЧЕЙЗИН*

Классификация идеологии не означает ее объяснения, поскольку выявление ее природы обязательно соответствует соотнесению ее с конкретной тотальностью, в которой она возникает.

От простоты к изощренности, в любой ее форме, концепция тоталитаризма, по сути, воплощает идею монопольной власти.^[Я].

Просто вслед за уже упомянутым и бесспорно авторитетным автором перечислим то, что Ф. Нейман считает «пятью существенными факторами тоталитарной диктатуры»:

1) переход от правового государства к полицейскому; 2) переход от распыленной власти в либеральных государствах к концентрации в тоталитарном режиме; 3) наличие монопольного государства-участника; 4) переход социального контроля от плюралистического к тоталитарному; 5) решительное присутствие террора как постоянной угрозы личности^[II].

«Это, — говорит Нойманн, — характеристики самой репрессивной политической системы».

Что они говорят нам?

По сути, тоталитаризм — это радикальная оппозиция либеральному государству.

Контраст можно легко увидеть для пяти перечисленных факторов. Итак, мы имеем соответственно: во-первых, противопоставление закона и силы; во-вторых, противопоставление рассеяния и концентрации власти; в-третьих, противопоставление партийного плюрализма и его противоположности; в-четвертых, противопоставление государства и свободы; наконец, противопоставление насилия и разума (консубстанцированного в индивидууме) для пятого фактора.

Таким образом, либеральное государство становится системой, в которой закон, чтобы причина и свобода, гарантировано распространение власти и по структуре многопартийность. А тоталитарное государство — это система, в которой преобладает крайнее насилие — Ужас — и господство, гипертрофированное концентрацией власти и подпитываемое политической монополией одна партия.

Таким образом, один — это режим свободы, управляемый законом, разумом; другой — угнетение, управляемое насилием. Кто пользуется свободой в одном случае и кто является жертвой угнетения в другом?

Ответ, по-прежнему словами Неймана, заключается в том, что тоталитарное государство отличает «разрушение границы между государством и обществом и тотальная политизация этого общества посредством единственной партии».^[III]. Другими словами, там, где господствует гражданское общество, царит свобода; там, где господствует государство, царит тоталитаризм.

Помимо обязательного учета предельной общности, характеризующей все эти формулировки, стоит еще задаться вопросом: а как мыслится в конечном счете гражданское общество? Тот же автор поясняет нам: «Правительство по закону есть презумпция в пользу права гражданина и против принуждения государства. В тоталитарном государстве эта презумпция противоположна.^[IV]. Обратите внимание, что полюсами дилеммы являются, таким образом, индивидуум и государство.^[В].

Все вращается, как мы пытались показать, во вселенной либерализма. А определения относительно тоталитаризма есть не что иное, как определения отрицанием либеральных характеристик. В конечном итоге понятие тоталитаризма отражает не что иное, как либерализм с обратным знаком.

Однако это не простое совпадение и не результат теоретической слабости. Если нет, давайте посмотрим.

Анализ персонажей тоталитарной диктатуры, перечисленных Нейманом, выявляет эти следствия.

Прежде всего, пять факторов автора касаются отношения между правом и насилием, в котором линия рассуждений ведется неоправданным дизъюнктивом.

Глобальному противопоставлению закона и силы в первой характеристике противопоставляется противопоставление разума и насилия (5-я характеристика), иное выражение того же утверждения. Из них, краеугольного камня всей схемы, выводятся другие «оппозиции»: единая партия, образующая орудие преодоления легальной империи, и концентрация власти и монополизированный общественный контроль, являющиеся ее необходимыми производными.

Таким образом, создается концепция, необходимыми допущениями которой являются: абстрактное, исключающее отношение между материальной властью и властью юридической; и приписывание также абстрактно положительного значения правовому полю и отрицательного значения материальной власти. Допущения, предполагающие рассмотрение либерального государства как некоего конца истории, следовательно, рационально непреодолимого, вечного как практической и теоретической ценности.

Таким образом, определение тоталитаризма в противоположность либерализму не случайно, а является результатом сопоставления с парадигмальной моделью. Поэтому мы сказали, что определение понятия обусловлено неоправданной дизъюнкцией. Теперь ясно, что обвинение происходит по императиву реального конкретного, на уровне предпосылок всей формулы.

Абстрактное противопоставление, установленное между юридическим планом и планом материальной силы, отражает классическое убеждение, что легитимная власть «является верховенством законов, а не людей».^[VI], и что «все имеют равные права по закону и что все имеют право на гражданские свободы».^[VII], так что «основной целью правительства является защита свободы, равенства и безопасности всех граждан»^[VIII].

Все это потому, что «моральные достоинства, абсолютная ценность и существенное достоинство человеческой личности составили основной постулат либерализма. Следовательно, каждый человек должен рассматриваться как самоцель, а не как средство продвижения интересов других».^[IX].

Таким образом, оппозиция находится, как мы уже подчеркивали, между государством и личностью. Не опосредуя при анализе между ними любое другое измерение социального существования. Индивид в неосязаемости своей человеческой личности есть то, что обосновывает существование, пределы и цель легитимного государства.^[X].

Общество, народ понимается, как можно видеть, просто как население, сумма равных единиц, единственными различиями которых являются индивидуальные различия в личных способностях, а также в моральных суждениях и силе.^[Xi].

Так что для либерального анализа вопрос о государстве сводится к проблеме законности.^[XII], учитывая, что все порождается и решается в межиндивидуальной игре^[XIII], упорядоченный по правилам, определенным выше социальных, исключая любое рассмотрение, связанное с проблемой классов и их гегемонии. Следовательно, либеральная критика не имеет и не могла логически и исторически принять^[XIV], либерализм как форма гегемонии определенного класса, а как реальное выражение равенства между личностями^[XV].

Аналитически это сокрытие имеет ту же природу, что и то, что используется концепцией тоталитаризма. То есть игра классов прикрывается игрой индивидуальностей; из-за упора на легальное доступ к реальному запрещен^[XVI].

Именно к этому и приводит понятие тоталитаризма: к невозможности понимания явлений, которые оно как раз и считает определяющим.

К этой алхимии приводит именно процедура, присущая либеральному анализу: использование абстрактных универсалий как единственного ресурса движения научного понимания. Таким образом, вместо того, чтобы концептуально воспроизводить конкретное, выделяя решающую частность в каждом случае, мы приходим, благодаря этому анализу, к противостоянию разуму вообще, свободе вообще, гражданину вообще, государству вообще, насилию вообще, и т. д. и т. д.^[XVII].

Нельзя не заметить, что такие представления связаны с особым отражением их порождающей базы: рыночной экономикой, понимаемой как естественное место меновых отношений вообще между одинаково рассматриваемыми вообще индивидами, иначе говоря, капиталистической системой производства и его идеология.

Именно абстрактная универсалия позволяет либеральной критике, максимально расширяя понятие тоталитаризма, объединять множество явлений, отчетливо расположенных, под одним и тем же ярлыком, смешивающим их под предлогом их объяснения. Именно в этой процедурной линии мы наблюдаем превращение «монополии» власти в «монополию» власти вообще (ставшей «монополией», т. е. тоталитарной, именно потому, что она не диффузна, как это должно происходить в либеральном государстве), необоснованно игнорируя тот факт, что власть всегда подразумевает вопрос о гегемонии. Все рассуждения явно основаны на идеологической позиции, утверждающей вопреки всем доказательствам, что в либеральном государстве каждый имеет или, по крайней мере, стремится иметь некоторую власть. Иными словами, эта сила там рассеяна, рассеяна вообще. Более того, распространение считается единственным противоядием от того зла, которым по своей сути является власть, какой бы она ни была. Таким образом, власть есть зло вообще, которому можно противопоставить только собственное дробление (диффузию). Таким образом, будучи злом, либеральная критика не ставит перед собой задачи преодоления государства и его власти, рекомендуя, так сказать, договорное их распространение. Что показывает, в той мере, в какой договор между равными фактически не заключается, что либеральная идеология опирается на абстрактную универсалию для защиты конкретной конкретной привилегии.^[XVIII].

Так что допущения анализа, которые система предлагает в качестве своего «объяснения», на самом деле направляют, прибегая к обобщениям.^[XIX], его обоснование и преемственность, делая то же самое в отношении соответствующего ему «научного» дискурса. Следовательно, и в той мере, в какой мы утверждаем, что продемонстрировали, что концепция тоталитаризма является продуктом либеральной точки зрения, утверждение, что понятие тоталитаризма является лишь выражением, которым эта точка зрения определяет все, что на политическом уровне , противоречит архетипу, который она создает для себя и своего мира. Следует отметить, что то, что противоречит архетипу, не обязательно его реальности.

При таком обобщении, являющемся в то же время редукционизмом, поскольку ограничивает вопросы политической сферой, использование понятия тоталитаризма позволяет смешивать и смешивать Гитлера со Сталиным, а если этого недостаточно, то и явления Тип Варгаса или Перона.^[Хх].

Смешивая конкретно-исторические проявления и сводя их к их политическому выражению, концепция тоталитаризма просто оперирует своего рода тавтологией, «определяя» фашизм, национал-социализм и многие другие события, которые она позволяет себе охватить и которые некоторым образом противоречат либеральному профилю. . Не более того, это означает, что такие явления означают монополизацию власти, применение насилия и подавление личности. Стоит даже сказать, что если рассуждения по отношению к упомянутым явлениям тавтологичны, то они до предела и к власти вообще. При этом мы не пытаемся смешать или растворить различные формы гегемонии; напротив, мы хотим их выделить, утверждая, что гегемония всегда присутствует в феномене власти, вопреки тому, что предполагает либеральный анализ.

Следовательно, и это нас особенно интересует, утверждение, что фашизм есть тоталитаризм, есть в лучшем случае акт формальной классификации, а не объяснение явления. На самом деле это маскировка.

Недавно мы сказали, что либеральная идеология опирается на абстрактную универсалию для защиты конкретной конкретной привилегии. Теперь стоит спросить, какую привилегию она защищает, используя абстрактную универсалию тоталитаризма.

Превращая понятие тоталитаризма в ключевое понятие для объяснения фашизма, первый результат состоит в том, чтобы поместить всю проблему в сферу политического, то есть неверно характеризовать представляемое им историческое целое в пользу описания что заключает его в сферу политической власти, взятой изолированно и самодовлеюще. Это объяснение политика политиком, политика самим собой. Поэтому он предполагается независимым, автономным от гражданского общества. Следовательно, объяснение делается безотносительно к способу производства, в котором оно проявляется; с презрением к историчности явления; не заботясь об исследовании конкретных инфраструктурных отношений, в которых она возникает.

Таким образом, использование концепции тоталитаризма в качестве объяснительного инструмента означает «объяснение» частных проявлений, определяемых родовыми надстроечными чертами. Это значит «объяснить» конкретное частное абстрактным всеобщим. Это значит поставить себя в либеральную эпистемологическую перспективу. Мы не можем здесь, признавая явный обвинительный характер, с которым либеральная критика применяет весь свой анализ нацистского фашизма, также говорить, перефразируя Лукача, о «правой эпистемологии и левой этике».^[Xxi]?

Другим следствием использования понятия тоталитаризма, как мы уже подчеркивали, является идентификация различных явлений по сходным проявлениям.

Таким образом, если мы сформулируем два следствия использования понятия тоталитаризма, мы получим, что анализ, использующий его на решающем уровне, в конечном счете ограничивается дискурсом вообще о политическом в абстрактном. Так что привилегия, дарованная политику, оказывается на деле ее роспуском, а предполагаемая всеобщность — орудием этой операции.

В результате легко заметить идеологические преимущества, которые понятие тоталитаризма предоставляет порождающей его системе. Отвязывая нацистско-фашистские явления, то есть «политические явления», от экономических структур, возникает разделение между капитализмом и нацистским фашизмом, в то же время оно стремится укрепить намеченное тождество между капитализмом и либерализмом. помимо установления, что "режимы террора" - это как раз те, кто отрицает либерализм, то есть капитализм^[XXII].

Однако дело не ограничивается идеологическими преимуществами. Мы считаем, что понятие тоталитаризма является не только идеологическим инструментом, но и теоретическим пределом либеральной точки зрения для анализа нацистско-фашистских событий.

При таком понятии можно опустить причинно-следственную связь между капитализмом и фашизмом, а это жизненно необходимо для признания системы. В противном случае нарушается его рациональная основа, а следовательно, и его характер конца истории: капитал-либерализм, высшая форма, к которой приходит эволюция общества и государственной власти.^[XXIII]. Форма, которая отныне допускает изменения только в смысле улучшения составляющих ее компонентов, то есть изменения, не наносящие вреда ее сущности, поскольку речь идет лишь о постепенной рационализации всех областей и секторов системы, о включающая в себя в мировом масштабе все, что еще находится на более низком уровне. Понимая, таким образом, что на его основе всякое положительное изменение может быть только улучшением (а всякое другое изменение, поскольку оно отрицает систему, обязательно отрицательно), все сводится к степеням рационализации, к внутрисистемной перестройке, словом, к технические победы. Итак, здесь прогресс сводится к техническому прогрессу, и либеральный разум выступает именно как ограниченный разум, как технический разум, поэтому позитивизм является его естественной гносеологией.

Если не найден метод, разрывающий причинную связь между капиталистическим способом производства и нацистско-фашистскими явлениями, как же тогда поддерживать либеральную утопию?

Если абстрактное всеобщее делает возможным такой разрыв, то понятие тоталитаризма подкрепляет его, поскольку именно в противоположном ей состоянии оно подтверждает себя одновременно, независимо от того, что в качестве технического разума либеральный разум проявляет себя как ограниченный разум; возможно, меньшая и более тонкая слабость, поскольку технический прогресс показан как способ существования буржуазного консерватизма.

Выход за пределы концепции тоталитаризма означает, в конечном счете, признание ложности концепций, поддерживающих теорию системы. Если, как хочет сам либеральный анализ, феномен тоталитаризма есть отрицание равенства людей, то отрицание концепции тоталитаризма не означает опровержение этого фактического неравенства, а признание его принадлежности к той системе, которая порождает это неравенство. перспективу, которая, очевидно, уничтожает саму перспективу, то есть делает нелегитимной саму систему.

Принять нацистско-фашистские явления как капиталистические продукты — значит признать, что эта система отрицает себя, следовательно, что она не является законченной формой истории, что эта продолжается, а предыдущая находится под контролем. Следовательно, напротив, фашистское явление должно быть понято как отрицание самых основ этого способа производства. Это то, что оперирует либеральным анализом через концепцию тоталитаризма. И поскольку коммунизм есть также отрицание капитализма, он заключает их в одно и то же понятие; при этом он отождествляет реальное отрицание с кажущимся отрицанием.

Тогда легко понять, что понятие тоталитаризма является теоретическим пределом либерального анализа. Другими словами, либеральная точка зрения ничего не может сказать о нацистско-фашистских явлениях, кроме того, что они представляют собой правительства монополизированной власти в целом, под страхом нарушения своих собственных предположений, воплощенные в понятии тоталитаризма, которое мыслится в соответствии с законностью исключающая связь между силой и разумом. Поэтому пределом либеральной критики фашистских явлений является та самая система, которая их порождает.^[XXIV].

Полная недостаточность либерального анализа фашизма, безусловно, имеет свое объяснение в этом пределе, и если он может удовлетвориться своим «объяснением» на идеологическом уровне, то, с другой стороны, на уровне научном, он лишь подкрепляет тезис о причинной связи. связь с той системой, которая его производит и которая также генетически ответственна за фашистские явления.

Тенденция к формализму в трактовке подобных проблем, и не только, в области политической теории, безусловно, вытекает из этого. Во всяком случае, с другой стороны, представляется правомерным подозревать, что именно по этой причине фашистские явления долгое время оставались в стороне как объект научного анализа, а объемная библиография, посвященная им, ограничивалась преимущественно предоставление данных и свидетельств вместо объяснений, и которые лишь совсем недавно, когда их «уравняли» с другими нелиберальными формами власти, стали заслуживать большего внимания.

Выше мы упоминали тенденцию к формализму. Не останавливаясь на этом более чем на мгновение, стоит отметить, что схема, синтезированная понятием тоталитаризма, тяготеет к формальной модели, но не фактически, то есть «пуста, поскольку она относится к какому бы то ни было объекту».^[XXV]. Поскольку оно явно относится не к каким-либо объектам, а к определенным политическим объектам, оно конфигурирует абстрактное понятие, то есть «схему значений (...), не учитывающую всех конкретных условий ее реализации»^[XXVI]. Следовательно, как всякое абстрактное понятие, оно оперирует опустошением. Что это за опустошение в интересующем нас частном случае и каков его гносеологический смысл, вот в чем вопрос. Мы имеем в виду, конечно, вашу установку на отмену некоторых смыслов. Мы имеем в виду именно его способ отдавать предпочтение или игнорировать измерения реальности. Не являясь формальным понятием математического типа, важно знать, чтобы понять его конкретную опустошительную способность, что это за абстракция.

«Сегодня позитивистская концепция естественного закона в настоящее время считается научными данными, понимаемыми как выражение определенных феноменальных эмпирических единообразий, что ничего не говорит о конкретной реальности, лежащей в основе этих явлений»^[XXVII]. В этой концепции отправной точкой анализа является «любая типичная концепция или подробное описание явления для достижения инвариантности».^[XXVIII].

Именно такова методологическая территория концепции тоталитаризма.

И дело за тем, чтобы в конкретном случае понятия, с которым мы имеем дело, осознать, что оно является в то же время типическим понятием и понятием, полученным путем эмпирического насыщения. Иными словами, это обобщение явлений, «совпадающее» со значительным сгустком, не порожденным полем явлений, предназначенным для анализа. Именно это «совпадение» представляется нам весьма знаменательным. Следует отметить, что как типовое понятие, как значимый сгусток, оно обобщает то, что мы пытались показать ранее, то есть понятие, определяемое негативными определениями ценностей, составляющих либеральную концепцию власти; и в то время как эмпирическое описание представляет собой схему инвариантности, являющуюся результатом именно агглютинации феноменальных черт, иллюстрирующих первую. Что, очевидно, не совпадение, а отношение подчинения. Учитывая бесконечность эмпирических данных, проявлений, которые феномен нацизма предлагает наблюдателю, остается ясным, что захват, осуществляемый концепцией тоталитаризма, ориентирован с самого начала. Понятие тоталитаризма, таким образом, есть обобщение явлений, связанных с различными конкретными явлениями, из которых неэмпирической силой были безосновательно абстрагированы некоторые характеристики, среди которых как раз те, которые сделали бы феноменальное сходство неуместным и смешение двух невозможным. конкретные факты, тем самым радикально сужая рамки обобщения.

Мы не открыли ничего нового, показав, что сбор эмпирических данных не является безобидной операцией и что отсутствие «чистоты» является привилегией концепции тоталитаризма. Указывая на соподчиненность, существующую между двумя генетическими источниками понятия, мы не просто разоблачаем ошибочную операцию, но указываем на амбивалентность понятия. С одной стороны, это «объяснение», с другой — шаблон для фиксации эмпирических данных; бифронтизм, характерный для представления о модели.

Таким образом, понятие тоталитаризма является моделью, а не формальным понятием, поскольку это не пустая схема, а рамка привилегированного содержания: часть видимости конкретного, которой придается качество сущности.

Якобы существенная схема, инвариантность, управляемая абстрактными общими законами, создает впечатление, что она предлагает нейтральную форму исследования, годную для использования в любом случае.

На самом деле это не форма, открывающаяся многообразию действительности, а абстракция, которая замыкается именно в этом многообразии, налагая гомогенизацию на растворяющее его конкретное. Это «форма», обладающая эластичностью только для того, чтобы содержать материалы того же типа, из которого она сама состоит.

Следовательно, формалистическая тенденция его анализа выражается в опустошении содержания, да, но определенного содержания, именно такого, которое отрицало бы, полностью бросало бы вызов его аналитическим притязаниям. Это действительно представляет собой произвол процедуры, которая, не соблюдая уровней абстракции, приписывает минимальному пониманию силу максимальной детерминации.

Словом, это «форма», которая замыкается на конкретном, навязывается ему и, подчиняя его законности присущего ей понятия рекуррентности, обусловливает аналогичные объяснения и открывает поры своего существования. теоретической ткани к объяснительным решениям, которые подчеркивают миметические явления.

Линия рассуждений такого порядка предполагается для того, чтобы спокойно, с «совершенной строгостью», отождествить интегрализм с фашизмом.

Классификационный ресурс, который стремится уточнить концепцию, составив типологию тоталитаризма, распознав основные ветви и впоследствии подразделив их, так что в той части, которая нас действительно интересует, мы начинаем говорить о правых, левых, третье- партийный фашизм мировой, консервативный, революционный, сельский или многие другие свояки с эквивалентными или похожими выражениями^[XXIX], этот классификационный ресурс, повторяем, не только не опровергает ни одного из приведенных нами возражений, но, наоборот, еще больше показывает их актуальность.

Профилирование этой типологии подтверждает характеристику историко-социальных сущностей путем их сведения к политическим явлениям, принимая их за существенный значимый узел, которому придается состояние северного слежения, осуществляемого вопреки способам производства и конкретные степени, их историческое развитие. Иными словами, конкретные проявления того, что принимается за фашизм, фиксируются просто как политические явления, что некритически придает этой сфере действительности автономию существования и функционирования, а следовательно, и объяснения.

Такие классификации предполагают, что фашизм может существовать в разных способах производства, в разных исторических формациях, имея поэтому абсолютно универсальный характер, а не в том, что он является частным продуктом способа производства при определенных обстоятельствах.

Классификационный прием по-прежнему смешивает способы бытия фашизма (конкретные проявления фашизма в разных местах и ​​временах) с особыми способами конфигураций власти и идеологии, которые в целом не соответствуют архетипу либеральной демократии. Таким образом, они отходят от «предыдущей классификации», в которой политические проявления делятся на либералов и антилибералов.

Короче говоря, использование простых или сложных классификационных схем фашизма подтверждает характеристики либерального анализа, поскольку модальности, выделяемые в таких классификациях, представляют собой не более чем эмпирическое свидетельство идеи тоталитаризма, которое в лучшем случае было бы абстрактным определением. .. отношения между правом и властью, но который берется как полный интеллект. Эти классификации, поскольку они понимаются именно как классификации данного явления, представляют собой перечень вариаций одного и того же явления, а не различение различных конкретных, имеющих общие феноменальные черты, которыми они, однако, не подлежат детерминации.

Следовательно, классификация идеологии не означает ее объяснения, поскольку выявление ее природы обязательно соответствует соотнесению ее с конкретной тотальностью, в которой она возникает. ^[Ххх]

*Дж. Часин (1936–1998), окончил философский факультет USP (1962), в 1960-х годах присоединился к группе под руководством Кайо Прадо Джуниора вокруг Revista Brasiliense. В середине 1960-х он основал издательство Senzala, а в 1970-х вместе с другими сотрудниками журнал Темы гуманитарных наук. В 1980-х редактировал Эссе Журнал и создал одноименное издательство, объединив группу активистов и исследователей под девизом «движение идей, идеи в движении», марксистский проект, который в конце 1990-х на короткое время получил продолжение под названием Estudos e Edições Ad Hominem. зрелой мысли Дьёрдя Лукача в Бразилии, а также мысли Иштвана Месароша. Его интеллектуальная деятельность была сосредоточена на «повторном открытии Маркса» и спасении его онтологических линий, а также на анализе бразильской действительности. Он был профессором Школы социологии и политики (1972–76), а затем Университета Эдуардо Мондлана в Мозамбике (1976–78); Вернувшись в Бразилию, он поступил на философский факультет UFPB, а в 1986 году перешел на философский факультет UFMG, где основал направление исследований, посвященных марксистским исследованиям (редактор: Диего Майя Баптиста).

Первоначально опубликовано на Журнал Темы гуманитарных наук, нет. 1. От редакции Grijalbo, Сан-Паулу, 1977 г.

Примечания

[Я] «Что отличает тоталитаризм политически, так это (…) существование монопольной государственной партии». Франц Нойманн, Демократическое государство и авторитарное государство, Zahar Editores, Рио, 1969, с. 269.

Ханна Арендт, в свою очередь, ссылается на «mon analysis des éléments de la полное господство». Х. Арендт, Тоталитарная система, Сеуй, Париж, .1972, с. 8.

[II]Ф. Нойманн, Демократическое государство и авторитарное государство, соч. соч., стр. 268 на 270.

[III]Там же., п. 270.

[IV]Там же., п. 268.

[В] «Моральные достоинства, абсолютная ценность и существенное достоинство человеческой личности составляют основной постулат либерализма». Дж. Салвин Шапиро, либерализм, Editorial Paidós, Буэнос-Айрес, 1965, с. 12.

[VI]Там же., п. 14.

[VII]Там же., п. 13.

[VIII]Там же., п. 13.

[IX]Там же., п. 12.

[X] «(…) либеральное правительство, будь то в монархической или республиканской форме, опирается на верховенство закона, которое исходит от законодательного органа, свободно избранного народом». Там же., с. 13 и 14.

[Xi]Там же., п. 13.

[XII] «Почти с самого начала мы видим, как он (либерализм) борется против политической власти, за то, чтобы ограничить деятельность правительства рамками конституционных принципов и, следовательно, за поиск адекватной системы основных прав, которую государство не имеет власти контролировать. вторжения». Х.Дж. Ласки, Европейский либерализм, Fondo de Cultura Economica, Мексика, 1969, с. 14.

[XIII]Либерализм «с подозрением относился ... к каждой попытке воспрепятствовать посредством власти правительства свободному осуществлению индивидуальной деятельности». Там же., п. 15.

[XIV] «Потому что то, что породило либерализм, было появлением нового экономического общества в конце средневековья. Что касается доктрины, то она была сформирована потребностями этого нового общества; и, как и все социальные философии, она не могла выйти за пределы той среды, в которой родилась». Там же., п. 16.

[XV]Либерализм «никогда не мог понять — или никогда не был в состоянии полностью признать это, — что свобода договора никогда не бывает по-настоящему свободной до тех пор, пока договаривающиеся стороны не будут иметь равные полномочия для ведения переговоров. И это равенство необходимо является функцией равных материальных условий. Индивидуум, которого пытался защитить либерализм, — это тот, кто в своих социальных рамках всегда свободен купить свою свободу; но всегда было меньшинство человечества, которое могло позволить себе сделать эту покупку». Там же., с. 16 и 17.

[XVI]Следует добавить, что такая процедура не дает, поскольку подчеркивает их, лучших результатов в области индивидуально-правовых знаний. На наш взгляд, ее привилегированность как раз и есть проявление пути, не приносящего пользы науке ни на каком уровне.

[XVII] «…либерализм (…) всегда стремился настаивать на своем универсальном характере…» Х. Дж. Ласки, соч. соч.П. 16.

[XVIII] «Короче говоря, можно сказать, что идея либерализма исторически заблокирована, и это неизбежно, владением собственностью. Цели, которым она служит, всегда являются целями людей, оказавшихся в таком положении. Вне этого узкого круга человек, за чьими правами он так ревностно следил, является не чем иным, как абстракцией, на которую предполагаемые блага этой доктрины никогда не могут быть возложены в полной мере. И поскольку их цели были определены владельцами собственности, разница между их амбициозными целями и их реальной практической эффективностью была очень большой». Там же., соч. соч., п. 17.

[XIX] «…можно запутать или ликвидировать все исторические различия, формулируя законы универсальный человек». Карл Маркс, Введение Générale à la Critique de L'Economie Politique, В ЗаводI, Плеяды, Париж, 1972, стр. 239 и 240.

[Хх]Очевидно, речь идет здесь о преобладающем значении и употреблении понятия тоталитаризма. Мы не хотим разбавлять нюансы и не упускаем из виду, что определенные смысловые различия вводятся в определенных случаях таким образом, что в конечном итоге речь идет о нацистско-фашистском тоталитаризме и о коммунистическом или большевистском тоталитаризме. Однако эти различия глубоко связаны; и в этих случаях построение понятия в основном подчиняется приводимой нами схеме. См.: Грегорио Р. де Юрре, Тоталитаризм и эгоцентризм, Агилар, Мадрид, 1962, с. ИКС; Дж. Л. Талмон, Los Origines de la Democracia Тоталитарнаяа, Агилар, Мексика, 1956, стр. с 6 по 8 и 271; Л.С. Шапиро, соч. соч., П. 1; упомянем также Карла А. Виттфогеля (восточная деспотия, Эд. Guadarrama, Madrid, 1956), которые, занимаясь гидравлическое общество, также имеет дело с коммунизмом, но не включает нацистский фашизм при использовании концепции тоталитаризма. Однако он не упускает возможности выявить свои вдохновляющие источники, отождествляя это понятие с идеей «всеобщего (государственного) рабства» (с. 28, скобка взята из оригинала), также перечисляя на протяжении всего произведения (особенно гл. 4 и 5) характеристики тоталитаризма в стиле тех, что мы находим у Неймана. Чтобы показать, что мы имеем в виду, когда упоминаем Варгаса и Перона, достаточно следующих слов: «Существует, однако, другая форма левого экстремизма, которая, как и правый экстремизм, часто классифицируется под заголовком фашизма. Та форма, перонизм, которая широко представлена ​​в беднейших слаборазвитых странах…» Сеймур Мартин Липсет, Политический человек, Захар, Рио, 1967, с. 138 и 139.

[Xxi]Г. Лукач, Теория романтики, Эд. Присутствие, Лиссабон, с. 20.

[XXII] «Либерализму приходилось бороться за свое выживание на протяжении всей своей истории, что не менее верно и сегодня. Тоталитарная диктатура, фашистская и коммунистическая, была ее явным и непримиримым врагом, где бы она ни была». Дж. С. Шапиро, соч. цитировать., п. 7.

[XXIII] «Это не просто вопрос большей или меньшей политической силы. Разница в качестве, а не в количестве. Там, где власть в основном осуществляется с помощью традиционных инструментов принуждения, как в абсолютной монархии, ее действие регулируется определенными абстрактными и поддающимися расчету правилами, хотя иногда они применяются произвольно. Таким образом, абсолютизм уже содержит в себе великие институциональные принципы современного либерализма. Тоталитарная диктатура, напротив, есть абсолютное отрицание этих принципов, потому что главными репрессивными органами являются не суды и не административные ведомства, а тайная полиция и партия». Ф. Нойманн, соч. соч., п. 270.

[XXIV] «Ибо представление о явлениях в виде «естественных законов» общества характеризует, по Марксу, и кульминацию, и «непреодолимую ограниченность» буржуазной мысли». Г. Лукач, История и классовое сознание, Грихальбо, Мексика, 1969, с. 193.

[XXV]Дж. А. Джаннотти, Примечания к методологическому анализу «O Capital», In Журнал Brasiliense, С. Пауло, № 29, 1960, с. 66.

[XXVI]Дж. А. Джаннотти, Примечания к методологическому анализу «O Capital», In Журнал Brasiliense, С. Пауло, № 29, 1960, с. 66.

[XXVII]Там же., П. 61 (выделено нами).

[XXVIII]Там же., п. 66.

[XXIX] «В нынешнем языке термин «фашизм» обозначает не только доктрину фашистской Италии, но также доктрину гитлеровской Германии и всех режимов более или менее сопоставимого вдохновения (Испания Франко, Португалия Салазара, Аргентина Перона и т. д.). (...) Однако следует отметить, что это использование весьма спорно (...). Вот уже несколько лет термин «тоталитаризм» широко используется, особенно Карлом Дж. Фридрихом в Соединенных Штатах. Термин удобный, но он также проистекает из спорной ассимиляции между «фашистскими диктатурами» и советским режимом. (…) Хотя институты разных «тоталитарных» стран во многих аспектах сопоставимы, в идеологическом отношении сходство далеко не столь очевидно. Использование слова «тоталитаризм» приводит к результату — который, возможно, для некоторых является целью, — к сокрытию различий, вытекающих из самой сути режима, и к нахождению параллелей, которые не всегда убедительны». Жан Тушар, История политических идей, Tecnos, Мадрид, 1970, с. 608. Ср. также обратите внимание на 20 этой работы.

[Ххх] Этот текст является частью комплекса работ, посвященных анализу творчества Плинио Сальгадо, являющегося объектом нашего исследования (Интегрализм Плинио Сальгадо) будет опубликовано в ближайшее время [Интегрализм Плинио Сальгадо - форма регрессивности гиперпозднего капитализма, LECH, Сан-Паулу, 1978]. Основная цель проведенного исследования заключалась в установлении тождества плинианской идеологии, что привело нас к различению фашизма и интегрализма. Традиционный анализ интегрализма всегда смешивал эти два феномена, и этот тезис был академически закреплен в работе Хельжио Триндаде, использующего, помимо прочего, концепцию тоталитаризм. Критические замечания, относящиеся к содержащемуся здесь понятию, поэтому непосредственно связаны с требованиями нашей конкретной работы, отражая, таким образом, пределы, в которых она была составлена. Тем не менее, без какой-либо большей систематической или глубокой претензии, соображения сами по себе заслуживают внимания и представляют собой начало дискуссии, направленной на то, чтобы оспорить объяснительный характер концепции, которую многие некритически приписывают ей, и которая мотивировала многие теоретические и практические ошибки. .