По БРУНО МАЧАДО*
Если мы хотим не только менее несправедливой страны, но и менее несправедливого мира, мы можем представить: какой была бы жизнь в разных уголках планеты, если бы не было границ между странами?
Одна из наиболее уместных критических замечаний в отношении социалистической или коммунистической модели производства касается необходимой централизации экономических решений и экономического планирования, которая теряет преимущество децентрализованного производства, которое допускает капиталистический рынок. Это было бы преимуществом капитализма, поскольку производство зависит от желаний отдельных лиц, и эти желания распространяются по всему обществу в виде информации. Децентрализация капитализма в конечном итоге сочетается с децентрализацией информации о потребностях и желаниях потребителей. Однако, как показали некоторые страны, такие как Швеция и Норвегия, а в другой институциональной структуре также Китай, централизация в производственном секторе экономики не требует централизации в сфере услуг. В то время как в Норвегии, например, более 70% компаний производственного сектора формируются за счет государственного капитала, в сфере услуг государственного капитала нет. То есть, если в промышленности и энергетике сильно присутствует государство, то в ресторанах, магазинах, пекарнях капитал исключительно частный. Поскольку капитал, который действительно производит богатство, поступает из производственного сектора, а не из сектора услуг и торговли, который потребляет только доход, полученный в результате производства, можно сказать, что централизация со стороны правительства в производственной экономике работает очень хорошо.
Даже если оставить в стороне вопрос планирования производительного сектора экономики и сосредоточиться на распределении богатства, мы обнаружим другие важные моменты. Например, в скандинавских странах высокий уровень так называемой экономической свободы, а также очень высокое налоговое бремя. Это происходит, конечно, потому, что процесс производства и распределения богатства относительно независимы. Высокое налоговое бремя, позволяющее распределять доходы, никоим образом не препятствует свободе ведения бизнеса, импорта и экспорта товаров, а также найма и увольнения сотрудников. Тем более, что налоги — это производственные затраты, которые формируют цены и лишь снижают конкурентоспособность во внешней торговле, факт, отменяемый в случае государственных компаний, которые платят налоги тому же правительству, которому они финансово принадлежат, снимая проблему международной конкурентоспособности.
Объективно и материально налоги — это издержки производства, которые компании перекладывают на потребителей, независимо от бюрократически выработанных механизмов учета в государственном или частном секторе. Таким образом, за исключением экспорта, любой налог на компании платит потребитель, то есть общество, а не предприниматель. В конечном итоге цена складывается из производственных затрат (частью которых является налог) плюс маржа прибыли. Маржа прибыли почти исключительно зависит от конкуренции в отрасли: чем больше конкуренция, тем ниже норма прибыли. Конкуренция варьируется в зависимости от спроса на продукт (то, что люди потребляют больше, больше людей продают), требуемых первоначальных инвестиций (секторы, требующие больших инвестиций, более олигополистичны или даже монополизированы) и технических знаний (многие люди умеют готовить, но мало кто знает). как запрограммировать электронную панель самолета). Следовательно, налоги на компании — это всего лишь передача богатства от потребителей продукта к пользователям общественных услуг, предоставляемых государством.
Оказывается, что налоги, будь то прямые (на доход и имущество) или косвенные (на компании), являются способами не только перераспределения доходов, чтобы можно было уменьшить социальное неравенство, естественно порождаемое капитализмом, но и уменьшить несправедливость, создаваемую капитализмом. капитализм. Капиталистическая система основана на использовании капитала и труда для получения прибыли. Другими словами, люди не получают количество общественно произведенного богатства в соответствии с их вкладом в общество, то есть в соответствии с вкладом их труда, будь то физического или интеллектуального. Так как капитал, образованный записанными на бумаге титулами собственности и гарантированными полицией и военной силой, производит доход без эквивалента труда, то владелец средств производства обязательно получает богатство, произведенное чужим трудом. Конечно, не так просто рассчитать идеальное вознаграждение за каждый труд каждого отдельного человека, но даже если мы используем метрику самого капиталистического рынка, эквивалентна ли сумма накопленного Безосом или Цукербергом богатства той работе, которую они выполняют за общества, управляя своими компаниями и имея новые идеи? Разве нет на планете кого-то столь же способного, креативного и преданного своему делу, как Безос, который выполняет работу, равную или лучше его, за в несколько тысяч раз меньше? Ответ очевиден, поскольку не существует сверхлюдей со способностями, в тысячу раз более эффективными, чем у других. Это богатство, которое получают Безос и Цукерберг, которое, как мне кажется, умножается на их реальный вклад в общество (будучи совершенно некритичным и щедрым по отношению к ним обоим), исходит из заработной платы других людей, поскольку только труд создает богатство в обществе (один товар не производит другой). товаром, только физический и интеллектуальный труд человека производит богатства сверх тех, что существуют в природе, как известно со времен Адама Смита).
Следовательно, независимо от предпочтения производства богатства, которое более или менее планируется государством, более или менее направляется или регулируется государством, дискуссия о налогах и распределении доходов — это совершенно другая тема, речь идет о выборе часть общества предпочитает более справедливое общество (с большим количеством факторов, смягчающих неравенство, порождаемое трудовой эксплуатацией) или более несправедливое (где накопление капитала за счет труда других людей осуществляется бесплатно).
Если мы хотим не только менее несправедливой страны, но и менее несправедливого мира, мы можем представить: какой была бы жизнь в разных уголках планеты, если бы не было границ между странами? С глобальным гражданством с правом на свободное передвижение между странами независимо от национальности (и, следовательно, расы или этнической принадлежности) мир был бы другим. Конечно, для такого рода вещей каждый должен иметь право на определенное количество бесплатных международных поездок, то есть должно быть универсальное право на транспорт и свободное передвижение. И это, конечно, было бы возможно только в том случае, если бы оно финансировалось за счет прогрессивных глобальных налогов в соответствии с доходом на душу населения в каждой стране. Эта идея, хотя на первый взгляд кажется абсурдной, является, пожалуй, одним из единственных способов уменьшить неравенство между странами, поскольку массовые протесты и широкомасштабные акции гражданского неповиновения на границе богатых стран — действенный способ осуществления власти гражданами эксплуатируемых стран. потребовать устранения барьеров для иммиграции или отправки финансовых ресурсов в бедные страны, чтобы уменьшить глобальное неравенство и положить конец необходимости иммиграции как способа поиска лучшей материальной жизни.
В этом типе мира неравенство в доходах будет резко сокращено, поскольку люди, путешествующие по миру, будут получать заработную плату, близкую друг к другу. То есть разные доходы на душу населения стран постепенно трансформировались бы в уникальный доход на душу населения на планете, поскольку только границы и ограниченность национальностей позволяют высокую заработную плату в богатых странах и низкую заработную плату в бедных странах. Непосредственным следствием такого радикального изменения будет концентрация людей в нескольких городах планеты, что приведет к огромной проблеме перенаселения на небольших и богатых территориях. Таким образом, решение этой проблемы состояло бы в том, чтобы эти регионы предлагали землю, кредит и базовый доход, чтобы поощрить отъезд лишних людей из нескольких богатых городов на планете в другие регионы, ранее остававшиеся в стороне. Помимо стимулирования размещения производств, торговли и услуг в ранее бедных районах земного шара, с целью более рационального размещения всего населения по территориям, доступным для занятия человеком.
Очевидно, что такого рода глобальная политика далека от воплощения в жизнь, и причина проста: имущественное неравенство между странами обусловлено военной мощью устанавливать границы и ограничивать въезд людей на такие территории. Концепция национальности, таким образом, является новой формой разделения рас в человечестве, старой идеей, которая остается в мире и сегодня, вызывая неравенство и делая места, покинутые планетой, более жестокими и несчастными. Так называемое «либеральное общество» в СМИ ограничивается определенными людьми, как правило, определенных национальностей и известного цвета кожи.
* Бруно Мачадо инженер.
