О маятниковом характере государства

12/02/2021

вкладчики

По ХОСЕ МАЙКЛСОН ЛАСЕРДА МОРАИС*

Институты, интересы и идеологии

В 2002-м и XNUMX-м веках, как объясняет Альберт Хиршман (XNUMX), междисциплинарных барьеров не существовало, и философы и политические экономисты могли свободно бродить и без ограничений рассуждать о «вероятных последствиях коммерческой экспансии для мира» или «промышленного роста для мира». "Свобода". Именно в этом ракурсе упомянутый автор рассуждал о «страстях и интересах», как о «политических аргументах в пользу капитализма перед его торжеством». Для него возвращение к мыслям и рассуждениям интеллектуальных представителей тех веков могло бы способствовать сокращению нашей собственной интеллектуальной бедности, вызванной специализацией области изучения экономической науки.

В XNUMX веке страсти считались губительными: «гордость, зависть и жадность - три искры, воспламеняющие человеческие сердца».^[1]. По этой причине возникла идея использовать человеческие страсти, чтобы заставить их работать на общее благо, умело подстрекая одну страсть к борьбе с другой, что стало известно как принцип компенсаторной страсти.^[2]. Однако какие страсти должны быть назначены на главенствующую функцию? Для ответа на этот вопрос нужно было бы соединить идею компенсаторных страстей с учением о процентах (термин «интерес» родился с положительной и целительной коннотацией, производной от тесной ассоциации с идеей более просветительский способ ведения дел человеческих., частных и общественных).

Вера в то, что интерес можно считать доминирующим мотивом в человеческом поведении, вызвала значительное интеллектуальное возбуждение в XVII веке. Как поясняет Хиршман (2002), идея интереса стала настоящей новинкой, приняв измерение парадигмы (доктрины интереса), при этом большинство человеческих действий внезапно объясняются личным интересом: «[...] страсти были бурны и опасны, тогда как преследование своих материальных интересов было невинно или, как сказали бы сегодня, безобидно».^[3]. Более общее свойство интереса связано с предсказуемостью и, следовательно, с постоянством, возникающим в человеческих отношениях: «[...] есть преимущество для других в их преследовании своих интересов, поскольку их поведение таким образом становится прозрачным и предсказуемым почти как если бы он был совершенно добродетельным человеком».^[4].

«Предсказуемость в своей самой элементарной форме — это постоянство, и именно это качество было, пожалуй, самым важным основанием для принятия мира, управляемого интересами. Неустойчивый и неустойчивый характер самого страстного поведения часто подчеркивался и считался одним из самых неприятных и опасных его аспектов.^[5].

Ренессанс дал новый взгляд на государство, представленный заботой об улучшении искусства управления. С этой точки зрения государство, начиная с абсолютизма, представляет собой центральный институт в процессах трансформации (развития капитализма).

Произошел также переход от понятия интересов правителя к интересам различных групп среди управляемых. Сначала, в своем первоначальном контексте, доктрина интереса породила концепцию баланса сил в искусстве управления, а позднее распространилась на общество в целом, что привело к пониманию преимуществ, которые дает наличие многообразие интересов и определенная напряженность между ними в интересах общества. В Англии, например, это понятие впоследствии стало «национальным интересом». Таким образом, предсказуемость и постоянство обеспечили представление о том, что интересы могут, устраняя «страстное» поведение и соблюдая правила игры, извлекать выгоды во всех направлениях.

В интерпретации Хиршмана (2002) концепция процента, развитие торговли и становление капитализма во многом были обязаны отчаянному поиску способа избежать разорения общества, которому в то время постоянно угрожали из-за ненадежных положений как внутри и снаружи. Не было никакого представления о том, что будет представлять собой капитализм. В этом смысле политические доводы в пользу капитализма, т. е. ожидание больших благ, в значительной степени облегчали определенные социальные решения, направленные на укрепление этой формы общественной организации. Большая проблема заключается в том, что предполагаемые результаты (большие выгоды) не были реализованы, а идея о том, что люди, преследующие свои интересы, будут безвредны, была оставлена, когда представилась реальность капиталистического развития.

Из понимания доктрины интереса и отношения между предполагаемыми и реализованными или нереализованными последствиями социальных решений (а также непреднамеренными, но реализованными последствиями) впервые возникла понимание по этой теме: предположение о том, что интересы, систематизированные как идеология, могут способствовать приближению намеченных эффектов к реализованным эффектам. Это так в положительном смысле, когда политическая группа берет на себя ведущую роль в проекте развития. А также в негативном смысле, когда государство принимают на себя группы, склонные больше к социальной, политической и экономической поляризации, чем к инклюзивному проекту развития.

Положительный смысл представляет модальность политического развития: трансформационное политическое развитие.^[6]. Чтобы его понять, необходимо прибегнуть к пониманию процессов принятия решений, экономических идей, стилей решение проблем и связи между политическими изменениями и экономическими изменениями, все из которых имеют отношение к формированию стратегий развития. Это связано с тем, что политические институты являются решающими факторами в процессе формирования экономической политики, а экономические планы становятся более понятными, когда они интегрированы в политический анализ, согласно Сола (1998). В свою очередь, политические процессы предполагают понимание лежащих в их основе идеологий, содержащих жизненные интересы социальных групп и всегда подвергающихся сомнению в каждом политическом раунде.

В этом смысле групповые интересы начинают пониматься как средство социальных и политических изменений. И только тогда, когда можно указать на группу или группы, которые произвели изменение, можно также объяснить, как это изменение произошло. Как утверждает Поланьи (2000, стр. 186): «[…] «вызов» брошен обществу в целом; «ответ» приходит через группы, секции и классы[…]». Таким образом, эта работа посвящена спасению политических и идеологических аспектов роста; в плане углубления определенных траекторий или выхода из ситуации замкнутость.

Таким образом, институциональные и политические изменения и их разветвления представляют собой различные измерения экономического развития. Институционалистская политическая экономия должна направить наши усилия на проект автономного развития. Это обязательно должно включать в свое аналитическое поле и относительным образом государство, государственную политику, фирмы, технический прогресс и институты. Основная идея здесь заключается в том, что институты не следует рассматривать как нечто более высокое, чем государственная политика, как если бы институты полностью обусловливали политику. Институты и государственная политика дополняют друг друга. Другими словами, это проблема координации и взаимодополняемости. Другими словами, это связано со степенью институционализации общества, организацией общества в большие группы, продвижением идеологий, дополнительной координацией инвестиционных решений и осознанием того, что правительства могут учиться, а политика развиваться.

Идеологии и интересы

«Власть может быть социально злом; но это также социально важно. Судить его надо, но применить общий суд ко всей власти, конечно, нельзя». Гэлбрейт

Важность идеологий для формирования и устойчивости институтов не следует преуменьшать, несмотря на то, что они составляют трудную область даже для социологов. Следует учитывать, что идеологии могут вмешиваться за или против большей институциональной инструментальности.

«[…] Ее важность можно резюмировать в том факте, что идеология явно является предпосылкой для действия различных агентов в мире. То есть различные агенты будут логически зависеть от того, как они воспринимают этот мир в своих попытках воздействовать на него, как от интерпретации того, что должно быть сделано, так и от определения того, как нужно действовать для достижения определенных намеченных результатов. ». (СТРАХМАН, 2000, стр. 121)

В целом существует важная взаимосвязь между институтами и идеологиями. Институты и, в частности, государство стремятся создать до своих действий идеологии, которые их оправдывают. И даже после достижения какой-то цели они порождают новые идеологии, которые их узаконивают. Следовательно, «передача смысла института основана на общественном признании этого института как «постоянного» решения «постоянной» проблемы данного коллектива»^[7]. Именно эта характеристика позволяет, например, переизбрать определенного политика, который, в свою очередь, представляет политическую партию и ее проект политического действия. Иными словами, идеологии играют двоякую роль: как оправдывающую (пассивное измерение), так и преобразующую (активное измерение) устоявшиеся экономические процессы.

Со временем структура общества определяет его функционирование и результаты, характеризующиеся экономическими и политическими институтами, технологиями, населением и лежащей в основе идеологией. Этим утверждением Норт начинает свою книгу 1984 года: Структура и изменения в экономической истории. Его главная задача состоит в том, чтобы теоретизировать о структуре экономики и объяснить стабильность и изменения в этих структурах. Это связано с тем, что, согласно их обоснованию, аналитические инструменты, используемые историками экономики, не могли объяснить центральные проблемы экономики с течением времени, такие как институциональная структура, лежащая в основе функционирования экономической системы, и их соответствующие преобразования, которые приводят к подъему или к упадку обществ. Гипотеза автора состоит в том, что политические организации и идеология являются фундаментальными составляющими (esenciales) в объяснении институциональных изменений и их соответствующего экономического развития.

Фундаментальный тезис Норта состоит в том, что безопасность прав собственности была решающим фактором, определяющим уровень сбережений и накопления капитала. Тем не менее, «[…] но тот факт, что рост был более исключительным, чем застой или наклон, предполагает, что «эффективные» права собственности не были обычным явлением в истории […]»^[8]. Это связано с тем, что в мире, где большинство решений принимается вне рынка, неэффективные политические структуры существуют в течение длительного периода времени. В свою очередь, эти неэффективные политические и, следует добавить, экономические структуры делают существование соперничающих идеологий фундаментальным вопросом для понимания экономической истории.

Чтобы расшифровать структуру общества, Норт сосредотачивает свою работу на построении теории институтов, которая основана на:

«1 — Теория прав собственности, описывающая индивидуальные и социальные стимулы системы.

2 – Теория государства, поскольку именно государство определяет и соблюдает права собственности.

3 – Теория, объясняющая, как различное восприятие действительности влияет на реакцию индивидов на изменение «объективных» ситуаций».^[9]

Поланьи (2000), в свою очередь, отмечает, что классовые интересы^[10] они предлагают лишь ограниченное объяснение долговременных движений общества. Для автора возможности классов в «борьбе» будут зависеть от их способности обрести поддержку вне собственной общности, которая, в свою очередь, будет зависеть от возможности выполнения задач, поставленных более широкими, чем их собственные, интересами: «[…] вызов для общества в целом; «ответ» приходит через группы, секции и классы»..^[11] Или, как утверждает Бурдье (2004, стр. 188), «[…] политический человек черпает свою политическую силу из доверия, которое ему оказывает группа».

Для Бурдье (2004) общество определяется как система отношений, в которой каждый элемент вносит свой вклад в целое. Так что необходимо классифицировать социальные явления по разным категориям, которые в конечном счете соответствуют разным типам институционального устройства. И в этом пространстве идеологии определяют или размывают социальные категории, стабилизируют или разрушают социальные ожидания, поддерживают или ослабляют социальные нормы, укрепляют или ослабляют социальный консенсус, а также смягчают или обостряют социальную напряженность. Все зависит от существующего уровня соотношения области структур и области практик, выраженного автором через понятие привычка, или системы устойчивых диспозиций, структурированные структуры, предрасположенные функционировать как структурирующие структуры. это привычка он представляет собой порождающий принцип, который навязывает устойчивую схему и, тем не менее, достаточно гибок, чтобы допускать регламентированные импровизации.

В частности, этот подход предлагает еще одну концепцию, выходящую за рамки анализа Норта, путем включения политической практики через концепцию «символического поля». Это выражается в различных региональных областях символического производства, которые получают свою относительную автономию от групп специализированных агентов. Следовательно, это менее ограниченное понятие, чем понятие класса, которое позволяет включить в теорию политическую практику как процесс преобразования социальных отношений, данных в новые социальные отношения, производимые, в свою очередь, политическими инструментами.

В заключение можно сказать, что властные отношения составляют фундаментальный элемент принципа двойных отношений (структурирующих и структурированных), который вносит решающий вклад в понимание направления экономических процессов на протяжении всей истории. Одним словом, экономическое общество не может возникнуть как нечто отдельное от политического государства, трансформация предполагает изменение мотивации действий со стороны членов общества. Только в заданных политических рамках можно сформулировать вопрос о богатстве, как подчеркивает Поланьи (2000).

Взгляд на институты за пределами традиционного взгляда

Все признают, что институты имеют фундаментальное значение для экономических изменений (а также для поддержания стабильности), но, несмотря на возрождение институционализма как внутри, так и за пределами экономической мысли за последние 40 лет, до сих пор не существует удовлетворительной теории институтов и их экономических последствий.^[12].

Чанг и Эванс (2000) в своей статье Роль институтов в экономических изменениях, начните с тематических исследований, в частности, с рассмотрения корейского государства развития и Всемирной торговой организации (ВТО), чтобы предложить некоторые «надежные» предположения о причинах и последствиях, которые должны содержаться в институциональных изменениях, то есть они должны быть включены в институциональный анализ. дела, не рассматриваемые North. Эти авторы стремятся прийти к предположениям, выходящим за рамки этих случаев, то есть способствовать более адекватному взгляду на то, как институты формируют поведение и экономические результаты. Анализ статьи ограничивается здесь корейским государством развития, учитывая цели настоящего исследования и которое, по мнению авторов, сгущает определенную институциональную форму.^[13]Государство развития: институт, сыгравший, в частности, решающую роль в относительной трансформации траекторий национального экономического роста в ХХ веке.

Традиционная экономическая теория не смогла предсказать экономический подъем восточноазиатских стран, поскольку не сохранила основания для возможности предвидеть следующий факт: институциональные преобразования в государственном секторе могут изменить набор частных стимулов этих стран на динамичный паттерн. , промышленного накопления. (ЧАНГ и ЭВАНС, 2000, стр. 3)

В развернутом виде аргумент предыдущего абзаца можно изложить так:

«Примеры стран Юго-Восточной Азии демонстрируют обществу, что современные сравнительные преимущества строятся на таких элементах, как трудовое образование, сформулированные стратегии между государством и местным бизнес-сообществом, переговоры с иностранным капиталом и конкретные отраслевые политики, ориентированные на видение структуры в постоянная мутация в сторону более технологичных секторов».^[14]

Предложение Chang and Evans (2000) преследует две цели. Во-первых, построение взгляда на институты за пределами традиционного взгляда, рассматривающего их как ограничения, по выражению авторов: как препятствия естественному функционированию рынков (необходимо, по их мнению, анализировать институты еще и как механизмы, способные из (включить), достижения экономических целей и, возможно, что более важно, как составляющая (учредительный), интересы и мировоззрения субъектов экономической деятельности). Во-вторых, разработать более систематический и общий способ понять, как формируются институты и как они меняются с течением времени. С этой целью они отвергают как функционалистскую точку зрения, согласно которой институты должны быть «эффективными» или иначе не должны существовать, так и инструментальную точку зрения, согласно которой институты создаются и трансформируются посредством могущественных экзогенных интересов.^[15]. Тогда они предлагают болеекультуролог» институтов, перспектива, с которой институциональные изменения зависят от сочетания базы интересов и культурных/идеологических проектов, в которых «мировоззрение» акторов может формировать интересы, и наоборот.

Для построения этой теории авторы предлагают разделить институциональные подходы на две большие группы и их подразделения. Первая называется авторами ориентированный на эффективность и второй из на основе интересов. Первая имеет три подгруппы: самый упрощенный вариант, оптимальность институтов; промежуточный вариант, зависимость пути распознана; и более продвинутая версия, роль «культуры» признана. Вторая также имеет три подгруппы: максимально упрощенный вариант, неоклассическая политическая экономия; посредник, на основе структурированных процентов; и самый изощренный, культурный структурированный интерес.

В самой упрощенной версии института, ориентированного на «эффективность», институты возникают, когда рыночный механизм не позволяет полностью реализовать их потенциал. С этой «паглоссанской» точки зрения все существующие институты эффективны. Следовательно, если какой-либо институт, способный повысить эффективность в данном контексте, не существует, то только потому, что транзакционные издержки, связанные с его построением, превышают выгоды, которые этот институт может принести.^[16]. Чанг и Эванс (2000) заявляют, что этот подход несостоятелен как теоретически, так и эмпирически. Во-первых, потому что, учитывая существование ограниченной рациональности в реальном мире, агенты не могут действовать как максимизаторы. Во-вторых, потому что в реальном мире наблюдается множество примеров неэффективных институтов, в которых их живучесть не представляет никакого интереса.

В промежуточной версии признается, что не все институциональные изменения обусловлены эффективностью, и поэтому многие институты не будут эффективными даже в долгосрочной перспективе. Причина этого объясняется зависимостью пути от эволюции институтов.[17]. С этой точки зрения одни институты могут быть выбраны не из-за присущей им эффективности, а из-за определенных необратимых исторических «событий». Эта точка зрения позволяет лучше понять процесс институциональных изменений, однако это подход, который рассматривает институциональные изменения как в основном обусловленные технологическими факторами, не принимая во внимание роль агентство человека в этом процессе.

Самая изощренная версия этого подхода расширяет аргументацию до «культурного» измерения в том смысле, что имеет значение «мировоззрение» агентов. Его сторонники начинают с предположения, что агенты обладают ограниченной рациональностью, и утверждают, что институты делают сложный реальный мир более понятным, потому что они ограничивают их варианты поведения, а также потому, что они ограничивают свое внимание наборами неполных возможностей. Согласно этой точке зрения, существует неизбежная необходимость оперировать ментальными «моделями» мира, которые не обязательно могут быть хорошей моделью реального мира. С этой точки зрения упрощенная версия эффективности отрицается. Эта версия также делает еще один шаг к пониманию институциональных изменений, утверждая, согласно Чангу и Эвансу (2000), что «мировоззрение» агентов не является независимым от институтов, то есть формирование предпочтений является эндогенным. Однако, несмотря на субъективные элементы (моральные ценности и мировоззрения), эта версия все же в конечном счете руководствуется эффективностью, теперь в субъективном измерении.

Что касается подхода на основе интересов, его самый упрощенный вариант (неоклассическая политическая экономия)^[18], институты рассматриваются как инструменты отраслевых интересов групп, которые достаточно политически организованы, чтобы инициировать изменения в институтах, изменения, которые особенно служат их интересам.поиск аренды)^[19]. Защита общих интересов, когда они случаются, рассматривается как вынужденная. Одна из проблем этой версии, по мнению авторов, заключается в том, что ее сторонники считают, что институты могут быть быстро изменены в соответствии с политической властью групп интересов, то есть институты бесконечно податливый, как в самой упрощенной версии ориентированный на эффективность. Следовательно, к нему применима та же критика, что и к более упрощенной версии ориентированный на эффективность.

В промежуточной версии на основе структурированных процентов, интересы не экзогенны, как в самом упрощенном варианте, а «структурированы» наличием политических и экономических институтов. Это означает, что изменения в балансе сил между существующими интересами вызвали не мгновенные изменения в институтах, а глубокие изменения в институциональной структуре.

Сторонники более сложной версии, культурный структурированный интерес, утверждают, что интересы не могут быть поняты независимо от акторов и что институциональные изменения являются одновременно материальными и символическими преобразованиями мира, которые предполагают не только изменения в структуре власти и интересов, но и в самом определении власти и интересов.^[20]. Проект институциональных изменений рассматривается здесь не просто как материальный проект, но и как культурный проект в том смысле, что изменения в институтах требуют изменений в «мировоззрении» вовлеченных агентов. Чанг и Эванс (2000, стр. 18):

«[…] роль человеческой деятельности становится намного более важной, чем в любой другой версии теорий институциональных изменений, о которых мы говорили […], поскольку именно человеческие агенты обязательно активно интерпретируют мир (хотя и под влиянием существующих институтов) и развивают дискурсы, оправдывающие конкретное мировоззрение, которого они придерживаются. В самом деле, мы не должны забывать, перефразируя Маркса, что именно люди делают историю, хотя они могут и не делать ее в контексте по своему выбору».^[21]

Теоретические выводы Чанга и Эванса (2000) о подъеме и падении корейского государства развития с учетом двух подходов, обобщенных авторами, помогают синтезировать идеи, обсуждаемые в этой части диссертации, в направлении экономической теории. с институтами, то, что с более эмпирической точки зрения можно было бы назвать «политическим управлением» развитием.^[22]:

1-институциональные изменения - это очень сложный процесс, включающий разнонаправленные и часто тонкие взаимодействия между объективными экономическими силами, идеями, интересами и институтами.[23];

2 – обсуждение авторов выявляет проблемы с более упрощенным подходом, называемым ориентированный на эффективность который подчеркивает объективные экономические факторы в объяснении институциональных изменений. В общих чертах экономические факторы важны для понимания исторических тенденций, но Чанг и Эванс (2000) утверждают, что они не позволяют понять всю сложность процесса институциональных изменений;

3. Идеи играют гораздо более важную роль, чем это обычно предполагается в дискуссиях об институциональных изменениях. Но это не означает, что к ним следует относиться как к силам, независимым от интересов и институтов. Хотя обсуждение этих авторов показывает, насколько сильными могут быть идеи в ходе институциональных изменений, они также ясно дают понять, что неправильно представлять их отношения с институтами как улицу с односторонним движением. Как утверждается в обеих версиях (ориентированный на эффективность e движимый интересами), институты влияют на то, как люди воспринимают мир (учредительный роль институтов)^[24];

4 – необходимо более серьезно задуматься о важности выбора в определении институциональных изменений, не такого выбора в неоклассической теории, который более или менее предопределен «объективными» условиями, а подлинного выбора, предполагающего свободу воли.

Наконец, постановка этих вопросов открывает пространство для того, чтобы в несколько менее противоречивой и идеологической манере рассмотреть вопрос о том, как государство способствует производительной деятельности в данной экономике. Вопрос о том, что рынки являются саморегулируемыми и достаточными для содействия экономическому развитию, поскольку они созданы обществом, оказывается ложной дилеммой. Поэтому есть надежда, что институты, особенно государство, в соответствии с идеологией, установленной в политических процессах, как обсуждалось в этой части, могут обеспечить силу и направление, будь то для развития, стагнации или упадка общества или его частей. в рамках установленных институциональных рамок или путем их модификаций.

Выводы

Человеческое существование происходит в контексте порядка, направления и стабильности. В свою очередь, устойчивость эмпирически существующего человеческого порядка возникает из привычка который обеспечивает стабильную основу, на которой может продолжаться человеческая деятельность, устраняя необходимость в том, чтобы каждую ситуацию определять заново, шаг за шагом, открывая передний план для размышлений и инноваций. В широком смысле формирование привычка она совпадает с институционализацией человеческой деятельности. Ибо институционализация происходит всякий раз, когда имеет место взаимная типизация привычных действий типами акторов, что подразумевает, что институты всегда имеют историю, продуктом которой они являются. Преимущество институционализации выражается в расширении сферы якобы «естественных» и определенных рутин. И так же, как привычкаИнституты контролируют человеческое поведение, заранее устанавливая определенные стандарты поведения, которые направляют его в одном направлении, в отличие от многих других направлений, которые были бы теоретически возможны. Следовательно, сказать, что какой-то сегмент человеческой деятельности был институционализирован, значит сказать, что он подвергся социальному контролю, обычно проявляющемуся в коллективах, состоящих из значительного числа людей.

Институциональный мир, в котором присутствуют экономические процессы, требует легитимации. Расширяющийся институциональный порядок создает соответствующую оболочку легитимаций, поскольку институты становятся реальностью, оторванной от своего первоначального значения в социальных процессах, из которых они возникли. Эти легитимации могут следовать друг за другом в соответствии с существующим распределением власти и результирующим уровнем институционализации, придавая новые значения отложившемуся или отложившемуся опыту в обществе.

Необходимость совместного анализа института и процесса его институционализации не позволяет рассматривать первый как необработанные данные, овеществляющие постижение человеческих феноменов. Это овеществление, которого следует избегать во что бы то ни стало, было бы именно постижением продуктов человеческой деятельности как чего-то отличного от продуктов человеческих, как фактов природы или даже как результата космических законов или проявлений божественной воли. Слияние мира институтов с миром природы дает результат, аналогичный слиянию экономического мира с миром природы, как это делали классики политической экономии, дегуманизируя экономические процессы.

Противоположностью овеществлению является объективация. И легитимация как процесс конституирует объективацию, служащую как для интеграции значений разрозненных институциональных процессов, так и для представления типичной цели, которая мотивирует легитиматоров. Таким образом, легитимация представляет собой этот процесс объяснения и обоснования, но она также действует как фундаментальный элемент в направлении, в котором институциональные изменения и их результаты принимают.

Индустриализация, модернизация и развитие, как сообщает Бендикс (1996), являются терминами, часто используемыми в дискуссиях об институциональных изменениях. Общее у них то, что они социально организованы. Таким образом, концепция института обязательно должна рассматриваться в родственном ключе, подобно концепции институционализации, чтобы любой институционально-эволюционный анализ экономических процессов и их последствий для данного общества мог иметь смысл. Иными словами, принятие институтов в качестве категории анализа в экономической науке предполагает: признание эволюционного и неуравновешенного характера экономических систем; признавая при этом, что экономический процесс социально «институтирован».

Таким образом, если это социально институционализировано, то это в основе своей политический процесс. А если она принципиально политическая, то необходимо рассматривать активную роль государства и составляющих его организаций в процессе институционального структурирования экономики: 1) как одну из главных, если не главную гомогенизирующую агент организаций и учреждений, которые образуют его зависит; 2) за способность искусственно создавать самые разные типы организаций и учреждений.

Институциональные изменения представляют собой в целом очень сложный процесс. В этом смысле не существует одномерного направления, позволяющего однозначно связать переход от неформальных институтов к формальным, с экономическим развитием в результате этого процесса. Невозможно определить, насколько комбинация формальных и неформальных правил эффективна и действенна в формировании действий индивидов, без рассмотрения пространства идеологий и соответствующих процессов легитимации, которые: 1) определяют или затемняют социальные категории; 2) стабилизировать или сломать социальные ожидания; поддерживать или подрывать социальные нормы; 3) укреплять или ослаблять социальный консенсус; 4) смягчение или обострение социальной напряженности. Таким образом, нельзя повторить ошибку политической экономии классиков: рассматривать экономическое общество как нечто отдельное от политического государства.

Есть надежда, что поднятые вопросы и выявленные связи систематически или даже разрозненно достигли преследуемой цели, которая состоит в том, чтобы пролить некоторый свет на существующие отношения между институтами и экономическими изменениями к экономической теории с институтами. Подчеркивая, что недостающим звеном в этом процессе, как здесь понимается, является именно способ, которым происходит институционализация социально институционализированных и идеологически направленных экономических процессов, и что именно по этой причине, являющейся результатом постоянного напряжения баланса и распределения власть, которая иногда достигает уровней сотрудничества и развития, иногда высоких уровней конфликта и стагнации или упадка, в соответствии с установленными процессами легитимации.

Однако государство на этой новой стадии капитализма отмечено «[…] глобальным углублением экономического неравенства, глобальной эрозией социального благосостояния и планетарным проникновением финансовых индустрий […]» (APPADURAI, 2010, р. стр. 29). Относительно ее роли, например, Бауман (2019, с. 48) говорит о «[…] постепенной, но неумолимой дезактивации институтов политической власти […]», Аппадурай (2019, с. 30), о «демократии усталость» и Geiselberger (2019, стр. 10), о «[…]« секьюритизации »(секьюритизация) и постдемократическая символическая политика […]». В целом, по мнению этих авторов, мы сейчас живем в условиях политической неспособности справиться с глобальными проблемами (экономическое неравенство, миграция, терроризм и т. д.). Контекст также связан с трансформацией культуры в стадию суверенитета, которая в конечном итоге приводит к появлению авторитарных популистских лидеров, поскольку экономический суверенитет больше не вписывается в национальный суверенитет. Они, в свою очередь, «[...] обещают очищение национальной культуры как средства глобальной политической власти [...]» (APPADURAI, 2019, стр. 25). И все же мы переживаем превращение демократических политических дебатов в выход из самой демократии; тем не менее, сохраняя конфигурацию государства и власти неизменной, создавая, таким образом, подлинный симулякр демократии или демократию наоборот. Кто выиграет, а кто проиграет в таком процессе?

[…] Главными победителями становятся экстерриториальные финансисты, инвестиционные фонды и товарные трейдеры всех оттенков легитимности; главными проигравшими являются экономическое и социальное равенство, принципы внутри- и межгосударственной справедливости, а также большая часть, вероятно, растущее большинство, населения мира. (БАУМАН, 2019, с. 48)

Контекст, полученный из новой системной модели богатства современного капитализма, представленной финансиализацией. Как объяснил Брага еще в 1998 году, эта новая модель «[…] сигнализирует о дисбалансе в международном разделении труда и растущем неравенстве в доходах, богатстве и социальности; понимается как доступ к занятости, к жизненной и культурной экспансии, к демократическому и цивилизованному попустительству» (БРАГА, 1998, с. 238-239).

Нам нужно подумать о новой конфигурации состояния. Проблема конфигурации связана с концентрацией генерируемой ею мощности. Возьмем, к примеру, президентские демократии. Разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную является фундаментальным аспектом демократии, но даже оно не смогло избежать описанной выше драматической ситуации. Нам срочно нужна новая конфигурация государства, результатом которой станет новая конфигурация власти в обществе на всех уровнях власти, местном, региональном и национальном. В связи с этим мы будем иметь дело только с исполнительной властью, президентом и министерствами, а предложения для всех уровней власти.

Начнем с президента. Почему один человек должен управлять всей страной? Почему мы должны подчиняться правительствам, которые не представляют общественных интересов? Почему мы все еще должны избирать и принимать правителей, таких как, например, Трамп или Болсонару? Почему бы не избрать вместо них правительственный совет с местами для представительных слоев общества? Какова была бы ваша роль? Думать и формулировать политику для реализации министерствами, а также удовлетворять министерские требования. Какими средствами? Постоянный технический персонал, отобранный на основе открытого тендера для преобразования политических решений в технические решения. Какова роль министерств? Почему министры и их команды меняются каждые четыре года? Если подумать о министерствах с точки зрения их деятельности и функций, то можно сделать вывод, что единственный верный ответ на последний вопрос касается дискреционной власти (торговля властью за высокие посты и все вытекающие отсюда формы коррупции). Представим себе теперь другую ситуацию, когда министерство представляет собой орган, полностью построенный на основе публичных торгов, и в котором также его руководство осуществляется советом, сформированным кадровыми чиновниками. Роль министерств останется прежней: подготовка планов, проектов и их исполнение. Возможно, если бы нам удалось внедрить исполнительную власть в этой перспективе, у нас снова появилась бы надежда на демократию: на настоящую демократическую революцию.

* Хосе Микаэльсон Ласерда Мораис Профессор факультета экономики Регионального университета Карири (URCA)

ссылки

АППАДУРАЙ, Арджун. Усталость от демократии. В: APPADURAI, Arjun et al. Великая регрессия: международные дебаты о новых популизмах и о том, как с ними бороться. Сан-Паулу: Станция Свободы, 2019.

БАУМАН, Зигмунт. Симптомы ищут объект и имя. В: APPADURAI, Arjun et al. Великая регрессия: международные дебаты о новых популизмах и о том, как с ними бороться. Сан-Паулу: Станция Свободы, 2019.

БЕНДИКС, Рейнхард. Социальное строительство и гражданство. Сан-Паулу: Издательство Университета Сан-Паулу, 1996 г.

БЕРГЕР, Петр I .; ЛУКМАНН, Томас. Социальное конструирование реальности. Петрополис: Голоса, 1974.

БУРДЬЕ, Пьер. символическая сила. Рио-де-Жанейро: Бертран Бразилия, 2004 г.

БРАГА, Хосе Карлос де Соуза. Глобальная финансиализация: системная модель богатства при современном капитализме. В: ТАВАРЕС, Мария да; ФИОРИ, Хосе Луис. Власть и деньги: политическая экономия глобализации. Рио-де-Жанейро: голоса, 1997 г.

ЧАНГ, Ха-Джун; ЭВАНС, Питер. Роль институтов в экономических изменениях. В: Собрание «Другого канона» группа Венеция, Италия, 13 – 14 января 2000 г.

_______; КАССИОЛАТО, Хосе Эдуардо. Промышленная политика: теория и практика в Бразилии и в ОЭСР. Журнал политической экономии. Том 17, № 2 (66), апрель/июнь 1997 г.

ХИРШМАН, Альберт О. Страсти и интересы: политические аргументы в пользу капитализма перед его триумфом. Рио-де-Жанейро: Рекорд, 2002 г.

СЕВЕР, Дуглас С. Структура и изменения в экономической истории. Мадрид: редакция Alianza, 1984.

ПОЛАНИ, Карл. Великая трансформация: истоки нашего времени. 2-е изд. Рио-де-Жанейро: Кампус, 2000.

СОЛА, Лурд. Экономические идеи, политические решения: развитие, стабильность и популизм. Сан-Паулу: FAPESP, 1998.

ШТРАХМАН, Эдвард. Отношения между институтами и промышленной политикой. FEE Essays, Порту-Алегри, с. 23, нет. 1, с. 107-134, 2002.

Примечания

[1] Данте цитируется Хиршманом (2002, стр. 42).

[2] Чтобы использовать иллюстративный пример: «Хотя похоть является злом, она может быть меньшим злом, чем« лень », которая может возникнуть в результате изгнания похоти». (Хиршман, 2002, стр. 47)

[3] Хиршман (2002, стр. 78).

[4] Хиршман (2002, стр. 71).

[5] Хиршман (2002, стр. 73).

[6] Термин, используемый Солой (1998).

[7] Бергер и Лукманн (1974, стр. 98).

[8] Север (1984, стр. 20).

[9] Север (1984, стр. 22).

[10] Термин «класс» может быть заменен здесь политической партией для целей анализа.

[11] Поланьи (2000, стр. 186).

[12] Чанг и Эванс (2000, стр. 2).

[13] Согласно Чангу и Эвансу (2000), глобальные институты могут в конечном итоге сыграть на глобальном уровне роль, аналогичную роли, которую государства играли на национальных территориях в течение последних 400 лет.

[14] Эрбер и Кассиолато (1997, стр. 42).

[15] Однако они не отрицают, что и эффективность, и интересы являются важными факторами эволюции институтов.

[16] Авторами, представляющими это течение, согласно Чангу и Эвансу (2000), являются Дуглас Норт, Гарольд Демсетц, Армен Алчиан и представители школы прав собственности Фруботна и Пейовича и Йорама Барзеля.

[17] Авторами, представляющими это течение, согласно Чангу и Эвансу (2000), являются Брайан Артур, Пол Дэвид, Джоэл Мокир и другие, работающие в основном с технологическими вопросами.

[18] Авторами, представляющими это течение, согласно Чангу и Эвансу (2000), являются Энтони Даунс, Джеймс Бьюкенен, Гордон Таллок, Энн Крюгер, Джагдисн Бхагвати, Манкур Олсон и Дуглас Норт.

[19] Это же видение встречается и в марксистской экономической политике, в той версии, которая рассматривает государство как исполнительный комитет буржуазии.

[20] «Например, Friedland & Alford (1991) утверждают, что успех американских капиталистов в начале 20-го века в убеждении общества принять (фиктивный) правовой статус юридического лица для корпорации имел решающее значение для того, чтобы позволить им установить ограниченную ответственность, что затем позволило широкомасштабную мобилизацию капитала через фондовый рынок […]». (ЧАНГ и ЭВАНС, 2000, стр. 18) «Например, Фридланд и Алфорд (1991) утверждают, что успех американских капиталистов в начале 20-го века в убеждении общества принять статус (фиктивное) юридическое лицо для корпорации имело решающее значение для того, чтобы позволить им установить ограниченную ответственность, что затем позволило широкомасштабную мобилизацию капитала посредством обмена […]». [Бесплатный перевод]

[21] […] роль человеческой деятельности становится гораздо более важной, чем в любой другой версии теорий институциональных изменений, о которых мы говорили […], поскольку именно человеческие агенты обязательно активно интерпретируют мир (хотя и под влиянием существующих институтов). ) и развивать дискурсы, которые оправдывают конкретное мировоззрение, которого они придерживаются. В самом деле, мы не должны забывать, перефразируя Маркса, что именно люди делают историю, даже если они не могут делать это в контексте по своему собственному выбору». [Бесплатный перевод]

[22] Термин, используемый Бендиксом (1996) при обсуждении роли традиций в содействии или препятствии быстрому развитию.

[23] «[…] Это на каком-то уровне очень банальное утверждение, но существует слишком много теорий институциональных изменений, которые опираются почти исключительно на одну из этих переменных (особенно на экономические силы и интересы, определяемые исключительно в терминах таких сил), чтобы мы не могли сделать это заявление». (ЧАНГ и ЭВАНС, 2000, стр. 34). «[…] Это, с одной стороны, очень банальное утверждение, но существует множество теорий институциональных изменений, которые зависят почти исключительно от одной из этих переменных (особенно экономических сил и интересов, определяемых исключительно в терминах таких сил), хотя для нам это не то, что уже дано» [Свободный перевод]

[24] «[…] следовательно, их можно рассматривать как объекты манипуляции агентами с экзогенно сформированными «предпочтениями», поскольку на то, как формируются такие «предпочтения», влияет природа существующих институтов […]». (ЧАНГ и ЭВАНС, 2000, стр. 36) «[…] следовательно, их можно рассматривать как объекты манипуляции агентами с экзогенно сформированными «предпочтениями», поскольку на то, как формируются такие «предпочтения», влияет характер существующих институтов […]». [Бесплатный перевод]