По КЛАУДИО КАЦ*
Марксизм и изучение новой послевоенной латиноамериканской действительности
Субимпериализм и национальная буржуазия
Руи Мауро Марини не ограничился возобновлением старых разоблачений деспотической роли США. Он представил противоречивую концепцию субимпериализма, чтобы изобразить новую стратегию бразильского правящего класса. Он описал экспансионистские тенденции крупных компаний, затронутых узостью внутреннего рынка, и отметил их продвижение агрессивной государственной политики, направленной на проникновение в соседние экономики.
Эта интерпретация основывалась на рассуждениях, подобных тем, которые разрабатывала Люксембург для характеристики империалистических тенденций Германии, Франции или Англии. Эта точка зрения подчеркивала, что такие руководящие принципы были реализованы, чтобы уравновесить снижение местной покупательной способности (Marini 2005).
Но латиноамериканский марксист придавал этой концепции геополитическое измерение, которое сильно отличалось от классической записи. Он не постулировал, что Бразилия присоединяется к клубу держав, борющихся за мировое господство. Вместо этого он подчеркнул подчинение этой страны стратегии США. Вот почему он говорил о субимпериализме и изображал роль регионального антикоммунистического жандарма, которую играла бразильская диктатура во время холодной войны против СССР.
Теоретик зависимости позже дополнил это ощущение субимпериализма, введя другие понятия, такие как «государство против повстанцев». Он использовал эту концепцию для описания роли репрессивной опеки военных при переходе к конституционным режимам (Martins, 2011a; Mendonça, 2011).
Марини говорил о субимпериализме, чтобы подчеркнуть, что основная южноамериканская буржуазия была партнером, а не марионеткой Вашингтона. Он особенно подчеркивал автономную геополитическую роль правящего класса, который стремился проецировать себя как экономическую и военную силу в региональном масштабе (Marini, 1985).
С этим видением он возобновил представления классических марксистов о роли более мелких империализмов и включил новый анализ роли Соединенных Штатов в послевоенный период. Его тезис соответствовал идее Амина о коллективном империализме на трех уровнях: растущее всемирное объединение столиц, защитная капиталистическая функция, которую выполняет Пентагон, и новая роль региональных защитников, связанная с Вашингтоном.
В то время как субимпериализм был темой, специально затронутой Марини, меняющаяся национальная буржуазия была затронута тремя марксистскими теоретиками зависимости. Они обозначили переход от промышленного класса с самостоятельными девелоперскими проектами к сегменту, связанному с иностранными компаниями. Поддержка буржуазией переворота 1964 г. была представлена как сильное свидетельство этого отказа от автономных процессов накопления (Chilcote, 1983).
Сторонники зависимости подчеркивали связь с иностранным капиталом, а не просто его подчинение. Они подчеркнули новый профиль более интернационализированной промышленной буржуазии, указав различия со старой землевладельческой олигархией и предшествующим национальным капитализмом. Теотониу душ Сантуш указал, что этот поворот создал конфликт с секторами бюрократии, приверженными классическому развитию (Dos Santos, 1978: 34, López Segrera, 2009).
Бразильский теоретик также углубил политическое измерение этого процесса, определив статус подчиненной ситуации. Он считал, что зависимость возникает, когда одна группа стран обуславливает развитие других (Dos Santos, 1978: 305). Он продемонстрировал эту ситуацию для случая Латинской Америки, используя анализ, аналогичный предложенному Самиром Амином.
В обоих случаях политическое измерение зависимости отделялось от экономической поляризации, проясняя связи между процессами, которые (обязательно) не развиваются одновременно. Оба мыслителя исследовали специфику политического подчинения имперской власти, которое ранее отождествлялось с подчинением экономическим. Но в контексте принятия примата социалистических стратегий такие характеристики были лишь набросками.
Теории и особенности
Руи Мауро Марини, Ваниа Бамбирра и Теотониу душ Сантуш пытались приспособить марксизм к изучению новой послевоенной латиноамериканской реальности. По этой причине они приступили к тому же поиску конкретных понятий, что и Баран-Суизи с избытком, Амин с мировой стоимостью и Мандель с длинной волной. Это исследование, в свою очередь, шло по пути, открытому Лениным с неравномерным развитием, Люксембург с ревизией первоначального накопления и Троцким с неравномерным и комбинированным развитием.
Но статус зависимости как теории вызвал бурные споры. Обсуждалось, является ли это концепцией, парадигмой или подходом в соответствии с различными интерпретациями модных социальных законов.
Дос Сантос утверждал, что теория зависимости уже достигла научного уровня, определив законы, управляющие развитием периферийных стран. Он указал, что эти принципы проясняют эволюцию зависимого капитализма с рассуждениями, эквивалентными тем, которые Ленин использовал для объяснения империализма.
Бразильский экономист считал, что правила зависимости объясняют, как коммерческое, финансовое или технико-промышленное подчинение создает препятствия для накопления в Латинской Америке (Dos Santos, 1978: 300, 360-366). Марини работал в том же направлении и приписывал научную законность механизмам, создающим добавленную стоимость в зависимых регионах.
Оба теоретика изучали особенности Латинской Америки по сравнению с другими зависимыми обществами и отмечали, что их исследования отличаются от исследований, преобладающих в Азии или Африке. В основных странах этих континентов вопросы вращались вокруг исторических причин, позволивших Европе преодолеть древние цивилизации, подвергнуть их колониальной (Индия) или полуколониальной (Египет, Китай) деградации (Амин, 2005).
В Латинской Америке загадки зависимости возникли в результате восстановления подчиненного статуса после полутора веков политической независимости, беспрецедентной в других регионах третьего мира. Это видение стимулировало исследования особенностей Карибского бассейна, Центральной Америки, Бразилии, Андского региона и Южного Конуса (Dos Santos, 1998).
К этим исследованиям подходили с точки зрения «с периферии», которую Марини принял в противовес элитарному патернализму латиноамериканских исследований, расположенных в Соединенных Штатах, Англии или Франции. Он предложил обратить вспять эту аномалию, генерируя знания из региона (Marini, 1991: 9-10, 42). С таким же подходом Дос Сантуш пытался поправить классиков империализма, которые, по его мнению, не рассматривали этот вопрос с точки зрения зависимых стран (Дос Сантос 1978: 301-303, 340-345).
Этими описаниями теоретического статуса зависимости три бразильских марксиста завершили изложение подхода, который нарушил повестку дня латиноамериканских социальных наук. Концепции, введенные Марини, политические характеристики Дос Сантоса и взгляды Бамбирры на неравномерную отсталость создали прочные аналитические ориентиры для мыслителей этого периода.
Мегаполис со спутника
Андре Гундер Франк активно участвовал в появлении марксистской теории зависимости, и его тезисы оказали непосредственное влияние больше, чем у других авторов. Но его видение было другим, и его подход к метрополии-спутнику был лишь первой из трех концепций, которых он придерживался на протяжении всей своей жизни. Начальный период был, как ни странно, самым коротким и самым известным в этой траектории.
Он начал свою работу под сильным влиянием кубинской революции, поэтапно принял левую критику коммунистической стратегии и поставил под сомнение политику поддержки национальной буржуазии. Он подчеркнул отсутствие пространства для повторения классического развития капитализма, подчеркнул неосуществимость теории развития и постулировал необходимость социализма (Frank, 1970: 211-213).
Франк занял эту позицию, радикализировав либеральные политические идеи и отказавшись от эволюционной схемы, которая отождествляла преодоление отсталости с искоренением докапиталистических институтов. Усваивая марксистские теоретические дебаты, которые включали другие авторы зависимости, его видение не созрело.
Мыслитель из Соединенных Штатов не определял это следствие, определяя механизмы зависимого воспроизводства. Он также не формулировал свою характеристику глобального функционирования капитализма и не связывал свою теорию с каким-либо диагнозом стоимости, недостаточного потребления или тенденции к снижению нормы прибыли.
Франк просто постулировал, что капитализм порождает отсталость на периферии мировой системы. Он указывал, что эта подчиненная вставка определяет присвоение излишков отсталых экономик передовыми.
Немецкий автор представил поляризацию метрополии и спутника как две стороны одной и той же мировой траектории. Он подчеркивал взаимодополняемость этих процессов и выделял исключительный характер прерывания этого перелома. Он напомнил, что в наше время ни одна подвластная экономика не достигла статуса центральной власти, и считал, что ослабление метрополии не меняет прочного статуса зависимости (Frank, 1970: 8-24).
Германский теоретик применил это рассуждение к истории Латинской Америки. Он проследил происхождение отношения центр-периферия до подчиненной интеграции региона в мировой капитализм в шестнадцатом веке. Он подчеркивал, что в этой связи с глобальным накоплением столичный центр (Европа) подчиняет себе периферийных сателлитов (Латинскую Америку), при посредничестве некоторых стран (Испании, Португалии), которые, в свою очередь, становятся сателлитами господствующей державы (Великой -Британия).
В пределах Латинской Америки этот же контур соединяет периферийный сателлит (Чили) с основным колониальным сателлитом (Перу), которым, в свою очередь, управляет внерегиональная метрополия (Испания или Англия). Эта цепочка подчинения воссоздается вместе с иерархической конфискацией излишков (Frank, 1970: 1-7).
Франк привел два примера этой связи. Он проиллюстрировал, как Чили подвергалась этому подчинению с колониального периода через местный правящий класс, связанный с требованиями горстки иностранных компаний. В случае с Бразилией он выделил зависимую вставку через главные сателлиты (Сан-Паулу), что обеспечило подчинение второстепенных сателлитов (Ресифи) метрополиям (сначала Португалии, затем США). Он не заметил существенных различий между двумя странами (Frank, 1970: 119-123, 149-154).
Два разных подхода
Но сходство с этим подходом было отмечено Марини, подчеркнувшим точность формулы, использованной Франком для изображения отсталости Латинской Америки. Он считал, что «развитие слаборазвитости» иллюстрирует, как происходит консолидация развитых экономик за счет отсталых (Marini, 1993).
Франк уделял приоритетное внимание анализу утечек, от которых страдает периферия, в соответствии с подходами абсолютной поляризации между центром и периферией периферии. Напротив, Марини, Дос Сантос и Бамбирра включили запись существующих бифуркаций между агроэкспортной (Чили) и частично промышленно развитой (Бразилия) экономикой.
Это различие определило разные подходы. В то время как американский мыслитель рассматривал латиноамериканскую экономику как единое целое, его бразильские коллеги изучали специфические национальные противоречия. Они проводили различия в том, что Франк считал эквивалентным подчинением.
Кроме того, бразильские теоретики исходили из общих характеристик послевоенного капитализма, которые Франк не принимал во внимание. Его подход не включает оценки многонациональных компаний, технологические преобразования или изменения в инвестициях, на которые обратил внимание Дос Сантос.
Из-за этого упущения Франк лишь заметил, что в моменты кризиса в центре расширяются пространства для развития периферии. Но этим наблюдением он только объяснил начало латиноамериканской индустриализации, не прояснив, что произошло потом.
Мыслитель, живущий в Соединенных Штатах, оставил в стороне все разработки о разломе между центром и периферией, разработанные экономистами-марксистами и ассимилированные бразильскими авторами. По этой причине он изучал только динамику взысканий, в то время как Марини улавливал связи с развитым капитализмом, а Дос Сантос воспринимал адаптации с глобализацией. Эта запись позволила им избежать упрощений и понять новые формы зависимости.
Душ Сантос очень рано поставил под сомнение упущение Франка относительно внутренних преобразований слаборазвитых стран. Он отверг свою статическую точку зрения и вытекающее из этого предположение о неизменности латиноамериканского общества. Он приписывал эту односторонность привязанности к структурно-функционалистской методологии (Dos Santos, 1978: 304–305, 350–352, 346).
Эта ошибка подтвердилась в представлении связей центра с его сателлитами, как если бы они были простыми фигурами шахматной доски, управляемыми великими державами. С этой точки зрения социальные субъекты отсутствуют или играют механическую роль, вытекающую из места, которое они занимают в глобальном устройстве. В этом подходе нет места антагонизму между социальными классами, конфликтам между капиталистическими сегментами и государственному посредничеству.
Напротив, в рассуждениях Марини преобладание зависимых циклов, форм сверхэксплуатации или передачи ценности не сводит на нет главную роль угнетателей и угнетенных в динамике зависимости.
Экономические механизмы, воссоздающие полярность центра и периферии у Франка, являются лишь отправной точкой для Марини, Бамбирры или Дос Сантоса. По этой причине бразильские теоретики не использовали термин «сателлит» для описания зависимых экономик. Эта метафора намекает на тело, которое неизменно вращается вокруг определенного центра, без какой-либо автономии или внутреннего развития.
Франк, безусловно, сделал несколько полезных выводов, но развитие этих открытий было сведено на нет из-за того, что он упустил социальные темы. Его отчет о трехполярных отношениях является примером правильных наблюдений, не основанных на адекватных концепциях.
Франк отмечал, что глобальная иерархия выходит за рамки дуальности ядро-периферия, но при этом игнорировал специфику промежуточных образований. Вот почему он использовал те же рассуждения для исследования эволюции Чили и Бразилии.
Этот редукционизм был еще сильнее в его видении национальной буржуазии. В отличие от Марини и Дос Сантоса, он ограничился констатацией отставки этого сектора, не анализируя противоречия, порожденные этим изменением. Кроме того, объединение с иностранными компаниями он отождествлял с деградацией местных правящих классов до состояния «люмпен-буржуазии» (Франк, 1979).
Это понятие предполагает разложение правящих групп, что сделает невозможным их руководство государством. Марини и Дос Сантос никогда не упускали из виду тот факт, что латиноамериканская буржуазия сочетает получение дохода от агродобычи с добавленной стоимостью, извлекаемой из рабочих. Это управляющие группы, а не простые данники иностранного капитала.
Господствующие в регионе подчиняются капиталистическим моделям конкуренции, инвестиций и эксплуатации. Такие правила отличаются от чистого грабежа, осуществляемого «люмпен-буржуазией». Этот термин может применяться, например, к мафии наркоторговцев, которые отмывают свои состояния в финансовой или производственной деятельности. Это маргинализированные капиталисты из стабильного клуба господствующих (Katz, 2015: 41-42).
Франк также не учитывал различий между экономической поляризацией и политической зависимостью, как это делают бразильские теоретики. Это упущение не было чуждо его ограниченному политическому участию в процессах, которые обозначили траекторию Марини, душ Сантуша и Бамбирры.
Эти три автора принимали непосредственное участие в кубинских, чилийских или партизанских спорах. Франк, с другой стороны, только с энтузиазмом принял знамена кубинской революции, не внося существенных размышлений о политических дилеммах левых. Он не был частью воинственной вселенной, определяющей работу марксистских теоретиков зависимости. Это расстояние повлияло на более поздний поворот его творчества.
* Клаудио Кац профессор экономики Университета Буэнос-Айреса. Автор, среди прочих книг, Неолиберализм, неодевелопментализм, социализм (народное выражение).
Перевод: Фернандо Лима дас Невеш.
Чтобы прочитать первую часть статьи, нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/o-surgimento-das-teorias-da-dependencia/
Первоначально опубликовано в журнале Якобинская Латинская Америка.
ссылки
Амин, Самир (2005). «Я был и остаюсь коммунистом», Рофинелли Габриэла, Теория мировой капиталистической системы. Подход к мышлению Самира Амина, редакция Рут Каса, Панама. -Андерсон, Перри (2016). Кризис в Бразилии, http://www.pambazuka.org/pt/democracy-governance/crise-no-brasil-uma-an%C3%A1lise-profunda-de-perry-anderson.
Бамбирра, Вания (1986). Латиноамериканский зависимый капитализм, Siglo XXI, Мексика.
Кардосо, Фернандо Энрике (1972). «Заметки о текущем состоянии исследований зависимости. Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales, n. 4, Сантьяго.
Кардосо, Фернандо Энрике (1973). Contradicciones del asociado desarrollo, Cuadernos de la Sociedad Venezolana de Planificación, номер 113-115, Каракас.
Кардосо, Фернандо Энрике (1977a). «Оригинальность и копия». Журнал ЭКЛАК, 2
Кардосо, Фернандо Энрике (1977b). «Социальные классы и политический кризис», Социальные классы и политический кризис в Латинской Америке, Siglo XXI-UNAM, Мексика,
Кардосо, Фернандо Энрике (1978). «Соединенные Штаты и теория зависимости». Латинская Америка: 50 лет индустриализации. полковник Ла Ред де Йонас, Премия. Мексика,
Кардосо, Фернандо Энрике (1980). «El desarrollo en el banquillo», Revista de Comercio Exterior, август, Мексика.
Кардосо Фернандо, Энрике; Фалетто Энцо (1969). Развитие и зависимость в Латинской Америке. Очерк социологической интерпретации, Siglo XXI, Буэнос-Айрес.
Кардосо, Фернандо Энрике; Фалетто Энцо (1977). Post Scriptum к зависимости и развитию в Латинской Америке, Экономическое развитие, том 17, № 66, июль-сентябрь, Буэнос-Айрес.
Кардосо, Фернандо Энрике; Горный хребет; Хосе (1978). Злоключения диалектики зависимости Revista Mexicana de sociologia, Мексика.
Чилкот, Рональд (1983). Реформистские и революционные теории развития и отсталости, Revista. Политическая экономия Том. 3, N 3, июль-сентябрь.
КЛАКСО, (2016). Открытое письмо Конгрессу Ассоциации латиноамериканских исследований (LASA), Нью-Йорк, 27, 28, 29 и 30 мая.
Корреа Прадо, Фернандо; Родриго, Каштелу (2013). Начало конца? Заметки о марксистской теории зависимости в современной Бразилии, Revista Pensata, т. 3, № 1, ноябрь.
Дос Сантос, Теотонио (1978). Империализм и зависимость, ЭРА, Мексика.
Дос Сантос, Теотонио (1998). Теория зависимости (баланс) исторический и теоретический, Los rectos de la глобализация, ЮНЕСКО, Каракас.
Дос Сантос, Теотонио (2003). Теория зависимости: баланс и перспективы, Plaza Janés, Буэнос-Айрес.
Ферес Жуниор, Жоао (2016). FHC: посол переворота в Бразилии, http://cartamaior.com.br/?/Editoria/Politica/FHC-Embaixador-do-golpe-no-Brasil/4/36175
Франк, Андре, Гундер (1970) Капитализм и отсталость в Латинской Америке, Siglo XXI, Буэнос-Айрес.
Франк, Андре Гундер (1979). Lumpenburguesía y lumpendesarrollo, Лайя, Барселона.
Кац, Клаудио (2009). La economía Marx hoy шесть теоретических дебатов, Maia Ediciones, Мадрид.
Кац, Клаудио (2015). Неолиберализм, Neodesarrollismo, социализм, Batalla de Ideas Ediciones, Буэнос-Айрес. -Кац, Клаудио (2016). Центр и периферия в послевоенном марксизме, 23/5, www.lahaine.org/katz
Лаклау, Эрнесто (1973). Феодализм и капитализм в Латинской Америке, способы производства в Латинской Америке, записные книжки прошлого и настоящего, № 40, Буэнос-Айрес.
Лопес Эрнандес, Роберто (2005). Дебаты о зависимости, Latinoamérica 40, enero, Мексика.
Лопес Сегрера, Франсиско (2009). Кубинская революция и теория зависимости: Руи Мауо Марини как основатель, Латинская Америка и проблемы глобализации, Бойтемпо, Рио.
Марини, Руи Мауро (1973). Диалектика зависимости, ЭРА, Мексика.
Марини, Руи Мауро (1978). Razones del neo-desarrollismo, Revista Mexicana de Sociología, año XL, vol. XL.
Марини, Руи Мауро (1985). Диалектика капиталистического развития в Бразилии, Отсталость и революция, Siglo XXI. -Марини, Руи Мауро (1991). Объем памяти, www.marini-Escritos.unam.mx/001
Марини, Руи Мауро (1993). Теоретический кризис, Латинская Америка: интеграция и демократия, редакция Nueva Sociedad, Каракас.
Марини, Руй Мауро (2005). Вокруг диалектики зависимости, Процесс и тенденции капиталистической глобализации, CLACSO, Буэнос-Айрес.
Марини, Руй Мауро (2007). Латиноамериканская социология: происхождение и перспективы. Процесс и тенденции капиталистической глобализации, CLACSO-Prometeo, Буэнос-Айрес.
Марини, Руй Мауро (2012). Цикл капитала в зависимой экономике, Модель воспроизводства капитала, Бойтемпо, Сан-Паулу.
Мартинс, Карлос Эдуардо (2011a). Социальная мысль Руи Маурио Марини и ее актуальность: размышления для 32 века, Марксистская критика № XNUMX.
Мартинс, Карлос Эдуардо (2011b). Глобализация, зависимость и неолиберализм в Латинской Америке, Бойтемпо, Сан-Паулу.
Мендонса, Хосе Карлос (2011). Заметки о государстве в политической мысли Руи Мауро Марини», Revista Historia e Luta de Classes, год 5, № 7.
Муруа, Габриэла (2013). Презентация, Revista Pensata, т. 3 № 1 ноября.
Непомучено, Эрик (2016) Отменяющий оппортунизм, стр. 12, 25-5.
Осорио, Хайме (2013). О диалектике, сверхэксплуатации и зависимости, Revista Argumentos vol. 26 № 72, май-август, Мексика.
Сотело Валенсия, Адриан (2015), La Crisis de los Paradigmas y la Teoría de la Dependencia en America Latina, http://www.rebelion.org/docs/15161.pdf
Траспадини, Роберта (2013). Руй Мауро Марини и марксистская теория зависимости, Pensata V.3 N.1 ноябрь.
Вольф, Эрик (1993). Европа и люди без истории, Fondo de Cultura Económica, Буэнос-Айрес.
