По САМИР АМИН*
Прочитайте статью из недавно вышедшей книги «Только люди делают свою историю»
Введение
Карл Маркс — гигантский мыслитель не только для XIX века, но прежде всего для понимания нашего времени. Никакая другая попытка развить понимание общества не была столь плодотворной, позволив «марксистам» выйти за пределы «марксологии» (просто повторяя то, что Маркс мог написать применительно к своему времени) и следовать своему методу в соответствии с новыми разработками. в истории. Сам Маркс в течение жизни постоянно развивал и пересматривал свои взгляды.
Маркс никогда не сводил капитализм к новому способу производства. Он рассматривал все аспекты современного капиталистического общества, понимая, что закон стоимости регулирует не только капиталистическое накопление, но и все аспекты современной цивилизации. Это уникальное понимание позволило ему предложить первый научный подход, связывающий социальные отношения с более широкой сферой антропологии. С этой точки зрения он включил в свой анализ то, что сейчас называется «экологией», вновь открытое через столетие после Маркса. Джон Беллами Фостер лучше всех развил эту не по годам развитую интуицию Маркса.
Я отдал приоритет другой интуиции Маркса, касающейся будущего глобализации. От моей докторской диссертации 1957 года до моей последней книги я посвятил свои усилия неравномерному развитию, являющемуся результатом глобализированной формулировки закона накопления. Отсюда я вывел объяснение революций во имя социализма, начиная с периферии глобальной системы. Вклад Пола Бэрана и Пола Суизи во введение концепции излишка был решающим в моей попытке.
Я также разделяю другую интуицию Маркса, ясно выраженную еще в 1848 году и позже переформулированную вплоть до его последних работ, согласно которой капитализм представляет собой лишь маленькую скобку в истории, а его историческая функция заключается в создании в короткий период (столетие) условия достижения коммунизма, понимаемого как высшая ступень цивилизации.
Маркс утверждает в Наш Манифест (1848), что классовая борьба всегда приводит либо к «революционному переустройству всего общества, либо к уничтожению двух борющихся классов». Эта фраза долгое время была в центре моих мыслей.
По этой причине я предлагаю свои размышления о «Революции или упадке?», заключительной главе моей будущей книги, выпущенной по случаю двухсотлетия со дня рождения Маркса.
1.
Рабочее и социалистическое движение питалось видением серии революций, инициированных в передовых капиталистических странах. От критики Марксом и Энгельсом программ немецкой социал-демократии до выводов, сделанных большевизмом из опыта русской революции, рабочее и социалистическое движение никогда не мыслило перехода к социализму в мировом масштабе каким-либо иным образом.
Однако за последние 75 лет трансформация мира пошла другими путями. Перспектива революции исчезла с горизонта в передовых странах Запада, а социалистические революции ограничились периферией системы. Они возвещают события, достаточно двусмысленные, чтобы некоторые люди видели в них лишь этап в расширении капитализма в мировом масштабе. Анализ системы с точки зрения неравномерности развития попытается дать другой ответ. Начиная с современной империалистической системы, этот анализ заставляет нас также рассмотреть природу и значение неравномерности развития на более ранних этапах истории.
Сравнительная история перехода от одной модели производства к другой побуждает нас поставить вопрос о способе перехода в общем и теоретическом плане. Таким образом, сходство нынешней ситуации с эпохой конца Римской империи привело историков, не являющихся приверженцами исторического материализма, к проведению параллелей между двумя ситуациями. С другой стороны, некоторая догматическая интерпретация марксизма использовала терминологию исторического материализма для затемнения мыслей по этой теме.
Так, советские историки говорили об «упадке Рима», представляя при этом «социалистическую революцию» как единственный путь замены капиталистических отношений новыми производственными отношениями. Данному вопросу посвящен сравнительный анализ формы и содержания античности и капиталистического кризиса производственных отношений. Оправдывает ли различие между этими двумя кризисами трактовку одного из них как «упадка», а другого — как «революции»?
Мой главный аргумент заключается в том, что между этими двумя кризисами существует определенная параллель. В обоих случаях система находится в кризисе, потому что централизация организуемого ею излишка чрезмерна, т. е. выходит за рамки лежащих в основе производственных отношений. Следовательно, развитие производительных сил на периферии системы требует роспуска самой системы и замены децентрализованной системы сбора и использования излишков.
2.
Наиболее общепринятым в историческом материализме тезисом является тезис о последовательности трех способов производства: рабовладельческого, феодального и капиталистического. В этом контексте упадок Рима был бы лишь выражением перехода от рабства к рабству. Остался бы еще вопрос, почему мы не говорим о «феодальной революции» и как мы говорим о революции буржуазный и социалистический.
Я считаю эту формулировку западоцентричной в чрезмерном обобщении специфических черт своей истории и отрицании истории других народов во всех ее частностях. Начав с выбора вывести законы исторического материализма из универсального опыта, я предложил альтернативную формулировку докапиталистического уклада, уклада данничества, к которому стремятся все классовые общества.
История Запада — построение римской античности, ее распад, установление феодальной Европы и, наконец, кристаллизация абсолютистских государств в меркантилистский период — особым образом выражает ту же основную тенденцию, которая в других местах выражается в построение менее прерывистого ряда подчиненных и полных государств, самым ярким примером которых является Китай. Рабовладельческий уклад не является всеобщим, как даннический и капиталистический уклады; она особенная и проявляется строго в связи с размахом торговых отношений. Кроме того, феодальный строй является примитивной и неполной формой даннического строя.
Эта гипотеза рассматривает создание и последующий распад Рима как преждевременную попытку строительства дани. Уровень развития производительных сил не требовал даннической централизации в масштабах Римской империи. За первой остановленной попыткой последовал форсированный переход к феодальной раздробленности, на основе которой была вновь восстановлена централизация в рамках абсолютистских монархий Запада. Только тогда способ производства на Западе приблизился к полной налоговой модели. Более того, только в начале этой стадии прежний уровень развития производительных сил на Западе достиг уровня полного дани имперского Китая; это точно не совпадение.
Отсталость Запада, выражавшаяся в раздробленности и феодальной раздробленности Рима, безусловно, давала ему историческое преимущество. Действительно, сочетание специфических элементов старого даннического строя и варварских общинных порядков характеризовало феодализм и придавало Западу его гибкость. Этим вполне объясняется, быстро догоняющий по уровню развития производительных сил Запад, который догнал, двигаясь к капитализму. Эта гибкость и скорость контрастировали с относительно жесткой и медленной эволюцией полных притоков на Востоке.
Несомненно, римско-западный случай — не единственный пример прерывистого приточного строительства. Мы можем выделить по крайней мере три других случая этого типа, каждый со своими специфическими условиями: византийско-арабско-османский случай, индийский случай, монгольский случай. В каждом из этих случаев попытки установить налоговые системы централизации были слишком далеки от требований развития производительных сил, чтобы их можно было прочно утвердить.
В каждом случае формы централизации, вероятно, представляли собой специфические сочетания государственных, парафеодальных и меркантильных средств. В «Исламском государстве», например, торговая централизация сыграла решающую роль. Последовательные индийские неудачи должны быть связаны с содержанием индуистской идеологии, которую я противопоставлял конфуцианству. Что касается централизации империи Чингисхана, то, как известно, она была крайне кратковременной.
3.
Современная империалистическая система — это также система централизации излишков в глобальном масштабе. Эта централизация действует на основе основных законов капиталистического уклада и условий его господства по отношению к докапиталистическим укладам подчиненной периферии. Я сформулировал закон накопления капитала в глобальном масштабе как выражение закона стоимости, действующего в этом масштабе. Империалистическая система централизации стоимости характеризуется ускоренным накоплением и развитием производительных сил в центре системы, тогда как на периферии последняя сдерживается и деформируется. Развитие и неразвитость — две стороны одной медали.
Таким образом, мы видим, что это дальнейшее развитие производительных сил на периферии требует разрушения империалистической системы избыточной централизации. Необходимая фаза децентрализации, установление социалистического перехода внутри наций должна предшествовать воссоединению на более высоком уровне развития, которое представляет собой бесклассовое планетарное общество. Этот центральный тезис имеет несколько следствий для теории и стратегии социалистического перехода.
На периферии переход к социализму ничем не отличается от национального освобождения. Стало ясно, что последняя невозможна под руководством местной буржуазии, становясь, таким образом, демократическим этапом в процессе непрерывной поэтапной революции, руководимой массами рабочих и крестьян. Это слияние задач национального освобождения и социализма порождает, в свою очередь, ряд новых проблем, которые мы должны оценить.
Акцент смещается с одного аспекта на другой, что связано с тем, что реальное движение общества чередуется между прогрессом и регрессом, амбивалентностью и отчуждением, особенно в националистической форме. Здесь опять можно провести сравнение с отношением варваров к Римской империи: они относились к ней амбивалентно, особенно в формальном, даже рабском подражании римскому образцу, против которого они восставали.
В то же время усиливается паразитический характер ядра общества. В некоторых случаях имперская дань развратила простолюдинов и остановила их восстания. В обществах империалистического ядра растущая часть населения получает выгоду от непроизводительной работы и привилегированного положения, сосредоточенных там из-за последствий неравного международного разделения труда. Таким образом, трудно себе представить демонтаж империалистической системы и формирование антиимпериалистического союза, способного свергнуть гегемонистский союз и положить начало переходу к социализму.
4.
Внедрение новых производственных отношений кажется легче на периферии, чем в центре системы. В Римской империи феодальные отношения быстро утвердились в Галлии и Германии, но лишь медленно в Италии и на Востоке. Именно Рим изобрел крепостное право, пришедшее на смену рабству. Но феодальная власть развивалась в других местах, и феодальные отношения никогда не развивались полностью в районе Италии.
Ныне чувство скрытого бунта против капиталистических отношений в центре очень сильно, но силы оно мало. Люди хотят «изменить свою жизнь», но не могут даже изменить свое правительство. Таким образом, прогресс происходит в сфере общественной жизни, а не в организации производства или государства. Безмолвная революция в образе жизни, банкротство семьи, крах буржуазных ценностей демонстрируют эту противоречивую сторону процесса. На периферии обычаи и идеи часто менее развиты, однако там были созданы социалистические государства.
Вульгарная марксистская традиция осуществляла механистический редукционизм диалектики социальных изменений. Революция, объективным содержанием которой является уничтожение старых производственных отношений и установление новых, предпосылка большего развития производительных сил, превращается в естественный закон: приложение к социальной сфере закона в какое количество становится качеством. Классовая борьба вскрывает эту объективную необходимость: только авангард — партия — стоит над столкновением, творит и господствует над историей, не отчуждается. Политический момент, определяющий революцию, — это момент, когда авангард захватывает власть. Сам ленинизм не полностью застрахован от позитивистского редукционизма марксизма Второго Интернационала.
Эта теория, отделяющая авангард от класса, неприменима к прошлым революциям. Буржуазная революция не приняла такой формы: в ней буржуазия кооптировала борьбу крестьян против феодалов. Идеология, позволившая им сделать это, была далеко не средством манипуляции, а сама по себе была отчуждением. В этом смысле не было «буржуазной революции» — сам термин является продуктом буржуазной идеологии, — а была только классовая борьба, возглавляемая буржуазией, или, в лучшем случае, крестьянская революция, кооптированная буржуазией. Еще меньше можно сказать о «феодальной революции», в которой переход был совершен бессознательно.
Социалистическая революция будет другого типа и будет предполагать отчужденное сознание, ибо она впервые будет иметь целью уничтожение всех форм эксплуатации, а не замену старых форм новыми формами эксплуатации. Но это будет возможно лишь в том случае, если мотивирующей его идеологией станет нечто иное, чем осознание требований развития производительных сил. Это не означает, что государственный способ производства как новая форма эксплуататорских отношений не является возможным ответом на требования этого развития.
5.
Только люди делают свою историю. Ни животные, ни неодушевленные предметы не контролируют свою эволюцию; подвержены этому. Концепция практики принадлежит обществу как выражение синтеза детерминизма и человеческого вмешательства. Диалектическая связь между инфраструктурой и надстройкой также характерна для общества и не имеет эквивалента в природе. Эта связь не односторонняя. Надстройка не является отражением потребностей инфраструктуры. Если бы это было так, общество всегда было бы отчужденным, и я не вижу, как оно могло бы вырваться на свободу.
Вот почему я предлагаю различать два качественно различных типа перехода от одного режима к другому. Когда переход осуществляется бессознательно или по отчужденному сознанию, то есть когда идеология, питающая классы, не позволяет им доминировать над процессом изменения, который как бы действует как нечто естественное, как если бы идеология была частью природы. . Для этого типа перехода можно применить выражение «модель распада». Напротив, тогда и только тогда, когда идеология выражает полное и реальное измерение желаемых изменений, мы можем говорить о революции.
Является ли социалистическая революция, в которую вовлечена наша эпоха, декадентским или революционным типом? Несомненно, мы пока не можем однозначно ответить на этот вопрос. В определенных отношениях трансформация современного мира, несомненно, имеет революционный характер, как определено выше. Парижская коммуна и революции в России и Китае (и особенно Культурная революция) были моментами интенсивного отчуждения и социального сознания. Но не будем ли мы вовлечены в другой вид перехода? Трудности, которые делают демонтаж империалистических стран сегодня почти немыслимым, и негативные последствия этого для периферийных стран, идущих по социалистическому пути (ведущие к возможной капиталистической реставрации, эволюции к этатистскому укладу, регрессу, националистическому отчуждению и т. д.), заставляют задуматься. старая большевистская модель.
Некоторые смиряются с этим и считают, что у нас время не перехода к социализму, а всемирной экспансии капитализма, который из этого «уголка Европы» только начинает распространяться на юг и восток. В конце этого переноса империалистическая фаза будет не последней, высшей стадией капитализма, а переходной фазой к всеобщему капитализму.
И даже если кто-то продолжает верить в истинность ленинской теории империализма и в то, что национальное освобождение есть часть социалистической, а не буржуазной революции, разве не может быть исключений, т. е. возникновения новых капиталистических центров? Эта теория подчеркивает реставрацию или революцию в сторону государственного строя в восточных странах. Он характеризует как объективные процессы капиталистической экспансии, которые были лишь социалистическими псевдореволюциями. Здесь марксизм выступает как отчуждающая идеология, маскирующая истинный характер этих событий.
Сторонники этого мнения считают, что надо дождаться, пока уровень развития производительных сил в центре сможет распространиться на весь мир, прежде чем ставить на повестку дня вопрос об уничтожении классов. Поэтому европейцы должны допустить создание наднациональной Европы, чтобы надстройка государства могла быть соединена с производительными силами. Несомненно, нужно будет дождаться создания планетарного государства, соответствующего уровню производительных сил в мировом масштабе, прежде чем будут созданы объективные условия, необходимые для его замены.
Другие, в том числе и я, видят вещи по-другому. Непрерывная поэтапная революция по-прежнему стоит на повестке дня периферии. Реставрации в ходе социалистического перехода не безвозвратны. А разрывы на империалистическом фронте не исключены в слабых звеньях центра.
* Самир Амин (1931-2018), экономист, был директором Африканского института экономического развития и планирования. Автор, среди прочих книг, Проблемы глобализации (Идеи и слова)
Справка
Самир Амин. Только люди делают свою историю. Введение: Айджаз Ахмад. Перевод: Дафне Мело. Сан-Паулу, Popular Expression, 2020, 252 страницы.
