По ХОСЕ РАЙМУНДО ТРИНДАДЕ*

Критический комментарий к книге Иммануэля Валлерстайна

Учебник Иммануила Валлерстайна под названием Анализ мировых систем: введение содержит широкое и интеллектуальное изложение так называемой «теории мировых систем». Работа, однако, не ограничивается вводной целью, автору удается идти дальше, создавая богатую мозаику благодаря масштабу, жизненности и синтезу проблем, связанных с этим теоретическим вкладом.

Знание этой эклектичной, но последовательной интерпретации важно для нас, чтобы поддерживать диалог между формулировками, которые всеобъемлющим образом стремятся к диалогу с системными конструкциями и разрыву с капитализмом. Краткий обзор, который мы сделаем, представляет собой диалог с автором, исходя из нашего собственного восприятия, как критического, так и основанного на собственно марксистских формулировках, не упуская из виду тех богатых элементов, которые необходимо постичь из теории миросистемы.

Эта вводная работа была разработана Иммануэлем Валлерстайном на основе серии семинаров в Международном университете Менендес Пелайо де Сантандер в Испании. Семинар под названием «Анализ мировых систем» представляет собой важное дидактическое упражнение, позволяющее нам не только разобраться с вышеупомянутым теоретическим вкладом, но и понять его слабые стороны и провести критический диалог с работой.

Книга состоит из пяти кратких глав: (1) Исторические истоки миро-системного анализа; (2) Современная миросистема как капиталистическая мировая экономика; (3) Возникновение национальных государственных систем; (4) создание геокультуры и; (5) Современная миросистема в кризисе.^[1] Кроме того, в нем представлен интересный глоссарий терминов, очень полезный для тех, кто начинает заниматься. Вначале стоит сделать краткую методологическую и историческую контекстуализацию относительно происхождения теории мир-систем.

Считая это эклектичным теоретическим вкладом, Валлерстайн определяет источники поддержки теоретического развития миросистемы в формате четырех исторических дебатов, которые автор считает центральными во второй половине 1950 века (1970/XNUMX). : () дебаты вокруг корней неконвергентного развития, выраженные в анализе центра и периферии ЭКЛАК и критически углубленные теориями зависимости; (б) дебаты, провозглашенные Марксом и затронутые только во второй половине XNUMX-го века, о так называемом «азиатском способе производства»; в) спор европейских и американских марксистов о переходе от феодализма к капитализму; (г) наконец, тезисы, изложенные Фернаном Броделем, в преемственности с «Школой Аналесов», в формате критики конвенциональной историографии и обособления социальных наук, именуемых «номотетичными науками», т. е. «науками в поиск вечных законов», и что вслед за Броделем автор считал необходимость полноты и интеграции между ними, он прямо ссылается на экономику, социологию, политологию, антропологию и географию, которые составили бы более широкую социальную науку под названием «науки» .исторический социальный”.

Методологически устанавливается формулировка, в которой система – как совокупность, интегрированная локальными государственными формами – существует как комплементарная совокупность и находится под постоянным геополитическим спором и давлением, направленным на расширение накопления капитала. Автор определяет капитализм как систему, основанную на «непрекращающемся накоплении капитала», т. е. «означает, что люди и компании накапливают капитал для того, чтобы накапливать больше капитала, в непрерывном и непрекращающемся процессе» (с. 40-41) . Это определение содержит элементы, присутствующие в том, которое уже было установлено Марксом, который, используя Аристотеля, заметил, что накопление капитала было бы «хрематическим искусством», то есть чем-то, что «не имеет пределов своей цели», а движение капитала есть нечто. «неизмеримый».

Интерпретация этой методологической взаимности, основанная на «историческом континенте», как Альтюссер окрестил вклад Маркса в Столица, добавляются элементы исторической тотальности, разработанные Фернаном Броделем, особенно понятие «долгосрочной истории» (далеко durée), а также интерпретирующее влияние капитализма как системы накопления в неравных и аморфных структурах, где отношения центра и периферии имеют своей сущностью передачу излишков с периферии в центр (неравный обмен) и непрерывное «развитие недоразвитости». Это широкое теоретическое восприятие консолидировало интерпретацию капиталистической логики, основанную на четырех системных и структурных характеристиках:

(i) Капитализм представляет собой первую экономическую форму, которая делает возможным развитие сложной миросистемы и непрерывное существование в долгосрочной исторической перспективе, причем ее совокупность является мироэкономикой; (ii) эта мир-экономика устанавливается в циклах господства и гегемонии двусмысленных отношений между компаниями-монополистами и государственной системой, где уже установились бы три цикла, с разными гегемонистскими силами капиталистических государств (Голландия, Англия и США) ; (iii) наличие градационного центра, периферии, полупериферии, устанавливаемых как в виде государств с сильным и хрупким суверенитетом, так и путем непрерывного перемещения богатств от одного полюса к другому; (iv) наконец, длинные циклы подъема и кризиса (Кондратьев) определят, исходя из конкретных условий снижения доходности капитала и экономической неустойчивости, переход к новому циклу власти с новым гегемонистским центром.

Мир-система определяется Валлерстайном (стр. 42-43) как «широкая пространственно-временная область, которая пересекает бесчисленные политические и культурные единицы, объединенные экономической и институциональной деятельностью, подчиняющейся системным правилам». Это определение объективно является экстенсивностью капиталистического мира-экономики. Стоит отметить, что Маркс уже установил капитализм как системную и всемирную экспансивную тотальность, чему, по-видимому, следует теоретическая версия мир-системы.

Валлерстайн отмечает, что международным разделением труда, возникшим в результате стандартизации производства, управляют многонациональные компании, превратившиеся в центральных действующих лиц нового мирового экономического порядка. Основные черты нынешнего порядка показывают, что в мировой экономике преобладают продуктивные процессы гибкого регулирования, сопровождающие революцию в информационных и коммуникационных технологиях. Это международное разделение труда сохраняет характеристики технологической концентрации, которая по-прежнему сосредоточена в некоторых частях планеты; наблюдая некоторую дисперсию производственной базы природных ресурсов, предназначенных для центра и новой капиталистической полупериферии. Возможно, самым большим изменением является расширение этих полупериферий, как с участием экономик и обществ, которые до 1990-х гг. от более миллиарда человек до промышленной армии рабочей силы.

Броделевская идея долговременной истории представляет собой критическое двойное взаимодействие, важное для современной интерпретации: с одной стороны, исторический анализ должен был бы рассматривать длительные циклы капиталистического развития как с точки зрения их культурных и социологических форм, так и с точки зрения их культурных и социологических форм. с точки зрения экономических и социальных аспектов присвоения богатства, которое будет происходить в соответствии с моделью центр-периферия, составляя постоянный социальный спор между социальными классами, а также конфигурация центральных, периферийных и полупериферийных форм капитализма.

С другой стороны, кризисы были бы циклическими или системными, первый в том смысле, что капитализм существует с постоянной причинностью циклических кризисов, решение которых развивается внутри системы, но вторая форма системного кризиса подразумевает невозможность решения. в рамках самой системы, по выражению Валлерстайна (с. 105-106): «это те, которые не могут быть разрешены в рамках системы, они могут быть разрешены только вне существующей исторической системы». Таким образом, в текущем контексте капиталистическая мироэкономика уже столкнулась бы с системным кризисом, решение которого не видно на горизонте и который будет длиться периодами примерно «от 25 до 50 лет», вызывая «внезапные колебания всех структур и систем». процессы, которые познают присущие действующей мир-системе».

Вклад работы, помимо теоретических проблем, которые они могут иметь, и критика этого вклада многочисленны, как признает сам автор, и которые следует анализировать отдельно. Его формулировки, однако, являются основополагающими для нас, чтобы думать о нынешнем переходном этапе, в котором находится капитализм, в том числе из-за огромных цивилизационных рисков.

Как отмечается в конце этого прекрасного вводного трактата, «период перехода от одной исторической системы к другой есть период великой борьбы и неопределенности (...)», в течение которого нам необходимо «ясно понять, что происходит», установить «направление, в котором мы хотим, чтобы мир двигался» и, наконец, мы действуем так, чтобы «все двигалось в том направлении, в котором мы предпочитаем». Здесь Валлерстайн снова приближается к Марксу и Энгельсу, которые уже считали, что «философы» должны не только истолковывать мир, но «важно преобразовывать его».

* Хосе Раймундо Тринидад Он профессор Института прикладных социальных наук UFPA. Автор, среди прочих книг, Критика политической экономии государственного долга и капиталистической кредитной системы: марксистский подход (ЦРВ).

Справка

Иммануэль Морис Валлерстайн. Анализ мировых систем: введение. Мексика: Siglo XXI, 2005.

примечание

[1] 1. Исторические истоки мир-системного анализа: от социальных дисциплин к историческим общественным наукам; 2. Современная миросистема как капиталистическая мироэкономика: производство, плюсвалия и поляризация; 3. Возникновение государственных систем: суверенных национальных государств, колоний и межгосударственной системы; 4. Создание геокультуры: идеологии, социальные движения, социальные науки; 5. Современная миросистема в кризисе: бифуркация, хаос и варианты.