По ЛЕДА МАРИЯ ПАУЛАНИ*

Соображения по поводу разногласий между двумя теоретиками-марксистами, Дэвидом Харви и Майклом Робертсом

Марио Дуайеру (в память)

В начале XNUMX-го века прогрессивная и левая мысль, особенно вдохновленная марксизмом, видит усиление дебатов, которые противостоят, с одной стороны, традиционной повестке дня классовой борьбы (рабочие х капиталисты), а с другой стороны. другие, так называемые «программы идентичности», которые будут посвящены угнетению конкретных групп (женщины, небелые, негетеронормативисты и т. д.) и которые нередко сопровождаются обсуждением растущей деградации окружающей среды. .

В марте 2018 года известный английский марксист Дэвид Харви опубликовал в своем блоге провокационную статью под названием «Отказ Маркса от трудовой теории стоимости».^[1] На провокацию быстро отреагировал другой английский марксист, Майкл Робертс, в своем собственном блоге,^[2] такой ответ вызвал ответ Харви, которого Робертс приветствовал в том же месте. Какое отношение одно имеет к другому?

В прошлогоднем зимнем номере (н.^o 34), журнал социалистических исследований Октябрь создали досье по вышеупомянутому спору о стоимости, пригласив бразильских марксистов прокомментировать дебаты. Таким образом, досье вышло с пятью текстами: оригинал Харви плюс реплики и реплики, текст профессоров Элеутерио Прадо (USP) и Хосе Пауло Г. Пинто (UFABC) и еще один профессоров Марио Дуайер (UFF) и Пауло Энрике Ф. .де Араужо (УФФ).

Марио Дуайер, четырехсторонний марксист, утонченный читатель Маркса, переводчик Планировки для бразильского издания, запущенного Boitempo в 2011 году, великий учитель и великая человеческая фигура покинули нас в январе этого года, захваченные covid. В отклоненном досье именно его текст устанавливает связь между двумя упомянутыми выше темами. воспользуюсь хорошей инициативой Октябрь этой статьей я отдаю дань уважения профессору Дуайеру, который преждевременно исчез вместе с более чем полумиллионом бразильцев из-за небрежности и преступного бездействия правительства, для которого у нас больше нет прилагательных.

Две стороны в интерпретации теории ценности

Провокация Дэвида Харви начинается с замечания, что Маркс не является наследником, как думают многие, рикардианской трудовой теории стоимости, и напоминает, что, когда он касается этого предмета, Маркс всегда говорит о «теории стоимости», а не о «теории стоимости». теория стоимости». трудовая стоимость». Это потому, что в его прочтении стоимость имеет объективное существование, но она нематериальна, не существует без денег, которые являются ее представлением. Последний, в свою очередь, вполне существует лишь тогда, когда он обращается как капитал, так что только тогда «закрепляются условия для того, чтобы характерная стоимостная форма капитала конституировалась как регулятивная норма» (стр. 14).

Другими словами, не существует коммерческого общества, которое не было бы капиталистическим, поскольку движущей силой обмена является поиск большей стоимости, движение, которое, в свою очередь, продвигает и поддерживает саму форму стоимости. Однако обращение капитала предполагает существование товарной рабочей силы, и именно здесь главным образом вступает в дело работа, поскольку, по словам нашего автора, «формулировка стоимости в первой главе Столица то, что будет дальше, революционизирует его» (стр. 17-18).

Таким образом, для Гарвея то, что искал Маркс, в отличие от Давида Рикардо, было не теорией, которая дала бы основу для объяснения цен (эта основа была бы в работе), а теорией, способной объяснить последствия, для всех осужденных работе на капитал, операции стоимости как нормы общественного регулирования.

Далее Гарвей заявит, что существует противоречивое единство между стоимостью, определяемой на рынке, и стоимостью, реконструированной путем преобразований в процессе труда, что является центральным для мысли Маркса. Таким образом, в теории стоимости речь идет не только об опыте в процессе труда, т. е. в сфере производства, но и о всем, что относится к общественному воспроизводству, которое производит стоимость, возведенная в качестве нормы регулирования. а общественное воспроизводство при капитализме, как известно, если оно и не ограничивается этим, неизбежно проходит через рынок).

Ухудшение условий общественного воспроизводства, вызванное капиталистической конкуренцией и ее влиянием на условия жизни рабочего класса, таким образом, постоянно сталкивается с постоянной потребностью капитала в расширении рынка. В этом смысле Гарвей заметит, например, что «как повышение заработной платы как способ гарантировать «рациональное потребление» с точки зрения капитала, так и колонизация повседневной жизни как арены консьюмеризма являются решающими для теории ценности» (стр. 21). Все это, заключает Гарвей, «далеко выходит за рамки того, что имел в виду Рикардо, и столь же далеко от концепции стоимости, которая обычно приписывается Марксу» (стр. 22).

Реагируя на провокацию, Робертс с самого начала заявит, что интерпретация Харви теории Маркса основана на принципе, согласно которому стоимость создается/реализуется только в обмене (что было бы ересью и ассоциировало бы марксистскую теорию с прочтениями общепринятой экономической теории). , которые по существу не связывают работу и стоимость), даже предполагая, что для него стоимость была бы созданием денег, а не, как было бы правильно, денежным представлением труда, затраченного на производство.

Таким образом, Робертс утверждает, что для такого неверного толкования марксовой теории стоимости есть причина. Дело в том, что, по его мнению, принимая во внимание принципы, изложенные Гарвеем, «именно (эффективный) спрос будет решать, сможет ли капитализм накапливать регулярно, не подвергаясь кризисам» (стр. 32). Иными словами, автор со своей теорией стоимости защищал бы «грубую теорию недопотребления — более грубую, чем Кейнс» (стр. 36), а не то, что предлагал Маркс. Неудобство Робертса здесь в основном связано с тем, что этот тип прочтения не придает большого значения и еще меньше исключительности известному и спорному закону тенденции нормы прибыли к падению как фактору, вызывающему кризис, закону, который Робертс в восторге от защитника.

Харви неплохо справляется со своей защитой. Она начинается с выяснения того, что стоимость, конечно, всегда создается в акте производства, но реализуется она только в обмене, т. е. является лишь потенциальной стоимостью до того момента, когда происходит ее реализация. Следовательно, недостаточный потребительский спрос действительно мог быть одной из причин кризиса, наряду с другими, такими как коммерческие или чисто финансовые кризисы и даже знаменитое падение нормы прибыли.^[3]

Для Гарвея такие интерпретации, как интерпретация Робертса, могут считаться «исключающими продуктивнистов», поскольку они оставляют в стороне в истории накопления капитала ряд других элементов, указанных самим Марксом, в том числе те, которые связаны с процессом творения. воли, потребностей и желаний, с соответствующим акцентом на механизмы, гарантирующие платежеспособность (стр. 44). При этом он указывает, что необходимо обратить внимание и на то, что происходит в сфере обращения, поскольку ряд явлений, непосредственно связанных с самим производством (борьба за продолжительность рабочего дня, перманентный импульс к технологической эволюции, и т. д.) зависят от принудительных законов конкуренции, мобилизованных и реализованных на рынке и выступающих в ключевых пунктах рассуждения Маркса.

Такое прочтение, по мнению Харви, требует правильного понимания абстракции, которая, по Марксу, характеризует стоимость (понимания, которого, по-видимому, не было бы у Робертса). Оно вытекает не из того, что стоимость есть продукт мысли, а скорее «продукт исторического материального процесса», который на основе обобщения обменов обосновывает свое возникновение «как регулятивная норма, действующая на рынке», т. норма, которая становится «доминирующей в поведении не только на самом рынке, но и в сферах производства и общественного воспроизводства» (стр. 45).

отсутствующая диалектика

Гарвей мог бы сэкономить слова, если бы просто сказал, что абстракция, действующая здесь, является настоящей абстракцией. Абстрактная работа, составляющая субстанцию ​​стоимости, есть результат повседневных обменов, непрерывно сводящих конкретную работу самых различных видов и сложности к времени простой, общественно необходимой работы.

Один из сильных аргументов Робертса против Гарвея появляется, когда, чтобы подчеркнуть, что стоимость, которую несут товары, приобретается ими в процессе производства до того, как они попадут на рынок, он приводит следующее предложение Маркса в главе 4 книги I: «Стоимость товаров выражается в их ценах до того, как они поступают в обращение, являясь поэтому предпосылкой, а не результатом последнего» (МАРКС, 2013, с. 233). Здесь Харви в своем аргументе против Робертса поможет вспомнить, что если Маркс говорит, что ценность предполагается (требование), то вы говорите, что стоимость не установлена... и не будет, потому что то, что будет установлено, пока происходит реализация (продажа), является ценой производства. Другими словами, ценность существует как отрицание.

Под двумя последними абзацами я подразумеваю, что немного диалектики помогло бы Харви в его споре с Робертсом. Настоящая абстракция — это то, что имеет смысл только в мире, где отвергается кантианское разделение между субъектом и объектом, где можно допустить, что реальность как таковая может порождать абстракции (а не только мысли).^[4] Точно так же, чтобы понять значение предпосылки, конституирующей ценность, необходимо допустить отрицание существования, что не умаляет ее важности как социальной формы (или нормы регулирования, как хочет этого Харви), а скорее наоборот.^[5] Мир, способствующий таким трансгрессиям, — это диалектика Гегеля, имеющая огромное значение в становлении Маркса.^[6]

Но, как справедливо замечают Прадо и Пинто в своем тексте в досье, «эти два нераскаявшихся марксиста не являются хорошими друзьями диалектики» (стр. 55). Это, кстати, главный пункт его критического комментария к прочтению закона стоимости как Харви, так и Робертсом. Упомянув в текстах несколько моментов, где очевидна хрупкость, в том числе вопрос о реальной абстракции, присутствующей в положении труда как ценности, авторы не без оснований считают, что в отношении кризисов оба марксиста придерживаются причинность действенная, которая «для диалектики, идущей от Гегеля и Маркса, есть та мыслительная операция, которая устанавливает внешние связи между явлениями» (стр. 58). Таким образом, ни тот, ни другой, по их мнению, не воспринимают пусковые факторы кризисов как моменты целого в процессе развития, т. е. что существует взаимное действие, заякоренное в противоречивой природе объекта. Короче говоря, что «кризис, по Марксу, уже присутствует как возможность в противоречии между потребительной стоимостью и стоимостью и, точнее, в противоречии между товаром и деньгами» (стр. 59).

Стоимость как форма опосредования и социального господства (и революционный субъект)

Нет сомнения, что указание на отсутствие диалектики — плодотворный способ прокомментировать спор, о котором идет речь, поскольку, как уже указывалось, немного ее помогло бы, например, Гарвею защититься от не очень хорошо — основал критику, которую Робертс делает в его адрес. Однако читатель может справедливо задаться вопросом, к чему все это, почему ссора почти метафизического профиля может иметь какое-либо значение помимо тех, кто участвует в споре.

Именно в этом заслуга следующего текста досье. Цель Дуайера и Араужо — показать, что за двумя разными прочтениями Маркса стоят разные позиции в отношении нынешнего кризиса капитализма и возможностей трансформации. По мнению авторов, обе интерпретации направлены на выявление революционного предмета.

На самом деле, в своем ответе Робертсу Харви указывает, что, настаивая на необходимости также уделять внимание вопросам, связанным с обращением/реализацией стоимости, он не хочет преуменьшать, отрицать или опровергать «все усилия, которые делается относительно рабочего процесса и значения классовой борьбы, которая происходила и продолжает происходить в сфере производства» (стр. 44). Но, продолжает он, такая борьба должна быть связана с «реализацией, распределением (например, получение ренты, лишение права выкупа заложенного имущества), социальным воспроизводством, управлением метаболическими отношениями с природой и дарами природы, культурой и природой», набором борьбы, «широко представленной в недавних антикапиталистических движениях», к которой, повторяет Харви, следует относиться так же серьезно, как к «самой традиционной направленности марксистских левых, отдающих предпочтение классовой борьбе в сфере производства как ключевому моменту борьбы». (стр. 44).

В его первоначальном тексте об этом не упоминалось, за исключением очень краткого момента, когда, замечая, что в главе 23 книги I Маркс открывает перспективу теории стоимости общественного воспроизводства, Гарвей напоминает, что это не что иное, как цель марксистских феминисток, которые усердно работали в течение последних 40 лет, чтобы построить такую ​​теорию.^[7] Так что, похоже, реакция Робертса заставила его оппонента прямо обратиться к проблеме.

На данный момент у нас уже есть несколько кирпичиков, из которых можно построить определенную схему (которая может показаться немного нелепой, но я думаю, что она того стоит). Мы имеем, с одной стороны, позицию 1 (по Робертсу): Маркс строит трудовую теорию стоимости, ставит труд и его эксплуатацию в центр арены, делая акцент на производстве и выводя оттуда свою революционную теорию, которую он приписывает пролетарскому классу роль преобразователя истории; Противоречие между производительными силами и производственными отношениями проявляется в основном через кризисы, возникающие в результате тенденции к понижению нормы прибыли (что является явлением, порожденным в сфере производства).

С другой стороны, мы имеем позицию 2 (от Гарвея): Маркс строит теорию стоимости и доказывает, что ее субстанцией является абстрактный труд, но делает акцент не на связи стоимость-труд, а на форме стоимости, которая при капитализме навязывается как регулятивная социальная норма и действует через рынок; именно эту абстрактную, но объективную форму он ставит в центр арены, сосредоточивая свое внимание на противоречивом единстве производства и реализации и, следовательно, учитывая также масштабы общественного воспроизводства; таким образом, роль революционного субъекта не сводится к пролетариату, а включает в себя все угнетенные группы и охрану природы; Кризисы имеют множество причин, возникающих из различных инстанций (производства, воспроизводства, рынка), в том числе производных от процесса создания воли, потребностей и желаний, столь важных для выживания ценности как регулирующей нормы.

Однако для Дуайера и Араужо ни в интерпретации Харви, ни в интерпретации Робертса не удается понять исторически специфический характер работы при капитализме. Вдохновленный известной работой канадского историка Мойше Постона, Время, работа и социальное господствооба утверждают, что как совокупность различных и отчетливых видов конкретного труда «работа вообще» существует во всех социальных формациях, и это существование и придает им их социальную функцию; однако при капитализме происходит обратное, ибо там общественная функция труда делает его всеобщим (стр. 78).

Иными словами, именно труд, определяемый товарами, действует как объективация социальных связей, неизбежно ставя его в абстрактное положение и в качестве производителя стоимости. Для них, хотя подход Харви временами напоминает такое прочтение, ни он, ни Робертс не осознали бы историческую специфику инверсии. Несмотря на очевидную параллель между некоторыми его аргументами и интерпретацией Постона,^[8] говорят авторы, Гарвей не понимает, что в изложении Маркса стоимость выступает непосредственно как форма социального опосредования, т. е. уже в разделе I книги I (таким образом, не только с выходом на сцену товарной силы работа в разделе II, как вы предлагаете). Что касается Робертса, то, как и в традиционном марксизме, они гарантируют, что абстрактный труд состоит только из физиологического износа товара рабочей силы, который происходит на протяжении всего производственного процесса. Таким образом, его прочтение еще более далеко (чем у Гарвея) от концепции ценности как формы социального опосредования.

Для Дуайера и Араужо результатом этих ошибок является то, что «противоречие между авторами не может предусматривать эмансипацию от капиталистической общественной формации, поскольку предположительно идентифицированные субъекты эмансипации никогда не смогут представить себе мир […] без центральной роли работы» (с. 65-66). Другими словами, в обоих случаях речь идет о критике капитализма с точки зрения труда, а не о критике труда при капитализме. Таким образом, ни в позиции 1, ни в позиции 2 нет правильного признания того, что социальная работа является не только объектом эксплуатации и, следовательно, господства, но, как хочет Постон, «сущностным основанием господства» (см. стр. . 80) — господство, выходящее далеко за пределы простого классового господства. Речь идет о превосходящем господстве, абстрактно управляемом ценностной формой.

Понимая критику авторов обеих сторон дискуссии, необходимо понимать, что интерпретация Харви, как они сами признают, наиболее близка к подходу, который сосредотачивает суть вопроса на форме ценности и, поэтому понимает, что классовая борьба должна иметь широкий размах.

Особенно в такой стране, как Бразилия, кажется бессмысленным выступать против обычной конфронтации между капиталистами и рабочими против принципов идентичности и борьбы за сохранение окружающей среды. Как демонстрирует Сильвио Алмейда с большим количеством аргументов в книге 2020 года, противоречие между универсальным разумом, восходящим с конца XNUMX-го века, и циклом смерти и разрушения, порожденным колониализмом и рабством, только кажущееся, поскольку оба действуют одновременно как основы современного общества. Таким образом, расизм носит структурный характер, и от него невозможно избавиться, не преобразовав общество в целом.

Проект цивилизации Просвещения, основанной на свободе и равенстве для всех, является зависимой переменной «абстрактного» разума, движущегося по земному шару в темпе накопления. Обращение стоимости как капитала все более всеобъемлющим и всеобщим образом усиливает его посредническую и господствующую силу и порождает опустошение и угнетение. Классовое себастьянство ничего не делает для преодоления этого господства высшего типа, натурализованного, овеществленного и именно поэтому чрезвычайно могущественного.

* Леда Мария Паулани старший профессор ФЭА-УСП. Автор, среди прочих книг, Современность и экономический дискурс (Бойтемпо). [https://amzn.to/3x7mw3t]

ссылки

АЛМЕЙДА, С.Л. структурный расизм. Сан-Паулу: Editora Jandaira, 2020 г.

DUAYER, M, и ARAÚJO, PHF Злоключения традиционного марксизма. Октябрь, п.^o 34, с. 63-86, 2020

ФАУСТО, Р. Маркс - Логика и политика, том II. Сан-Паулу: Бразилия, 1987 г.

ФЕДЕРЕСИ, С. Патриархат зарплаты. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2021 г.

ХАРВИ, Д. Ограничения капитала. Лондон: Стих, 2.^a выпуск, 2006 г.

ХАРВИ, Д. Отказ Маркса от трудовой теории стоимости. Октябрь, п.^o 34, с. 11-24, 2020.

ХАРВИ, Д. Недоразумения Майкла Робертса. Октябрь, п.^o 34, с. 39-48, 2020

ГЕНРИХ, М. Карл Маркс и рождение современного общества. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2018 г.

МАРК, К. Капитал - Книга I. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2013 г.

ПОСТОН, М. Время, работа и социальное господство. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2014 г.

ПРАДО, Э.Ф. С и ПИНТО, JPG О стоимости у Маркса: Харви и Робертс. Октябрь, п.^o 34, с. 49-62, 2020

РОБЕРТС, М. Неправильное понимание Дэвидом Харви закона стоимости Маркса. Октябрь, № 34, с. 25-38

ШОЛЬЦ, Р. Ценность человека. Новые исследования (Cebrap), п.^o 45, 1996

Примечания

[1] «Отказ Маркса от трудовой теории стоимости». Доступно в блоге автора www.davidharvey.org. Португальская версия статьи была опубликована в журнале Левое поле n.^o 31, 2018, а затем и журналом Октябрь n.^o 34 от 2020.

[2] «Непонимание Дэвидом Харви закона стоимости Маркса». Доступно в блоге автора thenextrecession.wordpress.com

[3] В своей ставшей уже классической книге 1982 г. Ограничения капитала (Лондон: Verso, 2006) Харви рассматривает несколько возможных набросков теории кризисов у Маркса и перечисляет нерешенные вопросы, оставленные им. В любом случае это предполагает, что из Книги I можно вывести кризисы, возникающие непосредственно из борьбы между рабочими и капиталистами за присвоение прибавочного продукта, что-то вроде ограничение прибыли который уже мучил Рикардо; из Книги II кризисы диспропорции, связанные с проблемой платежеспособного спроса; и, из Книги III, кризисы, связанные с падением нормы прибыли в результате межкапиталистической конкуренции.

[4] Гегель сказал бы, что реальность имеет структуру понятия.

[5] Такие размышления отходят от наблюдений Рюи Фаусто в эссе «Диалектика и неясные смыслы» (Маркс - Логика и политика, том II).

[6] Мы не игнорируем существование различных прочтений марксистской теории, в том числе и тех, которые не допускают никакого влияния Гегеля на зрелого Маркса. В защиту же противоположной позиции приводятся слова самого Маркса, например, в предисловии ко второму изданию книги I Столица. Квалифицированная биография Маркса, написанная немецким политологом Михаэлем Генрихом (Boitempo, 2018) на основе совершенно нового исследования, основанного на использовании неопубликованных материалов в рамках Mega edition (немецкая аббревиатура издания полного собрания сочинений Маркса и Энгельс), добавляет новые элементы к пониманию значения Гегеля. Генрих представляет словами самого Маркса огромное влияние, которое сочинения философа Феноменология духа оказанной молодому революционеру, борьбе, которую он вел с самим собой, пытаясь победить этого «врага» (слово его). После прочтения этих страниц трудно не заметить гегелевскую тень в материалистическом Марксе.

[7] В самом деле, если мы возьмем работы, например, Росвиты Шольц или Сильвии Федеричи, мы увидим, что Гарвей прав, проводя ассоциацию. Первый, в статье 1996 г., напоминает, что не всякая человеческая деятельность, ответственная за материальное производство общественной жизни, подлежит подчинению форме стоимости, и что, поскольку задачи, сопротивляющиеся этому подчинению (забота о доме, воспитание дети и т. д.), необходимые для общественного воспроизводства, необходимо было гарантировать его выполнение, так что женщина, отделенная от общественной сферы, была навязана как необходимость. Другими словами, считающееся естественным разделение между мужским трудом и женскими обязанностями, якобы связанное с различиями биологической природы, вовсе не является естественным, вытекающим из требований процесса конституирования капиталистического способа производства. Сильвия Федеричи в книге 2021 года, предупреждая, что она ищет условия для диалога между марксизмом и феминизмом, отмечает, что Маркс, столь проницательный во многих других предчувствиях, не смог заметить преобразований, которые вынашивались в пролетарских семьях на протяжении XIX века. века, с созданием домашнего хозяйства и самой домашней работы, отвечающей за воспроизводство труда. Для нее эта неудовлетворительная теоретическая разработка Маркса в отношении общественного воспроизводства имела важные политические последствия, такие как раскол между феминистским и социалистическим движениями, возникшими в конце XIX века в Европе.

[8] Одним из примеров является замечание Гарвея о том, что в центре мысли Маркса находится противоречивое отношение между стоимостью, определяемой на рынке, и стоимостью, реконструируемой путем преобразований в процессе труда. Постон намекает на эффект беговой дорожки, что было бы для него исходным определением марксового закона стоимости. Упомянутый эффект как раз и связан с взаимосвязью между, с одной стороны, изменениями, происходившими в конкретном рабочем процессе в поисках большей производительности, и, с другой стороны, эффектами этого движения в определении стоимости посредством общественно необходимое рабочее время, или, говоря языком Постона, «час социальной работы». Этот пример приводят Дуайер и Араужо, но мне показалось интересным воспроизвести его здесь, потому что значение, придаваемое двумя марксистами сфере обращения, различно. Если для Гарвея, как мы видели, нельзя не учитывать эту сферу и ее противоречивое единство со сферой производства, то для Постона «тот факт, что это обобщение [новой производительности] приводит к возвращению количества стоимости в его первоначальный уровень не является функцией рынка; это функция природы стоимости как формы богатства» (стр. 335).