По БЕРНАРДО РИКУПЕРО*
Комментарий к книге Карла Маркса
когда ты написал По еврейскому вопросу Марксу не было еще и двадцати шести. Незадолго до этого, инициировав «сведение счетов со своей философской совестью», он предпринял резкую критику Философия права, Гегеля. Вскоре после этого в Введение в критику гегелевской философии права он находит «класс с радикальными цепями», пролетариат, что знаменует его приверженность социализму.
По еврейскому вопросу следовательно, его следует понимать с учетом этого момента в интеллектуальном и политическом развитии Маркса. Причем центральный момент, который в общих чертах совпадает с его коротким периодом пребывания в Париже. В нем он редактирует вместе с Арнольдом Руге единственный номер журнала Франко-германские анналы, журнал, в котором он появляется По еврейскому вопросу, a Введение в критику гегелевской философии права и статья, которая бросается в глаза, Набросок критики политической экономии, Фридрих Энгельс.
Книга посвящена двум статьям Бруно Бауэра, а не непосредственно еврейскому вопросу. Эссе разделено на две практически независимые части. В первом Маркс уже в присущей ему полемической манере подробно критикует тезисы Бауэра; во втором он стремится, в то время, когда он начинает развивать материалистическое понимание истории, понять «не субботнего еврея, предмет рассмотрения Бауэра, а повседневного еврея».
Проблема его бывшего компаньона «младогегельянца» как раз и состоит в том, чтобы остаться в ловушке чисто религиозной концепции политического освобождения евреев. Другими словами, критикуя требование политической эмансипации евреев, он превращает светский вопрос в религиозный, предполагая, что проблема все еще лежит в религии.
Было бы ошибкой полагать, что евреи, чтобы политически эмансипироваться, должны освободиться от иудаизма. Политическая эмансипация, напротив, дала бы возможность мужчинам, будь то евреи, протестанты, католики и т. д. исповедовать любую религию, которую они хотели. Другими словами, освобождение государства от религии не было бы синонимом освобождения человека от религии, политическая эмансипация никак не соответствовала бы эмансипации человека.
В противоположном направлении Маркс стремится показать, что государство, не отождествляя себя с теми, кто исповедует ту или иную религию, или с теми, кто является собственниками, как раз стремилось бы гарантировать, помимо отдельных элементов, ее универсальность. С этого момента родовая жизнь человека, казалось бы, протекает в пространстве государства, а его частная жизнь существует в гражданском обществе.
Следовательно, возник бы раскол между человеком как гражданином, родовым существом, действующим в политическом сообществе, стремящимся к общему интересу, и буржуа, частным лицом, членом гражданского общества, стремящимся реализовать свои частные интересы. интерес.
Бауэр также был бы неправ, считая, что люди, чтобы иметь доступ к правам человека, должны освободиться от религии. Однако это не то, что обнаруживается при изучении Деклараций прав человека Американской революции и Французской революции. В частности, во французских документах принято проводить различие между «правами человека» и «правами гражданина».
Однако ни одно из прав человека — равенство, свобода, безопасность и собственность — не выходит за пределы человека как буржуазного, эгоистичного члена гражданского общества. Права гражданина, в свою очередь, понимались бы как простые средства реализации прав человека.
По Марксу существенно, что «член гражданского общества называется человеком, просто человеком», а гражданин, политический человек есть абстрактный, «искусственный» человек, человек как личность. аллегорический, моральный». То есть, если бы политический человек, гражданин, не имел бы истинного существования, то эгоистичный человек, член гражданского общества, отождествлялся бы с человеком естественным.
Для Маркса сохранение прав человека, присутствующих в гражданском обществе, было бы смыслом существования государства. В формулировке, которая будет оставаться центральной в остальной части его работы, он считает, что вместо того, чтобы положить конец противоречиям гражданского общества, как считал Гегель, государство будет существовать как инструмент для поддержания этих противоречий, т. е. политика решит не проблемы гражданского общества, а то, как она их отразит.
В этом смысле так же, как Людвиг Фейербах отмечал существование религиозного отчуждения, при котором люди проецируют свои возможности на предположительно высшую сущность, Бога, будет иметь место своего рода политическое отчуждение, при котором считается, что конститутивные особенности гражданского общества было бы преодолено в универсальности государства.
В этой ссылке можно считать, что Маркс инициирует, в По еврейскому вопросу, критика перевернутых явлений буржуазного общества. Вскоре после этого мы Экономико-философские рукописи, начинает проводить критику отчуждения труда. Он по-прежнему имеет ту же мотивацию, что и анализ, проведенный в Столица о «товарном фетишизме», где отношения между людьми и продуктами их труда предстают как «овеществленные отношения между людьми и общественные отношения между вещами».
Но если марксова критика прав человека обращает внимание прежде всего на их идеологический характер — фальшивую видимость равенства, свободы, безопасности и собственности, которая затемняет противоречия гражданского общества, — она не видит освободительного потенциала этих прав. Или, скорее, что они могут не только отражать условия гражданского общества, но и вступать в противоречие с буржуазным обществом и добиваться его преобразования. В этом смысле в дополнение к гражданским правам, которые знал Маркс, политические и социальные права были созданы под давлением рабочего и феминистского движения, которые сегодня подвергаются нападкам...
* Бернардо Рикуперо Он профессор кафедры политологии USP. Автор, среди прочих книг, Романтизм и идея нации в Бразилии (WMF Мартинс Фонтес)
Первоначально опубликовано на Журнал обзоров no. 5 августа 2009 г.
Справка
Карл Маркс. По еврейскому вопросу. Перевод: Нелио Шнайдер. Сан-Паулу, Бойтемпо, 140 страниц.
