По РАФАЭЛЬ ПАДИАЛЬ*
Знакомство автора с недавно вышедшей книгой
«Читатель найдет в этой книге гораздо больше, чем просто технический комментарий к молодежной продукции Карла Маркса. Из подробной исторической реконструкции интеллектуальных дебатов, в которых участвовал Маркс, можно выделить три момента в пути Маркса до его присоединения в 1845 году к коммунизму. Руководящая нить этого раскола, приверженность определенным политическим программам, выдвигает на первый план полемику Маркса с Бруно Бауэром, Моисеем Гессом и Максом Штирнером, обычно затмеваемую акцентом на его отношениях с Гегелем и Фейербахом. В записи, которая не упускает из виду двусмысленности и противоречия этого путешествия, репетируется оригинальное и недогматическое прочтение работы Маркса».
(Рикардо Муссе).
1.
Первоначальная цель большинства последующих глав состояла в том, чтобы служить просто вспомогательным комментарием к чтению работ Карла Маркса, написанных между 1841 и 1846 годами. Наша идея заключалась в том, чтобы просто предоставить дополнительные/дидактические материалы для сопровождения оригиналов. На самом деле мы намеревались просмотреть «юношескую» постановку автора несколько бегло, стремясь затронуть и вопросы других периодов его жизни. Мы считали, что анализы этого периода творчества Маркса, несмотря на расхождения, были достаточно консолидированы.
Однако в процессе подготовки этих вспомогательных комментариев к чтению – некоторые из которых были созданы на основе подготовленных текстов или занятий, проведенных в предыдущие годы – стало ясно, что в нашем подходе и в большинстве современных подходов существуют пробелы. Сегодня нам также кажется, что многое из того, что можно найти на португальском языке по этому вопросу, страдает от зла поверхностности. Учитывая это, данная книга оправдана попыткой – не обязательно успешной – пролить свет на, возможно, неясные особенности сложного перехода Маркса к коммунизму.
На наш взгляд, в португалоязычной литературе о марксовом производстве молодежи повторяется то, что уже повторялось. Характерная для руководств воспроизводимость создала своего рода автомат, который в некоторой степени препятствует размышлению. Степень детализации почти всегда находится на уровне перевода того, что уже десятилетиями появлялось во вступлениях и сносках сборников на более или менее известных иностранных языках (таких как немецкий Маркс-Энгельс Работа, MEW, но особенно английский Собрание сочинений Маркса и Энгельса, МЭКВ). В конечном итоге подобные вступления и записки были составлены по приказу давно, мягко говоря, испорченной догматизмом Москвы.
В большинстве анализов Маркс представлен как непогрешимый гений; внимание сосредоточено только на авторском творчестве, как будто его произведения упали с неба.[Я] Ничего или практически ничего не говорится об интеллектуальных дебатах, в которые он фактически был вовлечен. Что на самом деле защищали тогда собеседники Маркса? Относительная трактовка – без учета, конечно, произведений Гегеля – дается «проблеме» Людвига Фейербаха. Однако другие важные фигуры для развития Маркса, такие как Бруно Бауэр, Мозес Гесс и Макс Штирнер, — не говоря уже о других, второстепенных, но немаловажных — обычно исключаются в одном абзаце комментария (если не в простых фразовых прилагательных). В большинстве случаев это не более чем имена.
Фактически, поскольку предполагается, что никто не будет заниматься производством таких предметов, такая литература считается нейтральной и допускаются грубые ошибки в содержании, датировке, биографии и т. д. На наш взгляд, это не дает живого – с необходимой окраской – представления предмета (Маркс). Наше исследование изменило форму, когда мы обнаружили эту проблему. Мы столкнулись с тем, что интеллектуальная полемика Маркса (и Энгельса) с авторами своего времени заслуживала несколько более богатого и детального рассмотрения. Мы шли на это, не зная точно, куда нас приведут.
В этом смысле можно сказать, что мы пришли к некоторым результатам, которые нас удивили. Маркс, каким бы блестящим он ни был, не является непогрешимым. Иногда, как мы увидим, он всего лишь студент и пародия. В работах, считающихся «знаменитыми» благодаря его юношеским теоретическим работам, образы, языковые выражения и даже общие концепции могут быть отнесены к образам других собеседников того периода, которые выражали свои мысли раньше и оригинально. Маркс также является человеком, который высказывает постыдную самокритику или меняет свою позицию, делая вид, что не делает этого.
Проливая свет на подобные вопросы, мы не хотим ни в коей мере умалить мнение нашего автора. Наоборот, мы хотим его ценить, представляя максимально как живой и противоречивый субъект. Если вы хотите иметь недогматическую интеллектуальную позицию по отношению к миру, вы должны начать с недогматического понимания создателей так называемого «марксизма».
Стоит сделать две оговорки: (i) это не биографическое произведение. То тут, то там мы боремся со скрытым желанием произвести что-то подобное. Правда, нам приходилось опираться и довольно часто приводить биографические данные о Марксе и его соратниках. Однако нашей главной целью всегда оставалось представление комментариев к лирике Маркса. Поэтому понятно, что читатель иногда жалуется на недостаточную проработку биографических элементов.
(ii) Это не диалектическая работа. Учитывая объем и технический характер этой книги, допустимо, чтобы представленные здесь главы читались изолированно, вместе только с работами Маркса, к которым они относятся. Однако степень конкретности, которой нам пришлось достичь в определенные моменты, также указывает на необходимость прочтения текста в целом. Нередко мы тянем за конец нити, конец которой находится в гораздо более ранней главе.
2.
Ожидать результатов, конечно, нецелесообразно. Сам Маркс в конце 1850-х годов отказался от «введения», которое он планировал к своей работе по критике политической экономии, поскольку оно продвинуло многое из того, что должно было последовать из изложения. Однако, поскольку мы не намерены проводить диалектическую работу и поскольку этот текст оказался длиннее, чем следовало бы, и приобрел технический характер, мы считаем, что стоит выдвинуть вперед элементы того, что будет дальше. Таким образом, читатель сможет позиционировать себя и использовать то, что будет впереди, так, как ему лучше всего подходит.
Эта книга разделена на три части, посвященные, на наш взгляд, трем моментам на пути Маркса до его присоединения к коммунизму. Несмотря на существование в литературе противоречивого подразделения творчества автора на периоды, мы считаем, что периодизация не только необходима в дидактических целях, но и соответствует действительности.[II] Каждый из этих этапов, с нашей точки зрения, выражает свою политическую программу.
Стирание периодизации было бы не только контрпродуктивным, но и идеологическим. Для нас этими фазами, грубо говоря, являются те, которые идут от либеральных позиций к защите радикальной буржуазной демократии (охватывающей производство Маркса с 1841 по конец 1843 года); «истинно-социалистический», мелкобуржуазный (охватывающий его производство с начала 1844 г. до первой половины 1845 г.); и собственно коммунистический, начавшийся во второй половине 1845 г. (или на рубеже 1846 г.).
Очевидно, существуют оттенки, градации, точки пересечения следов смежных фаз. И, что не менее очевидно, мысль Маркса значительно развилась, в разных направлениях, с важными исправлениями, после 1846 года. Однако мы полагаем, что именно оттуда автор получил некое «руководство» для будущих исследований.
Предложение о «истинно социалистической» фазе, возможно, является относительно новым элементом, представленным нами (по крайней мере, в португальскоязычной литературе). Как мы попытаемся продемонстрировать, фейербахианство привело Маркса от радикального демократизма 1843 года к так называемому «истинному социализму» (политическому течению, теоретически возглавляемому Моисеем Гессом) в 1844 году.
Обычные описания интеллектуального развития Маркса – когда в них присутствует некоторая периодизация – допускают существование радикально-демократической фазы (иногда характеризуемой как «либеральная»); однако они утверждают, что от него автор перешел бы непосредственно – или с фейербаховским философским междуцарствием, не выведенным должным образом как политическое течение – к «коммунизму». Вообще при таких описаниях переход автора (с Энгельсом) к коммунизму был бы зафиксирован в произведении Святое семейство, с конца 1844 года.
На наш взгляд, это не соответствует действительности. Как свидетельствуют тексты тогдашних собеседников, Маркс и Энгельс считались до середины 1845 года учениками Фейербаха или, в частности, Гесса (того, кто вывел социалистические концепции из так называемой «материалистической» философии Фейербаха). Это заставило нас провести более тщательный анализ работ Гесса. Как мы постараемся показать, Маркс в 1844 году был не коммунистом, а «социалистом». Несмотря на слияние этих двух терминов (также распространенное сегодня), в то время уже существовала дифференциация,[III] и в 1844 году наш автор достаточно ясно заявил – всякий раз, когда это было необходимо – о своем предпочтении термина «социализм». Парижские блокноты.
С нашей точки зрения, только выведя принадлежность Маркса (и Энгельса) к политическому течению «истинного социализма», можно правильно понять смысл его собственных текстов, критикующих это течение, начиная с 1846 года.
В действительности, если бы Маркс и Энгельс прекратили свои теоретические и политические разработки в конце 1844 года, они не сыграли бы выдающейся роли в истории международного социализма или коммунизма. В лучшем случае так называемый марксизм был бы «гессианством» (то есть его бы не существовало); изучение работ Маркса и Энгельса было бы занятием для специалистов; его производство было бы второстепенным курьезом в исторической главе, относящейся к интригующему немецкому социализму того времени. Формарц (период до мартовской революции 1848 г. в Германии). Короче говоря: в 1844 году Маркс лишь начал процесс теоретического и политического разрыва со своим исходным классом, который концептуально завершился лишь в конце 1845 или начале 1846 года.
Не будет оригинальностью сказать, что теоретические разработки Макса Штирнера в конце 1844 г., особенно его книга Уникальное и его собственность – Это имело фундаментальное значение для отхода Маркса и Энгельса от фейербахианства (и его социалистического течения, «истинного социализма»). Оно не оригинально, но проблема практически неизвестна в португалоязычной литературе. Привычка читать только раздел «И. Фейербаха», из так называемого Немецкая идеология, привело к незнанию центральной роли диалога Маркса и Энгельса со Штирнером.
Не заметно, что большая часть звонка Немецкая идеология против Макса Штирнера (как засвидетельствовала собственная жена Маркса Дженни фон Вестфален). На самом деле, пытаясь противостоять разрушительной критике фейербахианства Максом Штирнером, Маркс и Энгельс выдвинули совершенно новые концепции, теоретически не связанные с предыдущими. Начиная с этой ситуации, фейербаховский «материализм» стал рассматриваться ими как идеализм и идеология (а также основная часть их собственных прежних концепций и политического течения, частью которого они фактически были). На последующих страницах, помимо подробного анализа творчества Макса Штирнера, мы выделим моменты самокритики – не всегда явно выраженной – со стороны Маркса и Энгельса.
Если не оригинально выделять диалог авторов с Максом Штирнером – учитывая то, что имеется на иностранных языках – мы считаем, что мы были рады продемонстрировать, как практически все основные понятия новой «концепции истории» [Geschichtsauffassung] Маркса и Энгельса впервые появилось в отрывке из призыва Немецкая идеология посвящен автору Единственный. Продемонстрировать это относительно сложно; потребовало от нас восстановить хронологический процесс написания самого призыва Немецкая идеология (в этом мы полагаемся на других ученых).
Однако как только задача была решена, стал ясен фундаментальный аспект диалога Маркса и Энгельса с Максом Штирнером. И еще: учитывая, что это по преимуществу антипод фейербаховского субстанционализма в младогегельянстве, то ясно, что его обесценивание – со стороны исследователей теоретического и политического развития Маркса – является частью девальвации разрыва нашего автора с Фейербахом.
Короче говоря: плохое обращение, которому в настоящее время подвергаются работы Макса Штирнера, не согласующееся с тем, что делали сами Маркс и Энгельс, является частью путаницы, которая распространяется по поводу их дистанцирования от фейербахианского политического течения, частью которого они были. Такая путаница искажает процесс перехода Маркса (и Энгельса) к коммунизму. На протяжении всей книги мы будем стремиться продемонстрировать, что эта путаница имеет – как и все, конечно – политические цели.
В заключение мы попытаемся сравнить наш длинный анализ с тем, на который указал сам Маркс в его короткой интеллектуальной автобиографии 1859 года. Более того, мы попытаемся дискредитировать некоторые современные интерпретации этого текста. На наш взгляд, из сравнения следует, что это длинное изложение близко к буквальности, выраженной изучаемым автором.
В приложении, хотя и без необходимой детализации и, может быть, с необходимой степенью строгости, мы делаем краткое замечание о том, как более или менее после смерти нашего автора «марксизм» в своей основе регрессировал некоторые философские концепции к позициям, выраженным Марксом и Энгельсом в конце 1844 г.
Рафаэль Падиал Имеет докторскую степень по философии от Unicamp..
Справка
Рафаэль А. Падиал. О переходе Маркса к коммунизму. Сан-Паулу, Editora Alameda, 2024 г., 630 страницы. [https://amzn.to/3UJqyHi]
Презентация в Сан-Паулу состоится сегодня, 14 апреля, в 14:30, с авторскими дебатами с Линкольном Секко и Рикардо Муссе при посредничестве Лукаса Эстевеса.
Место: комната 24 Корпуса философии и социальных наук USP (Авенида профессора Лучано Гуальберто, 315).
Примечания
[Я] Недавно в Бразилии появилось похвальное исключение: биография Маркса Гейнриха М., Карл Маркс и рождение современного общества. Сан-Паулу: Boitempo, 2018. На сегодняшний день опубликован только первый том (в том числе на немецком языке), но в нем можно заметить оценку собеседников Маркса на более высоком уровне, чем обычно.
[II] Поэтому мы, очевидно, не утверждаем, что наше предложение по периодизации соответствует действительности; просто периодизация необходима, поскольку она соответствует действительности.
[III] Об этом свидетельствуют работы Лоренца фон Штейна и Мозеса Гесса, которые мы прокомментируем.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
