По ХОСЕ РИКАРДО ФИГЕЙРЕДО*
Возникновение капитализма связано с расширением мирового рынка и колониальных отношений, но ничто из этого не характеризует капиталистический способ производства.
В ответ на критику Марио Маэстри, выраженную в статьях «Колонизация Америки в дебатах» и «В поисках утраченной феодальной Бразилии», размещенных на сайте земля круглаяРональд Леон Нуньес представляет в статье «О динамике европейской колонизации»», разместил на том же сайте свой взгляд на колонизацию Америки в духе троцкистских теоретиков Науэля Морено и Джорджа Новака. Это дает широкой аудитории возможность узнать о ваших аргументах в синтетической форме статьи.
Нуньес определяет наш процесс колонизации как «по сути капиталистический». Первоначально он отличает себя от теоретиков зависимости, таких как Андре Гундер Франк, которые характеризуют колонизацию просто как «капиталистическую». По мнению Нуньеса, эта концепция совершила «основную ошибку», «смешав торговую экономику с капиталистическим способом производства», «игнорировав проблему производственных отношений» и «исказив концепцию капитализма». Таким образом, Нуньес отличался от этих теоретиков, признавая марксистскую концепцию производственных отношений. Но почему эта концепция может быть «проблемой»?
Нуньес начинает с цитаты Морено, согласно которому «колонизация преследует капиталистические цели — получение прибыли, но она сочетается с некапиталистическими производственными отношениями». Эта формулировка абсолютно верна, но требует двух оговорок.
Без сомнения, колонизация преследовала капиталистические цели со стороны торгового капитала, включая работорговлю. Абстрагируясь от социальных и культурных аспектов и сосредоточив внимание на их цели оценки капитала, можно распространить прилагательное «капиталист» на сесмейрос, которые вложили свои активы в приобретение рабов, а в случае с сахарным заводом - также в дорогостоящие заводские сооружения. и в зарплате профильных сотрудников.
Но не все участники колонизации стремились получить прибыль от капитала. Колонизация подразумевала территориальную экспансию; новые земли предоставлялись дворянам, обычно в знак признания военных подвигов. Эти грантополучатели имели право на земельную ренту, а не на капиталистическую прибыль, соответствующую вложенному капиталу.
Для привлечения коренного населения основополагающее значение имели католическое духовенство, иезуиты и ряд других религиозных орденов, цель которых была идеологической, религиозной, но выживание которых также зависело от доходов, а не от прибыли.
Наконец, даже когда семейро первоначально вложили капитал, после создания предприятия они и их наследники жили как рантье, поскольку затраты на содержание в целом были низкими, особенно потому, что стадо рабов частично воспроизводило себя.
Однако центральной темой фразы Морено является сочетание капиталистических целей и некапиталистических производственных отношений. С учетом вышеизложенного, такая комбинация существовала. Возникает вопрос, какой аспект следует использовать для характеристики процесса строительства колониального общества: капиталистические цели некоторых его участников или производственные отношения.
Комментируя утверждение Морено, Нуньес добавляет исторический аргумент в отношении процесса колонизации: «Это европейское предприятие, несмотря на обращение к неравномерному сочетанию различных производственных отношений с преобладанием докапиталистических, имело историческое значение, продиктованное общими тенденциями первоначальное накопление капитала в Европе».
То, что рассматривается как «исторический смысл», — это будущие последствия торгового развития и колонизации, которые будут способствовать возникновению капитализма в европейских условиях. Выражение приемлемо в этом смысле признания последствий современного торгового развития. Другое дело — определять колониальное общество в Америке по его «историческому смыслу», по тому, что произойдет в будущем в других местах. Это явный анахронизм!
Марио Маэстри совершенно прав, отмечая телеологический характер анахронистического аргумента Нуньеса. Человеческое сознание и действия основаны на условиях своего времени; Даже думая о будущем, мы исходим из условий и противоречий настоящего, чтобы отрицать или поддерживать их. Поэтому выражение «исторический смысл», использованное Нуньесом, звучит так, как будто нечто, стоящее над человеческим сознанием и действиями, направляло историческое развитие к какой-то цели. Поскольку Нуньес не прибегает к какому-либо божественному или дьявольскому вмешательству, эта историческая заповедь, должно быть, была дана часто повторяемой целью получения прибыли, как если бы она проявилась в меркантилизме и сама по себе достигла своей полной реализации в капитализме.
Таким образом, Нуньес признает различие между торговым капиталом и капитализмом как капиталистическим способом производства, но отождествляет меркантилизм с капитализмом через его «исторический смысл». Формально он признает марксистскую концептуализацию, но его телеологический анахронизм приводит его к тому же теоретическому результату, что и Андре Гундер Франк, «по существу».
Фактически историография описывает средневековый европейский мир, затем открытия и меркантилизм в современный период, а затем зарождение промышленного капитализма в современный период. Каждый историк этих эпох, естественно, склонен искать связи между эпохами. Нуньес и Франк являются частью очень распространенной тенденции рассматривать меркантилизм как период перехода от феодализма к капитализму, как преддверие капитализма, который уже содержал его суть.
Телеология следующая:
«Центральная идея заключается в том, что динамика иберийского колониализма, помимо архаических форм, присутствующих в структуре и надстройке колонизированных пространств, была неразрывно связана с расширением мирового рынка, в котором доминировал торговый капитал, который, в конечном счете, создал условия для гегемония капиталистического способа производства».
Таким образом, «за пределами» конкретных структурных и надструктурных отношений, то есть повседневной жизни и ее объективных противоречий в колонии, для Нуньеса имели значение отношения с мировым рынком и генезис будущего капиталистического способа производства. Мы видим, как Нуньес решает «проблему производственных отношений»: он признает эту концепцию, но считает важным то, что находится «за ее пределами». То же самое и в другом отрывке:
«Суть дела в том, чтобы понять, какова была цель колониального производства, для чего оно было организовано, и сделать все выводы, будь то режим порядка или порабощение коренных народов и африканцев, среди других некапиталистических форм трудовой эксплуатации. независимо от того, были ли они подчинены процессу первоначального накопления капитала, контролируемому метрополиями, или нет».
Нет. Колонизация была подчинена процессу извлечения прибавочной стоимости из колониального общества метрополией, в которой участвовал торговый капитал, а также корона, дворянство и духовенство. Условия некоторых европейских стран — сначала Голландии, затем Англии, затем других — позволяли использовать часть этой прибавочной стоимости в качестве первоначального накопления для зарождающегося капиталистического способа производства в этих странах. Сказать, что колонизация была подчинена процессу первоначального накопления, значит повторить телеологию; Те, кто торговал африканцами, искал благородные металлы или строил мельницы, думали о накоплении для себя и своих близких, а не для будущего способа производства.
По поводу этой абстракции конкретных условий в пользу того, что «запредельно», Нуньес говорит в ответ Маэстри: «Проблема не в рассмотрении «конкретного», а в желании превратить часть в целостность, приписав ей (… ) «фундаментальное определение». Нуньес придерживается этой философской категории — тотальности. «В этом историческом контексте потребности этого «расширяющегося международного рынка» (…) будут той совокупностью, которая будет определять составные элементы наших обществ».
Он утверждает, что «целостность обусловливает части, а не наоборот». Это безрассудный постулат. Оно действительно, например, когда кто-то умирает после процесса общего ухудшения своего здоровья, до тех пор, пока не будет поражен жизненно важный орган, но не тогда, когда кто-то умирает вследствие отказа жизненно важного органа, в целом здоровом организме; в этом случае часть обуславливает целое.
Из-за семейных связей иберийской знати Португалия потеряла автономию в пользу Испании после смерти Д. Себастьяна в Алькасер-Кибире. Нидерланды, пионер развития промышленного капитализма, союзник Португалии, но враг Испании, потеряли доступ к бразильскому рынку сахара. В это время мировой рынок был обусловлен особенностью феодальной концепции иберийских монархий. Нидерланды начали разведку сахара на Антильских островах, но также решили вернуть себе бразильский рынок, вторгшись на северо-восток. В это время мировой рынок напрямую влиял на бразильское колониальное общество, «помимо» местных экономических отношений.
В этой линии тотальности Нуньес критикует «модопродуктивистов», таких как Маэстри, который «фиксирует свой взгляд на дереве, определенно покрытом листвой, и теряет из виду лес».
Оказывается, целостность Нуньеса частична. Обусловливающая совокупность колониального общества включала в себя торговый класс метрополии, но она также включала в себя его дворянство, его духовенство, его обездоленных. В него входил, с другой стороны, тип социальной организации американских племен, их пригодность или непригодность для той или иной экономической деятельности. Это также включало существование невольничьего рынка в Африке. Поэтому роль торгового развития в новый период в генезисе европейского капитализма не придает ему характера «тотальности» или абсолютной определенности.
Если сосредоточиться на производстве сахара или крупного рогатого скота в Колонии, рассматриваемая совокупность включает хозяина и раба или хозяина и пешку. Рассматривая это производство как капиталистическое благодаря проценту прибыли, полученному хозяином посредством участия в мировом рынке, Нуньес игнорирует непосредственного производителя и принимает в качестве абсолютного критерия интерес и практику того, кто присваивает прибавочную стоимость. В конечном счете, оно забывает социальную тотальность в пользу полюса ее фундаментального противоречия. Противоположность концепции способа производства, которая основана на отношениях между полюсами, производителем и собственником.
Во всей своей защите капиталистической характеристики Нуньес формально игнорирует и фактически отрицает категорический ответ, который Маркс дает на этот вопрос, оценивая способы производства. Резюмирую здесь известные абзацы, которые я приводил в статье «В поисках понятия способа производства» в этом журнале. В предисловии Вклад в критику политической экономииМаркс утверждает, что совокупность производственных отношений «составляет экономическую структуру общества, реальную основу, на которой строится юридическое и политическое здание и которой соответствуют определенные формы общественного сознания». Основываясь на этой концепции, он типизирует «азиатские, древние, феодальные и современные буржуазные режимы» как «прогрессивные эпохи» человеческого развития. Говоря о формах докапиталистической земельной ренты в СтолицаМаркс отмечает, что «самая сокровенная тайна, скрытая основа всякого общественного строительства» заключается в «прямом отношении, существующем между собственниками средств производства и непосредственными производителями». В последовательностях обоих параграфов производственные отношения исторически связаны со стадией развития производительных сил, т. е. со способом производства в техническом аспекте. Маркс был неисправимым «модопродуктивистом».
Но Нуньес защищает свою позицию, ссылаясь также на Энгельса и Маркса. В начале читаем:
«Для Манифеста капиталистический мировой рынок и колониальная эксплуатация составляли «революционный элемент разлагающегося феодального общества», прокладывая путь – приняв форму «истребления, порабощения и порабощения коренного населения в рудниках» – для гегемонии производства в Европе».
Да, возникновение капитализма связано с расширением мирового рынка и колониальными отношениями, предполагающими порабощение и порабощение местного населения, но ничто из этого не характеризует капиталистический способ производства.
В двух абзацах Маркса, касающихся современного коммерческого рабства, признается капиталистический аспект коммерческого рабства. Из Теории ценности, цитирует Нуньеса:
«Во втором типе колоний – крупных фермах (плантации) – предназначенное с самого начала для коммерческой спекуляции и с производством, направленным на мировой рынок, существует капиталистическое производство, хотя и только формально, поскольку черное рабство исключает свободных наемных работников, следовательно, основу капиталистического производства. Но те, кто занимается работорговлей, являются капиталистами. Вводимый ими способ производства не происходит от рабства, а прививается к нему. В данном случае капиталист и землевладелец — одно и то же лицо».
Поэтому коммерческое рабовладельческое производство было бы «только формально» капиталистическим, поскольку «основа капиталистического производства», «свободный наемный рабочий», была исключена. Центральное место производственных отношений ясно подтверждается. Термин «формально», возможно, относится к форме реализации прибавочной стоимости в виде прироста капитала.
Но Нуньес видит в Марксе то, что хочет видеть. Из этого предложения он заключает, что Маркс «утверждает, что производственная система — это не «рабство», а что рабство «привито» к более широкому целому».
Маркс нигде не говорит, что производственная система не основана на рабстве, и не говорит, что рабство прививается где-либо. Там сказано, что «вводимый ими способ производства не происходит от рабства, а прививается к нему», т. е. прививается к рабству. Маркс, конечно, имеет в виду способ производства в техническом смысле этого выражения; Например, получение сахара из сахарного тростника использовало средневековую европейскую технику, то есть это был способ производства, пришедший из феодализма и привитый к рабству. Для Маркса, внимательного к исторической связи между производственными отношениями и стадией развития производительных сил, этот тип «прививки» технического способа производства между различными производственными отношениями наверняка привлек бы внимание.
Два Планировки, цитирует Нуньеса:
«Называем ли мы сейчас не только владельцев плантаций в Америке капиталистами, но и являемся ли они на самом деле, зависит от того факта, что они существуют как аномалия внутри мирового рынка, основанного на свободном труде».
Здесь капиталистическая терминология и практика, доминирующие на мировом рынке, будут переведены в аномальные режимы. Но этот капиталистический характер идет после условного «если».
Но из этого абзаца Нуньес заключает: «очевидно, что он (Маркс) понимает современное рабство не как нечто само по себе, а как аномальную часть общего движения перехода к капитализму». Опять же, Нуньес читает у Маркса то, что ему хотелось бы прочитать. Во-первых, фраза Маркса касается не какого-то общего переходного движения, а лишь одного момента, современного тому, о чем писал Маркс, когда доминирующий капиталистический способ производства на мировом рынке сосуществовал с рабством. Во-вторых, в других отрывках Маркс конкретно обращается к рабству «самому по себе», как древнему, так и современному. В статье «Историческое образование Бразилии обсуждается», я переписываю абзацы из Маркса, сравнивающие рабство на Юге США с наемным трудом на Севере; сравнение представляет их не как части какого-то общего переходного движения, а как антагонистические трудовые отношения.
Os Планировки e Теории прибавочной стоимости представляют собой экономические рукописи, датированные 1857–1863 годами и опубликованные посмертно. По поводу обеих цитат Маркса, повторенных выше, замечание проф. Жоау Квартим де Мораеш: существует онтологическая разница между произведениями, которые автор решил опубликовать при жизни, и теми, которые он не публиковал. Тем не менее, капиталистическое обозначение производства или владельца появляется в обеих цитатах, сопровождаемых многоточием, в то время как центральное место способа производства подтверждается в обоих случаях по-разному.
На обсуждение стоит вынести параграфы из главы «Исторические соображения о торговом капитале» Столица, в которой Маркс подробно и конкретно рассматривает эту тему. В первом абзаце выражается общее соображение:
«Развитие торгового и коммерческого капитала повсюду подталкивает производство к меновой стоимости, увеличивает его объем, диверсифицирует и космополитизирует его, развивает деньги, делая их мировыми деньгами. Таким образом, коммерция повсюду выступает в качестве растворителя для ранее существовавших производственных организаций, которые во всех своих различных формах ориентированы главным образом на потребительную стоимость. Однако в какой степени оно приведет к разрушению старого способа производства, зависит, прежде всего, от его прочности и внутренней четкости. И куда приведет этот процесс разложения, т. е. какой новый способ производства придет на смену старому, зависит не от торговли, а от характера старого способа производства».
Текст Нуньеса очень напоминает первую часть этого абзаца, но совершенно игнорирует заключительную часть, в которой Маркс повторяет свой «режим продуктивизма».
Приводя пример своей формулировки, Маркс первоначально фокусируется на развитии способа производства в техническом смысле в античности:
«Древний Рим уже в позднереспубликанский период развил торговый капитал в более высокой степени, чем когда-либо прежде в древнем мире, без всякого прогресса в развитии ремесел; тогда как в Коринфе и других греческих городах Европы и Малой Азии развитое ремесло сопровождает развитие торговли».
Наконец, абзац, в котором Маркс конкретно обращается к современному меркантилизму:
«Нет сомнения — и именно этот факт породил совершенно ложные представления, — что в XVI и XVII веках великие революции, происшедшие в торговле с географическими открытиями и быстро ускорившие развитие торгового капитала, составили главный момент в содействии переходу от феодального к капиталистическому способу производства (…). Однако капиталистический способ производства в свой первый период, мануфактурный, развился лишь там, где в Средние века были созданы условия для этого. Сравните, например, Нидерланды с Португалией».
Итак, у нас есть мнение Маркса о теориях, которые очень прямо и легко связывают меркантилизм с капитализмом: это «совершенно ложные концепции».
* Хосе Рикардо Фигейредо Он бывший профессор факультета машиностроения Unicamp. Автор Способы увидеть производство в Бразилии (Ассоциированные авторы\EDUC). [https://amzn.to/40FsVgH]
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
