По БЕРНАРДО ЖОАУ ДУ РЕГО МОНТЕЙРУ МОРЕЙРА*

Операция по очистке продвигается капиталистическим и государственным символическим заказом во имя защиты Жизни.

Политическая философия и психоанализ напрягают фундаментальные отношения, чтобы думать о том, как мы относимся к одной из структурирующих оппозиций нашего субъективного и коллективного опыта: конституированию внутреннего пространства и внешнего пространства, внутреннего и внешнего. В дополнение к простой аналогии этого противопоставления, поскольку это было бы что-то вроде противопоставления между соотечественниками и иностранцами или членами семьи и незнакомцами, я попытаюсь выявить некоторые динамики, которые иллюстрируют противопоставление, которое, кажется, направляет ряд вопросов, присущих к политическим, философским, эстетическим и клиническим дебатам. Будучи понятым как противоречие или дифференциальное отношение, внутреннее и внешнее и/или внутреннее и внешнее, устанавливает разную динамику идентичности, принадлежности, различия, дистанцированности и устранения. Мы попытаемся понять почему, описав проблему этих противоположностей.

Прежде всего, мы начнем с обхода: чтобы объяснить, почему туалет является объектом этого заголовка. Я вызову несколько строк Славоя Жижека в документальном фильме Путеводитель по кино извращенца (Софи Файнс, 2006) о фильме The Conversation (Фрэнсис Форд Коппола, 1974), говоря о туалете: «В нашем самом элементарном опыте, когда мы спускаем воду в туалете, экскременты просто исчезают из нашей реальности, в другое пространство, которое мы воспринимаем феноменологически как своего рода подземный мир. Другая реальность, хаотическая и изначальная реальность. И величайший из ужасов, конечно, был бы, если бы смыв не сработал, если бы предметы вернулись: если бы из этого измерения вернулись остатки, остатки экскрементов».^[Я]

Пример Жижека иллюстрирует интересное отношение, которое конституируется в модели туалета: это как раз переход между внутренним пространством, чистым и организованным, и подземным миром, хаотичным внешним. В этой модели туалет, выполняющий функцию одного из выходов для нежелательных излишеств человека в доме, является точкой соприкосновения внутренней части дома и внешней. Ужас, о котором говорит Жижек, — это ситуация, когда поток, устраняющий нежелательные излишества (человеческие экскременты), прерывается или, что еще хуже, переворачивается однозначность его смысла: внутреннее наружу становится внешним внутрь. Изгнание и уничтожение становятся вторжением и заражением. Такова парадигма уборки и гигиены: чистое и организованное пространство дома необходимо содержать в чистоте за счет постоянного изгнания и ликвидации грязных, нечистых, хаотичных и дезорганизующих предметов.

Архитектура дома отвечает этой потребности, как проанализировал Ник Лэнд (2019): «Этажи дома поддаются социальной стратификации и, следовательно, философской и теологической метафоре; подвал, представляющий место слуг, животных, бессознательного. Вытесняется в данном случае не сам подвал — ад не вытесняется, а выставляется, — а полые стены, наружная труба, артериальная система труб, воздуховодов и дымоходов, все то, что способствует разложению вертикально расчлененного пространства квази - горизонтальность коварного измерения».^[II]

Вытеснение этой артериальной системы труб, воздуховодов и дымоходов происходит именно потому, что они устроены как малые выходы дома, выходы для предметов и потоков, которые должны быть изгнаны из внутренней части дома, но которые в силу этого же характер, допускают проникновение объектов и потоков извне, внешних захватчиков. Если Жижек думает о чем-то, что устраняется изнутри наружу, но может вернуться, препятствуя нормальному течению системы, Лэнд ищет персонажа, который является одним из признаков паразитического и заразного захватчика, потока извне. что приносит нечистоту и грязь внешнего: крысы.

В странной генеалогии Лэнд (2019) использует историографические труды о крысах и истории эпидемий чумы, чтобы проанализировать, как черные крысы, населявшие внутренние и морские пространства, сформировали популяцию в Европе в античности и средневековье и распространили ряд вредителей. из-за их паразитарной трансмиссивности. Однако общественная гигиена не получила широкого распространения, и этот вид крыс был практически незаметен для регулярного уборочного ухода для большей части населения. Второй тип крыс, коричневая крыса из Азии, сформировал популяцию с XNUMX века до сегодняшнего дня, когда он населяет канализационные трубы промышленных городов, уничтожая значительную часть популяций черных крыс.

Такое сокращение популяции черных крыс было в основном связано с усилением борьбы с грызунами и проектами санитарии и общественной гигиены в крупных городах XIX и XX веков, при этом выжили бурые крысы из-за их большей подвижности и универсальности для жизни. в канализационных трубах. При этом государство стало организовывать не только элементарную санитарию и гигиену общественных помещений, но и вмешиваться в организацию внутреннего пространства дома. Государство доминирует в доме насмарку.

Жижек говорит о возвращении изгнанного, а Лэнд о попытках контролировать вторжения извне, и, таким образом, оба окружают одну и ту же проблему: что регулирует отношения между внутренним и внешним? Или, скорее, как возникает оппозиция между внутренним и внешним? Почему интерьер кодируется как пространство организованности, чистоты и непорочности, а внешний — хаос, грязь и нечистота? Какие элементы квалифицируют что-либо как чистое или нечистое?

Оба предлагают нам модели, чтобы предположить, что внутреннее пространство, внутреннее, только закодировано как такое пространство организации, чистоты и чистоты в процессе вытеснения элементов, отмеченных как нечистые, грязные и хаотические. Такой процесс вытеснения, с другой стороны, указывает на это внешнее, указывает на его непокрытость и на его статус постоянной угрозы. Подавление хаотических потоков — это то, что скрывает то, как сама организующая деятельность зависит от того, что прорывается во внутреннее пространство, чтобы поддерживать ее потребность.

Переходя от модели туалета к более общему обсуждению чистоты, Жижек демонстрирует параллель между The Conversation e Псих (Hitchcock, 1960), чтобы выявить элементарный характер работы по уборке как деятельности, организующей внутреннее пространство в противовес внешнему пространству: «Я думаю, это многое говорит нам об удовлетворенности работой, хорошо выполненной работой, которая не столько создание чего-то нового, но, возможно, человеческая работа в ее самой элементарной форме, работа, какой она была бы на нулевом уровне, — это работа по очистке следов пятна. Работа по стиранию пятна, удалению этого хаотичного подземного мира, который грозит взорваться и поглотить нас в любой момент».^[III]

Пятно или грязь становятся тогда элементом, знаменующим необходимость проведения экстренных работ по уборке, устранению загрязнений во внутреннем пространстве. Здесь мы можем представить, как модели Жижека и Ланда прочно вписаны в психоаналитическую дискуссию Зигмунда Фрейда, Жака Лакана и даже Жиля Делёза и Феликса Гваттари: внутреннее пространство — это организованное, чистое и чистое внутреннее, где есть полнота значение, замыкающее тотальность — символический порядок; внешнее или внешнее отмечено как хаос, грязь и нечистота благодаря своей способности пронзать такой символический порядок, дезорганизовывать тотальность — Реальное. Реальное пронзает символический порядок, препятствует его завершенности; в то же время это то, что нужно символическому порядку для построения своих структур, постоянно стремящихся скрыть, подавить и скрыть этот хаотический поток. Таким образом, очистка — это задача, которую берет на себя символический порядок, чтобы устранить и изгнать то, что его дезорганизует, оправдывая себя как деятельность этой постоянной угрозой вторжения.

Здесь возникает проблема, своевременно раскрытая Аленом Бадью (2017): как символический порядок, который в настоящее время структурирован как современный имперский капитализм, стремится построить свою смысловую полноту и свою тотальность как целостную реальность, и что дезорганизует такую ​​реальность — «вездесущность коррупции»^[IV] который представляет собой капиталистический способ производства, — кодифицируется как исключение из действительности, выставляется как скандал.

Таким образом, скандальное исключение имеет две функции: сокрытие этого Реального, которое пронизывает и пронизывает весь символический порядок и препятствует его полноте, а также легитимация более жестокого подавления этой сингулярной угрозы. Параноидальная мания чистоты и чистоты, играющая в туалете Жижека и в крысах Ланда, достигает здесь фундаментальной политической проекции: кто те, кого символический порядок отбирает как нечистых, грязных и склонных к хаосу?

Как этот символический порядок современного имперского капитализма и современного государства систематизирует свои угрозы и мобилизует свои скандалы, чтобы узаконить чистки, изгнания и репрессии, систематически используемые для обеспечения его функционирования, наказания во имя очищения? И еще важнее для меня: как преодолеть модель скандальности и паранойи чистоты, которые являются прямым следствием противопоставления внутреннего и внешнего как структурирующих наш опыт?

Родриго Герон (2020), также начиная с психоаналитической и политико-философской дискуссии, проблематизирует простое изменение символического порядка или парадигму простого включения тех, кто находится на полях, утверждая, что такая операция является самой природой Государство: «Все виды действия наказания должны, во-первых, интроецировать закон законов, речь идет о перекодировании долга долгов, то есть трансцендентного и бесконечного долга перед Государством, которому мы обязаны своей жизнью. Что должно быть устранено, так это все, что, по-видимому, мешает ясному и аполлоническому обозначению значения этого означающего: странная сила к совершенному отношению (...) существует даже целый аппарат означающих для обозначения этих сил, как, например, преступления, предусмотренные законом во впечатляющем стремлении кодексов обрамить все, что угрожает социальной машине, четко определяя пространство внутреннее и внешнее».^[В]

Очистке способствует капиталистический и государственный символический заказ во имя защиты Жизни. Государство, которое идет насмарку в описаниях крыс Лэндом, — это то же самое Государство, которое в расовом отношении отмечает чистоту и нечистоту населения, тех, кто должен жить или кого следует уничтожить за то, что они представляют биологическую угрозу расовой чистоте, как показано Мишелем. Фуко (1999), говоря о государственном расизме. Крысы Лэнда еще ближе к модели туалета Жижека и обсуждению Фуко государственного расизма, поскольку он ссылается на случай, проанализированный Фрейдом и названный человек-крыса, поскольку он включает в себя бред с методом пыток, когда пытаемый подвергается анальному насилию со стороны крыс: «Образ анального изнасилования, организующий крысиный бред (…), указывает не на эдипальную амбивалентность, а на расистское женоненавистничество, проецирующее все потоки, не приручен в аксиому изгнания».^[VI] На карту поставлена ​​модель, в которой внешние элементы, которые должны быть изгнаны, меняют свое значение и вторгаются во внутреннее пространство.

Расовая война в современном государстве в пользу биологической чистоты населения, коррупционный скандал, возникающий как исключение из правил, крысы, населяющие водопровод и вторгающиеся в дом (или задний проход), смыв унитаза это не работает и возвращает помет: что общего у всех этих моделей? Первые два являются примерами процесса конституирования внутреннего пространства, узаконенного конструкцией внешней угрозы, которую необходимо устранить для поддержания предполагаемой чистоты интерьера. Последние два являются аналогом такого процесса: это возвращение Реального, которое дезорганизует символический порядок и позволяет радикально изменить этот порядок. Но как сделать так, чтобы отдачи Реального не были депотенциализированы, вытеснены в своем подрывном характере, ассимилированы символическим порядком и превращены в параметры новой оппозиции внутри и снаружи?

Хэл Фостер (2017) в аргументе, подобном противопоставлению Бадью реальности, представляемой как скандальной, и Реального, противопоставляет реальность как эффект репрезентации реальному как травматичному, ссылаясь на лакановскую трагедию, где реальное есть дыра (trou-matic). ) в символическом порядке. Реальное как травмирующее связано с искусственным отвращение, который Фостер фигурирует в диалоге с Юлией Кристевой. Эта хитрость артикулируется в двух полюсах: «…операция отвержения и состояние отверженности. Отвергать (…) значит изгонять, отделять; быть отвратительным, с другой стороны, значит быть отталкивающим, застрявшим, подчиненным ровно настолько, чтобы чувствовать это состояние подверженности риску. Для Кристевой операция отвержения является фундаментальной для поддержания как субъекта, так и общества, в то время как состояние отверженности разъедает обе формации. Таким образом, он был бы отвратительным, разрушителем или, в некотором роде, основателем субъективных и социальных порядков; будет ли это кризисом или в некотором роде подтверждением этих приказов? Если субъект или общество отвергает чужое внутри себя, не будет ли это отвращение регулятивной операцией? (…) Или можно имитировать состояние отвращения, чтобы вызвать, нарушить его действие отвращения?»^[VII]

Несмотря на то, что Фостер выявляет проблемы в стратегиях, исследующих травму и отвращение, провозглашается нечто фундаментальное для разрыва с оппозицией внутреннее/внешнее: та же самая операция, которая подтверждает символический порядок, свидетельствует о его кризисе, как то же самое отвращение, которое указывает на его кризис. незавершенность порядка путем его прокалывания — это то, что используется для того, чтобы сделать его более устойчивым. Забить унитаз и совершить реальное возвращение, порвать с символическим порядком без возможности ассимиляции, что-то вроде того, что Жижек находит у Максимилиана Робеспьера: «На карту поставлено „божественное насилие“ (…) как героический акт принятия одиночество суверенного решения. Это решение (…), не охваченное большим Другим».^[VIII] Революционный суверенитет: взорвать стену, разделяющую порядок изнутри и хаос снаружи, оставив руины в качестве мебели в пространстве, которое больше не является домом.

* Бернарду Жоао ду Регу Монтейру Морейра изучает политологию в Федеральном университете Флуминенсе (UFF).

ссылки

БАДЬЮ, Ален. В поисках потерянного настоящего. Белу-Оризонти: Autêntica Editora, 2017.

ФОСТЕР, Хэл. возвращение настоящего. Сан-Паулу: Ubu Editora, 2017.

ФУКО, Майкл. В защиту общества: курс в Коллеж де Франс (1975-1976). Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 1999.

ГЕРОН, Родриго. Капитализм, желание и политика: Делёз и Гваттари читают Маркса: Рио-де-Жанейро: Nau Editora, 2020.

ЗЕМЛЯ, Ник. Клыкастый Ноумена: Сборник сочинений 1987–2007 гг.. Фалмут/Нью-Йорк: Urbanomic/Sequence Press, 2019.

ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО КИНОТЕАТРАМ ДЛЯ ИЗВЕРГА. Режиссер: Софи Файнс. Великобритания, Австрия и Нидерланды: Mischief Films и Amoeba Film, 2006.

ЖИЖЕК, Славой. «Робеспьер, или «божественное насилие» террора». В: РОБЕСПЬЕР, Максимилиан. Добродетель и террор. Рио-де-Жанейро: Редактор Хорхе Захар, 2008 г.

Примечания

^[Я] В оригинале: «В наших самых элементарных [НИЦ] опыта, когда мы смываем унитаз, экскременты просто исчезают из нашей реальности, в иное пространство, которое мы феноменологически воспринимаем как некую преисподнюю. Другая реальность, хаотичная, первозданная реальность. И окончательный ужас, или- [НИЦ] конечно, если промывка не работает, если объекты возвращаются, если остатки, экскрементальные остатки возвращаются из этого измерения». (мой перевод).

^[II] (ЗЕМЛЯ, 2019, стр. 191. Мой перевод).

^[III] В оригинале: «Я думаю, это многое говорит нам об удовлетворенности работой, хорошо выполненной работой, которая заключается не столько в том, чтобы построить что-то новое, сколько, может быть, в самом элементарном человеческом труде [НИЦ], работа как бы на нулевом уровне, это работа по очистке следов от пятна. Работа по стиранию пятна, сдерживанию этого хаотичного преисподней, который грозит в любой момент взорваться и поглотить нас». (мой перевод).

^[IV] (Бадью, 2017, стр. 18).

^[В] (Герон, 2020, стр. 330).

^[VI] (Земля, 2019, с. 200. Мой перевод).

^[VII] (Фостер, 2017, стр. 148).

^[VIII] (Жижек, 2008, стр. 11-12).

Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как