По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
Соображения по поводу книги Ансельма Яппе
Название, данное этой статье, происходит от простого перевода названия последней книги Ансельма Яппе, Су ле Солей Нуар дю Капитал, недавно опубликованном во Франции. Прежде всего — настоятельно рекомендуется — следует отметить его гиперболический характер: если желтое солнце, создающее день и прячущееся ночью, гарантирует жизнь на поверхности планеты, то черное солнце может олицетворять только смерть.
Черное солнце, как известно, фашистский символ. Поэтому отрицание жизни, которое он представляет, кажется подчеркнутым, ужасным, абсолютным. Вот, это происходит от глубокого негодования и даже ненависти, порожденных разочарованием, которое капитализм приносит многим, особенно представителям среднего класса. Но это мрачное видение не ново в творчестве этого автора. Стоит напомнить, что его предпоследняя книга, Автофагическое общество – капитализм, излишества и саморазрушение, также указал на трагический конец.
Книга объединяет двадцать пять статей, написанных за последние десять лет одним из главных нынешних лидеров течения критической мысли, известного как «критика ценности» или «критика ценности/диссоциации». Основанная Робертом Курцем в начале 1990-х годов, в настоящее время она имеет последователей в Германии, Франции, Бразилии и других странах, но всегда в форме небольших групп. Книга начинается с краткой истории критики ценности, основанной на трудах Роберта Курца, обсуждает фетишизм у Дьёрдя Лукача и Теодора Адорно, а также другие темы, чтобы, в конце концов, спросить, чего не хватает детям.
Откуда родом Ансельм Яппе?
В этом смысле стоит вспомнить зачатки этого течения мысли, претендовавшего на Маркса, но лишь до известной степени. Об этом стало известно в том же году, когда пала Берлинская стена. Советский Союз с его моделью централизованного накопления уже пришел в упадок, либералы праздновали конец коммунизма, но Роберт Курц в своей книге почти туманно провозглашает крах капитализма. Вот, он издает в Германии в 1991 г. Крах модернизации.
Как известно, перевод этого же произведения был издан в Бразилии,[Я] в 1992 году по рекомендации, что это «дерзкая книга». Роберто Шварц, благодаря своей ясности и проницательности, счел ее публикацию контратакой на продвижение либерализма и неолиберализма. Так он поставил под сомнение тезис о конце коммунизма в падении исторического коммунизма.
Тезис Роберта Курца шел против течения, поскольку в то время преобладал почти единодушный здравый смысл: для него то, что было видно в то время и на горизонте, было безоговорочной победой капитализма. Однако, по мнению необычного критика, крушение реального социализма показало не триумф «рыночной экономики», а эффектное начало постепенного краха экономической системы, основанной на торговле, абстрактном труде, буржуазных деньгах и накоплении. ненасытный капитал. Для Роберта Курца, упоминает Ансельм Яппе, «капиталистический способ производства через два столетия достиг своих исторических пределов: рационализация производства, заменяющая рабочую силу технологиями, уже подорвала основу производства стоимости и прибавочной стоимости. ценить". А без все большей и большей «прибавочной стоимости», как мы знаем, система капитала не может не вступить в окончательный структурный кризис.
Во вступительной главе Ансельм Яппе дает маяки «критически ценностного» течения мысли. Во-первых, она представляет собой радикальную и неподкупную критику, которая не идет на уступки: «она защищает благотворную традицию философствования молотком от всякого эклектизма, иренизма, консенсуальных разработок и дани между «дорогими друзьями». Речь идет о критике капитализма, а не только неолиберализма, финансиализации или плохого распределения доходов и богатства. В частности, он не собирается и не считает возможным возродить кейнсианство, господствовавшее около тридцати лет после Второй мировой войны.
С самого начала демонстрируя свою наиболее заметную характеристику, указывая на то, что он не соответствует тому, что он называет традиционным марксизмом, он безапелляционно заявляет, что «истинная критика капитализма обязательно является критикой капитала и труда». Как известно, классический марксизм, напротив, позитивно смотрит на неотчужденный труд; вот, он утверждает его как вечное условие существования человечества, даже если он дисквалифицирует трудовую деятельность при капитализме как чуждую человеку. Вот это уже показывает, что это течение мысли одновременно и марксистское, и в известном смысле не марксистское.
Книга, о которой здесь идет речь, содержит много интересного в различных ее главах, и в том числе по этой причине ее невозможно рассмотреть целиком. Даже если его не лечить последовательно, ни дрелью, ни пассатижами, ни молотком, то и просто приветствовать его не получится. На самом деле делается попытка рассмотреть его наиболее болезненный момент, а именно его центральное расхождение с традиционным марксизмом.
Критика стоимости обвиняет эту традицию в том, что она видит в противоположности между капиталом и трудом основное противоречие капиталистического способа производства и в то же время рычаг, позволяющий его трансформировать. Таким образом, он превращает критику капитала в социологизм, который начинает направлять и сбивать с пути все политические действия левых. «Тогда, — говорит Ансельм Яппе, — исходя из прочтения, воплощающего социальную структуру, капитал и труд прямо отождествляются с «капиталистами» и «рабочими». И это «открывает двери «усеченному» антикапитализму или даже популизму, антисемитизму и конспирологии».
Эта критика, широко или узко известная, была представлена Робертом Курцем и Эрнстом Лохоффом еще в 1989 г. Фетишизм классовой борьбы. Ибо, по их мнению, классовая борьба есть фетишизм традиционного марксизма. Если эта критика синтезирует то, что было указано в предыдущем абзаце, она также вводит аналогию, требующую более глубокого анализа.
Как известно, товарный фетишизм был определен Марксом в четвертом разделе первой главы Столица. Он ссылается на стихийное смешение формы стоимости и носителя этой формы, на иллюзию, порожденную самим способом бытия капиталистической общительности. Очень сильное выражение появляется, когда говорят, что «золото есть деньги», потому что таким образом золоту как таковому приписывается свойство иметь стоимость, когда стоимость есть форма общественного отношения, выражающая определенную сумму денег. работа реферат.
Как же можно аналогичным образом проанализировать выражение «фетиш классовой борьбы»? Согласно тому, что уже было сказано в поддержку формы, представляется, что рабочих и капиталистов следует понимать как коллективы людей — функции, эмпирически существующие в обществе, конституированном капиталистическим способом производства. И по форме кажется, что классы следует понимать не как простые коллективы, а как предполагаемые тотальности, т. е. как метафизические универсалии. Однако возникшую таким образом путаницу нельзя было рассматривать как спонтанную, а как продукт ошибочного дискурса, практикуемого традиционным марксизмом.
Однако здесь возникает принципиальный вопрос: не впал ли бы сам Маркс в эту концептуальную ошибку. Он изобретательно создал критическое понятие фетишизма для обозначения овеществления социальных отношений в этом способе производства, но вульгарным и глупым образом он создал политическую религию, связывающую рабочих и капиталистов с абстрактными представлениями о антагонистических социальных классах. , таким образом, очень сильно разделяя пролетариев и буржуа?
Ответ, найденный в текстах авторов, вписывающихся в течение «критики ценности», — громкое «да»; Маркс в конце концов неуклюже попался в эту ловушку, как беззащитная птица. Ведь они не только указывают на социологизм, существующий в традиционном марксизме, в некоторых течениях, которые в нем исторически укрылись, но и потому, что считают, что находят его в текстах автора Столица.
Более того, эти критические авторы выступают за двойника Маркса. Здесь они разворачивают этого автора надвое, которые не могут быть признаны друг в друге, то есть экзотерическим Марксом классовой борьбы и эзотерическим Марксом критики отношения капитала и его созидательного/деструктивного становления. Первый был бы вульгарным социологом, а второй — фундаментальным философом, представившим капитал как автоматический субъект и создавшим на его основе неизбежную критику политической экономии.
Но где будет допущена ошибка? Авторы этого течения, рассматривая классы как эмпирическую противоположность между коллективами рабочих и капиталистов, утверждают, что их интересы не будут непримиримы в процессе накопления; вот, на самом деле они будут только и в конечном счете состоять из братств, спорящих о присвоении дохода. В глубине души оба поддерживают общую заинтересованность в сохранении товарной формы как формы общественного производства. Следовательно, они также утверждают, что этот социологический анализ соответствовал бы историческим фактам, наблюдаемым в эволюции реально существующего капитализма.
Но ведь что такое классы для Маркса? И здесь мы находим настоящую трудность, поскольку можно говорить о пробеле в теоретических разработках этого автора. Как известно, его произведение можно разделить на два: первое, более важное, в котором есть строгое диалектическое изложение системы капитала как конкретной совокупности, и второе, составленное из разрозненных текстов, в которых есть исторические экспозиции и/или фрагменты политического вмешательства. Первый остался незавершенным и, таким образом, не имеет явной связи со вторым.
Но строгий ответ на вопрос, поставленный в первом предложении предыдущего абзаца, мог быть дан только в рамках вышеупомянутого диалектического изложения. Как говорит Рюи Фаусто об этом ключевом вопросе: «В действительности теория классов у Маркса не существует и не отсутствует. Предполагается [в изложении Столица], но не публикует. Если и есть позиция, то только в текстах, оставшихся фрагментарными».[II] Как известно, в Столицаклассовая борьба присутствует в форме борьбы экономической, а не политической, т. е. с точки зрения самого класса, а не за себя. И даже в этом случае, как известно, это изложение, реконструированное Энгельсом, нельзя считать полным.
Em Столица — говорит Фаусто, — это, к сожалению, только начало теории классов, вставленной в диалектическое изложение. Что касается других проблем, например государства, то недостаточность марксистской традиции заключается в том, что она дистанцируется от диалектического представления». При этом он хочет получить результат только путем непосредственного выведения классовой борьбы из социально-экономических категорий. «Результатом этого непонимания является марксизм понимания, который оказывается бесплодным и лишенным строгости. Для анализа классов, как и для анализа Государства, необходимо найти место, где они вставлены в диалектическое изложение», т.
Теперь критика ценности не разрешила эту проблему, наоборот, она осталась на уровне традиционного марксизма, хотя и не утвердительно, а критически. По этой причине он впал в вульгарные обвинения, подобные тому, что относится к двойнику Маркса. Для ее решения необходимо было бы, во-первых, как показывает Фаусто в своих комментариях к работе этого автора, реконструировать представление классов самих по себе, чтобы потом показать, как можно диалектически перейти от самих классов к классам для и посредством сами себя. В этом движении то, что предполагается в изложении Столица будет помещен, или, скорее, разоблачен в некотором роде. Только тогда можно было бы провести хорошую критику исторического опыта, что, несомненно, необходимо.
Но это замечание об определенной откровенности, присущей критике ценности, не носит деструктивного характера. Он не утверждает, что в текстах этих авторов есть идеи интересных разработок. Впрочем, для более полного изучения этого течения потребовалось бы гораздо больше места. Здесь же необходимо добавить, что к проблеме строгого диалектического изложения классов и перехода от «в-себе» к «для-себя» нельзя относиться легкомысленно. Тексты Руи Фаусто указывают на это направление.[III]
Здесь, чтобы не кончаться резко, упоминаются лишь о больших шагах, необходимых для достижения классов в политическом смысле. Занятия предполагаются в Столица, но они будут проявляться на протяжении всего произведения через моменты, их помещающие, но не полностью. Сначала появляются опоры, олицетворения рабочей силы и капитала. Как таковые, они являются лишь позициями, хотя и активными, в структуре производственных отношений, т. е. простыми отрицаемыми субъектами. Однако уже в Книге I могут появиться в ню через периодическую борьбу между коллективными экономическими агентами из-за заработной платы, продолжительности рабочего дня и т. д.
В конце книги III классы появляются по инерции, поскольку они определяются там посредством форм их соответствующих доходов, которые вытекают из типичных модальностей собственности на факторы производства: рабочая сила получает заработную плату, капитал — прибыль, а капитал — прибыль. земельная собственность получает ренту с земли. Таким образом, они обозначают только внешний вид системы, и делают это мистифицированным образом, поскольку эти источники кажутся независимыми друг от друга. Здесь нет ни экономической борьбы, ни политической борьбы, ни даже функций. Короче говоря, как грубо поясняет Фаусто, «в Столица Маркс изучает только объективную тенденцию системы, а не последствия классовой борьбы.
Только оттуда можно начать думать о классах с точки зрения преобразующих политических практик, будь то реформистские или радикально демократические (то есть создающие общество, основанное на «свободно объединенных рабочих»). вне Столица как совершившееся произведение, но все же с точки зрения диалектического изложения, необходимо было бы перейти от предполагаемого класса к классу, который может быть положен как таковой, т. – по ходу истории.
В положительном случае класс перестанет казаться простым гендером и станет субстанциальным политическим существованием, интегрированным сплетением отношений солидарности. Вот рабочий класс, который был имплицитным, который был просто возможен, станет явным в процессе эмерджентности; отрицаемые субъекты, которые обычно выступают только как опоры, в процессе борьбы трансформируются и конституируются как совокупность политических субъектов. Если бы это было так, то в социальной практике имело бы место конкретное всеобщее, а не метафизическая ипостась.
Поскольку этот курс исторически не материализовался, возможно, авторы критики ценности хотят утверждать, что в конечном итоге это будет утопия. Однако на первый взгляд кажется сомнительным, что можно найти веские доказательства этого. Но если она жизнеспособна, она не может быть основана на исторических фактах прошлого; вот, строгое доказательство могло быть обеспечено только в ходе диалектического изложения. Конечно, здесь не были упомянуты многие сложности, связанные с этим вопросом, такие как, например, проблема знания того, будет ли это преобразование стихийным или оно потребует также катализатора организованных политических движений. Возможно, самым большим препятствием являются условия, при которых может произойти это объединение в практике рабочего класса.
Однако представляется необходимым дополнить, что если этот процесс по каким-либо причинам будет заблокирован, то, возможно, не будет никакой альтернативы, которая позволила бы человечеству выйти за пределы капитализма. Ибо остается единственная и неизбежная историческая перспектива, заключающаяся в том, что «черное солнце» в конце концов восторжествует. А с ним смерть.
* Элеутерио Ф.С. Прадо является полным и старшим профессором факультета экономики USP. Автор, среди прочих книг, Из логики критики политической экономии (Эд. антикапитальные бои).
Справка
Ансельм Джаппе. Су ле солей нуар дю столица - Chroniques d'une ère de tenebres. Париж, Кризис и критика, 2021.
Примечания
[Я] Курц, Роберт- Крах модернизации: от краха казарменного социализма к кризису мировой экономики. Рио-де-Жанейро: мир и земля, 1992.
[II] Фаусто, Руи - Маркс: логика и политика. Том 1987. Сан-Паулу: Editora Brasiliense, 202, с. 203-XNUMX.
[III] увидеть Маркс: логика и политика. Том III. Сан-Паулу: Editora 34, 2002, с. 229-271.
Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею. Нажмите здесь и узнайте, как.
