По АНА ТАРГИНА РОДРИГЕС ФЕРРАС*

Крайне правые, ультралиберальная политика и возрождение авторитаризма в Латинской Америке

Обострение классовой борьбы во всем мире после великого капиталистического кризиса 2008 года открывает новую фазу в конфигурации государства, социальной политики и политических условий для борьбы между капиталом и трудом, представляя драматические контуры в Латинской Америке.

Мы можем говорить о новом этапе в результате непримиримой защиты соответствующей части капиталистического класса в отношении таких вопросов, как свобода личности, сокращение или устранение возможности вмешательства государства в регулирование отношений между организациями и частными компаниями, валюта контроль, поддержание внутренней и внешней безопасности и продвижение мер социального обеспечения, что указывает на некоторые важные различия по отношению к неолиберализму. В Латинской Америке наблюдается прекращение финансирования государственной социальной политики с принятием более жестких мер финансовой экономии, контроля над социальными расходами и приватизации компаний и государственных услуг, включая образование и здравоохранение. Эту новую фазу некоторые авторы называют ультралиберальной (CALIL, 2016, AUGUSTO, 2016, MATTOS, BISSONE, MAMIGONIAN, 2016, PAULANI, 2019).

Два элемента, похоже, способствуют процессу ультралиберализации. Во-первых, это центральная роль капитала, приносящего проценты, при доминировании паразитического спекулятивного капитала в экономических и социальных отношениях капиталистического общества. В нем промышленный капитал становится спекулятивным капиталом и подчиняется спекуляции и паразитизму. Спекулятивная логика этого капитала, при которой деньги производят больше денег на фондовом и срочном рынках за короткий промежуток времени, доминирует над всеми другими формами капитала, что приводит к обострению конкуренции между крупными производительными капиталами, гибкости производства и рынка труда. работать и поощрять потребление расходных материалов, чтобы этот капитал (производительный промышленный капитал) мог получать прибыль, аналогичную прибыли от спекуляции (CARCANHOLO, NAKATANI, 2015). Эта динамика порождает огромное материальное богатство, с одной стороны, и растущую нищету почти во всем мире, с другой. Тотальное дерегулирование облегчило бы процессы уничтожения избыточного капитала и рабочей силы, препятствия на пути сохранения и воспроизводства астрономических прибылей.

Второе – рост социальной напряженности, сопровождающий рост безработицы и бедности. Народные восстания по всему миру сигнализируют о существовании высокого уровня недовольства, особенно среди молодежи, а также о способности рабочих реагировать, чего не ожидали буржуазные элиты. Рост социальной напряженности и организационного потенциала участников восстаний привели к тому, что буржуазия ответила усилением репрессий, авторитаризмом и эрозией институтов так называемых демократических государств, управляемых правовым государством. Демократические правила и институты растворяются в результате опустошения механизмов контроля и надзора за действиями компаний и банков, ужесточения уголовного законодательства за мелкие преступления, снижения прозрачности государственных действий, контроля над судебной системой, подрыва доверия к журналистам. , органов печати и научного распространения, криминализация активистов и лидеров общественных движений и самих общественных движений. Ограничения на репрессивные действия полиции и военных институтов в демократических государствах способствуют развитию среди ультралибералов желания сломать эти ограничения и приватизировать применение силы. По их мнению, владельцы недвижимости должны иметь «право» защищать себя и свою собственность.^[1].

Эти опасения, желания и меры являются недвусмысленными признаками несовместимости демократии и капитализма. Ее репрезентативная и элитарная версия вступает в противоречие с воспроизводственными потребностями капитала в современном мире. По мнению Жака Рансьера, представительная либеральная демократия создала олигархическое правовое государство, в котором «власть олигархии ограничена двойным признанием народного суверенитета и индивидуальных свобод» (2014, стр. 94) и в котором некоторые принципы и правила, достигнутые для демократической борьбы рабочих, они обеспечили некоторую цивилизованность политической борьбе.

Мы хорошо знаем преимущества такого типа государства, а также его ограничения. Выборы свободные. По сути, они обеспечивают воспроизведение со сменными субтитрами одних и тех же доминирующих кадров, но урны для голосования не фальсифицированы и в этом может убедиться каждый, не рискуя своей жизнью. Администрация не коррумпирована, за исключением вопросов государственных контрактов, где ее путают с интересами доминирующих сторон. Свободы личности уважаются за заметные исключения во всем, что касается защиты границ и безопасности территории. Пресса свободна: любой, кто захочет основать газету или телестанцию, способную охватить население, без помощи финансовых сил, столкнется с серьезными трудностями, но не будет арестован. Права ассоциаций, собраний и демонстраций позволяют организовать демократическую жизнь, то есть политическую жизнь, независимую от государственной сферы. Разрешить, очевидно, двусмысленное слово. Эти свободы не являются подарком олигархов. Они были побеждены демократическими действиями, и их эффективность поддерживается только благодаря этим действиям. (РАНСЬЕР, 2014, стр. 94-95)

Этот процесс распада демократий является еще более извращенным для латиноамериканских государств и их зарождающихся и хрупких демократий.

Учитывая, что богатая территория (минеральные богатства, нефть, природный газ, нетронутые леса, водные запасы и обилие рабочей силы) подвержена опустошению, выборы прогрессивных и левоцентристских правительств в 2000-х годах и проведение некоторых социальных реформ (повышение заработной платы, расширение доступ к пособиям по социальному обеспечению, расширенный доступ к кредитам, земле, услугам здравоохранения и образования, национализация компаний и природных заповедников), развитие критики неолиберальной гегемонии, перспектива комплексного национального развития и расширение демократического участия, особенно в странах таких как Боливия, Эквадор и Венесуэла (КЛАЧКО, АРКОНАДА, 2017), последовала сильная реартикуляция правых и крайне правых, авторитарные проекты которых так и не сошли со сцены. Это право не поставило под угрозу некоторые достигнутые социальные успехи, такие как расширение программ обусловленных трансфертов доходов, но развитие потенциала взаимодействия, организации и мобилизации коренного населения, жителей окраин крупных городов, студентов^[2], рабочие и киломбола, кульминацией которых стали крупные уличные демонстрации по всему континенту с 2011 года, запустили в действие машину для разрушения демократических достижений, включая парламентские перевороты.^[3] (Гондурас, Парагвай и Бразилия), перенаправление популярных программ с использованием традиционной прессы и новых средств массовой информации для преувеличения законных опасений по поводу общественной безопасности и коррупции (Аргентина, Бразилия и Венесуэла), а также правовых и неправовых изменений, таких как политические и трудовые реформы (Бразилия) которые влияют на организацию и поддержку небольших левых партий и профсоюзных организаций путем изъятия ресурсов или затруднения доступа к ним (включая ресурсы, поступающие от самих работников в случае профсоюзов).

Действия латиноамериканских правых и крайне правых, артикулированные партиями, печатными организациями, научно-исследовательскими институтами, бизнес-организациями, государственными органами (в частности, судебной властью, полицией и вооруженными силами) и общественными движениями (правые также стали иметь свои собственные движения и проводить уличные демонстрации)^[4] обрабатываются по трем направлениям. Первый: занять улицы и газеты с повесткой дня борьбы с коррупцией и насилием, придания нового смысла демократии и правам человека или, согласно Рансьеру (2014), придания демократии тоталитарных черт, в которой «избыток прав» массификация, мультикультурализм, движения за идентичность подвергают и ограничивают индивидуальные свободы и в то же время препятствуют формированию национальных сообществ.^[5]. Второе: занять основные органы государства (исполнительную, законодательную и судебную) и продвигать ультралиберальный проект в экономике и консервативный в обычаях, внося существенные изменения в законодательство, регулирующее отношения между капиталом и трудом, отношения с окружающей средой, основные социальные политики (пенсии, здравоохранение, социальная помощь и образование), органы мониторинга и контроля экономической деятельности и правовые инструменты содействия культурному производству, чтобы разрушить немногие существующие социальные достижения. Речь идет не только об оккупации государственных органов и продвижении классовых интересов, но и о предотвращении выражения других интересов внутри этого государства. Это проект экономической, политической и культурной гегемонии, но также и гомогенизации, устранения различий и расхождений. Третье: устранить противников проекта, партии, общественные движения и лидеров левоцентристских, левых и даже правоцентристских (так называемых «демократических правых»), прибегая как к силе (чистые и простые репрессии, судебные разбирательства и убийства) относительно лжи, клеветы, диффамации и морального, политического и юридического позора. Для этих правых и крайне правых сила демократического проекта в его наиболее радикальных терминах, а именно, подлинного народного суверенитета, представляет собой огромную опасность. Опасность «постоянного вырывания у олигархических правительств монополии общественной жизни и богатства, а также всевластия над жизнью» (РАНСЬЕР, 2014, стр. 121).

Сценарий пандемии Covid-19 углубляет капиталистический кризис (резкое и общее падение потребления во всех отраслях экономики, безработица, стагнация и инфляция) и в то же время открывает возможность для глубокого размышления об основах этого общества. также сигнализирует о возрождении авторитаризма с фашистскими и евгеническими чертами.

В Латинской Америке от Covid-19 больше всего страдают бедные чернокожие и коренные народы. Удаленная работа является альтернативой только для небольших групп работников сферы услуг и независимых специалистов. Это почти привилегия перед миллионами незанятых работников, которые не могут защитить себя. Ответом на падение потребления и нормы прибыли стала безработица, сокращение рабочего времени и заработной платы, а также сокращение пособий. Предотвращение закрытия предприятий и экономического краха остается наивысшим приоритетом. Для капитала жизнь несчастных масс действительно ненужна.

Возрождение авторитаризма усиливается по мере роста пандемии, безработицы и бедности. Необходимость социальной изоляции как основного способа предотвращения распространения инфекции и коллапса систем здравоохранения требовала системы наблюдения за деятельностью населения, а также доступа к биомедицинским данным и контроля через личное оборудование, такое как сотовые телефоны и планшеты. по образованию агломераций. В ближайшем будущем такой контроль может быть распространен и на политическую деятельность граждан.

Политическая нестабильность, которая характеризует современный капитализм, приобретает новый компонент в связи с пандемией в виде споров между отрицателями и защитниками науки. Этот компонент выступает еще одним элементом процесса фашистизации общества, в котором правым и крайне правым необходимо отделить сильных от слабых, богобоязненных от людей без веры, достойных от людей. бесполезные, те, кто хочет экономического роста и процветания, для тех, кто не в состоянии этого сделать. Все политические решения, особенно те, которые касаются социальной политики и политики безопасности, будут предполагать разделение между теми, кто может остаться в живых, и теми, кого можно убить. Хотя чернокожие, коренные народы, женщины, пожилые люди, инвалиды, ЛГБТИ+ и религиозные меньшинства хорошо осознают невидимый санитарный кордон, который отделяет их от школ, работы, медицинского обслуживания, доступа к культуре и досугу и приводит к их смерти. . Меры по борьбе или не борьбе с пандемией (в случае с Бразилией), а также по оживлению экономики (которая до пандемии COVID-19 находилась в серьезной рецессии) усугубят разрыв между самыми богатыми и самыми бедными. Без лечения и вакцин для всех меры по предотвращению заражения требуют новой логики организации жизни и производства.^[6] вопреки логике капиталистического производства и воспроизводства капитала. Кажется, легче уничтожить остальных, утверждая, что они погибли, потому что были слабее и недееспособнее.

Восстания произойдут, но их можно будет должным образом сдержать, поскольку у повстанцев не будет «печати неприкосновенности».^[7] (придут другие пандемии), но, прежде всего, потому, что повстанцы не будут и больше не будут считаться равными. Согласно этому представлению, у них не будет условий и компетенции для участия в жизни общества, и их будут продолжать арестовывать или убивать полиция, частные ополченцы или вооруженные «добрые граждане».

В условиях глубокого экономического, политического и медицинского кризиса, чтобы капитализм выжил, капиталистам необходимо освободиться от «формального «коллективистского» контроля над выборами, группами давления и даже государственными вооруженными силами». (АУГУСТО, 2016, стр. 144). Короче говоря, их необходимо освободить даже от представительной либеральной демократии.

*Ана Таргина Родригес Феррас является профессором кафедры социального обслуживания и последипломной программы социальной политики Федерального университета Эспириту-Санту (UFES).

Первоначально опубликовано на Вестник журнала Lua Nova.

ссылки

АУГУСТО, Андре Гимарайнш. Что поставлено на карту в «Больше Мизеса, меньше Маркса». В: ДЕМИЕР, Фелипе, ХЕВЕЛЕР, Режан (орг.). Консервативная волна: очерки о нынешних темных временах в Бразилии. Рио-де-Жанейро: Мауад, 2016.

БРАВО, Мария Инес Соуза; МЕНЕЗЕС, Юлиана Соуза Браво де. (ред.) Здравоохранение, социальные службы, социальные движения и советы: текущие проблемы. Сан-Паулу: Кортес, 2012.

КАЛИЛ, Жилберто. Резня в Паране: ультралиберальное наступление правительства Бето Ричи против рабочих. В: ДЕМИЕР, Фелипе, ХЕВЕЛЕР, Режан (орг.). Консервативная волна: очерки о нынешних темных временах в Бразилии. Рио-де-Жанейро: Мауад, 2016.

КАРКАНОЛО, Рейнальдо; НАКАТАНИ, Пауло; Паразитический спекулятивный капитал: теоретическая точность финансового капитала, характерная для глобализации. В: ГОМЕС, Хелдер (Организация). Спекуляции и фиктивная прибыль: паразитические формы современного накопления. Сан-Паулу: Другие выражения, 2015. 300 стр.

КЛАЧКО, Паула; АРКОНАДА, Кату. Народная борьба в Латинской Америке и прогрессивные правительства: текущие кризисы и вызовы. Сан-Паулу: Expressão Popular, Fundação Perseu Abramo, 2017.

МАТТОС, Хебе, БИССОНЕ, Таня, МАМИГОНИАН, Беатрис Г. (редакторы). Историки за демократию: Переворот 2016 года: сила прошлого. Сан-Паулу: Аламеда, 2016.

ПАУЛАНИ, Леда Мария. Болсонару, ультралиберализм и кризис капитала. В: Левое поле, т.32, с.48-55, 2019.

РАНСЬЕР, Жак. Ненависть к демократии. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2014 г.

Примечания

[1]Одной из главных целей президента Бразилии Жаира Болсонару является свобода ношения оружия и боеприпасов, чтобы «добрые граждане» могли защитить свою семью и свое имущество.

[2] Чилийские школьники и студенты университетов протестуют против приватизированного образования в стране с 2006 года.

[3] Отставка Эво Моралеса в Боливии в 2019 году стала результатом насильственного давления со стороны этих правых через вооруженные силы, полицию и парламент.

[4] В Бразилии существуют такие известные движения, как MBL (Movimento Brasil Livre), Vem Pra Rua и Revoltados On Line. Среди предпринимателей выделяются 200 pelo Brasil и Renova Brasil, а также Millenium Institutes и Ludwig Von Mises Brasil.

[5] В Бразилии уличные демонстрации крайне правых спасли знаки военной диктатуры: «Бразилия: люби ее или оставь» и «Любимая родина, Бразилия».

[6]Это будет означать меньшее количество работников во всех секторах экономики, более короткий рабочий день, классы с небольшим количеством учеников, большие пространства для командной работы, установление посменной работы серверов и учителей, широкий доступ и эгалитарный подход к информационным технологиям и Интернет, больше работников служб здравоохранения и социальной помощи, чтобы избежать очередей и скопления людей и обеспечить должный уход тем, кто в этом нуждается, производить и потреблять только самое необходимое и беречь воду, воздух, леса, землю.

[7]Создание этой печати даже предлагалось некоторыми учёными и внутри самой ВОЗ (Всемирной организации здравоохранения).