По МАРСИО МОРЕТТО РИБЕЙРО*
Без окончательных доказательств дело Алмейды стало поворотным моментом в споре между усилением обвинений и обвинениями в политическом использовании этих обвинений.
Спустя пять месяцев после ухода из правительства на фоне обвинений в сексуальных домогательствах бывший министр Сильвио Алмейда нарушил молчание в интервью, категорически отвергнув обвинения и заявив, что жалобщицы лгали. Без окончательных доказательств дело стало поворотным моментом в споре между усилением обвинений и обвинениями в политическом использовании этих обвинений. Эта полемика отражает кризис либеральных институтов, где недоверие к формальному правосудию привело к тому, что судебные разбирательства проводятся в социальных сетях, где нет места для противоречий или посредничества.
Либеральные институты сталкиваются с кризисом легитимности, который проявляется двумя способами: через наступление авторитарного популизма и через растущее недоверие к институциональным каналам правосудия. Первое явление подпитывается представлением о том, что традиционная политическая система не отвечает желаниям населения и, следовательно, должна быть демонтирована или радикально перестроена.
Популистские лидеры укрепляют свою легитимность, нападая на суды, парламенты и прессу, утверждая, что эти органы захвачены элитами, далекими от «истинных интересов народа». Во имя народного суверенитета они подрывают систему сдержек и противовесов, ослабляют демократические нормы и концентрируют власть. Этот процесс приводит к прогрессирующей институциональной эрозии, при которой формальная демократия сохраняется, но ее механизмы становятся нефункциональными, открывая пространство для все более авторитарных автократических режимов.
Если авторитарный популизм дисквалифицирует институты, оправдывая свой захват власти, то другое явление, больше связанное с прогрессивными секторами, отвергает эти же самые институты, поскольку считает их неэффективными в содействии социальной справедливости. Неспособность системы реагировать на такие проблемы, как расизм, гендерное насилие и неравенство, привела к тому, что исторически маргинализированные группы стали искать справедливости через альтернативные каналы, часто на неформальных площадках, таких как Интернет.
Это недоверие подпитывает культуру публичного осуждения, где обвинения воспринимаются как приговоры, а идея справедливого процесса часто игнорируется. Отмена подписки и цифровое самосуд являются попытками прямого морального наказания в обход системы, которая воспринимается как медленная, неэффективная или замешанная в несправедливости. Проблема в том, что, выводя пространство суждения за рамки институтов, эти практики подрывают основные гарантии, такие как презумпция невиновности и право на состязательный процесс, создавая атмосферу страха и постоянного надзора. Таким образом, в то время как популизм разрушает институты изнутри, культура отмены делает их ненужными извне.
Сообщения о притеснениях занимают центральное место в этой дилемме, поскольку они наглядно иллюстрируют противоречие между потребностью в правосудии и хрупкостью институциональных механизмов. Если официальная система часто не в состоянии предложить эффективные меры реагирования, требуя вещественных доказательств, которые трудно получить, и подвергая жертв изнурительным процессам, то внеинституциональная альтернатива укрепляется как пространство для признания и поддержки.
Столкнувшись со структурной безнаказанностью и медлительностью правосудия, публичные сообщения становятся механизмом преодоления трудностей, позволяя жертвам, которые чувствуют себя вынужденными молчать, заявить о себе и сделать так, чтобы ранее игнорировался опыт, о котором сообщалось ранее. В этом смысле многие женщины обращаются к социальным сетям и прессе не потому, что отвергают правовую систему, а потому, что понимают, что она не дает им реальных гарантий возмещения ущерба. Использование социальных сетей для сообщения о преследованиях также оказывает давление на институциональные изменения и переопределяет социальные нормы, повышая признание серьезности этих случаев.
Однако замена институциональных механизмов публичными судебными процессами не только ослабляет фундаментальные гарантии, но и подрывает само понятие правосудия. Надлежащая правовая процедура призвана устанавливать объективные критерии ответственности, обеспечивая сохранение презумпции невиновности и права на состязательное судебное разбирательство до применения каких-либо санкций.
Когда жалобы рассматриваются в цифровом публичном пространстве, эта структура подрывается: обвинение рассматривается как доказательство, а защита становится практически неосуществимой, поскольку любая попытка его оспорить может быть истолкована как нападение на жертву. Этот сдвиг приводит к переворачиванию бремени доказывания, нарушая основополагающий принцип, согласно которому именно обвинитель должен доказывать вину обвиняемого, а не наоборот. Правосудие в этом контексте перестает основываться на представлении доказательств и анализе фактов и начинает действовать в сфере общественной морали, где наказание является результатом не формального процесса, а социальной мобилизации и коллективного возмущения.
Интервью Сильвио Алмейды вносит необычный элемент в дела о домогательствах: отсутствие двусмысленности. Во многих отчетах такого типа есть место для различных интерпретаций, поскольку восприятие участников может различаться, особенно во взаимодействиях, отмеченных динамикой власти и субъективности. Бывают случаи, когда грань между ненадлежащим поведением и преступным поведением нечеткая, что позволяет обсуждать контекст и намерения. Однако Сильвио Алмейда не допускает такой возможности.
Его позиция в интервью категорична: он категорически отрицает обвинения, называя их абсурдными и неприемлемыми, и предполагает, что они стали результатом политических интриг. Не может быть места для недопонимания или разного толкования фактов. При этом дело ставится в бинарное и непримиримое положение: либо он лжет, либо лгут истцы. Спор касается не восприятия или интерпретации, а реальности самих фактов.
Без окончательных доказательств каждая из сторон будет продолжать верить в ту версию, которую она уже отстаивала, а следствием этого станет подрыв доверия к институтам и общественным движениям. Если бывший министр лжет, он ослабляет институциональный путь и дает повод тем, кто ищет справедливости вне его. Это способствует подрыву доверия к формальным институтам и укрепляет идею о том, что публичные судебные процессы могут предложить некую форму возмещения ущерба, ускоряя процесс дискредитации, который подрывает основные гарантии правосудия.
Если информаторы лгут, то один из важнейших столпов феминистской борьбы — право женщин быть услышанными и заслуживающими доверия — ставится под сомнение, что усиливает реакцию против идентичности и недоверие к будущим законным жалобам. В отсутствие убедительных доказательств общество разделяется на непримиримые окопы: с одной стороны, он станет очередным могущественным человеком, избежавшим наказания; для другого — пример преследования, поощряемого карательной культурой.
Результатом является цикл взаимной делегитимации, в котором феминистки считают справедливость структурно ущербной, а их критики видят феминизм как авторитарный проект. Если что-то и можно сказать наверняка, так это то, что проигрывают все, а демократия снова ослабевает.
*Марсио Моретто Рибейро профессор Школы искусств, наук и гуманитарных наук в Университете Сан-Паулу.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
