По АНТОНИО ДАВИД*
Элементы менструальной диагностики на основании обвинения в сексуальных домогательствах против Сильвио Алмейды
После того, как обвинение в сексуальных домогательствах против теперь уже бывшего министра Сильвио Алмейды было обнародовано, в последующие часы было видно, что дело превратилось в зрелище. Как это часто бывает в подобных ситуациях, в социальных сетях множились заявления в поддержку заявителей и его самого, причем каждая сторона несла знамя своей недвусмысленной уверенности: виновна или невиновна.
Аудитория разделилась — не обязательно пополам. Обе позиции находили отклик в прессе, особенно первая. Помимо предполагаемого преследования, произошло новое событие: дискурсивное событие. В чем его смысл? И с какими недискурсивными практиками содержательно связано это событие?
(Не очень) тонкий переход от предположения к уверенности
Неизбежно не думать о столь же громких делах, в которых обвиняемый не был виновен, что в итоге было доказано. Один из таких случаев — тот, который всегда помнят, — это случай на базе Эскола, произошедший в 1994 году. Нет сомнений в том, что шумиха вокруг этого эпизода была связана с тем фактом, что предполагаемыми жертвами были дети. Как обычно в подобных случаях, все — власти, журналисты и общественность — были абсолютно уверены в виновности обвиняемых. Зачем детям лгать?
В этот список можно включить обвинение в изнасиловании Неймара в 2019 году: сразу общественность разделилась на сторонников невиновности и сторонников вины игрока. Между прочим, именно заявительнице в конечном итоге было предъявлено обвинение в клевете и вымогательстве после публикации видео, на котором показана новая встреча между ними в ночь после предполагаемого изнасилования, и на которой можно услышать, как она говорит ему: (ударяя его): «Ты напал на меня вчера! Ты оставил меня здесь одного.
За пределами мира знаменитостей мое внимание привлек недавний случай: мужчина, признанный невиновным после 12 лет тюремного заключения по обвинению в изнасиловании. Помимо тривиальной судебной ошибки и связанной с этим личной драмы, что самое удивительное в этой истории, так это тот факт, что Карлос Эдмилсон да Силва был обвинен не одной, не двумя, не тремя женщинами, а десятью женщинами. Как могут десять женщин ошибаться в отношении мужчины, который их изнасиловал?
Один из уроков из этих и бесчисленных других случаев заключается в том, что память несовершенна и интересна, поэтому было бы ловушкой рассматривать ее как средство, которое дает прямой доступ к прозрачной фактической истине. Психологи, психоаналитики и историки, работающие с «Устной историей», это хорошо знают.
Речь идет не только о признании того, что люди лгут — что было бы банальностью. Когда мы думаем о свидетельских показаниях, нам нужно выйти за рамки простой дихотомии между правдой и ложью. Невероятно, чтобы дети в случае с базой Эскола и десять женщин в вышеупомянутом случае действовали со злым умыслом или недобросовестно, с сознательным и преднамеренным намерением обвинить невиновных людей. Они не сказали правды, это правда; и при этом они не лгали (за исключением того, что в случае с десятью показаниями против Карлоса Эдмилсона известно, что признание небелых людей белыми включает в себя расовый фильтр).
Возможно, то же самое можно сказать и о модели Наджиле: если утверждение «Ты оставил меня здесь одного» является показателем того, что изнасилования не было — возмущалась ли жертва изнасилования мужчиной, который ее изнасиловал, потому что он «оставил ее одну»?! — возможно, пребывание в одиночестве было настолько неприятным, что ей пришлось придать новый смысл тому, что она пережила накануне вечером. Это всего лишь предположение: что она думала, что чувствовала, каковы были ее намерения, знает только она, а может быть, и не она знает.
С юридической точки зрения, которая также является социальной и индивидуальной точкой зрения в демократических обществах, принцип презумпции невиновности устанавливает, что никто не может быть признан виновным иначе как в рамках надлежащей правовой процедуры — слово «причитается» не является приукрашиванием. — и только после того, как дело станет окончательным.
Однако что происходит, когда обвинения превращаются в зрелище? Принцип презумпции невиновности, который уже не воспринимается всерьез в бразильских судах, разрушается раз и навсегда, а в СМИ разворачивается спор между уверенностью в невиновности и уверенностью в вине, которую «действующие в законе» (не только адвокатов, но и прокуроров, и прокуроров, и даже судей) злостно подкармливают и откармливают.
Кто не помнит, как неназванный прокурор написал столь же неназванному федеральному судье в 2016 году: «И поздравляю сегодня с огромной общественной поддержкой. Сегодня ты уже не просто судья, а великий бразильский лидер (пусть к этому и не стремились)».
С выставочной площадки…
Судьба Сильвио Алмейды была предрешена, когда в тот же день, когда обвинение было обнародовано, он использовал институциональные каналы своего ведомства, чтобы защитить себя — что само по себе неприемлемо — и, что еще хуже, обвинить с помощью выводов. При этом он не только дал четкий сигнал о том, что не уйдет, но и перенес свою защиту на спор о повествовании в общественном мнении, то есть на поле спектакля.
Результат и не мог быть иным: помимо придания еще большего импульса и легитимизации нарративов против него самого, это разозлило Лулу, который в 2005 году был опечален тем, что его правая рука добровольно покинула правительство, потому что он не мог быть главным министром Гражданскую палату и, в то же время, время, чтобы защитить себя от обвинений, которые он претерпел: виновен он или невиновен, каждая минута Зе Дирсеу на посту заразила бы все правительство - и он, опытный политик, знал этот.
В то же время нельзя не заметить, что тот, кто обвинял, также предпочел немедленно (то есть до того, как обвиняемый отреагировал) перевести обвинение в поле спектакля. Тот факт, что есть четыре предполагаемых жертвы и что одна из них — не кто иной, как министр Аниэль Франко — публично представляет себя, является компонентом стратегии (отраженной или нет) нарративного спора: нет никаких сомнений в том, что ее речь придает легитимность и достоверность. к жалобе. Но это еще не все. Речь идет о том, чтобы обратить пристальное внимание на тип заявлений, которые демонстративно распространялись в ходе шоу.
После увольнения Сильвио Алмейды Аниэль Франко заявила: «Попытки обвинить, дисквалифицировать, поставить в неловкое положение или оказать давление на жертв, чтобы они высказались в моменты боли и уязвимости, также неуместны, поскольку они только подпитывают цикл насилия.». Заявление оправдано в свете того, что было сказано и написано в предыдущие часы анонимными людьми и знаменитостями в социальных сетях, а также самим обвиняемым, что имело резонанс в прессе. Лула повторил это: несмотря на оговорку, что замешаны только двое и Бог знает, что на самом деле произошло, президент заявил: «Обязанность государства защищать жертв».
Если смотреть с критической точки зрения, эти заявления – и множество других подобных по содержанию – отражают неоднократное забвение определенного смыслового значения принципа презумпции невиновности: до того, как уголовный процесс станет окончательным, не существует ни «жертвы», ни «жертвы». агрессор», но только «предполагаемая жертва» и «предполагаемый агрессор», даже если обвиняемый «признается», даже в странах, где пытки не распространены.
Разница не маленькая. Разговор сейчас о «жертвах» (а не о «предполагаемых жертвах») укрепляет уверенность в том, что преступление имело место и что обвиняемый является не «предполагаемым агрессором» (что само по себе достаточно для стигматизации), а «агрессором»; следовательно, предполагается то, что должно быть доказано и может быть доказано только посредством и в конце надлежащего юридического процесса, что то же самое, что заранее осудить. Простое употребление слова (мнимое и опосредованное) обладает этой силой.
Вернемся к жалобе на Неймара в 2019 году: в ходе расследования, когда жалоба уже проявляла признаки несоответствия, два прокурора, которым было поручено следить за делом, провели пресс-конференцию, чтобы прямо у дверей полицейского участка жестко защитить (возможно, предвидя крах жалобы), что «Слово жертвы имеет большое значение». Однако несколько недель спустя «жертва» уже не была «жертвой».
Отсюда и в данном деле с участием Сильвио Алмейды, Аниэль Франко и других лиц, как и во многих других случаях — на самом деле, как это почти всегда происходит — тот факт, что прилагательное «предполагаемый»/«предполагаемый» исчезает в прессе и социальных сетях. это имеет значение. Именно эта разница, например, позволила Луле заявить, когда он решил уйти в отставку: «Тот, кто практикует преследование, не останется в правительстве». Речь, которая не оставляет сомнений в виновности теперь уже бывшего министра. Подобные заявления с их претензией на создание истины не являются компонентом спектакля; они и есть само зрелище.
Некоторые возразят: ведь обвиняющие — это не дети и не женщины, которые были изнасилованы по одному разу незнакомцем в обстановке, которая, вероятно, была темной и не располагала к признанию агрессора; — коллега, который знал предполагаемого нападавшего, жил с ним и предположительно стал жертвой притеснений на рабочем месте.
Но достаточно ли этого, чтобы нейтрализовать презумпцию невиновности обвиняемых? Почему так сложно, что в данном случае ответ на вопрос, виновен или невиновен Сильвио Алмейда, не может быть просто «не знаю»? В конце концов, именно для получения таких ответов и существует надлежащая правовая процедура. Я подозреваю, что эта трудность связана с тем местом, которое свидетельские показания стали занимать в установлении истины в современных обществах.
В демократическом обществе (в строгом смысле этого термина, а не в том банальном смысле, который предполагает этот термин) будет так, что до окончательного завершения надлежащей правовой процедуры с предполагаемым агрессором будут обращаться как с невиновным. и с предполагаемой жертвой обращались так, как если бы он был жертвой, не подразумевая, однако, использования слова «жертва»: в полном контрасте, таким образом, с общим местом, которое заключается не только в использовании, но и в явных и медийных проявлениях. освещение этого слова и его противоположностей: «агрессор», «насильник», «преследователь» и т. д. (слова, которые в демократических обществах не используются даже после окончательного осуждения).
Для этого необходимо, чтобы жалобы и судебные разбирательства рассматривались в строго судебном контексте и перестали быть спектаклями. И если в рассматриваемом случае единственным способом для Сильвио Алмейды покинуть свой пост (в случае с постом министра одна только жалоба была достаточной причиной для того, чтобы он ушел, даже в случае его невиновности), было бросить жалобу на территорию спектакля (публичное линчевание является побочным эффектом, необходимым злом), или это рассматривалось не как единственный, а как лучший способ (публичное линчевание в данном случае рассматривалось как желательное) В обоих случаях мы сталкиваемся с симптомом: единственная социальная грамматика, которую мы знаем и можем использовать, — это грамматика насилия, даже когда мы боремся за признание и эмансипацию.
…в область опыта
Под спектаклем — территория живых, людей из плоти и крови, имеющих имя и фамилию. На первый взгляд спектакль как будто живет своей жизнью, безразличен к происходящему: однако помимо того, что участвующие в нем люди — еще и люди из плоти и крови, страдавшие и будут страдать от последствий случившегося и зрелищности произошедшего, между этими двумя областями существует еще одно перекрытие, большей социальной глубины и исторической продолжительности, и его необходимо искать.
Поучительно взять в качестве справочника Чтение американской писательницей Тони Моррисон дела О. Дж. Симпсона, записано в книге Рождение нации. Марля, сценарий и зрелище в деле О. Дж. Симпсона (1997). Тони Моррисон рассматривает этот ультра-зрелищный судебный процесс, транслируемый по открытому телевидению и поляризовавший американское общество, как поворотный момент, который положил начало тому, что она называет эрой пост-гражданских прав, когда старые дискурсы превосходства вернулись в силу в США. — эпоха, которая с тех пор только углубилась.
В большей степени, чем само дело, Тони Моррисон заинтересован в том, чтобы уловить в речах, которые были произнесены и распространены в контексте судебного процесса, культурную структуру, которая отражает долговременные аффекты, восприятия, страхи и ожидания. И это имеет практические последствия в повседневной жизни.
Был ли бывший игрок американского футбола О.Дж. Симпсон виновен в двойном убийстве, в котором его обвиняли (это ее не интересовало), важно было понять социальные корни возникновения жестокой (и растущей) враждебности по отношению к афроамериканцам. что материализовалось в этом контексте во враждебности по отношению к О.Дж. Симпсону и реакции афроамериканского сообщества, которое его решительно поддерживало, на эту же враждебность.
Затем Тони Моррисон просмотрел речи, которые были произнесены и распространены в контексте судебного процесса, опасаясь связать их с недискурсивной практикой, особенно с поведением полиции в уголовных делах с участием афроамериканцев.
Подобные учения заслуживают того, чтобы их провели и среди нас. В случае с жалобой на Сильвио Алмейду, несмотря на то, что он и одна из предполагаемых жертв — единственная известная — чернокожие, важно признать, что его зрелищность перекликается с дискурсивными практиками и типами высказываний, которые распространены в Бразилии. суды (особенно по уголовному праву), где, однако, большинство осужденных черные люди, а обвинители и судьи — в основном белые, состоятельные люди (те, кто не был богатым до вступления в карьеру, становятся таковыми благодаря должности, которая уже при вступлении предлагает «плохая зарплатаэквивалентен зарплате профессоров университетов в государственных учреждениях на последнем этапе их карьеры, помимо неприличных премий и льгот, однако непристойности которых недостаточно, чтобы не допустить их превращения в зарплату, когда они испортятся в общественном мнении), и которые осуществляют свою власть и полномочия двух прошлых образований, называемых Государственным министерством и Судом соответственно.
Теперь, если спектакль, произошедший на прошлой неделе, основывался на восприятии того, что показания имеют абсолютную ценность и что их достаточно для установления истины, необходимо серьезно увидеть и изучить тот факт, что именно такая же речь имела место. каждый день в судах по всем видам дел, отнесенных к сфере уголовного права.
Оказывается, — и это не пустая деталь — на каждого Сильвио Алмейду (или другого человека, обладающего известностью и известностью), время от времени попадающего в опалу, каждую неделю в немилость попадают сотни Карлос Эдмилсон да Силва. уголовные суды в руках прокуратуры по делам о торговле наркотиками (криминализация которых является не чем иным, как средством социального и расового контроля), грабежах, кражах, изнасилованиях и т. д. независимо от того, виновны они или нет. нет. Многие этого не делают, а если и нет, то их все равно осуждают с помпой и торжественностью, в судебных процессах, которые часто представляют собой мини-шоу, настоящий праздник крылатых фраз: «то-то и то-то представляет опасность для общества», «общество не может терпеть больше», «нам нужно защищать общество»…
И даже те, кто действительно совершил преступления, в которых их обвиняют, несут абсурдно несоразмерное наказание со всеми видами лишений и жестокого обращения, не только физического, но и психологического. В бразильских судах, как и во многих других странах, показания предполагаемых жертв (или сотрудников полиции) сакрализируются до такой степени, что зачастую их бывает достаточно для вынесения обвинительного приговора..
Я знаю, что закон и «внушительные идеологи» устанавливают, что одних только показаний недостаточно для осуждения; но меня интересует здесь не то, что написано в законе или трактатах ученых, а то, что на самом деле происходит в судах.
Это не совпадение: хотя общественность свободно осуждает в социальных сетях, в суде прокуроры обвиняют так, как хотят, а судьи осуждают так, как хотят осуждать, причем все — общественность, прокуроры и судьи — используют одни и те же дискурсивные приемы. с той лишь разницей, что публика лишь провозглашает то, что «правовые операторы» превращают в доктрину: это целая псевдонаучная литания о «ценности показаний», которая в судах оправдана — если она вообще есть — на основе предписаний, включенных в так называемая «юридическая аргументация» (эвфемизм для грубого и вульгарного способа рассуждения), практикуемая в судах со всеми рококо и нелепыми ритуалами, которые, кажется, пришли прямо из старого режима и едва скрывают часто протофашистские склонность своих операторов.
Дело судьи, написавшего приговором гимн своей футбольной команды Это просто чрезвычайно странная сторона, настолько странная, что на самом деле забавная, систематической и регулярной практики, но имеющая то преимущество, что прямо разоблачает, что такое суды: страна полных исключений.
Если не уместно обобщать, если есть серьезные прокуроры и судьи, если некоторые даже антифашисты, то дело в том, что динамика судов такова, что прокуроры и судьи могут, если захотят, действовать произвольно и произвольно. оскорбительные манеры до крайности — и многие так и делают. Механизмы контроля терпят неудачу, особенно потому, что то, что должно быть объектом контроля, обычно принимается теми, кто отвечает за контроль, то есть то, что является произвольным и злоупотреблением, почти никогда не рассматривается как таковое, но как часть ландшафта. В основе произвола и злоупотреблений лежит вредная «дискреционная» (эвфемизм «делаю то, что хочу») оценка показаний.
Я предполагаю здесь существование не простой корреляции, а содержательной связи, как социальной, так и эпистемической по своей природе, имеющей исторические корни: место, которое свидетельство занимает в производстве истины в современном мире и которое приобрело чрезвычайное усиление, произошедшее в 1960-е годы с кризисом понятий референциальности, имеет в качестве матрицы право, в частности уголовное право. Неудивительно, что освободительный дискурс наших дней разделяет ту же семантику, что и уголовное право, к которому он все чаще возвращается в своих попытках добиться практической реализации, и неудивительно, что некоторые из его сторонников сегодня происходят из этой среды или проходят через нее с беззастенчивым спокойствием. и легкость, которая тридцать лет назад была бы немыслима.
Таким образом, прокуроры, работавшие над делом игрока Неймара — для наивных дежурных стоит помнить, что не обязательно быть левым, чтобы занимать эту должность, — не выдумали тезис о том, что «слово потерпевшего имеет значение». много"; скорее, они просто применяли к сфере своей деятельности то, чему научились в колледже, когда изучали право, и что всегда применялось в уголовном праве для всех типов дел.
Здесь необходимо различие: если показания приобретают одинаковый вес во всем мире, в том числе в странах, где благодаря борьбе поколений подчиненных (и участию во Второй мировой войне) материальные и нематериальные условия существования не имеют параллельно с периферией капитализма, мы должны спросить себя, что происходит, когда та же самая картина имеет место в такой стране, как Бразилия, где существует глубокое неравенство и отмечена родовыми обычаями, наследием рабства и старого режима.
Периодические наказания
Возвращаясь к жалобе на бывшего министра Сильвио Алмейду и сосредоточив внимание на отношениях между зрелищным и опытным, иронично и в то же время трагично обнаружить, что та же самая речь, которая является стандартной в судах, воспроизводится и обновляется в Дело, в центре которого в качестве одной из предполагаемых жертв находится глава Министерства расового равенства.
Возможно, мы можем увидеть здесь с особой ясностью тот тип борьбы за равенство и завоевание прав, с которым мы познакомились за последние двадцать лет, со всеми его противоречиями, при котором возможное равенство сопровождается усилением структур подчинения, привилегии и господство: в данном случае обнаруживается противоречие, согласно которому борьба за равенство — а речь Аниэль Франко, несомненно, имеет отношение к борьбе за равенство и эмансипацию — сопровождается чрезвычайное усиление карательного режима, тот самый пунитивизм, который посредством дискурсивной практики, идентичной той, которую мы наблюдали в последние дни в прессе и социальных сетях, приводит к массовому заключению в тюрьмы людей, которые по большей части являются чернокожими и коричневыми.
Мы все знаем, что бразильские правые всегда были и всегда будут карательными. Но является ли совпадением то, что в последние десятилетия антикарательная программа и дискурс, который ее сопровождает и поощряет, теряют позиции среди левых? Или забвение антикаративизма pari passu к усилению ее обратной стороны являются необходимым лицом более глубоких, длительных изменений, достаточно глубоких и сильных, чтобы придать новую форму идеям эмансипации, до такой степени, что мы перестаем чувствовать и думать, как прежде, и начинаем чувствовать и думать все больше и больше с руководителями прокуратуры?
В конце концов, может быть, дело именно в этом: может быть, мы просто переживаем то время, когда противоречия начинают приобретать четкие очертания. И, возможно, не случайно именно в это время спасителем страны и юбиляром является не кто иной, как бывший прокурор и бывший министр общественной безопасности Сан-Паулу, энтузиаст полицейских операций в общинах Рио, для кого»Сегодня важнейшая институциональная задача Бразилии заключается в разработке способов борьбы с преступностью.». Все связано. Это время, когда мы можем начать видеть ужасную глубину нашего исторического поражения — и это преимущество.
* Антонио Давид Он получил докторскую степень по философии в USP и в настоящее время работает над докторской степенью по социальной истории в том же институте..
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
