Автор: ВАЛЕРИО АРКАРИ*
Для марксистских течений, исключавших гипотезу постепенного перехода, имевшую скорее политически-эволюционную, чем экономическую направленность, теоретическая проблема оставалась поставленной.
«Политическое наступление ситуации двоевластия, сопровождающееся началом экономического кризиса, не позволяет добиться постепенного разрешения. Когда единство буржуазного государства и воспроизводство капиталистической экономики нарушены, возникающий социальный шок должен быстро и фатально противостоять революции и контрреволюции в насильственных потрясениях. В таком конфликте капитал всегда будет иметь массовую базу, превышающую горстку монополистов (…) Капитализм сегодня не победил ни в одной развитой стране мира (Англии, Франции, Германии, Италии, Японии или США) без конфликт, вооруженная или гражданская война. Экономический переход от феодализма к капитализму есть, однако, переход от одной формы частной собственности к другой. Можно ли себе представить, чтобы гораздо более значительные исторические изменения, подразумеваемые переходом от частной собственности к коллективной собственности, требующей более радикальных мер по экспроприации власти и богатства, приняли менее жесткие политические формы (…) Традиция, к которой принадлежат эти концепции? вообще говоря, это Ленин и Троцкий, Люксембург и Грамши». (Перри Андерсон, Теория, политика и история: дебаты с Э. П. Томпсоном, стр. 215).
Переход от феодализма к капитализму был одновременно процессом постепенного и медленного перехода, в котором на протяжении веков сосуществовали докапиталистические и капиталистические общественные отношения, и политической борьбы за власть между двумя имущими классами. Но если буржуазный переход к капитализму завершился только после революций и гражданских войн, то почему социалистический переход мог быть более безболезненным?
Этого безапелляционного вывода, неопровержимо подтвержденного в лаборатории истории, недостаточно, чтобы свести на нет дискуссию о возможности развития в фундаментах капитализма элементов, предвосхищающих социалистический способ производства. Что касается постепенных гипотез перехода без разрыва, марксистская традиция в прошлом веке разделилась на разные мнения.
Аргумент Перри Андерсона наводит на размышления: если наиболее важные буржуазные переходы, в конце концов, переход власти от одного имущего класса к другому, требовали революционной борьбы против сопротивления архаичных социальных сил, как мы можем не предвидеть потрясения, которые будут столь же жестокими или более жестокими? , в переходный период, когда происходит борьба со всеми формами привилегий?
Что касается исторических параллелей между переходом от феодализма к капитализму – понимаемым одновременно как процесс социальной революции и политической революции – и посткапиталистическим переходом, существует поучительный текст Пола Сингера, в котором вновь рассматривается возможность перехода. . постепенность.
Пауло Сингер настаивает на важности тред-юнионизма, кооперативизма и социального обеспечения как элементов, предвосхищающих в рамках капитализма аспекты социалистических экономических и социальных отношений: «Изучая кооперативное движение в целом, создается впечатление, что из всех анти- капиталистические имплантаты с социалистическим потенциалом, этот – несмотря на сожаления – обладает наибольшим потенциалом и наиболее подвержен риску потери своей сущности для адаптации к окружающей среде и требованиям конкуренции с капиталистическими компаниями. Рабочий кооператив в высокой степени выполняет все условия для разотчуждения труда и, следовательно, для осуществления социализма на уровне производства. Им управляют рабочие, трудовые отношения демократичны, он воплощает в жизнь девиз: «от каждого по возможностям, каждому по потребностям» (…) Маркс признает и в рабочем кооперативе, и в анонимном обществе» образует переход» от капитализма к социализму. (…) Теперь, что касается рабочей кооперации, взгляд Маркса оказывается острым и точным. В конструкции он положительно преодолевает противоречие между капиталом и трудом, составляющее элемент социалистического способа производства, развивающегося из капиталистического способа производства».[Я]
Эта гипотеза вытесняет центральную роль концепции революционного кризиса как решающего момента стратегии и устраняет идею разрыва. Мысль о процессе исторического перехода опирается на возможность экономического градуализма, связанного с политическим градуализмом, возобновляя тем самым вдохновение домарксистского социализма.
Сам Маркс в свое время пристально наблюдал за производственными кооперативами как экономическим явлением. своем роде: «Собственные рабочие кооперативные фабрики являются в рамках старой формы первым разрывом старой формы, хотя они, естественно, воспроизводят и должны воспроизводить везде, в своей реальной организации, пороки существующего строя. Но внутри них противоречие между капиталом и трудом преодолевается, хотя первоначально только в той форме, что рабочие, как объединение, являются своими собственными капиталистами, а значит, используют средства производства для оценки своего собственного труда. Они показывают, как на определенном уровне развития материальных производительных сил и соответствующих им общественных форм производства из одного способа производства развивается и оформляется новый способ производства. (…) Капиталистические акционерные общества следует считать, как и кооперативные заводы, формами перехода от капиталистического способа производства к ассоциированному (или социалистическому) способу производства, с той лишь разницей, что в одном противоречие преодолевается отрицательно и в другое положительно».[II]
Как можно видеть, Карл Маркс осознавал, что кооперативы в зачаточном состоянии выражали возможности, которые откроются, когда обобществленные формы производства будут соответствовать обобществленным формам присвоения. И, как всегда, он искал элементы предвосхищения будущего в настоящем.
Однако необходимо отметить, что позиция Маркса в отношении кооперативов также несколько раз менялась на протяжении его жизни: (i) в зависимости от конкретного опыта кооперативов, в 1850-е годы, как это видно из чтения 18 брюмера, скептически относился к его экономическим перспективам, учитывая его неизбежно скромные размеры и, как следствие, низкую прибыльность, которая могла в лучшем случае стать испытанием для накопления опыта; (ii) во второй момент, в 1860-х годах, что соответствует резолюции Женевского конгресса Первого Интернационала, он защищает первоначальную и воспитательную важность кооперативов как обобществленной формы производства и присвоения.
(iii) Уже в Критика Готской программыМаркс суров по отношению к кооперативам, вероятно, в результате двойного размышления: а) политико-революционных выводов, которые он сделал из поражения Парижской Коммуны, которые заставили его еще раз сделать акцент на необходимости программа, сосредоточенная на оси спора за политическую власть; требования, сформулированные «поссибилизмом» и, Наконец, это, должно быть, тяжело отразилось на тупике, в котором зашло кооперативное движение в Англии, разрушив первоначальные надежды.
(iv) Наконец, его окончательной позицией, которая, по-видимому, является результатом долгих размышлений и нескольких колебаний, будет знаменитый отрывок из книги III Столица (которое мы записали выше), в котором он возвращается на обнадеживающую позицию и развивает гипотезу о том, что кооперативы могут быть элементом предвосхищения процесса и форм обобществления собственности.
Однако спустя 150 лет, несмотря на успешный опыт кооперативного движения (хотя в целом кредитные кооперативы более долговечны и устойчивы, чем производственные), а также при доброй воле признавая педагогическую роль новых отношений классовой солидарности, что они стимулируют, хотя и кажутся, по крайней мере, немного преувеличенными, в эпоху корпораций, доходы которых превышают ВВП, считать их явлением, в строго экономическом смысле, достаточно важным, чтобы в некотором роде способ уравновесить роль монополий и картелей.
Государственные фонды, в частности фонды социального обеспечения, привлекающие внимание весьма влиятельной части социалистических экономических кругов, однозначно играли центральную роль в послевоенных социальных соглашениях. Но рассмотрение их как элемента социализма в рамках капиталистических общественных отношений требует огромного теоретического усилия воображения: или мы можем забыть, что резервы фондов, в которых накапливались депозиты, созданные на протяжении десятилетий старшими поколениями, были разграблены государством для более разнообразных и темных целей. ?[III]
Что касается этого нового историко-теоретического утверждения о том, что государственные фонды из категории антистоимости, стоит проверить разработку Чико де Оливейры: «Путь, избранный капиталистической системой, и особенно преобразования, проводимые Государство всеобщего благосостояния, восстанавливает старый вопрос о пределах системы. Знаменитое предсказание Маркса о конце системы было прочитано буквально и обычно интерпретировано как катастрофа в стиле Самсона, опрокидывающая колонны храма. Однако история капиталистического развития показала, особенно после Государство всеобщего благосостояния, что пределы капиталистической системы могут быть только в отрицании ее реальных категорий, капитала и рабочей силы (…) Короче говоря, общественный фонд является антистоимостью, меньше в том смысле, что система больше не производит стоимости, и более того, в том смысле, что предположения о воспроизводстве стоимости содержат в себе наиболее фундаментальные элементы ее отрицания. В конце концов, появление антистоимости предполагает возможность перехода к другой фазе, в которой производство стоимости или ее заменителя, производство социального излишка, принимает новые формы. И эти новые формы, если вспомнить классическое утверждение, выступают не как отклонения от капиталистической системы, а как необходимость ее внутренней логики экспансии».
Пока эти ресурсы Общественного фонда продолжают контролироваться буржуазными правительствами (задолго до того, как они стали механизмом перераспределения доходов), они всегда будут резервом, который государство может использовать для обеспечения целей экономической политики правительств, отвечающих интересам общества. капитал. Давайте не будем забывать о замораживании пенсий и введении новых налогов, таких как скидка на взносы для пенсионеров, что означает декапитализацию системы социального обеспечения и важную часть бюджетных корректировок, гарантирующих пролонгацию государственных долгов: этот процесс не только происходящие в Бразилии, напротив, являются частью международной динамики.
Однако верно также и то, что одной из наиболее важных программ неолиберального контрнаступления в последние сорок лет после Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана было сокращение государственных взносов в фонды как способ сбалансировать бюджеты и в то же время время увеличить налоговые льготы для капитала, не рискуя вернуться к инфляционному давлению в Европе 1970-х годов, которое поставило бы под угрозу конвертируемость валют (фундаменталистская догма, защищающая капитал от девальвации) в свободные валюты. колебания, начиная с отделения Ричарда Никсона доллара от золота.
Будет ли тезис о постепенном переходе ревизионистским? Да, но ревизионизм (как и квалификация ортодоксов по обратным причинам) приводит к путанице и требует некоторых разъяснений. Каким-то образом это приобрело уничижительный оттенок. Из-за Октябрьской победы ее часто ассоциировали с реформизмом и оппортунизмом. Но были и есть разные виды ревизионизма.
Любые и все теоретико-политические течения, которые не были стерилизованы, проходят перманентный процесс ревизионизма, и в этом смысле все марксистские мыслители были ревизионистами, по крайней мере, в некоторой степени. Потому что под ревизионизмом следует понимать не что иное, как процесс пересмотра ранее устоявшихся идей. В чем смысл, или суть обзора, можно анализировать только в каждом конкретном случае. Таким образом, в этом смысле сам Маркс был постоянным ревизионистом своей работы. И иначе и быть не могло, если бы он безапелляционно отказался от переоценки изменений, происходящих в окружающей его действительности, и не согласился на перестройку своих представлений под эти преобразования.
Интерпретация работы Маркса, игнорирующая тот факт, что это строящаяся мысль, была бы, конечно, нонсенсом. С другой стороны, следует отметить, что ревизионизм — это не то же самое, что реформизм, а реформизм, в свою очередь, не то же самое, что оппортунизм. Реформизм — это политическая доктрина, а оппортунизм — это политическое поведение.
Но что касается марксистских течений, исключавших гипотезу постепенного перехода, то в начале века все те, кто во Втором Интернационале выступал против так называемого немецкого ревизионизма, сгруппировались вместе с Эдуардом Бернштейном, который имел более политическую эволюционную, чем экономическую направленность. теоретическая проблема осталась на месте. Как решить вопрос с переходом? Теоретическим ответом, который был предложен на этот очевидный тупик, было определение социалистической революции как первой социальной революции, которая предполагает уровень сознания, приверженности и организации вокруг стратегического проекта, предшествующий открытой борьбе за власть, которая будет уникальной в истории. .
* Валерио Аркари профессор истории в IFSP на пенсии. Автор, среди других книг, Никто не говорил, что будет легко(бойтемпо). [https://amzn.to/3OWSRAc]
Примечания
[Я] Сингер, Пол. Воинственная утопия: переосмысление социализма. Петрополис, Возес, 1998. стр.128-9.
[II] МАРК, Карл. Столица. Третья книга, с. 481, апуд Зингер, Пол. Воинственная утопия: переосмысление социализма. Петрополис, Голоса, 1998.
[III] ОЛИВЕЙРА, Франсиско де. Права антиценности. Петрополис, Возес, 1998. с. 34-5.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
