По АЛАСТЕР КРУК*
Как осуществить «революционную» метаморфозу, не вступая в войну с Западом
Уже стало ясно, что там, где это действительно важно, конфликт разрешен, как бы далек он ни был от завершения. Ясно, что в военной войне, как и в политике, победит Россия. Это означает, что то, что будет происходить на Украине, завершение военных действий, будет продиктовано Москвой на ее условиях.
Очевидно, что, с одной стороны, киевский режим рухнул бы, если бы ему диктовали свои условия Москва. С другой стороны, вся западная программа, стоящая за переворотом на Майдане в 2014 году, также рухнет. (Поэтому выезд, при отсутствии украинского маршрута, невозможен).
Таким образом, этот момент знаменует собой решающий поворотный момент. Прекращение конфликта может быть возможным выбором Америки — и многие голоса призывают к сделке или прекращению огня с вполне понятным человеческим интересом прекратить бессмысленную резню молодых украинцев, отправленных на фронт. передний защищать незащищенные позиции и, в конце концов, быть цинично убитым во имя нулевой военной выгоды, просто чтобы война продолжалась.
Каким бы рациональным это ни было, доводы в пользу выхода упускают из виду большую геополитическую проблему: Запад настолько увлечен своим фантастическим повествованием о неминуемом крахе и унижении России, что оказывается «связанными руками». Он не может двигаться вперед, опасаясь, что НАТО не в состоянии противостоять российским силам (Путин ясно дал понять, что Россия еще не начала разворачивать свои силы в полную силу). И все же скрепить соглашение, отступить значило бы разбить лицо.
А «разбить лицо» можно вольно перевести как поражение либерального Запада.
Таким образом, Запад стал заложником своего безудержного триумфализма, замаскированного под информационную войну. Он выбрал этот безудержный шовинизм. Однако помощники Джо Байдена, читая руны войны — безжалостных завоеваний России — начали предчувствовать приход еще одного разгром о внешней политике.
Они рассматривают события как далекие от подтверждения «порядка, основанного на правилах», но как яркую демонстрацию миру пределов мощи США, уступив место не только возрождающейся России, но и той, которая также несет революционный посыл. мира (факт, о котором, однако, Западу еще только предстоит узнать).
Кроме того, западный союз распадается по мере того, как наступает усталость от войны, а европейские экономики сталкиваются с рецессией. Современная инстинктивная склонность сначала решать, а потом думать (европейские санкции) привела Европу к экзистенциальному кризису.
Великобритания является примером самой большой дилеммы Европы: ее политический класс, сбитый с толку и напуганный, сначала был «полон решимости» сместить своего лидера, но позже понял, что у него нет под рукой преемника, способного управлять новым нормально, и теперь он понятия не имеет, как вырваться из ловушки, в которую сам себя поставил.
Без наглости разбить морду Украине у нее нет решения, равного маячащей на горизонте рецессии (кроме, разве что, возврата к тэтчеризму?). То же самое можно сказать и о европейском политическом классе: они как олени в свете фар мчащегося автомобиля.
Джо Байден и некая сеть, охватывающая Вашингтон, Лондон, Брюссель, Варшаву и Балканы, видят Россию с высоты 30 XNUMX футов над украинским конфликтом. Хорошо известно, что Джо Байден считает, что он находится в равноудаленном положении между двумя опасными и угрожающими тенденциями, охватившими США и Запад: трампизмом внутри страны и путинизмом за рубежом. Оба, по его словам, представляют собой явную и реальную угрозу основанному на правилах либеральному порядку, в который (команда) Джо Байден страстно верит.
Другие голоса — в основном исходящие из реалистического лагеря США — не так тронуты Россией; для них «настоящие мужчины» сталкиваются с Китаем. Они просто хотят, чтобы конфликт в Украине оставался в застое, чтобы защитить свои лица, если это возможно (с большим количеством оружия), пока активируется китайский разворот.
В речи, произнесенной на Институт Хадсона, Майк Помпео выступил с заявлением о внешней политике, в котором явно нацелился на 2024 год и свое восхождение на пост вице-президента. Основная часть его речи была посвящена Китаю, хотя то, что он сказал об Украине, тоже интересно: важность Владимира Зеленского для США зависела от его способности выдержать войну (т.е. сохранить лицо перед Западом). Он прямо не говорил о вводе войск, но было ясно, что он не сторонник такого шага.
Его послание заключалось в том, чтобы предложить Украине оружие, оружие и оружие; и «двигаться вперед» — обращая внимание на Китай сейчас. Майк Помпео настаивал на том, чтобы США дипломатически признали Тайвань прямо сейчас, что бы ни случилось. (то есть независимо от возможности этой реакции спровоцировать войну с Китаем). Он включил в уравнение Россию, просто сказав, что ее и Китай следует рассматривать как единое целое.
Однако Джо Байден, похоже, настроен на то, чтобы упустить момент и двигаться вперед по текущей траектории. Этого же хотят и многие участники этой заварухи. Дело в том, что перспективы глубокого государства расходятся, и влиятельных банкиров с Уолл-Стрит, безусловно, не трогают идеи Майка Помпео. Они предпочли бы ослабление напряженности в отношениях с Китаем. Двигаться дальше, таким образом, является самой простой альтернативой, поскольку внутреннее внимание в США сосредоточено на экономических проблемах.
Дело здесь в том, что Запад оказался в полной ловушке: он не может ни наступать, ни отступать. Его политические и экономические структуры препятствуют этому. Джо Байден застрял в Украине; Европа привязана к Украине и ее воинственности против Владимира Путина; то же самое касается Великобритании; а Запад застрял в отношениях с Россией и Китаем. Еще важнее то, что никто из них не может противостоять настойчивым требованиям России и Китая о перестройке архитектуры глобальной безопасности.
Если они не смогут двигаться в этой плоскости безопасности — из-за боязни разбить себе лицо, — они не смогут усвоить (или услышать — с учетом укоренившегося цинизма, сопровождающего каждое произнесенное президентом Путиным слово), что российская повестка выходит далеко за рамки архитектуры безопасности.
Например, опытный дипломат и индийский обозреватель М.К. Бадрахумар писал: «После «Сахалина-2» [на острове в восточной части России] Москва также планирует национализировать проект добычи нефти и газа «Сахалин-1», изгнав из акционеров североамериканцев и японцев. Возможности «Сахалина-1» впечатляют. Было время, до того, как ОПЕК установила ограничения на уровни добычи, когда Россия добывала до 400.000 220.000 баррелей в день, тогда как в последнее время уровень добычи составлял около XNUMX XNUMX баррелей в день.
Общая тенденция национализации американских, британских, японских и европейских капиталовложений в стратегические отрасли российской экономики выкристаллизовывается как ее новая политика. Ожидается, что очищение российской экономики, освободившейся от западного капитала, в будущем ускорится.
Москва знала о хищническом характере западного капитала в нефтяном секторе России — наследии эпохи Бориса Ельцина — но ей пришлось мириться с эксплуатацией, поскольку она не хотела противодействовать другим потенциальным западным инвесторам. Все это стало историей. Отношения с Западом испортились до предела, что освободило Москву от таких архаичных запретов.
Придя к власти в 1999 году, президент Владимир Путин поставил перед собой чудовищную задачу очистить авгиевы конюшни от иностранного коллаборационизма России в нефтяной сфере. Процесс «деколонизации» был мучительным, но Путин его прошел».
И это еще не вся история. Владимир Путин в своих выступлениях постоянно говорит о том, что Запад является автором своего долга и своего инфляционного кризиса (а не Россия), что вызывает у Запада немало головной боли. Однако позвольте профессору Хадсону объяснить, почему большая часть остального мира считает, что Запад выбрал «неправильный путь» в экономическом отношении. Короче говоря, для Владимира Путина выбор Запада завел его в тупик.
Профессор Хадсон (перефразированный и переписанный) утверждает, что по существу существуют две широкие экономические модели, которые проходят через историю: «с одной стороны, мы видим, что ближневосточные и азиатские общества организуются для поддержания баланса и социальной сплоченности, поддерживая свои долговые отношения и подчиненное коммерческое богатство. на общее благо общества в целом».
Все древние общества с подозрением относились к богатству, поскольку оно, как правило, накапливалось за счет населения в целом, что приводило к социальной поляризации и большому имущественному неравенству. Наблюдая за ходом древней истории, мы можем видеть (говорит Хадсон), что главная цель правителей от Вавилонии до Южной и Восточной Азии состояла в том, чтобы не допустить появления купеческой или кредиторской олигархии и концентрации земельной собственности в их руках. Это историческая модель.
Великая проблема, решенная Ближним Востоком бронзового века — и которую не решали ни классическая древность, ни западная цивилизация, — заключалась в том, как справляться с растущими долгами (периодическими долговыми юбилеями), не поляризуя общество и, в конце концов, не обедняя экономику, заставляя большинство населения зависит от долга.
Одним из ключевых принципов Хадсона является то, как Китай структурировал свою экономику. низкая стоимость: дешевое жилье, субсидируемое образование, здравоохранение и транспорт — что означает, что потребители имеют некоторый избыточный располагаемый доход — и Китай в целом становится конкурентоспособным. Однако западная модель, финансиализированная и основанная на долгах, является дорогостоящей, поскольку часть населения становится все более бедной и лишается дискреционного дохода после оплаты расходов на обслуживание долга.
Однако западная периферия, лишенная традиции, подобной ближневосточной, «повернулась» к богатой кредиторской олигархии, позволившей ей захватить власть и сосредоточить в своих руках землю и собственность. По причинамсвязи с общественностью», он утверждал себя как «демократия» и осуждал любое охранительное государственное регулирование как по определению «автократию». Это вторая великая модель, которая, однако, с ее долговым балансом и теперь в инфляционной спирали также попала в ловушку, не имея возможности сделать шаг вперед.
События в Риме следовали второй модели, и мы до сих пор переживаем их последствия. Сделать должников зависимыми от богатых кредиторов — это то, что сегодня экономисты называют «свободным рынком». Это рынок без публичных сдержек и противовесов против неравенства, мошенничества или приватизации общественного достояния.
Прокредиторская неолиберальная этика, утверждает профессор Хадсон, лежит в основе сегодняшней новой холодной войны. Когда президент Джо Байден описывает этот великий глобальный конфликт, направленный на изоляцию Китая, России, Индии, Ирана и их евразийских партнеров, он характеризует его как экзистенциальную борьбу между «демократией» и «автократией».
Под демократией он подразумевает олигархию. А под «автократией» подразумевается любое правительство, достаточно сильное, чтобы помешать финансовой олигархии захватить контроль над правительством и обществом и навязать неолиберальные меры — силой — как это сделал Путин. «Демократический» идеал состоит в том, чтобы сделать остальной мир похожим на Россию Бориса Ельцина, где неолиберальные американцы имели карт-бланш на отмену всей государственной собственности на землю, права на добычу полезных ископаемых и основные коммунальные услуги.
Однако сегодня мы имеем дело с оттенками серого — в США нет по-настоящему свободного рынка; а Китай и Россия имеют смешанную экономику, хотя они склонны отдавать приоритет благосостоянию общества в целом, а не воображать, что отдельные лица, предоставленные своим эгоистичным интересам, приведут к максимизации национального богатства.
Дело вот в чем: экономика, вдохновленная Адамом Смитом, дополненная индивидуализмом, вписана в дух времени вестерн. Это не изменится. Однако новая политика президента Владимира Путина по очистке авгиевых конюшен от «хищнического западного капитала» и примеры, которые подает Россия в своей метаморфозе в сторону в значительной степени самоокупаемой экономики, невосприимчивой к долларовой гегемонии, — музыка для ушей Юга. остального мира.
Если добавить к этому инициативу России и Китая по оспариванию «права» Запада определять правила и монополизировать среду (доллар) как основу для налаживания обмена между государствами, с набирающими силу БРИКС+ и ШОС, выступления Владимира Путина раскроет его революционную программу.
Остается один аспект: как осуществить «революционную» метаморфозу, не вступая в войну с Западом. США и Европа застряли. Они не способны к обновлению, потому что политические и экономические структурные противоречия заблокировали их парадигму. Как же тогда разблокировать ситуацию без войны?
Как это ни парадоксально, ключ может заключаться в глубоком понимании Россией и Китаем недостатков западной экономической модели. Западу нужен катарсис, чтобы «открыть себя». Этот катарсис можно определить как процесс высвобождения и, следовательно, облегчения сильных или подавленных эмоций, связанных с убеждениями.
Это будет больно, не сомневайтесь, но лучше, чем ядерный катарсис. Мы можем вспомнить конец стихотворения С. П. Кафафи:
Потому что наступила ночь, а варвары не пришли.\ А некоторые люди, прибывшие с границы\ говорят, что там нет и следа варваров.\ И что же теперь будет с нами без варваров?\ Эти люди были своего рода решение.
* Аластер Крук, бывший британский дипломат, основатель и директор Conflicts Forum в Бейруте.
Перевод: Даниэль Паван.
Первоначально опубликовано на сайте Фонд стратегической культуры
