По ЛИНДБЕРГ КАМПОС*

Комментарий к последней книге Роберто Шварца

Книга что бы ни – сборник интервью, портретов и документов Роберто Шварца – кажется, в то же время представляет и представляет способ, которым диалектика утверждает свою актуальность именно через демистифицирующую силу, которую она может высвободить.

Попробуем пояснить, что мы подразумеваем под демистифицирующей силой диалектики, на примере. Фредрик Джеймисон в эссе под названием «Постоянство диалектики: три места» обращает наше внимание на три места уместности диалектики, а именно на Гегеля и его вклад в вопросы «рефлексивности, или самой мысли»; Маркс и «проблемы причинности, исторического нарратива и объяснения», которые он поднимает; и, наконец, Брехт и его «акцент на противоречии как таковом» [1].

Вдохновленный этим выводом, я бы сказал, что книга Шварца, а также материалы и опыты, которым он посвящает себя, образуют созвездие вмешательств, которые можно с уверенностью определить как место сохранения диалектики именно в силу того факта, что они вызовет неизбежные вопросы.

Попробуем с этого момента продемонстрировать такое утверждение, начав с рассмотрения этой книги, но принимая во внимание один из уроков, которые она дает прямо в прологе: не сегодня мы не знаем, кто нас читает, поэтому мы всегда должны быть осторожны, чтобы не учить слишком многому.

Выполнив эти первые мазки, чтобы установить контуры обивки и более общий смысл коллекции, мы можем теперь двигаться к более законченному изображению списка материалов, составляющих техническую конфигурацию салона. что бы ни.

Небольшой полет над изданием позволяет созерцать следующие координаты книжного макета: пролог (познавательный документ, хотя и часто трагикомический, об очерке «Культура и политика, 1964-1969»); первая часть, содержащая двадцать одно интервью и уже опубликованный текст для дебатов; вторая часть, где мы находим одиннадцать текстов и четыре почтения или портрета; и, наконец, неопубликованный текст, который вполне можно рассматривать как эпистолярный эпилог, где он повествует о событиях, связанных с невзгодами в процессе защиты докторской по романам до Посмертные мемуары Brás Cubas (1881 г.) Мачадо де Ассис и Сеньора (1875 г.), Хосе де Аленкар.

В этом смысле можно предположить, предполагает ли выражение «как бы то ни было» установку, одновременно рефлексивную и направленную на отход от предположений данной ситуации. После изучения и критики позиций, поставленных на карту, это указывало бы на движение к изменению самих терминов, в которых обсуждаемая проблематика была бы консолидирована, среди прочего, потому, что это сигнализирует о предварительном знании по крайней мере двух возможных кандидатов на роль. эффективности: «имея в виду сценарии a, b или c, я думаю, что в любом случае…». То есть формулировка названия книги предполагает предварительные рассуждения, не стесненные их пределами, а это предполагает известную текучесть размышлений.

Это название, вероятно, связано с аллюзией на вечность мыслимой мысли, поскольку с семантической и стилистической точки зрения оно не отрицает и не поддерживает, а стремится выдвинуться, не игнорируя противоположные позиции данной дискуссии. Может быть, более того: уже из самого названия эта работа указывает на принятие и преодоление стабилизации лучшего, что уже было мыслимо о данном предмете, который был предметом интереса диалектической критики. То есть, может быть, формулировка «будь как будет» уже указывает на призыв к чему-то более или менее эквивалентному тому, что искали в некой «критике дуалистического разума» [2], учитывая, что она немногим более чем то, что указывает на сложную работу посредничества.

Короче говоря, легче всего думать об этом заглавии, а следовательно, и о томе в целом, через весьма особую единицу противоположностей, обладающую необычайной силой ясновидения не только потому, что она превосходит приблизительное знание формальной логики или позитивного мышления, но в основном потому, что он уважает и включает бунтарство реальности.

Немного изменив тему. Заранее следует отметить, что в связи с тем, что что бы ни представляют два совершенно неопубликованных документа, я посвящу себя только им. Я думаю, что это хорошее начало пути коллективного чтения этой книги на такие разные темы. Кроме того, существуют пространственные проблемы, поскольку редакционный здравый смысл, неявный или явный, всегда диктует, что обзор должен иметь максимум пять страниц.

Поэтому давайте сосредоточим наше внимание на первом документе, который открывает этот том, и на который я ссылался выше. Это своего рода библиографический файл в форме бредового полицейского отчета, составленного военно-деловой диктатурой через один из ее аппаратов государственного терроризма под названием ДОПС (Департамент политического и социального порядка), который классифицирует эссе «Культура и политика, 1964-1969» (1970) как «метод активизации студенческих кругов через театр, кино, литературу, радио и телевидение» (2019, с. 11). Весьма любопытно, как агент военной разведки смог оценить продуктивность диалектической критики, потому что, хотя эссе, несомненно, представляет очень восторженную и критическую точку зрения на политическую культуру того периода, а также на его тупики, оно было читать как волнующий кусок.

В самом деле, продуктивность отрицательного — неизгладимая черта диалектической критики — обнаруживается и в ее внимании к процессуальности и незавершенности событий, что, безусловно, может быть прочитано как призыв к непрерывности самого акта мышления. . Представитель бразильской святой инквизиции того периода, по-видимому, проницательно и интуитивно понял силу этого приглашения в среде режима, не только, хотя и определенно основанного на цензуре мысли. Другими словами, цензура была проницательна в выявлении конкретной силы отражения, отвергающего ложные повороты и предлагающего еще не пройденные пути; само собой разумеется, что этот тип медитации является объективной предпосылкой практического действия, действительно противостоящего установленной власти:

Настоящее эссе кажется нам высокоинтеллектуальным (...) перевод которого на английский язык уже находится в специализированных архивах ЦРУ (...) Это открытое изложение, которое кажется циничным (но не говорит всего) , различных планов, разработанных левыми и их подгруппами, в попытке деморализовать существующие институты, традиционные ценности общества: семью, религию, секс, деньги, личность и т.д. и т.п. Это пиратская философия (…) Настоящий текст, который не нуждается в серьезных исправлениях, чтобы стать совершенным, должен быть предоставлен высокоинтеллектуальным элементам нашей Высшей школы войны для надлежащего изучения, выводов и контрпланирования. полицию, ни полицию-военную). Проникновение в откровенные мысли, содержащиеся в тексте, может быть использовано любым, кто действительно заинтересован в использовании откровений (…) на благо конструктивного порядка, несмотря на их усилия к обратному. (Там же, стр. 12-13)

С этой точки зрения материалистическая критика Шварца произвела в процессе своего рода процедуру разуплотнения и разжижения таким образом, что она стала в высшей степени подрывной именно потому, что открыла некоторые шлюзы и предвосхитила определенные скрытые тенденции. Продуктивный отказ от уже пройденных путей обычно имеет такой результат в краткосрочной или долгосрочной перспективе, поскольку в худшем случае становится посланием в бутылке для других поколений. Это как если бы агент обладал необходимой проницательностью, чтобы уловить творческую силу негатива; В конечном итоге критика Шварца превратится в одно из условий возможности общественного сознания, способного противостоять режиму капитала.

Возможно, это была та составляющая размышления, которая побудила автора назвать этот пролог что бы ни «за кулисами», прежде всего потому, что документ этой категории не может не вызывать догадок от самых фантастических до самых ясных об отношениях производства, распространения и рецепции произведения писателя: он, в известной степени, восстанавливает единство между производством и распределением именно потому, что представляет собой практические отношения, объединяющие производство и распределение во взаимном определении. То есть атмосфера кризиса капиталистической общительности и политическая напряженность присутствуют в процессе ее критического производства и в цепи ее распределения, включающей также ее рецепцию техникой государственного управления населением.

Хотя об этом документе можно было бы сказать и многое другое — например, о поразительном сходстве с современным крайне правым дискурсом и предположениях относительно действенного характера этих контрдействий и контринформационной политики, рекомендованной интеллектуалом в службе сохранения диктаторского режима – нельзя пренебрегать чем-то: вставка этого документа в сборник этой книги практически сохраняет память об этапе преследования мысли, поскольку возвращает нам момент так сказать, аналог бесчисленных схем контроля и наблюдения, которые системы господства используют ежедневно и особенно в моменты, когда это становится невыносимым; или, используя более адорнийские термины, мы сталкиваемся с иллюстративным моментом технической рациональности как рациональностью самого господства.

Давайте, наконец, перейдем к последнему документу что бы ни. Присмотримся немного ближе к расшифровке письма молодого Шварца к учителю, которое мы называем эпилогом. Кстати, еще одна причина, которая могла бы оправдать ограничение этого обзора двумя неопубликованными документами, прямо указана на неподписанном лоскуте книги: отчет и письмо обрамляют тупиники и галльское мракобесие. Напомним, что это письмо от Шварца, адресатом которого не называется, но предполагается, что им является профессор Антонио Кандидо, рассказывает истории, связанные с его защитой докторской диссертации и антимарксистским профессором в рамках Института португальских исследований Университета. Парижа в 1976 году.

Таким образом, если бы пролог («За кулисами») и эпилог («Peripecias de um PhD») были сопоставлены, неудивительно, если бы они выражали обрамление обстоятельств, при которых критическая работа Шварца была артикулирована и принята. Этот отбор и изложение отрывков из траектории нашего автора имеет еще то преимущество, что не позволяет нам понять процесс саморефлексии его производства как наивный или совершенно чуждый брехтовским размышлениям об организации славы и скандала [3].

Среди других причин, по которым Шварц, кажется, организовал свою последнюю публикацию вокруг отношения к вмешательству и с точки зрения законности и преимущества конфликта: защита диссертации должна была быть протокольной, но, из-за ее конституции, с ним боролись именно потому, что он оказался на границе знаний и нарушил знания, хранящиеся во французском кресле. Подготавливая почву для извлечения материалистических следствий из того, что до тех пор казалось чистой формальной проблемой, Шварц, как это случилось со многими, включая Маркса и Беньямина, вступил в конфронтацию, которой, безусловно, в некотором роде воспользовались. Однако, как мы заметили при чтении письма, эпизод мог быть много чем, но уж точно героический не является одной из его характеристик, поскольку шутовство профессоров, без особого стыда признающихся, что они даже не дочитали до конца свой анализ адаптации нового европейского опыта XNUMX-го века в Бразилии, по крайней мере, показывает степень мелочности, до которой могут дойти интеллектуальные дебаты.

Возможно, этот отбор и организация указывают на что-то еще более фундаментальное, а именно на императив не склоняться перед консенсусом и бюрократизацией знания. Ну, один шестьдесят восемь уже говорилось, что цензура, особенно в наше время, никогда не была столь совершенной, ибо действует она не только через запрещение, но прежде всего через доводы авторитета, насыщение банального, персонализацию критики, таинственность лести, прославление внешнего вида и деспотизм того, что распространяется с большой легкостью. Собственные размышления Шварца в пылу момента не оставляют в этом сомнений:

Он был импульсивным, авторитарным и недалеким гражданином, который, столкнувшись с первой трудностью в понимании, нашел высоту и разозлился на диссертацию. Кантель же, который от усталости, лени или по какой-либо другой причине принял суждение другого, не читая его, теперь прочитал его и был зол на своего товарища (...) Вместо противодействия, которого я ожидал, между правого интеллектуала и запуганного маленького профессора, существовала оппозиция между хулиганским засранцем и закоренелым бюрократом. (…) Я также воспользовался случаем, чтобы объяснить, что при моем способе изложения смысл предложений не содержится целиком в каждом из них и что необходимо следить за общим ходом рассуждений (…) Тейсье продолжает : меня учили мои господа, они учили, что благородство мысли заключается в простоте и ясности (...) Животное излучало доброжелательность и заботу о самых смиренных, и было похоже на ангела с небес. (...) Я сказал ему, что трудность изложения связана с трудностью предмета и что это мой способ изложения (Там же, стр. 435-437).

Как мы видим, французский случай потенциально может быть даже более серьезным и опасным, чем бразильский, поскольку экстернализируется натурализованная и укоренившаяся установка; некое «сердце тьмы» прямо в центре учреждения, которое должно было излучать свет на общество в целом. По-видимому, такое неодобрение критической рефлексии, несущее в себе необходимую трудность для ее понимания из ее формальной разработки, менее идейно, чем завуалированное презрение к движению, присущему порядку вещей; это консерватизм, с которым труднее всего бороться, поскольку он возникает из кристаллизации и догматизма, справа налево в политическом спектре, который не приемлет незнания результатов заранее или отвергает их независимо от степени их силы.

Подробнее: хотя те, кто хочет обуздать или нейтрализовать диалектический рефлексивный процесс и требовательную художественную работу, прикрываются авторитарной аргументацией, замаскированной под демократическую (надо писать так, чтобы это было понятно всем), на самом деле то, что помещается в Вопросе есть заточение идей в их наиболее привычных и, следовательно, наиболее безобидных формах, потому что они избыточны и лишены своей способности ясновидения и оспаривания явлений. Короче говоря, сила диалектики будет заключаться именно в ее способности выявить неожиданное, а это непростительно для тех, кто привержен текущему состоянию мира. Конечно, это не то же самое, что сказать, что всякое формально более сложное произведение становится бесстрастным или что всякая более самоочевидная сила выражения обязательно обнадеживает, но, напротив, этот анекдот напоминает о социально-политическом содержании форм, потому что, как Как можно видеть здесь и в творчестве Шварца в целом, стилистическое ограничение никогда не бывает чисто стилистическим.

В любом случае, мы надеемся, что нам удалось добавить хотя бы один кирпичик к раскрытию бесчисленных измерений, которые может содержать культурная критика материалистических и диалектических предубеждений. Несмотря на то, что я сосредоточился на самых общих элементах и ​​только на двух работах в этом сборнике, я считаю, что этого было достаточно, чтобы разжечь любопытство избирателей к этому опыту сохранения диалектики в Бразилии.

* Линдберг Кампос является докторантом писем в FFLCH-USP.

Справка

Роберт Шварц. Во всяком случае – интервью, портреты и документы. Сан-Паулу, Editora 34, 448 страниц.

Примечания

[1] ДЖЕЙМСОН, Фредрик. Постоянство диалектики: Три сайта. В: Валентность диалектики. Лондон и Нью-Йорк: Verso, 2009, с. 279-290.

[2] ОЛИВЕЙРА, Франсиско де. Критика дуалистического разума / Утконос. Сан-Паулу: Бойтемпо.

[3] ПАСТА, Хосе Антонио. работа Брехта. 2-е издание. Сан-Паулу: Книжный магазин двух городов / Издательство 34, с. 47-107.