По АРТУР МОУРА*
Ненадежное наследие народной борьбы стало величайшим трофеем правящего класса, поскольку оно ошеломило идею борьбы с подрывной деятельностью.
Руй Мауро Марини, несомненно, является одним из великих интеллектуалов, размышлявших об экономическом и политическом состоянии ряда стран Латинской Америки. Вся его жизнь была поглощена политическим контекстом стран, где он жил, что заставило его пережить три изгнания, но также принесло ему известность как теоретика, мыслителя, педагога и политического деятеля. Сам Руй Мауро в своих мемуарах говорит, как трудно разделить все эти вещи, учитывая, опять же, его большую вовлеченность и политическую приверженность делу рабочих.
Руй Мауро Марини родом из Барбасены, штат Минас-Жерайс, где он родился в 1932 году. В 1953 году он начал обучение на юридическом факультете Бразильского университета, но позже выиграл стипендию и отправился учиться в FGV. Именно во Франции, начиная с 1958 года, он начал изучать Маркса и Ленина. Именно в это же время он обратился в CEPAL (Экономическую комиссию для Латинской Америки и Карибского бассейна), которая вдохновила латиноамериканскую мысль. По возвращении в Бразилию он присоединился к Полопу (Рабочая политика) и дистанцировался от мысли, направленной на национальное развитие.
В 1964 году, во время военного переворота, Руй Мауро Марини уехал в свою первую ссылку в Мексику, как раз в тот момент, когда он начал свою академическую деятельность в UnB (Университет Бразилиа). Он жил в стране до 1969 года, где работал сотрудником нескольких периодических изданий, а также профессором Унама (Автономный университет Мексики) и Колледжа Мексики. В связи с репрессиями, которые также усилились после публикации его текста, осуждающего резню студентов в Тлателолко (1968), Руй Мауро Марини уехал в Чили.
В Чили с 1969 года Марини присоединился к МИР (Революционному левому движению) и CESO (Центру социально-экономических исследований), которые были основным центром обучения на всем континенте. В 1972 году он написал Диалектика зависимости, который станет эталоном «школы зависимости» в Латинской Америке. После чилийского переворота Руй Мауро Марини отправляется в Панаму и Мексику. В Мексике он занял должность профессора Центра латиноамериканских исследований в Унаме, где проработал до 1984 года, когда он вернулся в Бразилию, чтобы снова занять должность профессора в Унаме.
Фундаментальным моментом работ и выступлений Руи Мауро является принятие Маркса в качестве отправной точки, а не как способ простого механического переноса мыслей и категорий Маркса в латиноамериканскую реальность. Напряженная политическая жизнь в Чили после некоторого периода пребывания в Мексике вынудила Руя Мауро Марини работать на различных тренировочных фронтах, одним из которых и, по словам Руя Мауро Марини, главным, был CESO. «Там проходило большинство латиноамериканских, европейских и американских интеллектуалов, в основном левых, участвуя в лекциях, конференциях, круглых столах и семинарах». CESO изучал, например, социалистический переход в СССР с акцентом на Ленина, координатором которого была Марта Харнекер. Темой исследования, предложенной Руем Мауро в ячейке CESO, где он работал, была «Марксистская теория и латиноамериканская реальность». По словам Марини, курс начинается с чтения Столица.
Руй Мауро утверждает, что в случае с противоповстанческим государством (1950) «революционное движение рассматривается как вирус, проникший агент, вызывающий опухоль в социальном организме, рак, который необходимо искоренить, устранено, подавлено, уничтожено. Это также напоминает фашистскую доктрину». Он думает о сложном историческом моменте, об напряженных спорах между двумя гегемонистскими экономическими блоками и конфликтующими политическими ориентациями, несмотря на то, что на данный момент в послевоенный период так называемый коммунизм не представляет угрозы капитализму.
Мы не можем впадать в иллюзию, что ориентация коммунистических партий по всему миру означала полный разрыв с методами функционирования капитализма. То, что можно увидеть, как раз наоборот, — это соответствие значительной части социальной структуры, уже построенной капиталом. Скажем, коммунисты были готовы реформировать капитал, действуя как своего рода более радикальная социал-демократия с чисто националистическим и ультрацентрализованным характером.
Однако мы должны подчеркнуть здесь, что защита так называемого революционного национализма, безусловно, противоречила буржуазной гегемонии, главным образом международной, по той простой причине, что эта гегемония абсолютно основана на решениях и потребностях большинства североамериканского империализма. В этот исторический период, хотя и с большой неохотой, мы можем сказать, что противоповстанческое государство имело некоторый смысл и всегда ожидаемая предосторожность спецслужб учитывала социальный контекст не только в Конго, Вьетнаме и Алжире, но и в Чили, Аргентине, Перу. Колумбия, в которой внутри народных движений были организации и ячейки, готовые участвовать в вооруженной конфронтации, но не было ничего, что могло бы поставить под контроль гегемонистскую власть буржуазного государства.
Например, 1960-е годы только начали репетировать боевые движения и народные восстания. Несмотря на то, что буржуазная коммуникация приняла фиксированную идею о том, что террористы угрожают бразильскому обществу в целом, несколько десятков профессиональных боевиков не могли даже отдаленно разрушить власть буржуазии. Организация авангардов не заразила рабочие массы, которые все еще зависели от реформистских лидеров, как это было в случае с президентом Чили Сальвадором Альенде.
Однако это шаткое наследие народной борьбы стало величайшим трофеем правящего класса, поскольку оно ошеломило идею борьбы с подрывной деятельностью до такой степени, что мы не знаем, в каком времени мы находимся. Страх перед коммунизмом – это больше, чем пугало.
Все мы знаем, что у чучел нет жизни, несмотря на то, что они часто обманывают неосторожных. Отвратительный антикоммунизм, восклицаемый буржуазией, военными и либералами всех мастей, имеет жизнь постольку, поскольку он мобилизует базы, даже если эта мобилизация стимулируется страхом перед искусственно созданной опасностью именно для того, чтобы служить своего рода предостережением для рабочие, желающие потребовать прав или организоваться. Проходя сквозь время, сохраняя ту же социальную функцию (уничтожая социальные движения), доктрина национальной безопасности демонстрирует свою жизнеспособность, сохраняя то, что существовало только в зародышевой форме.
Мы не можем быть легкомысленными и говорить, что коммунистический идеал никогда не существовал и что он никогда не угрожал элитам. История никогда не позволяет нам ультра-упрощенного прочтения с риском стереть или опошлить процессы борьбы. То, что фактически прекратило свое существование в первой половине 20-го века, было организованным революционным проектом, подхваченным народными массами с целью обратить вспять властные отношения между рабочими и буржуазией. По этому поводу рекомендую прочитать текст Жоау Бернардо «Русская революция как негативное разрешение новой формы двусмысленности в рабочем движении».
Например, период военно-гражданской диктатуры в Бразилии (и не только в Бразилии, но практически во всех без исключения капиталистических странах) превратился в период процветания, огромного промышленного подъема, и вся эта работа мастерски выполнялась неподкупными военными. . .
Если сегодня мы говорим о монополии добродетелей со стороны так называемых левых (этот вопрос очень часто звучит в устах правых субинтеллектуалов, таких как Луис Фелипе Понде), мы не можем не заметить, что эта монополия всех возможных добродетели принадлежит доминирующим секторам, в том числе и вооруженным силам. Неудивительно, что начиная с 2014 года предпринимаются отчаянные попытки превратить полицейских в героев, как правых, так и левых.
Правые любят силу оружия как символа свободы и борьбы со своими врагами (рабочими), и вооруженные силы в целом должны навести порядок в доме (разрушить и криминализировать социальные организации), снова сделать его пригодным для жизни и для этого необходимо искоренить некоторые сектора, которые мешают здоровью капиталистического общества.
Левые верят в законников, которых очень оптимистично и неуверенно называют антифашистами. Если с одной стороны Габриэль Монтейру — кумир фашистов, то Леонель Радде — кумир левых. Что общего у них обоих (несмотря на некоторые специфические различия)? Бескомпромиссная защита Государства и, очевидно, бесспорное сохранение всех Вооруженных Сил. Бог-государство является отцом обоих. Поэтому оба добродетельны: каждый по-своему. В обоих случаях это также помогает создать (ложную!) идею о том, что между ними и социальными и рабочими движениями нет антагонизма. Оба служат капиталу. Это нечто большее. Возвращаясь к центральному вопросу, оба выдвигают идею о том, что наша защита необходима при посредничестве неподкупных людей, обладающих силой оружия.
Таким образом, полицейское государство присутствует всегда, делая невозможным любой разрыв с буржуазным порядком (сначала посредством моралистических рассуждений, затем посредством смертельного насилия). Оба, наконец, являются защитниками порядка и функционируют как часть нынешних механизмов борьбы с повстанцами.
*Артур Моура — режиссер и аспирант по социальной истории в UERJ..
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
