По СИЦЕРО АРАУХО*

Соображения о политической мысли философа

Грести против течения: ничто не иллюстрирует этот образ лучше, чем позиция Руя Фаусто как левого интеллектуала. В любой момент, Нелл-Меццо-дель-Каммин В своей жизни он пришел к выводу, что критики капитализма недостаточно, чтобы понять социальное господство в наше время. «Радикально недостаточно», — сказал он однажды. Будучи критическим мыслителем, он никогда не сомневался в том, что капитализм является одной из центральных частей головоломки.

Однако, собирая для подведения итогов другие фрагменты XX века, он понял, что исключительное внимание к критике капитализма в конечном итоге оставило многие вопросы без ответа. И, что еще более важно, это произвело парализующий политический эффект, заблокировав более глубокое (радикальное) рассмотрение проблем, с которыми должны столкнуться сами левые, если они хотят восстановить авторитет в качестве альтернативы для будущего Бразилии и мира.

Руи никогда поверхностно не подходил к вопросам своей повестки дня. Начнем с того, что он многое знал о критике капитализма, став одним из главных бразильских исследователей (если не величайшим) творчества Маркса и марксистской традиции, именно той традиции, которая продвинула это начинание дальше всего. К этому он добавил особую озабоченность политикой, не только теоретическую, но и экзистенциальную, приобретенную с юности, что придало огромную живость его разработкам. По этой причине он оставался очень хорошо информированным о текущих событиях, а также имел интерес и огромное удовольствие от изучения истории, особенно тех времен и мест, которые он считал наиболее подходящими для своих философских размышлений. Эти различные измерения, вместо того чтобы делить его жизнь на противоположные требования, существовали внутри него как неразлучные партнеры.

В этой краткой статье я не могу отдать должное тонкостям и нюансам всех тем, которые важны для понимания его пути как публичного интеллектуала. Я ограничусь некоторыми заметками о его отношениях с левыми, касательно теоретических дебатов и некоторых практических вопросов, смешав ссылки на его последнюю письменную работу, с которой я лучше всего знаком, с воспоминаниями о наших разговорах. Последние, конечно, далеко не эквивалентны строгости и сложности письменного текста; Я вызываю их только для того, чтобы сказать что-нибудь о глубоко политическом существе, которым он всегда был, возможно, чтобы придать его мысли дополнительный смысл.

Роль критики и некоторые «слепые пятна» марксизма.

Мы знаем, что история глобальных левых — это история большой семьи, очень разнообразной и с изменчивыми границами, до такой степени, что их собственная идентичность становится спорным вопросом. А также то, что это колеблющаяся история со взлетами и падениями.^[Я] После этих колебаний несколько раз предпринимались попытки репетировать его похороны. Однако несколько раз приходили к выводу, что известие о его смерти было преждевременным… как сказал бы комик Маркс. И это, я полагаю, не столько из-за упрямства, равнодушного к неудачам и негостеприимной реальности, сколько из-за умения учиться и у того, и у другого и обновляться.

Конкурирующие социальные силы всегда будут существовать в результате самой жесткости социального господства. Но им не суждено стать заслуживающим доверия и желанным политическим вариантом только потому, что они конкурируют. На этом этапе необходимо признать, что правые – семья столь же разнородная, как и левые – также показали себя способными адаптироваться к времени и даже выглядеть, по крайней мере, в некоторых своих аспектах, как мятежный и состязательный вариант. Таким образом, звездами не написано, что альтернативой определенной форме господства обязательно является освободительное усилие. Это первый символ веры Руя Фаусто.

Отсюда вытекает определенное понимание критики слева, которая не довольствуется лишь выражением несогласия с социальным господством. Это ставит задачу сопровождаться рефлексивным суждением, которое бросает вызов разочарованным альтернативам, альтернативам этим альтернативам и способам их артикулирования в борьбе настоящего.^[II] Следовательно, критика означает не просто мышление, а мышление с последствиями; Я имею в виду последствия, которые являются результатом чувства ответственности за то, что человек думает и говорит, того, что противопоставляет критику чистому и простому легкомыслию и придает ей своего рода моральный якорь. Это второй символ веры нашего друга.

Но ответственность также имеет политический вес. Левая критика не довольствуется одиночным разрядом совести, как если бы достаточно было сказать: «Я же вам говорил…». Теперь это следствие, которое, излучая свой дискомфорт, обязуется изменить душевное состояние общества, как бы экстравертируя то внутреннее беспокойство, которое приводит к пробуждению морального сознания. По сути, это обращение к другим, просьба о помощи к миру, пусть даже и в форме суженной мысли. Критика – это коллективный акт – по крайней мере, так оно и должно быть, чтобы иметь политический эффект. Это был его третий Символ веры.

Однако обратите внимание на «контракт» взаимной ответственности, подразумеваемый в нем: взаимное обязательство давать и получать критику с соответствующими последствиями, направленное именно на создание общего поля действий. Это, пожалуй, самый трудный шаг, поскольку он делает возможным создание альянса, вынуждая его выйти за рамки частных отношений и стать общественным проектом. Да, публичное, но созданное людьми из плоти и крови, которые вкладывают свои имена в заговор, который разоблачает их вдвойне, как в момент критики, так и в ответ на нее. Совершенно необходимый сюжет, но не всегда приятный. Несмотря на бремя, которое налагал на него резкий стиль критики – особенно когда это требовало поставить ее выше личной дружбы – Руй стремился воспринимать условия этого обязательства буквально.

Но в каком смысле эти наблюдения относятся к реальному содержанию дискуссии, начиная с имевшей место теоретической дискуссии? Здесь необходимо сказать несколько слов об отношениях ее с марксизмом и с собственной мыслью Маркса. Разрыв Рюя с этой интеллектуальной линией, которую он считал самой влиятельной среди левых с конца XIX века, не был громом среди ясного неба, результатом чисто спекулятивного и абстрактного расхождения. Скорее, оно стало результатом исторического испытания, которому оно подвергалось, особенно на протяжении всего ХХ века. Точно так же Руи сохранял уважение к мысли Маркса, зная его во всей его плотности. Более того: он всегда считал свою критику капитализма надежной отправной точкой.

На протяжении многих лет он искал наилучшего прочтения творчества и наследия великого немецкого мыслителя, пытаясь разгадать, как логическая форма его рассуждения – унаследованная от немецкого идеализма, в частности гегелевской диалектики, – переплеталась с исследуемым вопросом: характер наемного труда, тонкая форма эксплуатации, связанная с ним, прибавочная стоимость, товарная форма, знаменитый «фетиш», который излучается в общественных отношениях, когда он становится всеобщим и приобретает абстрактный характер, капитал как общественная власть, «способы производство» и т. д.

Руи считал, что Маркс был фундаментально прав, когда видел, что капитализм несет в себе структурную нестабильность, основанную на противоречивом способе его вращения, подвергая его повторяющимся и порой разрушительным кризисам. И я также думаю, что в своей работе по демистификации «почти естественного» проявления своего доминирования он предоставил левым мощную дорожную карту для того, чтобы поставить под сомнение это доминирование и найти альтернативы. Но какие альтернативы? Вопрос относится к политике, и именно оттуда Руи начал выдергивать нити – или, скорее, как он говорил, «слепые пятна» – марксистской перспективы.

Фактически, эти белые пятна уже присутствуют в критике самого капитализма, поскольку она побуждала Маркса думать, что полный контроль над этим способом производства подтолкнет общества к распутью, сужая альтернативы и исключая возможные «отклонения» от маршрут. . В конечном итоге им придется либо прыгнуть за пределы капитализма, следуя по пути, ведущему к эмансипированному существованию (коммунизму), либо направиться к полной катастрофе.

Маркс был настолько уверен, что противоречивый механизм капиталистической динамики неумолимо приведет к этой фундаментальной развилке – и только к ней – что он не особо беспокоился о теоретических предположениях относительно политической формы антикапиталистического пути. Как только старый способ производства будет побежден и основы нового будут заложены, все остальное последует как простое следствие. Поэтому, когда к нему пришла идея «диктатуры пролетариата» как средства противостояния предсказуемому сопротивлению привилегированных классов, он мало обращал внимания на возражения своего оппонента-анархиста Михаила Бакунина, предупреждавшего о самодержавной власти. угрозу, скрытую в термине «диктатура», предпочитая сосредотачиваться исключительно на своей функции служения интересам эмансипирующего социального класса. Что касается полной катастрофы, то она была своего рода затылком для немыслимого или, по словам Рюя, заменой чего-то «более или менее порядка ничего».^[III]

Почему эти вопросы представляют собой «слепые пятна»? Конечно, ответ имеет историческую основу: опыт XX века подсказывает, что противоречия капитализма подталкивают общества не к бифуркации, а к более широкому кругу альтернатив, не исключая катастрофы, но о которой теперь нужно было задуматься. Однако от исторического наблюдения можно перейти к более теоретическому размышлению. В случае Рюи это означало пересмотр самой критики капитализма – так сказать, проведение «критики критики».^[IV]

Представление в его зрелых работах о том, что капитал образует все более всеобъемлющую и автономную власть, то есть абстрагированную от любых целей, внешних по отношению к движению его самооценки, заставило Маркса думать, что он имеет дело не только с экономическим режимом, но и с экономическим режимом. с общественным целым — в этом суть категории «способ производства» — замкнутым в себе, так как в своем развитии каждая его часть неразрывно спаивается со всеми остальными. Поэтому он пришел к выводу, что было бы невозможно («утопично») попытаться избавиться от одного из них, не избавившись при этом от других. Его взгляд на социальную революцию отражает эту точку зрения: единственной «реалистичной» альтернативой было бы изменение всего – от формы собственности до наемного труда, от рынка до денег, от фабрики до государства – даже если бы это занять неопределенное количество времени, пока оно будет завершено, то есть переходный период между капитализмом и коммунизмом, который он назвал «социализмом».

С другой стороны, его видение капитализма как закрытой социальной системы трансформировалось в теорию истории, в которой возможные варианты будущего также были закрыты до вышеупомянутой бифуркации, в которой антикапиталистическая альтернатива могла следовать только в одном направлении: прогресс человечества. Ему не приходило в голову, что эта альтернатива может также включать в себя исторический регресс, новый, беспрецедентный тип социального господства – тоталитарного господства, о котором мы поговорим ниже, – которое возникнет в результате самих усилий по преодолению капитализма. Поэтому он не удосужился подробно остановиться на вопросе о политической форме этого преодоления. Первое слепое пятно.

С другой стороны, перспектива все изменить (коммунизм) демонстрировала остатки наследия Просвещения или, по крайней мере, определенного наследия Просвещения, делавшего ставку на появление полностью прозрачного общества. Маркс думал, что он преодолевает «утопизм» Просвещения – все еще присутствующий, по его словам, среди гегелевских левых – намереваясь выйти за рамки критики, основанной только на правильном использовании разума, как если бы социальное господство можно было свести к простому духовному господству. , к непрозрачности или непрозрачности порядка интеллекта, столь хорошо выраженного в религиозных верованиях. Маркс, напротив, считал, что эта непрозрачность является результатом самой структуры социальной деятельности и что даже в обществе, эмансипированном от религии и управляемом только материальными интересами – чему способствовал сам капитализм – будет продолжать доминировать своего рода тонкий «… волшебство», переведенное им в образ товарного фетиша. Чтобы преодолеть эту «высшую» форму суеверия, недостаточно критиковать просвещенный разум – который может привести даже к иллюзии второго порядка («идеологии») – необходимо провести практическую критику, критика альтернативного способа ведения дел, направленного против доминирующей социальной практики.

Рую, без сомнения, нравилась точка зрения, согласно которой товарный фетиш представляет собой социальную практику, а не простую фикцию сознания. Но мысль о том, что его практическая критика, посредством революции и на протяжении всего социалистического перехода, могла бы очистить всю непрозрачность социальных отношений, имеет большое значение. Маркс, хотя и блестяще изменил свои условия, тем не менее отстаивал эту цель. ауфклерер. Однако, что еще более важно: оно сохраняло свою имплицитную антропологию, человеческую «природу» настолько пластичную, что ничто в ней не могло стать препятствием для вмешательства критического действия – в смысле устранения, например, эгоистических импульсов этой природы, противоположных к эмансипаторскому проекту – , который породил авторитарный, если не жестокий, экспериментализм, а также новый тип мистификации, превращающий критику в ее противоположность. Второе слепое пятно.

Наконец, проблема отношения капитализма и политической формы, которая, по сути, предвосхищает проблему отношения посткапитализма и политики. Его концепция капитализма как способа производства, то есть как социального целого, части которого глубоко солидарны друг с другом, привела его к подчинению каждого элемента политики – политического режима и формы государства – к функциям социального господства. И это несмотря на предположение, что капитализмом движет внутреннее противоречие, но его фундаментальное расположение находится в другом месте, в «машинном отделении» материальной жизни. Если бы какая-то политическая форма возникла внутри системы, но в противоречии с ней, как в определенный период представлялось в случае с демократией, то она вывела бы общество из капитализма и, следовательно, к революции. За исключением этого случая, демократия, как и юридическая форма договора, будет не чем иным, как иллюзией свободы и равенства, не более того. Жизнеспособность противоречивого сосуществования демократии и капитализма не стояла на его горизонте. Третье слепое пятно.

Тоталитаризмы правые и левые.

В последние годы Руй Фаусто сосредоточился на проблеме мышления, основанного на истории 20-го века, о судьбе революций и возникших в результате них политических и социальных режимов. Фундаментальный вопрос, поскольку «социальная революция» была термином, который, пожалуй, лучше всего резюмировал освободительный проект левых в начале этого периода. Как подчеркивалось ранее, Руи убедился в том, что коммунистические режимы, возникшие в результате этих революций, полностью продемонстрировали, что антикапиталистические альтернативы, вопреки ожиданиям, могут обернуться ужасным историческим регрессом. Таким образом, баланс действий левых за этот период вовсе не является положительным.

Не то чтобы правые и в целом защитники капиталистической альтернативы добились большего. Столетие началось с катастрофы, представленной Первой мировой войной, возможно, общей причиной всех последующих злоключений, которая сама по себе является результатом развития европейского капитализма в предыдущие сорок или пятьдесят лет, отмеченных империалистической конкуренцией. Однако даже здесь необходимо признать определенное соучастие левых, в данном случае нереволюционной левой, европейской социал-демократии, которая в основном поддерживала войну и в конечном итоге впала в длительную дискредитацию. Это историческое решение, которое Рюи назвал «почти преступным», практически передало инициативу политической борьбы в последующий решающий период левым, более склонным теряться в отмеченных выше слепых пятнах марксизма.^[В]

Два события, почти одновременные и которые ознаменуют 20-й век, непосредственно следуют за Первой мировой войной: русская революция и приход фашизма из Италии. Хотя они и проистекают из общего дела, оценка их Руи, в отличие от некоторых консервативных историков, неодинакова: первое было в принципе благоприятным событием, поскольку оно свергло последний бастион абсолютизма в Европе, царскую империю; в то время как второй уже представлял собой начало великого исторического регресса, который привел к подъему нацизма и Второй мировой войне. История русской революции более извилистая, поскольку это была история надежды, которая позже рухнула, когда большевизм взял на себя руководство революцией и начал строить новую государственную власть. Впоследствии эта новая власть, уже авторитарная, приступает к чистой и простой регрессии в форме сталинского режима.^[VI]

Ввиду некоторых общих внешних аспектов и необходимости подчеркнуть абсолютную историческую новизну, которую они обозначали, Рюи принял вслед за некоторыми аналитиками термин «тоталитаризм» для обозначения обеих регрессий, одной справа, другой слева. В качестве общего подхода к этим двум объектам тоталитаризм служил для обозначения последней точки в масштабе процесса радикализации и распространения насилия, который начался с установления диктатур революционной партией – одной крайне правой, другой – крайние левые – пока они не станут автократическими режимами рекламируют суд, поддерживаемый периодическим массовым террором, концентрационными лагерями и практикой истребления населения. Хотя сталинский режим (а позже и маоистский режим) не достиг цели систематического и полного истребления конкретной «расы», как это сделал нацизм, это не означает, что он был менее разрушительным в своей ярости. арестовать или устранить колоссальное количество людей, общей особенностью которых, по сути, было то, что они не представляли абсолютно никакой угрозы установленной власти.

Несмотря на сходство в плане образ действияРуи выделил различия, которые он считал существенными, между левым и правым тоталитаризмом как в отношении их «предыстории» (вопроса о происхождении), так и в отношении практик легитимации и идеологического дискурса. Это различие возникло в результате его диалога с другими анализами тоталитарных режимов, от которых он получил сильное влияние, но которые имели тенденцию подчеркивать их преемственность, а не разрывы. Так обстоит дело с классическим анализом Ханны Арендт, который он очень ценил, но который не смог объяснить «истоки» сталинизма с тем же дыханием и проницательностью, с которыми он проследил «истоки» нацизма. Очевидно, у него был особый интерес к изучению корней левого тоталитаризма.

Кроме того, из-за политических дебатов, которые вызвала эта тема, для него было менее важно дать социологическое объяснение, чем понять сложную игру идей, которая могла способствовать, пусть и в определенной степени непреднамеренно, установлению тоталитарной власти. слева. Мы уже пытались кратко указать на это здесь, используя понятие «слепых пятен» в мысли Маркса. Это ни в коем случае не означает, что сталинский режим (или маоистский режим, являющийся своего рода продолжением^[VII]) был прямым эманацией его теории социализма и коммунизма. Но это также не означает полного освобождения его от ошибок и непредусмотрительности, которые легко могут привести к оппортунистическим присвоениям, вплоть до полного переворота его смысла. Между оригинальным марксизмом и тоталитарной практикой существует ряд косвенных переходов, которые он пытался выявить в своих попытках создать «предысторию» коммунистических режимов.

Таким образом, эти отрывки включают в себя своеобразную историю российских левых, ленинскую мысль, появление большевизма и его наследственные связи с якобинской традицией и революционным террором, авторитарное присвоение ленинизмом демократической и прогрессивной энергии русской революции, и т. д. . При этом фигура «диктатуры пролетариата», как предсказывал Бакунин, трансформировалась в диктатуру партии и, наконец, в диктатуру самодержца или деспота. Обратите внимание еще раз на акцент на анализе идей и их судьбоносных «интерверсиях» – фигуру диалектического дискурса, часто используемую Рюи для обозначения исторического прохождения противоположных терминов (или, как он это называл, «перехода от противоположного»). к противоположному»): например, от эгалитаризма, заявленного в исходном дискурсе революционного режима и который впоследствии идеологически «обувает» коммунистические режимы, мы переходим через отрицание свободы к его полной противоположности ( неравенство). Именно в этом существенном отрывке левый тоталитаризм почти незаметно вступает в плоскость исходных левых идей – поэтому наш автор и называет его «эгалитарным тоталитаризмом», – от которого он отличает «неэгалитарный тоталитаризм». , правые, которые, отрицая ценность равенства с самого начала и поддерживая теорию расового превосходства, навязывают себя без необходимости вмешательства.^[VIII]

Подчеркивание идей и в то же время избегание «социологизированных» подходов (как он их называл) краха советского социализма и его превращения в беспрецедентную форму деспотизма также было способом отвергнуть марксистские объяснения. специальной который стремился расширить критику капитализма до этой сферы. Я имею в виду объяснения вроде следующего: что советский социализм на самом деле был замаскированной формой государственного капитализма, результатом самой отсталости экономического развития в России и досадного провала пролетарской революции в наиболее передовых капиталистических странах. Руи видел в этих объяснениях попытку любой ценой сохранить ту же систему идей, которая, в конечном итоге, настаивала на том, чтобы преобладающие левые не столкнулись со слепыми пятнами оригинальной марксистской мысли, а затем извлекли соответствующие последствия. Речь шла, следовательно, не о противопоставлении «идеалистических» объяснений «материалистическим» объяснениям, а о ведении политической борьбы через столкновение идей, что, как указывалось в начале статьи, всегда касается занятия критической позиции, закрепил возможные альтернативы.

Демократия, капитализм и некоторые подводные камни

Вернемся к проблеме стыка демократии и капитализма. Как уже подчеркивалось, Руи Фаусто видел в этом противоречивый узел, своего рода взаимопроникновение противоположностей, для чего он использовал выражение «капиталистическая демократия».^[IX] Это может означать как торможение ценностей равенства и свободы – которые влечет за собой демократический полюс – так и торможение доминирования капитала. С одной стороны, это предполагало возможность внесения прогрессивных изменений внутри капитализма, как это произошло в послевоенных странах Западной Европы.^[X] Но, с другой стороны, здесь были и подводные камни, все они были связаны с тенденциями приспосабливаться к доминирующей системе.

Сама траектория европейской социал-демократии свидетельствует об опасности компромисса. Начиная, как мы видели, с капитуляции перед разжиганием войны в Первой мировой войне. Это правда, что социал-демократия тогда пережила свой величайший момент, в течение так называемых «тридцати славных лет» после 1945 года. дискредитация в последние годы, примером чему является меланхолическое правительство социалиста Франсуа Олланда во Франции.

Но Руй был особенно обеспокоен судьбой бразильских левых после прихода Лулы и Рабочей партии к власти в стране. Это был момент большой надежды, учитывая предыдущую траекторию ПТ, с прочными связями с общественными движениями, активным участием в демократическом восстановлении страны и борьбе с неравенством бразильского капитализма. Опираясь на свои знания социал-демократического опыта и тупиков бразильской политики в предыдущий демократический период (1946-1964 гг.), наш друг стремился предупредить об этих ловушках еще до восхождения Лулы на пост президента республики.^[Xi]

Выделяются две проблемы. Первый касается альянсов, как электоральных, так и правительственных. Это не элементарный вопрос, особенно когда речь идет о такой стране, как Бразилия, которая настолько обширна и неоднородна с региональной точки зрения и имеет мало традиций партий с программной последовательностью. Возможно, это было бы менее проблематичным вопросом, если бы политические течения, направленные на государственную власть, были направлены только на управление государством. статус-кво,. Но перед левыми течениями, которые на самом деле хотят реализовать платформу прогрессивных экономических и социальных реформ, стоит совершенно иная задача. Альянсы должны быть достаточно широкими, чтобы гарантировать одобрение законов в Конгрессе, как того требует демократический режим; и, тем не менее, последовательным с программной точки зрения, чтобы не подорвать его реформистский импульс с самого начала. Фундаментальная проблема, по сути, заключается в том, как совместить социальные преобразования, которые придают смысл левой политике, с демократическими институтами и ценностями. И это подводит нас ко второму вопросу.

В прошлом описанные выше трудности предрасполагали большую часть латиноамериканских левых к защите подрывных решений, которые навязывали использование насилия в качестве стратегического горизонта. В последние десятилетия, по мере демократизации стран региона, эта стратегия потеряла доверие. Несколько левых партий начали расти в электоральном плане и начали принимать идею пути трансформации институциональными средствами. ПТ была одной из самых успешных на этом пути, с последовательным расширением ее парламентских скамей и количества местных органов власти, которыми она управляла. В 2002 году, чтобы повысить свои шансы на победу на президентских выборах, он даже сделал шаг к центру, как в альянсах, так и в своей платформе. Деликатный и рискованный шаг, но политически приемлемый, если партия пойдет на боковые уступки и сможет сохранить основы своей программы и – что не менее важно – сделает определенные принципы поведения не подлежащими обсуждению. Среди последних – ориентация никогда не идти на компромисс с коррупцией.

Для Руя это не было незначительной проблемой. По его мнению, левые мало что выиграют, если заменят искушение революционного насилия (понимаемого не как защитный ресурс, а как «позитивную» форму борьбы) искушением использования власти денег для содействия желаемым социальным изменениям. . Это будет равнозначно созданию неуместного разрыва между средствами и целями, в результате которого «хорошие или правильные» цели могут быть достигнуты «плохими или неправильными» средствами. В двух рассматриваемых случаях – насилии и коррупции – используемые средства непоправимо искажают желаемые цели. И то, и другое в конечном итоге приведет к возникновению своего рода порочного круга: как только этот путь будет выбран, выбраться из него станет очень трудно, если вообще возможно. Противоположное поведение может показаться моралистическим и даже утопическим, но Руи стремился обосновать его на видении, которое он считал, напротив, наиболее реалистичным.

Речь идет о важности «трансцендентальных» этических принципов не только в личном, но и в политическом поведении, которые он научился переоценивать даже в рамках своей критики марксистской критики капитализма.^[XII] Мы не можем углубляться в тему в этом пространстве, но стоит хотя бы указать на значение термина «трансцендентальное» в данном рассмотрении. Оказывается, так называемая «материалистическая» теория истории склонна рассматривать субъектов драмы социальных преобразований как простые опоры той классовой позиции, которую они могут занимать. В каком-то смысле личное или коллективное поведение подчинено классовой позиции, то есть роли или функции, которую определенный социальный класс играет в разные исторические периоды: эта крайняя «объективация» субъекта кажется сильной тенденцией в видении. истории, в которой ничто не ускользает от имманентности безличных сил, управляющих ее развитием. Это делает его второстепенным по отношению к таким принципам, как внутреннее достоинство человека. Такие принципы действительно имели бы смысл только в полностью эмансипированном обществе. До этого они действуют как простые иллюзии или, что еще серьезнее, как «идеология», функция которой в противном случае имеет функцию замедления хода истории.

Не пренебрегая важностью объективных классовых интересов, Руи в своей критике искал пути восстановления прочного понятия политического субъекта, при котором имело бы смысл думать о нем как о действующем одновременно «внутри» и «вне» история. . Короче говоря, открывая пространство, чтобы придать вашей практике трансцендентное измерение. При таком рассуждении можно было бы поспорить, что в сознании субъекта всегда есть что-то, что ускользает от объективации и открывает путь к действию не только в соответствии с заданными целями, но и в соответствии с принципами. Таким образом, вместо того, чтобы подозреваться в иллюзорном сознании, Руй начинает видеть в нем внутренний атрибут субъекта, который не только является опорой, но и действительно действует.

По этой причине субъект, действующий в соответствии с принципами, никогда не сможет считать какую-либо цезуру средств и целей тривиальной. По крайней мере, принципы налагают ограничения на использование средств именно потому, что субъект, который их принимает, вынужден задуматься о том, влияют ли их последствия на само достоинство целей.^[XIII] Вот и моральная совесть всегда задает нам вопрос: стоит ли поступать так или иначе? Вопрос может даже заслуживать разных ответов, в зависимости от обстоятельств; Чего вы не можете сделать, так это отмахнуться от этой проблемы как от ложной, особенно если она затрагивает судьбы других или многих других, как это происходит при принятии политических решений.

Помимо строго этического аспекта, коррупция вызывает еще одно соображение, которое непосредственно касается характера «капиталистических демократий» — напряженного взаимодействия между демократией и капитализмом. Есть два способа, которыми последний стремится избавиться от неудобств, которые представляют собой демократические ценности и институты: либо путем чистой и простой ликвидации демократического режима, либо путем его нейтрализации. В неолиберальные времена преобладала вторая стратегия. Нейтрализация означает замену ресурсов, присущих политическим действиям – публичного столкновения идей, убеждения избирателей, добровольной активности граждан в защиту своих прав – подавляющей властью денег. То есть сведение демократического режима к форме «правительства через деньги». Использование ресурса коррупции для достижения целей правительства, какими бы прогрессивными они ни были, будет означать участие в игре по этому сокращению. Говоря чисто реалистично, Руй не видел никаких шансов на преобладание левых сил на этой территории.

Заключение

Всю свою жизнь, посвятив свою жизнь разжиганию общественных дебатов, Руй Фаусто всегда обнаруживал, что борется против двух волн: волны доминирующих левых и волны доминирующих правых – последняя выражена совсем недавно в неолиберальной речи. По его словам, это был его способ отвергнуть в сфере политики принцип исключенного третьего. То есть избегание дизъюнктивов, почти всегда вводящих в заблуждение, типа «либо ты на одной стороне, либо ты обязательно на противоположной стороне» – что, по сути, работает, подавляя наиболее рефлексивную позицию и более способствующее консолидации. альтернатив.

Наконец, еще раз вопрос о критике и ответственности за ее последствия.

* Цицерон Араужо Он является профессором политической теории на кафедре философии FFLCH-USP. Он является автором, среди других книг, Форма республики: от смешанной конституции к государственной (WMF Martins Fontes).

Первоначально опубликовано на тетради по немецкой философии, том. 26, нет. два.

ссылка

явления

ФАУСТО, Р. (1987). Маркс. Логика и политика: исследования в направлении

восстановление смысла диалектики. Том II. Сан-Паулу: Бразилиенсе.

ФАУСТО, Р. (2007). Сложные левые: вокруг парадигмы и судьбы

Революции ХХ века и некоторые другие темы. Сан-Паулу: Перспектива.

ФАУСТО, Р. (2009). Другой день: вмешательства, интервью, другое время. Находятся

Пол: Перспектива.

ФАУСТО, Р. (2010). «Левые/Правые: В поисках основ и критических размышлений». Журнал Февраль: Политика, Теория, Культура нет. 3 и 4 июня 2011 г. и январь 2012 г. (http://www.revistafevereiro.com/pag.php?r=03&t=03 e http://www.revistafevereiro.com/pag.php?r=04&t=09)

ФАУСТО Р. (2017a). Цикл тоталитаризма. Сан-Паулу: Перспектива.

ФАУСТО, Р. (2017b). Левые дорожки: элементы реконструкции.

Сан-Паулу: Companhia das Letras.

Примечания

[Я] О значении, обоснованности и современных границах различия между левыми и правыми см. FAUSTO, R. (2010).

[II] См. «Ноль и бесконечность». В: ФАУСТО Р. (2007), стр. 155–164.

[III] См. «О политике Маркса»; и «Доступы и трудности Коммунистического манифеста». В: ФАУСТО, Р. (2007), стр. 33–50 и стр. 51–65.

[IV] Следующие примечания призваны сформулировать гораздо более тонкий и запутанный аргумент, чем я могу представить здесь. См. ФАУСТО Р. (2017), Глава II, спец. стр.37-48; и ФАУСТО Р. (1987), Cap.I.

[В] О траектории европейской социал-демократии и ее неудачах см. FAUSTO, R. (2007), стр. 224 и сс.

[VI] Обзор русской революции см. FAUSTO, R. (2017a), Chaps. IV и В.

[VII] О китайской революции и маоистском режиме см. ФАУСТО Р. (2017a), Глава VI.

[VIII] Об этих переходах от «предыстории» к собственно истории левых тоталитарных режимов и об их отличии от правого тоталитаризма см. FAUSTO, R. (2017a), Chaps.II и III.

[IX] Об этой концепции см., среди прочего, FAUSTO, R. (2007), стр. 18 и сс.

[X] Однако ее долгосрочная перспектива состоит в том, чтобы выйти за рамки капиталистической демократии, которая потребует политического и социального режима для нейтрализации доминирования капитала, который Рюй назвал «демократическим социализмом» или «радикальной демократией». Об идее нейтрализации власти капитала и необходимости новой критики политической экономии для ее поддержки см. FAUSTO, R. (2017b), стр. 95-104.

[Xi] О бразильских левых, ПТ и правительствах Лулы и Дилмы Руссефф см. FAUSTO, R. (2009), Часть I, Глава 2; и ФАУСТО Р. (2017b), гл. 1 и 3.

[XII] См. ФАУСТО Р. (2009), стр. 149–151; о связи этого пункта с темой «левого популизма», которую я здесь не обсуждал, см. FAUSTO, R. (2017b), стр. 29-39.

[XIII] Эта область рассмотрения должна включать в себя проблему экологического кризиса и пределы объективации самой природы. По экологической проблеме см. FAUSTO, R. (2017b), стр. 39–45.