По МАЙКЛ ЛЕВИ*

Комментарий к французскому изданию «Маркс: Логика и политика».

С Марксом сегодня обращаются «как со Спинозой во времена Лессинга», как с Гегелем во времена Маркса: как с «дохлой собакой». Как замечает Руи Фаусто в предисловии к своей книге, торопливая марксистская мода 60-х годов сменяется новой поверхностной антимарксистской модой: «мы уходим туда, куда никогда не входили…»

Поэтому эта книга идет против течения. Не потому, что он отказывается критиковать марксизм, а потому, что он считает такую ​​критику — необходимую во многих отношениях — невозможной с теоретической точки зрения, если не следовать классической диалектической рациональности (Гегель и Маркс).

Тексты, составляющие книгу, затрагивают разные вопросы: отношения марксизма и гуманизма (или антропологии), диалектическую логику в критике политической экономии, связи между «молодым» и «старым» Марксом. Несмотря на это кажущееся разнообразие – разнородные материалы, на разные темы, написанные в разное время, – поразительно методологическое единство и теоретическая связность целого. Философ по образованию — он преподает философию в Университете Сан-Паулу и Парижском университете VIII — Рюи Фаусто использует определенно междисциплинарный метод, объединяя логическое размышление с конкретными темами экономической науки и политической теории.

Что еще можно сказать о Марксе? – спрашивают некоторые усталые умы. Поэтому они забывают, что Маркс (а также Платон, Гегель и Ницше) относится к тому типу неиссякаемых мыслителей, которые в каждую эпоху, в каждый исторический, политический или культурный период выдвигают новые интерпретации, новую критику или опровержения.

Своеобразие книги Фауста проявляется на нескольких уровнях:

Во-первых, в позиции по отношению к марксизму, отказывающейся от обычных решений, т. е. и от защиты ортодоксии, и от ложного «преодоления». Эта ориентация позволяет ему показать (особенно из сочинений Касториадиса), что любая критика Прирост кто не воспринимает диалектику всерьез как дискурс противоречия, может только потерпеть неудачу, не дотягивая до Маркса.

Кроме того, появляется новая позиция на полемику между защитниками и противниками теоретического гуманизма (антропологии), которая прослеживает основы – через Подъем этих двух традиционных полюсов – для другого прочтения творчества Маркса (от его юношеских сочинений до Прирост), способный преодолевать пределы додиалектического понимания.

Наконец, способствует «реконструкции диалектики», полемизируя с основными течениями современного философского сценария: неоморализмом, теориями человеческой смерти, философиями безответственности, технократическим позитивизмом.

Эта реконструкция предполагает повторное открытие логической строгости диалектических понятий — вопреки преобладающему мнению, которое все больше ориентируется на формализм или эмпиризм. В связи с этим мне кажется, что Фауст ошибается в переводе Подъем путем «подавления». Его критика термина «подводить», использованного Лабарьером и Юрчиком в их переводе Наука логики уместно: этот термин недостаточно выражает отрицательную сторону гегелевского понятия. Однако, как он сам признает, термин «подавить» делает обратное: он не выражает положительной стороны. К сожалению, может оказаться необходимым продолжать использовать двойное слово — например, «преодолеть/подавить» — для объяснения противоречия, лежащего в основе логики Подъем… Как очень хорошо заметил Фауст, любая попытка «прояснить» слишком много гегелевской диалектической мысли заканчивается неудачей, потому что эта мысль не является «ясной» в обычном смысле слова (понимании).

*Майкл Лоуи является директором по исследованиям в Национальный научный центр de la Recherche (Франция) автор, среди прочих книг, Теория революции у молодого Маркса (Бойтемпо).

Перевод: Илан Лапида

Первоначально опубликовано в журнале La Quinzaine Littéraire. (1-15 июня 1987 г.).

Справка

Руи Фаусто. Маркс: Логика и политика. Предисловие: Жан Туссен Десанти. Париж, Публисуд, 1986 (https://amzn.to/44k2gpP).