Бенто Прадо мл.*
Комментарий ко второму тому Маркс, Логика и политика
1.
Через четыре года после публикации первого Рюи Фаусто выпустил второй том Маркс, Логика и политика в. В очередной раз автор объединяет тексты, уже опубликованные в Бразилии и Франции, с неопубликованными текстами, которые представляют собой материалы или маяки для постоянного размышления о пределах или пределах диалектики, главным образом в ее марксистском аспекте.
Второй том не принял формы, объявленной первым (предусматривавшей тематическую организацию), и любопытным образом возобновляет зигзагообразную структуру предыдущего автора: четыре эссе, разделенных на три части. Даже распределение тем в трех частях, кажется, отражает в этой книге структуру другой. Автор объясняет смену проекта «нелинейностью написания книги».
Не сомневаясь в аргументе, мне кажется разумным предположить, что приспособление формы к содержанию книги требовало сохранения первого стиля. Если в диалектическом мышлении «истина есть результат», как говорит Гегель, то понятно, что всякая поспешная тотализация блокирует свободный ход мысли, которая не может быть объединена иначе как в конце работы рефлексии. Свободная игра различных «материалов» является необходимым условием выполнения этого теоретического предложения. Диалектика всегда выступала против чисто линейных процедур, предпочитая меры зигзаг или круг.
против течения
В качестве первой характеристики книги Рюи Фаусто мы можем сказать о ней то, что Майкл Лёви сказал о предыдущей книге на страницах La Quinzaine Litteraire (1-15 июня 1987 г.): «Таким образом, этот том идет против течения. Не потому, что он отказывается от критики марксизма, а потому, что он считает, что такая критика — необходимая во многих отношениях — невозможна с теоретической точки зрения, если не доходить до конца классической диалектической рациональности». Вопреки течению, это справедливо как для бразильской, так и для французской аудитории, которой адресована книга.
Многое можно было бы сказать о стиле этой мысли, упорно противоречащей общему движению интеллектуальной моды. Мы ограничиваемся указанием на чувствительный момент для бразильского читателя, а именно на вопрос: «Марксизм, жив или мертв?», недавно вновь активизировавшийся. Руи Фаусто не имеет общих профилей ни с Хосе Гильерме Меркиор, ни с Франсиско де Оливейра. Я бы скорее сказал, что «марксизм жив… и он мертв», конечно, шокируя здравый смысл, но также и менее земных логиков. Противоречие? Да, конечно, это противоречие. Но не является ли диалектика именно дискурсом, заключающим в себе противоречие в своем стремлении к истине?
Но эта первая характеристика, скажем прямо, немного абстрактна. Возможно, мы могли бы выразить это менее расплывчато, сказав, что для Рюи Фаусто хорошая связь с марксизмом подразумевает минимальное удаление от него. Диалектика, конечно, умирает для тех, кто полностью дистанцируется от ее территории; но она также умирает для тех, кто погружается в нее, игнорируя своего Другого. Одним словом: основать Диалектику — значит разграничить ее поле или развязать Диалектику между Диалектикой и Не-диалектикой.
Короче говоря, диалектика, в которой То же самое не растворяет своего Другого в своей спокойной внутренней идентичности. В самом деле, диалектика никогда не была врагом напряжения и различия, на что указывает гегелевская критика ночи тождества романтиков. В том, что диалектика имеет пределы, нет ничего нового, и это уже в абсолютном идеализме Гегеля, который, как замечает Руи Фаусто, не отменял автономии рассудка.
Как и Марксу (говорит всегда Руи Фаусто), который, подчинив политическую экономию критико-категориальной работе диалектики, восстановил против нее пределы, налагаемые требованиями Понимания или Позитивности. Прочтите в этой связи книгу Рюи Фаусто, стр. 168-174, которая, если ее поймут сторонники аудиовизуального и популистского марксизма, заполонившего наши университеты, могла бы избавить их от ужаса перед Наукой, который они разделяют с худшими мыслителями. правого и не имеет ничего общего с диалектической традицией.
Теория и практика
В этой второй попытке описать границы Диалектики Рюи Фаусто мы все еще находимся в середине стратосферы. Книга, собственно, и носит подзаголовок «Логика и политика» и в ней маяк не логико-умозрительный. Это правда, что, по крайней мере в программе, Руи Фаусто стремится к воссоединению Теории и Практики, отсутствие которых в западном марксизме сетует на элегический или ностальгический тон Перри Андерсона.
Существенным аргументом является недавняя судьба капитализма и так называемого реального социализма, которые практически ограничивают горизонт Диалектики. С одной стороны (немного похожей на сартровскую Критика диалектического разума, хотя на языке, заимствованном больше из «Логики», чем из Феноменология духа), если марксизм не умер, то это потому, что капитализм не умер. С другой стороны, вся новейшая история экономики, общества и культуры подозрительно затрагивает классическую диалектику между теорией и практикой. Вот как на странице 166 своей книги Руи Фаусто заставляет нас перейти от логики к политике, комментируя переработку гегелевской логики в post-facio «Вклада в критику политической экономии».
Текст подтверждает различия в использовании онтологического доказательства в «Логике» Гегеля и в работе Маркса: «post-facio «Доклада к критике политической экономии» даже сказал бы, что только благодаря практике эта вторая трансгрессия мог работать; там, где понятие как понятие было бы бессильно, практика, о чьих чудесах сегодня мы гораздо менее оптимистичны (подчеркнем, Б.П.-мл.), занял бы его место, и практика, таким образом, заняла бы место, которое онтологический аргумент занимает в классической философии».
Это намек на пределы историко-практический (или к основанию опыта, который также является другой существенной формой основания или горизонта диалектики), которые сознательно абстрактно определяются в этих первых двух томах. Но, повторимся, которые указывают, в будущем произведения, на что-то вроде телосом что читатель должен предвидеть под страхом пропуска существенного.
Словом, прежде всего надо понять диалектику (вспомним, что понимание переводится в Беграйфен, буквально обволакивая его со всех сторон, как когда мы держим камешек в кулаке, сомкнув пальцы, как когти), ограничивая его в логических и практических пределах. Нельзя ни критиковать его, не понимая, ни понять, не критикуя.
С этим схематическим описанием проекта Руи Фаусто утверждение, что марксизм одновременно жив и мертв, или что нельзя говорить диалектически, не говоря также вне диалектики, становится менее парадоксальным. Но полное понимание этих парадоксов или этих «рефлексивных суждений» неотделимо от понимания материи, которую они образуют, или различного содержания эссе.
2.
Я, конечно, не лучший человек, чтобы критиковать книгу Рюя Фаусто. Мне не хватает, по крайней мере, знакомства автора с работами Маркса, его потомками и современными размышлениями о политической экономии. Но философия — дело не специалистов, а потому надо превращать судьбу в добродетель.
Мы оставляем в стороне в этом обзоре первый и третий разделы книги, посвященные соответственно критике марксистского представления истории (последовательности способов производства) и разработке понятий класса и государства в Критика политической экономии. Второй раздел, собственно, под названием «Предпосылка и позиция: диалектика «неясных» смыслов» (в продолжение второго раздела первого тома «Реальная абстракция и противоречие») носит более явно «философский» характер. кажется, соответствует краеугольный камень (а также фундамент) этого строящегося здания.
Ясно, что собственно философское или спекулятивное рассуждение (в положительном смысле, приписываемом этому слову в гегелевском лексиконе) неотделимо от критики капитализма. Но также верно и то, что только на этом уровне критика капитализма может получить свою собственно теоретическую истинность. (Это сложное отношение между теорией разума и действительными условиями, которые они проверяют, и которое недалеко от того, что связывает в «Науке логики» чисто логическое развитие понятия с Комментарии – примечания, воплощающие концепцию в менее разреженной атмосфере «Истории философии»).
Логика и онтология
Это непростая для чтения книга: она вызывает особое недоумение (нарочито анахроничный и провокационный) читателя, привыкшего к господствующему языку современной философии. Начнем со значения, приписываемого слову Логика: это, по сути, концепция логики, в которой она непосредственно понимается как онтология. Цель второго раздела состоит, кроме того, в том, чтобы определить эту концепцию логики (или показать действительность, с некоторыми ограничениями, гегелевской логики) в противовес формальной логике и трансцендентальной логике. Или, другими словами, обеспечить место традиции диалектики среди соперничающих традиций аналитической философии и феноменологии.
Задача состоит в том, чтобы показать, что такой способ «смешения» понятия и предмета, языка и мира соответствует чему-то иному, чем простое заблуждение (хотя Гегель говорил о необходимости настроиться на «дионисийское заблуждение субстанции»).
Первое обоснование этой процедуры было дано уже в первом томе с анализом понятия «реальной абстракции». Именно это проявляется в критике Руи Фаусто, уже в первом томе, критики, адресованной Корнелиусом Касториадисом («лучшим критиком Маркса», по выражению РФ) знаменитому отрывку из O Прирост Аристотель и понятие стоимости. Упрощая до крайности (или карикатурно) анализ Руи Фаусто: большой интерес текста Маркса состоит в том, чтобы показать, что кажущаяся «слепота» Аристотеля необъяснима с точки зрения социологии знания или что она относится к своего рода объективной невидимости детерминации. значение в греческом обществе. Иными словами, логическая артикуляция понятий подготавливается своего рода объективным генезисом или реальным процессом, делающим действительность прозрачной или мыслимой. Между языком и миром нет путаницы, но есть необходимое движение (или время), чтобы мир стал осязаемым.
Именно это постоянное движение туда-сюда между миром и языком или между выразимым и невыразимым лежит в основе распространения целой системы концептуальных оппозиций, таких как предпосылка и позиция, ясность и неясность, возможность и неясность. отрицание. Эта концептуальная сеть представлена как существенный фон для понимания сути Диалектики, то есть тезиса, согласно которому Разум может и должен принять противоречие, если он хочет адекватно отобразить Опыт.
В некотором смысле Гегель и Маркс — в анализе культурного мира и капитализма — проводят логико-онтологическую концептуальную работу, подобную работе Аристотеля, когда он породил такие категории, как потенция и действие, чтобы сделать движение мыслимым — метафизическое условие. для понимания физики.
Самое интересное в рассуждениях Руи Фаусто — насколько я могу понять — это то, как он путешествует, не только между Наука логики и ОС Планировки ou Столица, но и метафизической предысторией диалектики.
злой читатель
Доказательства существования Бога у святого Ансельма, Декарта, Лейбница находятся в фон - и даже в авангард — гегелевского восстановления, против Канта, онтологического доказательства, освещающего диалектику, которую Маркс ткет между стоимостью и капиталом, или между предпосылкой и позицией, или даже между объектом и самим собой, ставшим субъектом для себя (употребляя загадочный гегелевский язык) .
История философии и эпистемология политической экономии сходятся в этом исследовании модальностей суждения. , настаивает на том, чтобы говорить о себе.
Здесь недоброжелательный читатель может спросить, не рискует ли спекуляция (положительная, как мы уже видели) превратиться в просто спекуляцию. Или, что еще серьезнее, если рассуждения Руи Фаусто не окажутся тавтологическими, а не аллологическими, как того требует стиль диалектики (аллелогический — это неологизм, который я использую здесь, хотя и с обратными знаками, напоминая мне о Шеллинге, который против традиции эвгемеризма и его аллегорической интерпретации мифологии, он утверждал, что последняя требует тавтегорической интерпретации).
Поясню: этот недоброжелательный читатель мог бы сказать, что мало что получается, когда гегелевскую логику сшивают вместе с гегелевским языком, используемым Марксом, особенно в Планировки. Путешествие, которое не очень диалектично, на самом деле то, которое ведет меня от одного и того же к одному и тому же. Этот аргумент, который может быть ложным, а может быть и ложным, не лишен основания. Не сам ли Маркс где-то ссылается на кокетство или флиртовать гегелевскому жаргону, которому он поддался бы в Столица? Ироническое замечание Маркса означает, по крайней мере, некоторую дистанцированность по отношению к амазонскому распространению диалектического «Логоса». И это предполагает, что «Критика политической экономии» могла иметь Представление (изложение) на жаргоне, отличном от гегелевского.
Учитывая эту точку зрения, безусловно, наивную, компании Рюи Фаусто грозило бесплодие. Но эта возможность не ускользнула от проницательности моего бывшего учителя. В недавнем интервью он затрагивает именно этот ключевой момент, предупреждая, что реконструкция-определение Диалектики будет возможно только для тех, кто может одной ногой стоять на практике гуманитарных наук в том виде, в каком они производятся сегодня, а другой держаться в стороне. лодка классической диалектики.
Фактически, это второе приложение к третьей части его книги, которое является демонстрацией этого тезиса. В этом приложении Рюи Фаусто особенно проницательно читает эссе нашего покойного общего друга Пьера Кластра. Под заголовком «О модальности у Пьера Кластра» Руи Фаусто комментирует главу 11 Общество против государства. Вся тяжелая артиллерия диалектической логики мобилизована для того, чтобы объяснить текст Кластра и найти в нем нечто похожее на «эмпирическое» контрдоказательство стиля Разума. Предметом текста Кластра является лидерство среди наших коренных предков: парадокс для нас лидерства без власти или общества, которое самоорганизуется, чтобы предотвратить или предотвратить рождение отдельной власти (государства).
Как общество может защитить себя от того, чего оно не знает? Настоящее, прошлое и будущее скачут в воздухе и путаются, также сбивая с толку читателя, застрявшего в категориях Понимания. Руи Фаусто исследует этот очень красивый текст с целью подтвердить диалектику предпосылки-позиции или показать (вопреки Куайну и «мощным онтологиям» формальной логики) понятность понятия «объективная возможность». Понятие, которое, если его правильно понять, сделало бы концепции отрицания или отрицания отрицания снова понятными и пригодными для использования.
Случайно (или по необходимости, не знаю, я так спотыкаюсь о модальную логику) я посвятил несколько страниц тому же самому тексту Пьера Кластра в прямо противоположном направлении, чем у Рюи Фаусто. Для меня в предисловии к бразильскому переводу испытание Политическая антропология этого автора (опубликовано после перевода Общество против государства), что меня интересовало, так это показать, как именно текст Кластра читается с помощью категорий, которые обходятся без признания позитивности негатива. В скобках надо сказать, ради правды и обеспечения водой мельницу Рюи Фаусто больше, чем мою, что Пьер Кластр был навязчивым читателем Философия права Гегеля.
В то время я думал (и цитировал) Бергсона и его прекрасную критику идеи Ничто. Одним словом, конфликт между двумя прочтениями показывает, по крайней мере, что текст Кластра можно перевести более чем на один жаргон. или что нет экспериментум крестис концептуальный, что позволяет мне смело выбирать язык в качестве универсального горизонта Разума.
Почему бы не объяснить Кластра на лакановском или любом другом экзотическом языке, которому обучает Институт Берлица? Мое подозрение — с оговорками о моем невежестве в области, в которой Рюи Фаусто является мастером, — заключается в том, что его работа похожа на работу Скиннера с точки зрения Наука и поведение человека, когда он переводит содержание социологии и экономики на язык оперантной теории. Только один трюк с переводом, как М. Скривен характеризует теоретическую процедуру Скиннера.
3.
Прекрасная книга Руи Фаусто дает пищу для размышлений или, как сказали бы немцы, это Денквурдиг. Он допускает, между прочим, но, возможно, вопреки намерениям автора, интерпретацию диалектики (также вопреки последнему Лукачу), которая не обрекает ее на путь аристотелевской онтологии. Сам Рюй справедливо настаивает на том, что для Гегеля диалектика неприменима.
Что напоминает мне заключение книги Жерара Лебрена о Гегеле. Лебрен закрывает свою книгу (Терпение дю Концепт) в следующих терминах: «Таким образом, перед нами обнажается традиция, с ее понятиями, которыми можно манипулировать и деформировать по усмотрению оператора. Поэтому ей нечего нам сказать. Зачем же тогда его слушать? Она ничего не делает, только глотает. Опять же, у нас есть свобода работать с текстами и играть с их содержанием без необходимости настраивать слух. Наконец, философ не предлагает разрыва, уклонения или обращения, ничего похожего на великие решения, в которых мы рискуем своим счастьем. Есть не что иное, как восходящая волна, накрывающая «известные» смыслы, не что иное, как неторопливое слово, которое ничего, кроме самого себя, не конституирует».
Георг Вильгельм Фридрих-Гегель и Людвиг Витгенштейн? Последний вопрос, хотя и предварительный, касается всех и никого.
* Бенто Прадо мл. (1937–2007) был профессором философии Федерального университета Сан-Карлоса. Автор, среди прочих книг, Ошибка, Иллюзия, Безумие (Издательство 34).
Статья изначально опубликована в газете FSP, 28 ноября 1987 г.
Справка
Руи Фаусто. Маркс: логика и политика - Том II. Сан-Паулу, Бразилия, 1987 год.
