По РАФАЭЛЬ ДЕ АЛЬМЕЙДА ПАДЬЯ*
Роза Люксембург и Карл Либкнехт были убиты полицейскими немецкого социал-демократического правительства 15 января 1919 года.
По случаю столетия со дня убийства Розы Люксембург мы возвращаемся к ее спорам с Владимиром Лениным и Львом Троцким о партийной теории и ее отношениях с рабочими советами (советами). Как это обычно бывает, после беглого взгляда на различные позиции в дебатах возникает вопрос: кто был бы «прав» в отношении истории?
В отличие от иногда утверждаемого упрощения, нам кажется, что ни один из трех не был абсолютно и односторонне прав в основные моменты дебатов. Как мы будем утверждать в этом тексте, сначала Роза Люксембург и Лев Троцкий были правы против Владимира Ленина, но позже – при формальном сохранении тех же условий дебатов – историческая причина была изменена. На наш взгляд, это произошло потому, что «организационный вопрос» решался одновременно с теорией частной партии (в строгий смысл слова «авангард») и теорию самоосвобождения или общего движения широких слоев рабочего класса.
Владимир Ленин в 1903 году и последствия его партийной теории
В марксистском движении принято думать о теории революционной партии и сразу же ссылаться на Владимира Ленина. Фактически именно он первым составил наиболее последовательные партийные планы Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) на рубеже XIX-XX веков, характеризувшие впоследствии решительную форму партийной организации, которая в лучшую сторону или, что еще хуже, был универсальным (применение во всем мире). Ход таких разработок берет начало из его статьи «С чего начать?» (1901), проходя через знаменитое «Письмо к товарищу» (1902), не менее знаменитого Что делать? (1902), полемикой на II съезде РСДРП (1903), придя, в последнюю очередь, в Один шаг вперед, два шага назад (1904).
Концептуально новый пункт, выдвинутый Владимиром Лениным, был изложен на II съезде РСДРП, вокруг которого разгорелся знаменитый спор с Юлием Мартовым. Это проблема первого пункта устава партии, касающегося того, кто является ее членом, а кто нет. На первый взгляд вопрос кажется банальным, а полемика бессмысленной. Напомним предложенные формулы.
Формула Владимира Ленина: «Членом [Российской социал-демократической рабочей] партии является всякий, кто принимает программу партии и поддерживает партию как материально, так и личным участием в одной из партийных организаций». Формула Юлия Мартова: «Членом Российской социал-демократической рабочей партии является всякий, кто принимает программу партии, поддерживает партию материально и осуществляет регулярное личное сотрудничество под руководством одной из ее организаций».[Я]
Разница в «личном участии» (Владимир Ленин) или «регулярном сотрудничестве» (Юлий Мартов) в партийной организации. Личное участие означает быть частью организации; «сотрудничать», не обязательно. Юлий Мартов хотел работать с «не обязательно»; хотел распространить членский статус на сторонников; он хотел искусственно создать якобы диалектическую зону, характеризующуюся тем, что она находится «ни внутри, ни вне» партии.[II]
Следует, таким образом, отметить, что среди большинства членов конгресса не было явных разногласий – за исключением представителей Еврейской лиги, Лади часть так называемых «экономистов» — по поводу понятия централизма (против федерализма), конспиративной работы (против легализма), дисциплины (единства действий) и т. д. Формально за эти элементы были практически все, но только «жесткие» (сторонники Владимира Ленина) считали, что такие принципы вступят в силу только в том случае, если партия сможет четко и прямо различать, без туманных точек ( т. е. с четко определенными границами), ее истинных борцов, профессиональных революционеров, то есть фактически активных членов класса.
Проблема в том, что, приписывая понятие активности какому-то сектору рабочего класса, оно как бы лишает его остальной класс, который тогда, по-видимому, будет нести лишь понятие пассивности. Для Мартова и его соратников, известных отныне как меньшевики (иногда «мягкие» или «мягкие»), приписывание прилагательного «пассивный» тому, кто, хотят они того или нет, сознательно сотрудничали с партией, казалось очень суровым.[III]. Мартов и его последователи считали, что такая жесткость, устраняющая промежуточные элементы, ведет к созданию пропасти, возможно, непреодолимой, между революционной организацией и классом. Результатом этого «формализма» будет, по их мнению, сектантство.
Роза Люксембург и Лев Троцкий выделились в своей критике партийной теории Владимира Ленина, сосредоточив огонь на определенных фразах и, возможно, упрощенных схемах, представленных большевистским лидером.[IV]. Хорошо известна защита Розой Люксембург и Львом Троцким экономического элемента и активного характера пролетарских масс; критика каутскистской концепции, поддерживаемой Владимиром Лениным (против «экономистов»), о том, что социалистическое сознание будет привнесено в рабочий класс извне, извне, рукой партии; а также критика защиты Владимира Ленина (против Аксельрода) чрезмерно конспиративной работы, наследия, по их мнению, «якобинской» мелкой буржуазии (работы профессиональных комитетских революционеров)[В]. Будет ли такая критика правильной? Владимир Ленин вообще защищается, заявляя, что его высказывания были вырваны из контекста и предельно упрощены.[VI]
Если верно, что имело место упрощение того, что сказал Владимир Ленин, а иногда и негодование почти личного характера, особенно со стороны Льва Троцкого, верно также и то, что Владимир Ленин несколько раз ошибся (и в пылу споров). ) в схематические формулы и оба дихотомические. Владимир Ленин, как и подавляющее большинство социалистических лидеров того времени, казалось, стал жертвой определенных недиалектических концепций, господствовавших во Втором Интернационале под руководством «ортодоксального центра», руководства Немецкой социал-демократической партии (СДПГ).
Именно внутри этой партии, сознательно, начиная с Эрфуртского конгресса (1891 г.), были разработаны такие понятия, как «программа-минимум» (экономическая и реформистская), противопоставленная «программе-максимум» (политической и революционной), а также идея ( ясно развитый Карлом Каутским на рубеже веков), что социалистическое сознание будет привнесено в рабочий класс извне (буржуазными или мелкобуржуазными интеллектуалами)[VII]. Видеть теорию внешней по отношению к классу — значит видеть партию (предполагаемого сознательного носителя этой теории) внешней по отношению к классу. Другая часто встречающаяся дихотомия связана с нелегальной (партийной) работой в противоположность легальной (экономической профсоюзной) работе, что особенно заметно в Что делать?.
Кто будет прав в этом споре? На самом деле, заранее ответить сложно. Вполне вероятно, что ни один из них – Владимир Ленин, Роза Люксембург или Лев Троцкий – не был в тот момент прав в одностороннем порядке перед лицом истории. Эту историю еще предстояло написать. Однако начало ответной реакции началось в следующем году и впервые доказало правоту Розы Люксембург и Льва Троцкого против Владимира Ленина. События первой русской революции (1905 г.) подтвердили творческую активность масс, и перед ними фракция Владимира Ленина часто играла сектантскую роль.
Необходимо подчеркнуть тот элемент, иногда намеренно игнорируемый, что русские советы (советы рабочих депутатов), какими мы их знаем, как они возникли в русской революции 1905 года, особенно как созданные с момента основания основного ( в Санкт-Петербурге) были предложением меньшевиков, против которого выступили большевики.
Об этом факте рассказывает нам Лев Троцкий в своей важной автобиографии, в главе, относящейся к 1905 году. говорит нам:
«Движение продолжало расширяться, но существовал риск провала, если им не руководила массовая организация. Я приехал из Финляндии с планом беспартийной избирательной организации с одним делегатом на каждую тысячу рабочих. Писатель Иорданский, который впоследствии будет послом Советов в Италии, в самый день моего приезда сообщил мне, что меньшевики уже выдвинули лозунг создания революционного избирательного органа, имеющего одного делегата на каждые пятьсот рабочих. Это было правильно. Присутствовавшие в Петербурге члены ЦК большевиков решительно выступили против независимой от партий избирательной организации, опасаясь, что она составит конкуренцию социал-демократии. У рабочих-большевиков такого страха не было. Высшие слои большевизма вели себя сектантски по отношению к Совету до прихода Владимира Ленина в ноябре. […]. Позднее возвращение Владимира Ленина из-за границы было одной из причин, по которой большевистская фракция не смогла занять руководящую позицию в событиях первой революции».[VIII]
Этот элемент разъясняет и О. Анвейлер, который не упускает возможности иронизировать: «Очень важно, что модель Парижской Коммуны, которая даст основу ленинской теории государства и большевистской системы советов, изначально была введена в русский марксизм не большевиками, а меньшевиками».[IX]. Тем не менее, по мнению Анвейлера, именно Юлий Мартов больше всего теоретизировал о советах как форме «революционного самоуправления» (и Аксельрод, которому Лев Троцкий посвятил свою брошюру Наши политические задачи, был бы «самым ярым пропагандистом этого плана»).
Большевики, особенно в отсутствие Владимира Ленина, опасаясь, что Советы заменят партию, сохраняли по отношению к ним несколько сомнительную позицию; в некоторых городах они тормозили или задерживали создание советов. Такова была узкая и левая позиция так называемых «комитетчиков», против которых временами в жизни боролся и Владимир Ленин. Для него такие выдающиеся люди, как правило, интеллектуалы, просто формально повторяли заученные формулы, не задумываясь о них глубоко, живо.[X]
Однако если они так поступили, то потому, что сомнительность была, собственно говоря, в первоначальных формулировках самого Владимира Ленина. Последний, хотя и защищал советы, все же не имел абсолютно ясного понимания их исторического (стратегического) значения, как органов власти и управления рабочего класса (он видел в них лишь возможные орудия борьбы партии). Так, по мнению крупного биографа Владимира Ленина Ж.-Ж. Мари, позиция главного большевистского лидера по отношению к Советам оставалась нестабильной во время первой революции.[Xi]
Поэтому не будет преувеличением сказать, что в 1905 году все элементы критики Владимира Ленина со стороны Розы Люксембург и Льва Троцкого подтвердились: большевики выступили против трудящихся масс (стремясь заменить организация, созданная спонтанная активность их); импульс масс способствовал росту социал-демократии (социалистического сознания), а не наоборот; государственные деятели из-за слишком закрытых, сектантских и тайных (якобинско-бланкистских) привычек не могли принять участие в движении; интеллектуалы были склонны конкурировать с рабочими[XII]. Более того, массовое движение настаивало на совместной работе большевиков и меньшевиков, что на практике привело к воссоединению фракций во многих комитетах.
В Санкт-Петербурге необходима совместная работа главного местного большевистского лидера Леонида Красина и Троцкого, председателя Совета (центра революции в стране). В ноябре 1905 года ЦК большевиков высказался за объединение с меньшевиками, а Владимир Ленин и Богданов присутствовали на конференции меньшевиков в столице. Меньшевики, также стремясь к объединению, одобрили формулу Владимира Ленина для первого параграфа своего устава.
Владимир Ленин оставался одним из самых больших энтузиастов слияния до следующего съезда партии. Когда он собрался в апреле 1906 года (следовательно, уже после разгрома восстания) и одобрил слияние групп, меньшевики именно в силу своего положения по отношению к Советам и престижа Троцкого оказались численно в большинстве (они имели 62 делегата против 46 большевиков и избрано 7 членов ЦК против 3 большевиков)[XIII]. Таким образом, в разгар массового движения 1905 года противоречия прошлого казались именно такими. Лев Троцкий и Роза Люксембург добились успехов в продвижении важных синтезов. Что это были за синтезы?
Диалектика, достигнутая Розой Люксембург и Львом Троцким с 1905 года.
Самым важным элементом, который Роза Люксембург и Лев Троцкий теоретизируют на основе опыта 1905 года, является идея о том, что необходимо будет вывести промежуточный элемент между дихотомическими полюсами, ранее представленными социал-демократией. По их мнению, невозможно было бы работать с понятиями «пассивное» в противовес «активному», «экономическое» в противовес «политическому», «правовое» в противовес «незаконному», не допуская между ними чего-либо. что é (являются) обеими вещами одновременно; переход между двумя стихиями, негативная зона, которая не является ни тем, ни другим, но все же обязательно имеет свой статус.
В свете первой русской революции размышления Розы Люксембург начались еще в 1906 году о значении так называемой «массовой забастовки». Его самый известный текст на эту тему, собственно, многозначительно называется Массовая забастовка, партия и профсоюзы (1906).[XIV] Роза Люксембург постоянно пытается вывести промежуточный организационный элемент между политической партией (нелегальным) и экономическим союзом (легальным): массовые забастовки и созданные ими организации, ответственные за само восстание. Массовая забастовка не была бы чисто политической (и Роза Люксембург приводит несколько примеров великой силы экономической борьбы, особенно за сокращение рабочего времени), но она также не была бы и точно экономической, поскольку она обязательно создала бы органы восстания.
Роза Люксембург утверждает и подтверждает, что движение в 1905 году перешло не только от экономического к политическому, но и от политического к экономическому. И резюмирует он по поводу борьбы еще в январе 1905 года («Кровавое воскресенье»): «Здесь экономическая борьба была в действительности не дроблением, не размытием действий, а сменой фронта; Первая борьба с абсолютизмом вскоре и естественно превращается во всеобщую расплату с капитализмом, а это, в соответствии с его природой, принимает форму частичных конфликтов в пользу заработной платы. Неверно утверждать, что классовые политические действия в январе были уничтожены, потому что всеобщая забастовка была разделена на экономические забастовки. Это как раз наоборот (…)».[XV]
Для Розы Люксембург после январской всеобщей забастовки возник бы новый принцип: «превращаются сами отношения между рабочими и работодателями», поскольку «принцип капиталистического хозяина в своем доме практически подавляется. Мы видели, как стихийно формировались рабочие комитеты, единственные органы, ведущие переговоры с боссом, на крупнейших заводах (…)»[XVI]. Становится ясно, что этот новый принцип представляет собой то, что позже будет называться двойной властью или двоевластием – противовес капиталистической административной власти внутри фабрики.
Распространение этой двойной местной власти на протяжении 1905 года, по мнению Розы Люксембург, завершилось бы созданием в конце года советов (советов) как двоевластия на региональном уровне (за пределами фабрики), способного руководства всеми рабочими комитетами: «В октябре в Петербурге происходит революционный опыт установления 8-часового рабочего дня. Совет рабочих депутатов (Совет) решает создать революционными методами 8-часовой рабочий день. Так в определенный день все рабочие Санкт-Петербурга заявили своим начальникам, что отказываются работать более 8 часов в день и покинут свои рабочие места в установленное время».[XVII]
Массовая забастовка, какой она была в России в 1905 году, говорила Роза Люксембург, будет явлением «настолько мобильным, что отразит в себе все фазы политической и экономической борьбы, все этапы и все моменты революции».[XVIII] Роза Люксембург не могла быть яснее изложила проблему: «Мы удивлены тем фактом, что экономический элемент и политический элемент неразрывно связаны между собой. Опять реальность отходит от теоретической схемы (…)»[XIX]; «причина и следствие следуют друг за другом, они беспрестанно чередуются», экономика и политика «далеки от взаимного исключения друг друга, как это претендует претенциозная схема»[Хх].
Лев Троцкий точно так же в своем Баланс и перспективы (1906) подвел итоги, касающиеся совпадения экономических и политических элементов. Однако самые богатые из его размышлений того периода, по-видимому, касаются советов как органов не только пролетарской борьбы, но и собственно демократических институтов рабочего правительства (классовой диктатуры). В его концепции есть «промежуточный» элемент (экономический и политический одновременно); это его собственная организационная форма, но не только это: это еще и зародышевая форма будущего рабочего правительства.
В другом важном тексте, также 1906 года, — «Совет рабочих депутатов и революция», опубликованном в Новый Зейт –Лев Троцкий изложил вопрос еще яснее: «Совет организовывал массы, руководил политическими стачками и демонстрациями, вооружал рабочих... Но другие революционные организации уже делали это до него, делали это одновременно и будут делать дальше». после его роспуска. Разница заключалась в том, что [Совет] был или, по крайней мере, стремился быть органом власти. Хотя пролетариат, как и реакционная пресса, называли совет «рабочим правительством», на самом деле совет представлял собой зародыш революционного правительства».[Xxi]
Промежуточный (полуправовой) элемент как диалектический негатив
Если говорить честно об истории этой полемики, то надо сказать, что мы преувеличили, когда сказали, что до 1905 года революционеры не думали о «промежуточных элементах» между дихотомическими полюсами. В действительности эта тема была распространена в немецкой социал-демократии и более чем присутствовала в первых спорах, расколовших РСДРП в 1903 году. В разгар этих споров, например, защищая свою формулу, Владимир Ленин – как бы защищаясь от обвинений – заявил, что он содержит серию «потерять организацию [свободные организации]»[XXII]. Не зря он использовал немецкий термин: это отсылка к опыту СДПГ, которая основывала свою деятельность на ряде свободных и «более широких» культурных и профсоюзных организаций и объединений, служивших связующим звеном партии с «массовый» и, таким образом, также путь к воинственности.
Аналогично, в Один шаг вперед, два шага назад (1904), Владимир Ленин разработал до пяти категорий организаций: от специально составленных из профессиональных революционеров до широких неорганизованных классовых элементов, подчинявшихся руководству партии.[XXIII]. Речь идет о понимании того, что партия достигнет масс через концентрические круги. Партия была бы «нелегальным» полюсом (который нес бы в себе историческое осознание необходимости социализма), который создавал бы промежуточные, «полулегальные» организации, которые организовывали бы более «передовое» сознание, охватывая таким образом широкую рабочую массу. , организованной в ее органах правовой, стихийной и экономической борьбы (союзах).
Эта концепция была широко распространена в социал-демократии, а также появлялась в работах Льва Троцкого до опыта советов, как в Наши политические задачи (1904): «Ясно, что наша партия всегда будет представлять, от центра к периферии, целый ряд концентрических кругов, увеличивающихся в количестве, но уменьшающихся в уровне сознания. Наиболее сознательные и, следовательно, наиболее революционные элементы всегда будут в нашей партии «в меньшинстве».[XXIV]
Фактически, эта концепция Льва Троцкого (до 1904 года) и Владимира Ленина, которые тогда видели партийное строительство чем-то вроде «луковых слоев», построенных партией для масс – как «залог», «уровни», «тенденции» или « профсоюзные центры» партии – это не совсем диалектично. Это, как мы сказали, форма партийного строительства, характерная для немецкой социал-демократии и, что любопытно, близкая к позиции Юлиуса Мартова в его полемике с Владимиром Лениным.
Он предполагает создание искусственных организационных форм, в которых члены и нечлены партии принимаются на равном статусе. Речь идет не о создании живых промежуточных организмов, результате стихийного движения широких слоев рабочего класса. Эти вольные формулы не имеют ничего общего с организационными формами, созданными действиями русских масс в 1905 году, формами экономическими и политическими одновременно, формами самоосвобождения, направлявшими рабочий класс в целом. Именно против этого ложного посредника восстали после 1905 года Роза Люксембург и Лев Троцкий в поисках диалектики (хотя и начальной).
В искусственных формах потерять организацию, которые служат маской для партии или ее инструментов «кооптации», как жизнеспособность масс, так и потенциал партии размываются, поскольку первые становятся пассивными, а вторые - действующими, зависимыми от нестабильных элементов. . Строго говоря, с формулой, придуманной самим Владимиром Лениным в 1903 году, находится противоречивая позиция – но ему, не имея другой диалектической концепции, которую можно было бы заменить, пришлось опираться на нее, чтобы попытаться преодолеть разрыв между партией и массами. .
Короче говоря: в социал-демократической концепции потерять организацию это партия, которая (активно), как улица с односторонним движением, идет к (пассивным) массам и строит «промежуточные» организационные формы, предположительно необходимые для их охвата. В концепции, которую Роза Люксембург и Лев Троцкий стремятся разработать после 1905 года, именно взаимные действия партии и масс создают промежуточный (полулегальный) организационный уровень, который, строго говоря, не является ни тем, ни другим (ни нелегальным). партийные и юридические союзы); промежуточный организационный уровень, выражающийся в заводских комитетах, а затем в советах.
Вот, следовательно, и вся трудность. При соблюдении последовательности трех уровней: «экономический», «неэкономико-ниполитический», «политический»; или даже: «легальный», «полулегальный», «нелегальный»; или даже «минимальный», «средний», «максимальный»; при соблюдении этой последовательности можно предположить, что движение линейное; Можно предположить, что стимулируемое партией «сознание» «массы» начнется с «экономического» уровня (профсоюзная борьба правового характера), установится на «внеэкономическом-ни- политический» уровень (залог, союзная федерация и т. д.) и, наконец, достигнет «политического» (партия, осознание нелегальности капиталистической системы и, следовательно, необходимости ее свержения).
Однако диалектическим движением вознесения между уровнями должна управлять не позитивная телеология, а негативный процесс. Речь идет не о подъеме партии «масс» по «лестнице» (1 к 2 к 3), а о проведении совместного синтеза с деятельностью «масс» (1 ⇄ 3 | 2). Промежуточный элемент – это не «ступенька» ниже «политического» и выше «экономического». В организационной теории и опыте 1905 года промежуточным элементом является синтез в диалектическом смысле слова. Подъем (подавление), преодоление, отрицающее предыдущие условия, удерживающее их в себе. Таким образом, посредник находится за пределами (над) оппозиции между экономическим и политическим и, следовательно, является также высшей формой правления рабочего класса, формой, которая представляет собой будущее социалистическое правительство для преодоления капитализма. Заводские комитеты и советы в то же время вытесняют союзы и партии, созданные рабочим классом при капитализме; Они являются административными и руководящими органами будущей социалистической экономики и общества. В пределе они даже указывают на возможность (после длительного переходного периода) исчезновения партий и союзов.
Возвращение Владимира Ленина
Строго следуя логике этой диалектики, мы понимаем, что указанное выше теоретически вытекает из необходимости участия партии в создании высшего организационного элемента. Мало того: понятно, что чем она будет более разграничена, организована и подвижна, тем лучше, поскольку тем мощнее будет диалектика, осуществляемая между ее действием и стихийным действием рабочих масс. Это то, что позже осознали и Роза Люксембург, и Лев Троцкий – несколько трагически. Несмотря на свою правоту в первоначальном споре, оба пришли к выводу о правильности формулы Владимира Ленина относительно строгой партийной теории.[XXV]
Таким образом, именно Владимир Ленин вернулся на авансцену истории в 1917 году. Тот факт, что он посвятил свою жизнь созданию партии профессиональных революционеров, деятельности, лучше определенной по отношению к классу в целом, дал ему большие преимущества перед другими, особенно когда он стал сторонником теории советов как органов управления трудящимися и угнетенными массами. Именно там его организационная концепция, прежде лишь формально правильная, стала диалектически правильной. «Вся власть Советам» стал тогда лозунгом, связанным с большевиками в 1917 году, особенно после того, как Апрельские тезисы.[XXVI]
В действительности, никто в тот период не подвергал роль Советов как органов самоуправления столь серьезному и подробному анализу, как сам Владимир Ленин в Государство и революция (написано между августом и сентябрем 1917 г.). Большим преимуществом Владимира Ленина было то, что его практическая антитеза массовому движению была гораздо более мощной, чем антитеза Розы Люксембург и Льва Троцкого, у которых почти не было собственных фракций. Владимир Ленин мог гораздо глубже наказать стихийное движение, поскольку он всегда поддерживал хорошо организованную коммунистическую фракцию. Это, среди прочего, сделало диалектику, созданную историей в 1917 году, благодаря совместной деятельности (синтезу) масс и большевистской партии, достаточно мощной для захвата и закрепления власти.
Заключение
Именно из диалектического разрешения позиций Владимира Ленина, Розы Люксембург и Льва Троцкого возникает, на наш взгляд, соответствие между формой и содержанием в теории партии, необходимое рабочему классу в процессе его освобождения. Рабочему классу необходимо действовать, чтобы создать из своих юридических органов новые органы для их общей борьбы (собственно, органы власти, хотя бы и в зачаточном состоянии); но необходимо также – как предварительное условие или предпосылка – существование партии со строгим отбором членов, способной эффективно действовать среди рабочих масс.
Таким образом, этот процесс должен быть одновременно общим и автономным, с одной стороны, и частным и директивным, с другой. Из этого соотношения возникает диалектическая теория организационных уровней революционного процесса. Поэтому партийная теория проявляет себя, в конечном счете, и как теория революционной программы – поскольку она содержит шаги или общее движение широких слоев рабочих к захвату экономической и политической власти.[XXVII]
*Рафаэль де Алмейда Падиаль Он получил докторскую степень по философии в Unicamp. Автор О переходе Маркса к коммунизму (Alameda). [https://amzn.to/3PDCzMe]
ссылки
АНВЕЙЛЕР О., Советы в России, 1905–1921 гг., Париж: Галлимар, 1972;
ПРОТОКОЛ ВТОРОГО КОНГРЕССА ПОДР (1903 г.), Сан-Паулу: Editora Marxista, 2014 (том 1) и 2015 (том 2);
БЕНУА, А.Р., «Теория (диалектика) партии или отрицание отрицания Владимир ленинец», в журнале «Октябрь», Сан-Паулу: Ксама, 1998;
БРОССА А., Политическая мысль молодого Троцкого. Мексика, DF: Siglo Veintiuno Editores, 1976;
БРУЭ, П. Большевистская партия, Сан-Паулу: Сандерманн, 2014 г.;
ВЛАДИМИР ЛЕНИН В., Что делать? Сан-Паулу: Альфа-Омега, 1986 год;
__________.Один шаг вперед, два шага назад, Сан-Паулу: Альфа-Омега, 1986 год;
РОЗА ЛЮКСЕМБУРГ, Р. Массовая забастовка, партия, профсоюзы. Сан-Паулу: Кайрос, 1979;
__________. «Бланкизм и социал-демократия», доступно в цифровом формате по адресу: , доступ осуществлен в мае 1906 г.;
МАРИ, Ж.-Ж. Владимир Ленин. Мадрид: ПОСИ, 2008;
ТРОЦКИЙ, Наши политические задачи, доступен в цифровом формате на , по состоянию на 1904 мая 14 г.;
__________. 1905, «Suivi de Bilan et Perspectives», Париж: Edition de Minuit, 1969;
__________. Моя жизнь, Сан-Паулу: Сандерманн, 2017.
Примечания
[Я] ПРОТОКОЛ ВТОРОГО СЪЕЗДА РСДРП (1903 г.), Сан-Паулу: Editora Marxista, 2014, т. 1, с. 253. О формуле Владимира Ленина см. п. 32. О Мартове ср. п. XNUMX.
[II] См. в упомянутом выше ПРОТОКОЛЕ (т. II) XXII и XXIII сессий съезда.
[III] «Меньшевик», или «член меньшинства», противостоит большевику, «члену большинства». Всегда стоит помнить, что по иронии судьбы формула Мартова победила формулу Владимира Ленина 28 голосами против 23 (т. е. меньшевики в этом отношении были в большинстве). Однако во время съезда, с отъездом членов Лад и экономистов (голосовавших за формулу Мартова), группа Владимира Ленина стала большинством и, таким образом, завоевала большинство центральных органов. Отсюда и столь часто упоминаемые прилагательные.
[IV] Критику Льва Троцкого в адрес Владимира Ленина см. Отчет сибирской делегации (1904) e Наши политические задачи (1904). Критику Розы Люксембург в адрес Владимира Ленина см. Централизм и демократия (1904). Последние два являются прямым ответом на Один шаг вперед…
[В] О вопросе о сознании, вынесенном извне в класс, см. Что делать?, пункт «II. Стихийность масс и социал-демократическое сознание». Об ответе Владимира Ленина Аксельроду по вопросу о якобинизме или бланкизме (бабевизме) см. Шаг вперед, два шага назад, пункт «г) Новая «Искра». Оппортунизм в организационных вопросах». Стоит отметить, что Роза Люксембург и Лев Троцкий также выдвигают идею о том, что необходимым результатом ультрацентрализма и квартиризма по отношению к массам будет не только замена («замещение») партии по отношению к классу (а диктатура о пролетариате), но и диктатура ЦК над партией и диктатура высшего вождя над ЦК. Многие упрощенно и анахронично использовали подобные отрывки, чтобы доказать, что зародыш сталинизма уже содержался в первоначальных позициях Владимира Ленина.
[VI] В предисловии к сборнику 1907 г. Двенадцать лет (в которых переиздаются, в частности, Что делать? e Один шаг вперед…), Владимир Ленин обращает внимание на то, что Плеханов после 1904 года стал заявлять, что он расходится с самим собой, Владимиром Лениным, в вопросе о «совести», принесенной извне. Владимир Ленин уточняет, что при публикации Что делать?Плеханов (и весь корпус Искра) не вызвало никаких вопросов по этому поводу. Причина этого, по мнению Владимира Ленина, заключалась в том, что все четко осознавали, что единственной целью аргумента была борьба с экономистами, и не предлагали поставить проблему философского принципа. То же самое касается, по словам Владимира Ленина, обвинений, которые он начал страдать после 1904 года в «презрении» к экономическому и профсоюзному движению (и, соответственно, к характеру активный масс) от имени «политика» (партии).
[VII] См. статью Каутского «Элемент, привнесённый извне» (в «Новое время», 1901).
[VIII] ТРОЦКИЙ Л., Моя жизнь, Сан-Паулу: Сундерманн, 2017, стр. 218-19. Самые яркие моменты принадлежат нам. Отметим, что в его книге 1905 (опубликовано в 1909 году), точно анализируя события первой революции, Лев Троцкий утверждает, что избирательно-представительная модель делегирования имела прецедент в «Комиссии Чидловского». (См. главу «Образование Совета рабочих депутатов»). Это была комиссия, созданная царем в январе 1905 года в ответ на всеобщую забастовку, произошедшую в Санкт-Петербурге. Его название относится к сенатору Чидловскому, ответственному за это поручение перед царем. Целью такой комиссии, по крайней мере формально, было изучение причин недовольства рабочих заводов Санкт-Петербурга и способов их устранения. Комиссию составили представители правительства и буржуазии, а также рабочие. Они будут избраны из девяти профессиональных категорий столицы из расчета один делегат на каждые 100 рабочих. Отдавая должное Оскару Анвейлеру, стоит отметить, что еще до образования этой комиссии два крыла русской социал-демократии — большевики и меньшевики — разделились. Хотя оба выступали за участие в выборах, их тактика была разной. Большевики рассматривали это как отвлекающий маневр правительства и думали, как опустошить его или бойкотировать. Меньшевики хотели превратить ее в трибуну, чтобы расширить свое влияние на рабочий класс. Позиция большевиков была большинства; Сенатору был предъявлен ряд требований. ультиматум, что впоследствии опровергли представители власти. Тогда представители рабочих бойкотировали комиссию и обратились к населению с манифестом. Жизнь такой комиссии, следовательно, составляла не более двух недель. Об этом см. АНВЕЙЛЕР О., Советы в России, 1905–1921 гг., Париж: Галлимар, 1972, с. 41 и др.;и стр.65 (для доли делегации).
[IX] АНВЕЙЛЕР О., соч. соч., р. 84.
[X] О задержке или несоздании Советов в преимущественно большевистских регионах см. ANWEILER O., соч. соч., п. 97 и БРУ, П. Большевистская партия, Сан-Паулу: Сундерманн, 2014, с. 74. Главным представителем левых «комитетцев» был тогда А. Богданов, важный руководитель фракции. Другим характерным представителем этого узкокомитетского духа был знаменитый впоследствии Сталин. См. МАРИ, Ж.-Ж. Владимир Ленин. Мадрид: POSI, 2008, с. 85; АНВЕЙЛЕР. ТЕМ. соч. соч., р. 93.
[Xi] Защита, которую Владимир Ленин делает в отношении Советов за рубежом, весьма разумна. Владимир Ленин всегда оставляет на усмотрение местного руководства решать, публиковать или нет его тексты в пользу Советов (чего под руководством Богданова не происходит). См. МАРИ, Ж.-Ж., Владимир Ленин, соч. соч, С. 87 и др.;см. АНВЕЙЛЕР. ТЕМ. соч. соч., р. 99.
[XII] Ален Бросса, в конечном итоге защитник теории Владимира Ленина, также признает, что теории Розы Люксембург и Льва Троцкого оставались подтвержденными в 1905 году. См. BROSSAT, A., Политическая мысль молодого Троцкого. Мексика DF: Siglo Veintiuno Editores, 1976, стр. 47 и с. 64.
[XIII] См. МАРИ, Ж.-Ж., Владимир Ленин, соч. цит., стр. 89-91. Слияние, как мы знаем, не зашло слишком далеко. На съезде были высказаны важные разногласия, например, относительно экспроприаций, во имя которых Владимир Ленин, Красин и Богданов содержали секретную «особую экономическую группу». Кроме того, существует важное разделение по поводу участия или неучастия в Думе (предпарламенте). Большевики – за единственным исключением Владимира Ленина – были против участия, а меньшевики были за. Но самое главное то, что часть меньшевиков во главе с Плехановым вскоре начала теоретизировать о необходимом периоде оттока и реакции, которая наступит в результате поражения, которая, чтобы минимизировать ущерб, оправдала бы политику, приспособленную к либерально-либеральному режиму. буржуазная оппозиция монархии. В годы реакции значительная часть меньшевиков, отвергнув методы вооруженного восстания, начала решительный путь к либеральной демократии (против того, с чем боролись и победили большевики). Роза Люксембург тогда стала отходить от меньшевиков и сближаться с Владимиром Лениным. В июне 1906 года она защищала Владимира Ленина от Плеханова, который снова обвинил его в «бланкизме». https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1906/06/blanquism.html. Уже на майско-июньском 1907 съезде РСДРП была видна разница между двумя ее фракциями. Лев Троцкий комментирует присутствовавшую в фигуре меньшевиков постыдную, скептическую, бескомпромиссную черту презрения к партии, ко всякой широкой перспективе и к самому себе, тогда как большевикам были свойственны их связи, их вера в будущее, их смелость. , его «партийный патриотизм» и его военный характер. См. МАРИ, Ж.-Ж., Владимир Ленин, соч. соч.П. 94.
[XIV] Интересно, что Роза Люксембург начинает свою книгу относительно в пользу бакунистов во время их полемики с Энгельсом по поводу «всеобщей забастовки». При этом мы имеем, пожалуй, первую — из нескольких — критику со стороны Розы Люксембург в адрес Энгельса. Революционер все больше будет видеть в некоторых позициях позднего Энгельса (1890-е годы) корень части дихотомических и упрощенческих позиций немецкой социал-демократии. См., например, речь Розы Люксембург о программе и политической ситуации на Учредительном съезде Коммунистической партии Германии (КПГ) 31 декабря 1918 года, в которой она ответила на критику дихотомической программы Эрфурта и своих поворотов относительно против Энгельс. Отсюда немецкая коммунистическая традиция критики Энгельса, которая позже получила более широкое философское выражение.
[XV] РОЗА ЛЮКСЕМБУРГ, Р. Массовая забастовка, партия, профсоюзы. Сан-Паулу: Кайрос, 1979, стр. 30-31.
[XVI] То же, то жеП. 35.
[XVII] То же, то жеП. 39.
[XVIII] То же, то жеП. 42.
[XIX] То же, то жеП. 45.
[Хх] То же, то жеП. 46.
[Xxi] ТРОЦКИЙ Л. «Совет заслуженных рабочих и революция», in БРОССАТ, А. соч. соч., р. 261.
[XXII] ПРОТОКОЛ ВТОРОГО СЪЕЗДА РСДРП (1903 г.), Сан-Паулу: Editora Marxista, 2015 вып. II. XXII сессия, с. 88.
[XXIII] ВЛАДИМИР ЛЕНИН, Один шаг вперед, два шага назад. Сан-Паулу: Альфа-Омега, 1986, стр. 261.
[XXIV] ТРОЦКИЙ Л., Наши политические задачи (1904 г.), доступно в цифровом формате на сайте , по состоянию на 1904 мая 14 г.
[XXV] Что касается Розы Люксембург, тема сильного руководства стала почти навязчивой идеей в ее последних произведениях, особенно когда бессилие немецких революционеров перед лицом немецкой революции 1918/19 года стало очевидным. «Стихийность» в такой революции даже отдаленно не справилась с ситуацией, и неудача процесса привела к убийству социал-демократией самой Розы Люксембург (вместе с Карлом Либкнехтом). Просто почитайте статьи автора незадолго до ее убийства, о необходимости лидеров. Троцкий, в свою очередь, даже впал в «ультрацентрализм» (между 1919 и 1921 годами), против чего протестовал Владимир Ленин. Троцкий после поражения революций в Германии, Китае и Испании стал уделять больше внимания партийному вопросу, делая вывод, что он является предпосылкой (условием) взятия и удержания власти трудящимися массами. Эта тема также повторялась в его текстах, посвященных основанию Четвертого Интернационала.
[XXVI] Хотя для ее осуществления Владимиру Ленину пришлось бороться с верхушкой своей партии, начиная с Каменева и Сталина, которые в феврале 1917 г. выступал за вхождение во временное правительство вместе с меньшевиками и написал в официальной газете партии: Правда, путем слияния с меньшевиками. Владимира Ленина тогда обвинили в «троцкизме», за открытую поддержку формулы «перманентной революции» и за присоединение к идее советов как системы правления.
[XXVII] Эта статья была представлена в 2018 году на заседании Национальной ассоциации последипломного образования в области философии (ANPOF) в Витории-ES.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ