По ВАЛЕРИО АРКАРИ*
Маркс и Энгельс и антикапиталистические революции
«Когда после июня в Париже произошла первая великая битва за власть между пролетариатом и буржуазией, когда сама победа их класса потрясла буржуазию всех стран до такой степени, что она вновь нашла убежище в объятиях монархической реакции ...феодальной войны, которую едва можно было свергнуть, мы не могли не сомневаться в обстоятельствах того времени, что началась великая решительная борьба, что бороться с ней необходимо в единый длительный революционный период, полный альтернатив, но что оно могло закончиться только окончательной победой пролетариата (...) История противоречила нам, как и всем, кто мыслил подобным образом.Она ясно показала, что состояние экономического развития на континенте было еще очень далеко от необходимой зрелости за подавление капиталистического производства; продемонстрировала это экономической революцией, которая, начиная с 1848 года, охватила весь континент (…), превратив Германию в индустриальную страну первого порядка, и все это на капиталистической основе, а это означает, что в 1848 году эти базы все еще имели большие возможности расширения» (Фридрих Энгельс. Введение в Классовая борьба во Франции.).
В 1895 году Фридрих Энгельс признал, что надежды, которые он и Карл Маркс возлагали на Францию, не оправдались. Гипотезы, выдвинутые им и Марксом о динамике революций в Париже как в 1848, так и в 1871 году, были преувеличены. Они пришли к выводу, что антикапиталистические революции будут «революциями большинства», но это не сделает их менее трудными. Нас не должно удивлять, что поколения марксистов, унаследовавшие защиту его наследия, также допустили ошибки из-за чрезмерного оптимизма.
Революционеры – это боевики, которые «торопятся». Приверженность проекту социалистической трансформации опирается на «надежду, приостановленную во времени». Мир, в котором мы живем, слишком жесток, чтобы мы могли прибегать к «разумному» скептицизму. Давайте оставим пессимизм до лучших времен, сказал Фрей Бето.
Но давайте сформулируем проблему: марксистская разработка, признавшая, при высокой степени абстракции, Предисловие к «Вкладу в критику политической экономии», открытие эпохи социальной революции, т. е. более или менее длительного периода, в течение которого объективные условия, в смысле социально-экономических условий, созреют, в наиболее передовых странах, начиная с середины XIX в. века, остается источником вдохновения для социалистов XXI века? Одним словом: возможны ли еще революции?
Одна из величайших опасностей марксистского исследования — анахронизм. Это нередкая ошибка, потому что очень трудно освободиться от идей нашего времени. Они доминируют в нашем сознании, иногда незаметно. Они ведут нас, как детей на пляже, которых уносит сила прилива, и мы с удивлением обнаруживаем, что находимся очень далеко от того места на песке, которое должно быть их точкой отсчета. Они являются неотъемлемой частью того, что определяет нас.
Статьи Карла Маркса, собранные Фридрихом Энгельсом в 1895 году под названием Классовая борьба во Франции.и для которого он написал знаменитое Введение, ставшее известным как его политическое завещание, выйти за рамки исторической интерпретации и углубиться в теорию отчуждения, изложенную в Рукописи и радикализировались в Немецкая идеология о границах общественного сознания. Они проблематизируют идеологию как сокрытие противоречивой и перевернутой реальности. Другими словами, как воображаемое представление реального. Другими словами, он признает, что боевые классы творят историю, но они сражаются на территории, определяемой ограничениями, установленными идеологиями их времени: они сражаются на территории иллюзий.
Классическим ориентиром для дискуссии об идеологии и классовом сознании является работа Дьёрдя Лукача 1922 года, которая скорее за ее достоинства, чем за ее ограничения, подверглась резкой критике, даже им самим, с горечью, как можно видеть в этом отрывке из Сорок пять лет спустя, под влиянием еще двух десятилетий относительной пассивности и социального пакта на Западе, старая Лукач признавал, что, возможно, его работа, имеющая величайшее теоретическое значение, была чревата телеологическим видением главного героя пролетариата. Возможно, с другой стороны, исторический интервал для окончательной оценки все еще слишком короток. Возможно, нет.[Я]
Фридрих Энгельс признается во «Введении», что оценки, которые он и Маркс разделяли в разгар процесса Парижской Коммуны в 1871 году, не были защищены от давления обстоятельств. Но анахронизм может, так сказать, идти в обе стороны. И так опасно вытеснять идеи из исторического контекста, в который они вставлены, что неизменно умаляет событие, процесс, автора или произведение, отрывая от отношений, которые их объясняют, проецируя на прошлое набор забот настоящее, чуждое ему, как и противоположное. Быть марксистом – это не повторять то, что писали классики. Речь идет о понимании того, как они думали.
Знаменитое «Завещание» представляет собой отклонение от указаний, которые Маркс и сам Энгельс ранее разрабатывали относительно отношений между историческими временами и политическими временами посткапиталистического перехода. Самая ценная идея — это понимание социалистической революции как революции большинства. Эти новые размышления основывались на реальности немецкой партии, которая впервые приобрела массовое влияние и стала объективным элементом большой политики. Но они не окажутся в нем заранее, перед буквой, программные дискуссии, которые двадцать лет спустя необратимо разделили марксизм на реформистов и революционеров. Эта линия интерпретации уже апробирована, и ее результаты неубедительны.
Но мы не зря искали в его трудах точку опоры для сегодняшних споров. Вес прошлого и идеи прошлого управляют воображением настоящего, и каждое поколение сталкивается со своей собственной задачей переосмысления памяти о традициях, что является законным и необходимым. Однако всякая теоретико-политическая традиция, особенно марксистская, должна быть «открытой», в том смысле, что это работа в стадии строительства, а значит, постоянно спорная. Однако обращение к аргументам авторитетов имеет свои пределы. Но было бы наивно игнорировать тот факт, что искушение велико, потому что присутствие Маркса или Энгельса, как союзников, так и противников, усиливает любую демонстрацию. Историческое знание — это всегда и только знание прошлого.[II]
Уже в 1848 году, когда Наш МанифестТема революции неотделима от других оценок, которыми руководствуется политическая мысль Маркса и Энгельса по стратегическим гипотезам. И о времени, задачах и социальных субъектах революции, которые ожидаются на горизонте. И, что еще более интересно, они предвидят революционный процесс в форме двух волн: потому что они работают над концепцией эпохи, связанной с концепцией стадий, подпериодом внутри эпох, который соответствует наложению времен, определяемых неравномерным экономическим развитием. социальное развитие (задерживает исторические факторы, навязанные силами социальной инерции); а также в силу разнообразия путей политической эволюции (буржуазное колебание или сопротивление погружению на революционный путь.
Мы находим отражение в модели Великой Французской революции, в якобинской формуле, которая выявила бы наличие внутренних тенденций в динамике революционного процесса, развивающегося перманентно, и которая будет воплощена в Послании 1850 г. Лига коммунистов, в защиту необходимой непрерывной радикализации демократической революции в пролетарскую революцию, то есть перспективы перманентной революции.[III]
«Но эти требования никак не могут удовлетворить партию пролетариата. В то время как мелкобуржуазная демократия хочет завершить революцию как можно скорее (...), наши интересы и наши задачи состоят в том, чтобы сделать революцию постоянной до тех пор, пока не будет устранено господство более или менее имущих классов, пока пролетариат не завоюет власть Государства. до тех пор, пока объединение пролетариев не разовьется не только в одной стране, но и во всех господствующих странах мира, в таких размерах, что конкуренция между пролетариями этих стран прекратится, и до тех пор, пока в руках не сосредоточатся по крайней мере решающие производительные силы пролетариата. Для нас речь идет не о реформировании частной собственности, а об ее отмене; Речь идет не об облегчении классовых антагонизмов, а об уничтожении классов; Речь идет не об улучшении существующего общества, а о создании нового».[IV]
Однако существуют разногласия в исторической интерпретации ожиданий, которые Маркс поддерживал при написании послания, относительно роли, которую буржуазия могла или не могла играть в революционном процессе.[В] Наиболее широко задокументированным и строгим в этой, как и в других марксологических спорах, представляется точка зрения Хэла Дрейпера:[VI] «Буржуазия отказывается «исполнять свой долг». Мы видели, с какой уверенностью Маркс и Энгельс предсказывали, что у буржуазии нет другой альтернативы, кроме как осуществить политическую революцию, которая приведет ее к власти и установит конституционно-либеральный режим. Мы видели, что они вполне сознавали, насколько робкой была эта буржуазия и насколько она боялась угрозы со стороны пролетариата, стоящего за ней; но это еще не привело их к выводу, что буржуазия может отказаться от выполнения своей исторической задачи. Он предположил, что первоначальная задача пролетариата (или «народа») может состоять в том, чтобы оттеснить буржуазию сзади. Но так или иначе, результатом будет «не то, чего хочет буржуазия, а то, что она должна сделать. «Только в ходе самой революции они обнаружили, что буржуазия не признаёт «долга».[VII]
Другими словами, по крайней мере в годы революции 1848 года они вынашивали две точки зрения, связанные друг с другом: (а) понимание того, что борьба против абсолютизма и за демократию может победить только революционными методами, то есть необходимость к революции за демократию, что анализируется в Послании, особенно для Германии, но критерий для Франции, как преддверия пролетарской революции, был тот же, что программа борьбы за две революции должна быть завершена, или две волны непрерывный процесс, хотя и с сокращенным интервалом между ними; (б) понимание того, что существует исторический вызов, который необходимо преодолеть: построение классовой политической независимости, обязательного условия, чтобы механизм радикализации, который, грубо говоря, можно было бы квалифицировать как «якобинскую формулу», не привести к удушению пролетарской революции, т. е. к новому термидору, и, наоборот, гарантировать непрерывную мобилизацию рабочих на их требования, предвосхитить и сократить интервал между двумя революциями.
В оценке Фридриха Энгельса, которую мы приводим ниже, есть несколько моментов, заслуживающих внимания. Во-первых, оценка динамики перманентности революции, основанная на предпосылке, что буржуазные революции были революциями меньшинства, которым нужно было, да или да, мобилизовать большинство для своего проекта завоевания власти, чтобы обеспечить поражение древний режим. Но как только победа была гарантирована, они избавились от своих самых радикальных лидеров.
Истощение революционной энергии народа, которая после фазы наибольшего энтузиазма перешла в период усталости или депрессии, позволило стабилизировать общество. Им удалось закрепить жизненно важные достижения первой умеренной фазы и обратить вспять радикальные уступки второй фазы. Между объективными элементами (историческая необходимость) и субъективными (усталость народной мобилизации и эксцессы радикалов) Фридрих Энгельс определяет первое как решающее, а второе как «пыль истории», или «крики предательства или невезение".
Мы увидим, как переворачивается эта диалектика причинности, когда в том же «Введении» Фридрих Энгельс ссылается на новые трудности, которые он предвидит перед лицом пролетарских революций, революций большинства: «После первого большого успеха победившее меньшинство использовало расколоться: одна из половинок осталась довольна полученными результатами; другой хотел пойти дальше, выдвигая новые требования, которые, по крайней мере частично, соответствовали реальному или мнимому интересу огромной массы народа. Эти более радикальные требования также предъявлялись в некоторых случаях, но часто только на мгновение; более умеренная партия вновь обрела господство, и последние достижения вновь были утрачены полностью или частично; Побежденные тогда кричали, что произошло предательство, или винили в поражении невезение. В действительности, однако, факты почти всегда происходили так: достижения первой победы были обеспечены только второй победой более радикальной партии; Как только это было достигнуто и, следовательно, на данный момент достигнуто то, что было необходимо, радикальные элементы покинули сцену, и их успех последовал за ними. Все революции нового времени, начиная с великой английской революции XNUMX века, обладали этими характеристиками, которые казались неотделимыми от любой революционной борьбы. Они также казались применимыми к борьбе пролетариата за свое освобождение».[VIII]
Первый исторический прогноз не подтвердился. Вторая половина XIX века показала, что революция не была ни первым, ни, тем более, единственным путем для поздней буржуазии, за исключением гражданской войны в США, которую можно трактовать как вторую американскую революцию, и «поздние переходы» нашли исторический путь «сверху», как в Италии и Германии, чтобы открыть путь.
Преобладал баланс механизма постоянства внутри революционного процесса, все еще вдохновленный французской моделью, но теперь с жизненно важными вопросами о различиях, которые могут существовать (как предположение на будущее) между другой динамикой в революциях меньшинства (буржуазная ) и революции большинства (пролетарской): «Господствующее меньшинство было свергнуто, а другое меньшинство взяло бразды правления государством в свои руки и преобразовало общественные учреждения в соответствии со своими интересами (…) Однако, если абстрагироваться от конкретного содержания каждого случая, то общей формой всех этих революций было то, что они были революциями меньшинства. Даже когда большинство сотрудничало, оно делало это – сознательно или неосознанно – на службе меньшинства; но этот, то ли так, то ли из-за пассивного и непротивляющегося отношения большинства, по-видимому, представлял весь народ».[IX]
Концепция революции 1848-50 годов имеет в своем центре мысль, которая, по крайней мере по отношению к континенту, обрисовывает перспективу процесса двух политических революций, связанных друг с другом, последовательных и непрерывных, вдохновленных доминирующей моделью экстремистского движения. кругах середины прошлого века, что, в свою очередь, вытекало из исторического опыта французской модели 1789/93 гг.
По крайней мере, в отношении континента, поскольку в некоторых местах имеются двусмысленные или неубедительные формулировки, которые питали мысль о том, что Маркс не исключал бы возможности, пусть даже исключительной, мирного и демократического перехода к социализму, и которые указал бы на четкую стратегическую гипотезу по отношению к Англии и США, так называемый «английский путь»: нереволюционную стратегию исторического перехода, подкрепленную расширением демократических свобод, неограниченным расширением права на всеобщее избирательное право, и завоевание политической власти, подкрепленное весомым социальным статусом пролетариата.
В конечном счете, это переосмысление отношений между демократией и революцией, при котором второе будет включено в первое. Однако вопрос у Маркса, по-видимому, ограничивается возможностью достижения демократии, не прибегая к методам революции, что, очевидно, весьма отличается от мысли о переходе к социализму без разрыва.
Что, безусловно, можно сказать с небольшой погрешностью, так это то, что: (а) в отличие от континента, в таких странах, как Англия, США и Нидерланды, где историческое сопротивление аристократических социальных сил и абсолютистских политических сил было незначительным или остаточным, Маркс считал разумным думать, основываясь на опыте чартизма, о необходимости завоевания демократии без политической революции, гипотезу, по существу, исключительности, подтвержденную историей, хотя, как ни странно, неожиданным образом, потому что в в США революция была наконец необходима, как и в Германии, которая только революцией 1848 года свергла бонапартистский режим;
(б) гипотеза о том, что рабочая партия могла бы победить на выборах и стать политической силой большинства в наиболее развитых странах, если бы избирательное право было распространено без ограничений переписи населения, что неминуемо подняло бы проблему революции, но обязательно переопределило бы это в области тактики.
Но только поразительная способность к историческому предвосхищению, строгость метода, позволяющего дальновидные прогнозы, вместе с теоретической смелостью, которая всегда внимательно следит за новыми событиями в действительности, могут объяснить, почему Маркс и Энгельс в середине XIX века предвосхитили некоторые элементы, которые будут ключевыми для понимания внутренней динамики революций XNUMX-го века. ХХ.
* Валерио Аркари профессор истории в IFSP на пенсии. Автор, среди других книг, Никто не говорил, что будет легко(бойтемпо). [https://amzn.to/3OWSRAc]
Примечания
[Я] Лукач пишет: «Как по своему влиянию на свое время, так и по своей возможной текущей актуальности существует одна проблема, которая важнее всего (…) проблема отчуждения, которая изучалась здесь впервые со времен Маркса как центральный вопрос. революции .(…) сегодня не очень трудно увидеть, что он движется вполне в соответствии с духом Гегеля. Ее конечным философским основанием, главным образом, является тот же самый субъект-объект, который имеет место в историческом процессе. Правда, в мысли Гегеля генезис тождественного субъекта-объекта имеет логико-философский характер, поскольку завоевание высшей ступени абсолютного Духа в философии, с ретро-захватом отчуждения или отчуждения, с возвращением самосознания для себя есть то, что реализует тождественный субъект-объект. С другой стороны, в «Истории и классовом сознании» этот процесс предполагается историко-социальным и завершается тем, что пролетариат, становясь тождественным субъектом-объектом истории, осуществляет этот этап в своем классовом сознании. Этим кажется, что Гегеля фактически поставили «на ноги»; Представляется, что логико-метафизическая конструкция Феноменология духа нашел онтологически достоверную реализацию в бытии и сознании пролетариата, что, в свою очередь, как бы обосновывает историческую миссию пролетариата создать своей революцией бесклассовое общество, завершить «предысторию» человечества. Но является ли субъектно-объектная идентичность чем-то большим, чем чисто метафизическая конструкция? Действительно ли тождественный субъект-объект производится в самопознании, каким бы совершенным и адекватным оно ни было и даже если оно основано на адекватном познании социального мира, то есть даже если это самопознание происходит в наиболее законченное самосознание? Нам достаточно точно задать вопрос, и мы будем вынуждены ответить отрицательно. Ибо как бы содержание познания ни относилось к познающему субъекту, акт познания при этом не теряет своего отчужденного характера». ЛУКАЧ, Георгий. История и классовое сознание. Барселона, Орбис, 1985, с. 20-21.
[II] Существовало и до сих пор существует опасное упрощение того, что в марксистской мысли понимается как неделимость теории и практики и которое предполагает размышление о практике и времени. Знание по определению, как мы знаем, является процессом. Помимо прочего, сказать, что это процесс, означает соблюдать ряд критериев «безопасности», которые позволяют определить, не имитировал ли субъект объект. Одним из таких элементарных критериев является расстояние по отношению к объекту, прежде всего расстояние во времени. Но оно недооценено. Возможность познания прошлого по самой природе его прошлой реальности позволяет нам дистанцироваться от давления конфликтов, а представление, которое погруженные в борьбу акторы строят о себе и своих интересах, всегда превосходит попытки анализа современности. Удивительно, насколько пренебрегают этим вопросом. Таким образом, соображения Перри Андерсона проясняют марксизм, который намеревается преодолеть теоретические ограничения, не впадая в симметричные, то есть эмпирические, пороки: «Если правильное определение марксизма — исторический материализм, то он должен быть — прежде всего — теория истории. Однако история – это по преимуществу прошлое. Очевидно, настоящее и будущее также историчны, и именно к ним невольно относят традиционные положения о роли практики в марксизме. Но прошлое не может быть изменено никакой нынешней практикой. Ее события всегда будут переосмыслены, а ее времена заново открыты последующими поколениями: их нельзя изменить, какая бы материалистическая концепция к ним ни приближалась. В политическом отношении судьба живых мужчин и женщин – в настоящем и обозримом будущем – неизмеримо важнее для социалиста, чем любые другие соображения. Однако с научной точки зрения основной областью знаний, подлежащей исследованию, является царство мертвых. Прошлое, которое нельзя исправить или уничтожить, можно знать с большей уверенностью, чем настоящее, действия которого еще предстоит обработать, и даже дальше. Таким образом, для любой возможной исторической науки по-прежнему будет существовать несоответствие между знанием и действием, теорией и практикой. Никакой ответственный марксизм (…) не может быть сведен к «анализу текущего положения» (…) Все нынешнее по определению скоро проходит». (АНДЕРСОН, Перри. Мысли о западном марксизме. Лиссабон, Афронтаменто, 1976, с. 142).
[III] Поскольку сегодня выражение «перманентная революция» необратимо связано с политической традицией, вдохновленной идеями Льва Троцкого, необходимы некоторые разъяснения, чтобы избежать путаницы. Концепция «перманентной революции» была распространена в левых кругах в конце сороковых годов, и ее происхождение, вопреки повторяющемуся историческому мифу, не было бланкистским. Это был не просто исторический справочник, это был лозунг, широко используемый и очень широко принятый за пределами коммунистических кругов, даже среди некоторых демократов, очевидно, как наследие современной литературы Французской революции. Несмотря на это, его использование было не просто литературным ресурсом в конце Послания, поскольку оно противоречило по крайней мере двум другим стратегическим концепциям: (а) концепции радикальных демократов (во Франции группа Ледрю-Роллена, ближайшие наследники традиции якобинцев), которые в некотором роде защищали социальную республику на будущее, но которые были преданы душой и телом перспективе того, что либеральная буржуазия придет к власти путем революции и укрепит демократическую республику на весь исторический период; (б) другой была позиция тех, кто отрицал необходимость или даже возможность буржуазной революции даже на первой демократической фазе революционного процесса, таких как бланкисты, и кто защищал неизбежность, без посредничества, коммунистической революции. революция. Далее следует последний абзац Послания: «Но максимальный вклад в окончательную победу внесут сами немецкие рабочие, осознав свои классовые интересы, заняв как можно скорее независимую от партии позицию и пресекая лицемерные фразы». мелкой буржуазии демократов, чтобы отвлечь их хотя бы на мгновение от задачи организации партии пролетариата в полной независимости. Ее боевым кличем должен быть: перманентная революция». (МАРКС, Карл и ЭНГЕЛЬС, Фридрих. «Послание ЦК к Союзу коммунистов» В: Избранные работы. Сан-Паулу, Альфа-Омега, с. 92).
[IV] МАРКС Карл и ЭНГЕЛЬС Фридрих. «Послание ЦК к Союзу коммунистов» В: Избранные работы. Сан-Паулу, Альфа-Омега, стр.86.
[В] Кажется вполне разумным заключить, что отношение Маркса и Энгельса к буржуазному герою демократической революции менялось и что первоначальные ожидания, которые были важны, позже уступили место глубокому пессимизму. Весьма серьёзное исследование Бросса движется в этом направлении и отличает Германию от Франции: «Ясно поэтому, что Маркс и Энгельс в периоды революционного кризиса ясно понимали схему перерастания незавершённой буржуазной революции в революционный пролетарий, заключающуюся в том, чтобы решить, восстановление пролетариатом анторчи революционного радикализма ослабленных рук буржуазии. Но эта схема и вытекающие из нее практические перспективы — абсолютная необходимость политической и организационной самостоятельности рабочего класса, конкретные лозунги, отдельные кандидаты на выборы, автономное вооружение и т. д. – они определяются с точки зрения исторической необходимости, относительно неопределенного и неопределенного периода, а не относительно реальности этого преодоления. Хотя Маркс и Энгельс точно определяют в масштабах исторического периода профиль перерастания буржуазной революции в пролетарскую революцию, они причастны к атоллу завершающейся революции, и в этом смысле их перманентистские концепции представляют собой суть пример искусства предвкушения. Именно этому учит, с другой стороны, эволюция его действий в 1848 году. избегая всего, он мог разорвать «единый фронт» с буржуазией, которая тогда, вопреки французам, была еще способна, по их мнению, сыграть революционную роль. Пролетариат образует единый фронт с буржуазией, а буржуазия играет революционную роль. Везде, где буржуазия находится у власти, против нее должна быть развязана борьба. В Германии эту борьбу начать нельзя, но ее еще надо начать. Ситуация совсем другая во Франции и Англии». (БРОССА, Ален. У истоков перманентной революции: политическое мышление молодого Троцкого. Мадрид, Siglo XXI, 1976, стр. 16)
[VI] Поскольку тема спорная, стоит также ознакомиться с мнением Михаэля Леви, который утверждает, что при написании «Послания» Маркс уже не ожидал, что буржуазия сможет сыграть революционную роль. Вопрос не является неуместным, поскольку он суммирует оценку времени: «Центральная идея Послания — «перманентное совершение революции», ведущее к захвату власти пролетариатом, бросание власти, одну за другой, в руки пролетариата. наличие классов; Эта тема не противоречит Манифесту, который также предполагает непрерывность революционного процесса: буржуазная революция как непосредственная прелюдия к социалистической революции. Существенная разница по сравнению с 1848 годом состоит в том, что теперь Маркс не говорит «понервничать вместе с буржуазией», «когда это требует революционного акта», по той веской причине, что он не верит, что буржуазия способна принять « революционный подход». (курсив наш) Лёви, Михаэль. Теория революции у молодого Маркса. Буэнос-Айрес, SIGLO XXI, 1972, стр.233.
[VII] Дрейпер, Хэл. Теория революции Карла Маркса. Нью-Йорк, Ежемесячный обзор прессы, 1978. с. 219.
[VIII] ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Введение в "Классовая борьба во Франции.», также известный как его «Политическое завещание 95-х годов» У МАРКСА и ЭНГЕЛЬСА. Избранные работы. Сан-Паулу, Альфа-Омега, стр.97-8)
[IX] Энгельс, однако, релятивизирует баланс, помещая его в рамки революций меньшинства и оставляя открытым, что в революциях большинства механизм постоянства может быть иным: «Но история также противоречила нам, обнаруживая, что наша точка зрения была иллюзией. взгляд на то время. Оно пошло еще дальше: оно не только развеяло нашу предыдущую ошибку, но и полностью опрокинуло условия, при которых пролетариат должен бороться. Способ борьбы 1848 года теперь во всех отношениях устарел, и этот вопрос заслуживает более детального рассмотрения (…) Все революции до сих пор сводились к свержению господства одного класса и замене его другим. ; но до сих пор все правящие классы были лишь незначительными меньшинствами по сравнению с господствующей массой народа. Это меньшинство всегда было группой, которая имела право на господство и была призвана к нему условиями экономического развития, и именно поэтому, и только поэтому, когда произошел крах, господствующее большинство либо имело благоприятное участие, либо меньшинство или, по крайней мере, он принял это мирно». ЭНГЕЛЬС, Фридрих. «Введение в классовую борьбу во ФранцииУ МАРКСА и ЭНГЕЛЬСА. Избранные работы. Сан-Паулу, Альфа-Омега, том 1, с. 97.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
