Вернуться к рефлексивности

Изображение: Элио Ойтисика/Grande Núcleo
WhatsApp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

По ПЬЕР БУРДЬЕ*

Текст посмертной книги, недавно изданной в Бразилии.

Эпистемология и социология социологии (1967)

Я ни в коем случае не собирался говорить о модели и, как Пьер Греко[1] Сказав только что более или менее то, что я бы сказал, если бы согласился поговорить на эту тему, я повторяю свое намерение. Я хотел бы попытаться очень кратко раскрыть не эпистемологическую проблему модели в социологии, а, точнее, социологический вопрос об условиях, при которых возникает вопрос о моделях в социологии, чтобы попытаться показать, что социология внутренне содержит в себе способность размышлять о себе и, в частности, размышлять о своей собственной научности.

Я делаю это […] со многими скрытыми мотивами. Я полагаю, что частное положение социологии, а точнее положение социологии по отношению к естественным наукам и предлагаемым ими методам, таково, что различные фантасмагории научного аспекта, которым предаются некоторые социологи, являются продукт отношений – переживаемых во время болезни или недомогания – которые социология и, в более общем смысле, гуманитарные науки поддерживают с естественными науками.

Мне кажется, что мы не можем при нынешнем положении дел размышлять над конкретными проблемами, поставленными гносеологией гуманитарных наук, не задумываясь о социальных условиях, в которых возникают эти гносеологические проблемы. И в то же время я хотел бы попытаться показать или, лучше сказать, указать, как определенное количество традиционных эпистемологических размышлений, разработанных по существу в отношении естественных наук, может быть расширено в своем объеме и расширении при условии, что возвращение к собственно социологическому контексту.

Я помню только то, что сказал в начале Пьер Греко, когда описывал грубо три основные позиции, которые занимают социологи или психологи, чаще неявно, чем явно, по отношению к проблеме теории; такие позиции можно, как предположил Гастон Башляр, группировать в пары симметричных позиций по отношению к центральной гносеологической позиции, которая характеризуется главным образом преодолением этих оппозиций, большей частью фиктивных.[2]

При нынешнем положении дел социология часто [разделяется] на социальные группы, которые организуются вокруг эпистемологических подразделений. Это означает, что оппозиции между формализмом и позитивизмом или между социальной философией и слепым гиперэмпиризмом, которые эпистемолог может описать как пары дополняющих и противоположных позиций, на самом деле поддерживаются группами, занимающими определенные позиции в интеллектуальном поле, внутри которого они стать социальными позициями.

Мне кажется, поэтому, что именно по отношению к структуре определенного эпистемологического поля в данный момент оппозиции […] (и здесь мы находим проблему моделей или, точнее, проблему взаимоотношений между социологи и модели) обретают свое истинное значение.

Например, я думаю, что в нынешней [конъюнктуре] невозможно понять гносеологическую ситуацию гуманитарных наук, не видя той роли, которую образ, одновременно искалеченный и увечный, устрашающий и завораживающий, играет в собственно социологической практике. естественных наук. Ранее справедливо было сказано, что практикующие гуманитарные науки получат большую пользу от погружения в дух логических или математических процедур, а не более внешних и более механических методов.

В действительности, отношения между гуманитарными и естественными науками можно описать по логике, которую очень хорошо знает социология контактов между цивилизациями: благодаря двойственности подготовки, упомянутой Марком Барбю, социологи в большинстве случаев готовятся как литераторы и воспринимают естественные науки, основанные на законах «культурного заимствования», то есть воспринимают форму больше, чем функцию, внешние признаки операций больше, чем дух, их осуществляющий, так что они воспроизводят механически наиболее механический в операциях.

Мы могли бы взять пример статистики, которая [содержит] целую эпистемологию: было бы достаточно поразмыслить о том, что значит выполнить вычисление ошибок или проверку значимости и т. д., чтобы заметить, что использование этих методов, какими бы незначительными они ни были, , предполагает осознание чрезвычайно острого гносеологического сознания, гносеологического сознания, в некотором роде дремлющего логикой заимствования. Этнологи часто описывали то, что они называют нативистский движения, то есть виды обрядов возрождения, наиболее известным примером которых является «культ груза».[3] Несколько работ социологов с научным подходом превосходно иллюстрируют парадигму карго-культа.

Из всего этого вытекает фундаментальное следствие: когда мы размышляем о современном состоянии развития гуманитарных наук, когда мы спрашиваем себя, является ли социология наукой, мы имеем в виду крайне упрощенную схему эволюции, согласно которой все науки последовательно прошли бы через те же этапы, что приводит к представлению о социологии как начинающей науке. Абсурдное положение по причине простого факта: гуманитарные науки никогда не повторяли путь, пройденный другими науками, утверждая, что на то есть веская причина, что они знали этот путь, так что большинство их ошибок возникло бы из ложного представления. пути других наук.

В среде социологов сложилась категория профессионалов методологической рефлексии. Из-за этого одновременно величественный и устрашающий образ естественных наук рискует пострадать от того, что американский логик назвал «закрывающим эффектом»: представление образа науки как идеала, который должен быть немедленно реализован, образа. некоторые области естествознания, а именно более формализованные, едва способны [осознать], есть риск произвести нечто вроде эффекта преждевременного закрытия или, наоборот, спровоцировать фиктивные конструкции, которые будут иметь лишь самые карикатурные внешние знаки наук природы.

В этом смысле не может ли социология вооружиться инструментами, которые позволили бы ей не столько ответить на вопрос о ее научности, сколько, более конкретно, помочь себе каким-то образом продвинуться к смыслу научности? Если верно, что эпистемологические позиции связаны с позициями, занимаемыми в данном интеллектуальном поле, то я думаю, что социология социологии, или, точнее, социология социальных условий производства социологических наук, является одним из фундаментальных условий для прогресс социологического знания.

Примером этого являются различные эпистемологические конфликты, которые можно понять из анализа условий, при которых набираются исследователи-социологи: до тех пор, пока социологи не получат достаточной математической подготовки, чтобы защитить себя от определенных увлечений, мы будем видеть интуициониста и фантастического человека. социология сосуществует рядом с не менее фантастическим формализмом.

Также было бы легко показать, что определенный тип социальной организации интеллектуальной работы порождает определенный тип эпистемологии. Например, бюрократическое разделение труда, которое [разделяет] научную команду на тех, кто выдвигает гипотезы, и тех, кто прибегает к классификациям или читает таблицы, связано с эпистемологическим разделением между формализмом и гиперэмпиризмом.

Я думаю, что это факты, на которые опиралась социология, чтобы мы могли не только объяснить определенный тип ситуации эпистемологического конфликта, но и понять, как анализ такой ситуации может одновременно способствовать развитию эпистемологического сознания исследователей. что касается отношений, которые они поддерживают со всеми техниками и, в частности, с моделями.

Социология могла бы пойти еще дальше, стремясь проанализировать, например, сходство, которое может существовать между эпистемологической позицией [и социальной позицией]: [эти взгляды] на проблему детерминизма в гуманитарных науках, вероятно, не распределены случайно, [ но] по социальной вставке исследователей, по их социальному происхождению и т. д.

Что касается проблемы модели (поскольку о ней я еще хочу немного поговорить), то мне хотелось бы просто показать на примере, как определенная ситуация в социологической среде порождает неудачные отношения по отношению ко всем формам формализация. Методисты с чистыми руками – настолько чистыми, насколько это возможно – довольствуются безупречностью, вернее, порицанием безупречности.

Социальные условия благоприятствуют отношениям с моделями; Эта взаимосвязь полностью противоположна той, которую описал Пьер Греко, поскольку она приводит к тому, что социологов, занимающихся «занятием наукой», привлекают все «причудливые» методы, такие как компонентный анализ или теория графов. Хотя инструменты логического контроля, и в частности модель, являются, как мне кажется, незаменимыми в качестве средства эпистемологической бдительности, они также кажутся мне опасными в ситуации, в которой их функция почти всегда состоит в том, чтобы поставить эпистемологическую бдительность. бдительность ко сну.

Если я по-прежнему согласен с Пьером Греко в отрицании проблемы специфики гуманитарных наук, я считаю, что мы должны настаивать на специфике отношений, которые социальные науки поддерживают с социальными условиями, в которых они осуществляются. Социолог должен особенно [удвоить] свою бдительность, чтобы защитить себя от всех тайных убеждений, от всех форм оплодотворения, от спонтанной социологии, которая является эпистемологическим препятствием по преимуществу для гуманитарных наук, и я не вижу другой реальной защиты в нынешнем состоянии. дела, выходящие за рамки социологии социологии.

Я не думаю, что социология социологии или «социоанализ», который мог бы практиковать сам исследователь, достаточна для того, чтобы окончательно защитить его от всех соблазнов моды и моды. настроение интеллектуалы своего времени. Я просто думаю, что мы должны создать условия для коллективного социоанализа, при котором каждый исследователь сможет осуществлять только, пусть даже иллюзорным образом, социологию своей собственной социологии и социальных условий, способных вдохновить его фундаментальные предположения в ней. .

Чтобы выйти за рамки «самосоциоанализа», риск которого состоит в том, что это всего лишь еще один способ поставить себя в состояние безупречности, чтобы удовлетворить себя, осуждая вину других, мы должны [создать] научную вселенную в где может быть установлен общий обмен критикой. И, используя «причудливую» метафору того типа, который я осудил, я бы сказал, что в ограниченном обмене критикой между соучастниками противников – обмене, который, как и ограниченный обмен женщинами, является слабо интегрирующим – мы должны заменить на обмен: кто критикует B, кто критикует C, кто критикует N, кто критикует A.

По отношению к миру, который мы хорошо знаем, миру ритуальной полемики между великими теоретиками, нечто совершенно противоположное — это научное сообщество, подвергающееся широкой критике, оснащенное институтами, в которых организована критика (научные общества, журналы и т. д.).

Таким образом, для решительного прогресса социология, возможно, должна найти оружие своего прогресса внутри себя, а не искать его любой ценой в наиболее передовых науках, которые в конечном итоге не предлагают ей истинных решений ее реальных проблем. И до тех пор, пока социальные условия для научной практики не будут реализованы, любой «демонстрационный эффект» – если снова воспользоваться словарем этнологов – рискует закончиться производством, поддерживающим миметическую связь с моделями, которым они намерены подражать.

В конечном счете, социология должна достичь своей интеллектуальной автономии, потому что она больше, чем любая другая наука, подвержена внешним требованиям – требованиям тех, кто запрашивает исследования и кто, например, из-за финансового давления может руководить исследованием; требования атмосферной идеологической программы, будь то в случае доминирующих групп или более знакомых интеллектуальных групп, наиболее опасными из которых не обязательно являются те, в которые мы обычно верим.

Эта особая уязвимость социологии требует специфического оружия: именно поэтому я слышал, как люди отказываются говорить о проблеме моделей не потому, что такая проблема кажется мне совершенно лишенной интереса, а потому, что при нынешнем состоянии научных дискуссий и наука с социологической точки зрения, она могла бы выполнять функцию сокрытия того, что мне кажется настоящей проблемой. Гастон Башляр сказал, что любая речь о методе — это речь об обстоятельствах.[4]

Эпистемологический дискурс, когда дело доходит до социологии, не может быть вневременным дискурсом: он должен относиться к определенной социальной ситуации, чтобы расставить приоритеты, не забывая при этом, что в [такой] социальной ситуации эпистемологические препятствия имеют относительные силы, которые не возникают только из собственно социологической логики. Таким образом, чтобы проиллюстрировать последнее положение, мы могли бы просто показать, что при нынешнем положении вещей социология должна столкнуться с двумя основными препятствиями, как противоположными, так и взаимодополняющими: опасность формализма, к которому нас грозят вести дискуссии о модели, и опасность слепого эмпиризма.

*Пьер Бурдье (1930–2002), философ и социолог, был профессором Школы социологии Колледжа Франции. Автор, среди других книг, Мужское доминирование (Бертран Бразилия). [https://amzn.to/4gd4uNU]

Справка


Пьер Бурдье. Вернуться к рефлексивности. Монтажер: Жером Бурдье и Йохан Хайльброн. Перевод: Томаз Кавауче. Сан-Паулу, Unesp, 2024 г., 104 страницы. [https://amzn.to/4jzNep8]

Библиография


БАШЛАР, Гастон. «Новый научный дух». Париж: Феликс Алькан, 1934. [Ред. порт.: Новый научный дух. Лиссабон: Edições 70, 1986.]

______. Аппликация «Рационализм». Париж: Presses Universitaires de France, 1949. [Ред. бюстгальтеры.: Прикладной рационализм. Рио-де-Жанейро: Захар, 1977.]

Примечания


[1] Пьер Греко (1927–1988), нормальный e Agrégé Кандидат философии, он был ассистентом Жана Пиаже, когда тот преподавал курсы психологии в Сорбонне в период с 1952 по 1962 год. Он участвовал в исследованиях в Международном центре эпистемологии генетической науки Пиаже (1955–1985) в Женеве и с середины 1960-х годов посвятил себя преподавание в шестом разделе Школа высшей школы (ЭФЕ). Там он был секретарем Подготовительный курс по Approfondie en Sciences Sociales (Эпрасс), в котором участвовали Пьер Бурдье и Жан-Клод Пассерон, и, таким образом, составили основной контекст для написания Работа социолога (1968).

[2] Башляр, Аппликация «Рационализм», стр.4-11.

[3] «Культ груза» представляет собой совокупность верований и обрядов, впервые обнаруженную этнологами среди меланезийских аборигенов, и состоит в подражании американским и японским радистам, которые заказывали припасы в надежде также получить грузы, наполненные

западные товары.

[4] «Все научное мышление должно измениться перед лицом нового опыта; дискурс о научном методе всегда будет дискурсом обстоятельств […]» (Башляр, «Новый научный дух», p.139).


земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ

Посмотреть все статьи автора

10 САМЫХ ПРОЧИТАННЫХ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 7 ДНЕЙ

Посмотреть все статьи автора

ПОИСК

Поиск

ТЕМЫ

НОВЫЕ ПУБЛИКАЦИИ