По АНДРЕ МАРСИУ НЕВЕШ СУАРИС*
Либеральная демократия не может поддерживать эгалитарное и свободное общество с эксклюзивной и частной экономической системой.
1.
Капиталистическая либеральная демократия мертва, по крайней мере, после американского субстандартного финансового кризиса в 2008 году.[1] с начала 1990-х годов мыслители калибра Роберта Курца[2] и Жак Рансьер[3] они уже провозгласили упадок нынешних правовых, политико-экономических рамок воспроизводства капитала.
Однако, несмотря на веские доказательства в конце цикла, никто не осмеливается решительно затронуть эту тему. И когда он это делает, он придирается в поисках полуправды. Хорошим примером этого является (великолепная) книга профессора Университета Джона Хопкинса в США Яши Мунка.[4] Фактически, на более чем трехстах страницах этот автор выступил в обоснованной защите либеральной демократии, указав на ее текущие проблемы и возможные решения.
Большая проблема книги, на мой взгляд, заключается именно в том, что автор серьезно не рассматривает вопиющие несоответствия между политической моделью либеральной демократии и ее нынешним экономическим рычагом – неолиберализмом. Но давайте по частям, чтобы читатель мог собрать некоторую теоретическую базу, которая позволит ему сделать собственные выводы.
Как мы знаем, Фрэнсис Фукуяма написал свою классическую книгу после распада советского блока в начале 1990-х годов. В то время для него имело смысл выступать за окончательную победу либеральной капиталистической демократии. В конце концов, в предыдущее десятилетие Соединенные Штаты утвердились в качестве единственной в мире сверхдержавы, а их главный конкурент в глобальном плане, Советский Союз, развалился за «железным занавесом».
По сути, Россия увидела, что большинство государств-членов Варшавского договора встали на сторону капиталистического Запада после того, как Горбачев окончательно ушел с поста президента, признав провал своих реформ и распад Советского Союза 25 декабря 1991 года. В этом смысле конец Короче говоря, история истории для Фрэнсиса Фукуямы олицетворяла глобальное превосходство либеральных демократий и свободного рыночного капитализма, а также сигнализировала о конце социокультурной эволюции человечества.
2.
Теперь в опубликованной в то же время книге немецкий интеллектуал Роберт Курц предупреждал о неизбежном кризисе мировой экономики. По его мнению, кризис модернизации был бы вызван тем, что Запад и Восток лгали друг другу: в то время как Восток ждал экономического бума Запада по послевоенной модели, чтобы спасти его, Запад надеялся на то, что новые рынки Востока могли бы спасти логику бесконечного накопления капитала, но которая, «на удивление», находилась в застое.
Для Роберта Курца кризис начался, когда оба убеждения не смогли добиться успеха. Тем не менее, до великого кризиса 2008 года на Западе преобладала фантазия о том, что новые рынки на Востоке сделают возможным новое «восстановление первоначального накопления» на Западе в результате научности и интенсификации производительности, как заявляли прорыночные теоретики современное разделение международного рынка труда в условиях постоянных кризисов в странах третьего мира.
Дело, по мнению Роберта Курца, в том, что все типы первоначального накопления, начиная с древних процессов в Европе XVII века, имеют одну общую черту: «насильственное изгнание, осуществляемое в варварских формах, традиционных «прямых производителей» , в основном крестьянского происхождения, их средства производства и «пытки», которым они подвергались, когда их принуждали статус наемных рабочих, что требует от современной товарной системы статус больших масс». (КУРЦ, 1992, с. 177).
В этом смысле для него все регионы мира, подвергшиеся первоначальному накоплению, имеют лишь временное различие в историческом процессе современности. Но этот факт чрезвычайно актуален, так как обострившийся в настоящее время научный прогресс способствовал не новому витку субстанциальной «работы» в производственном процессе капитала, а самому пределу этого капитала, в той мере, в какой он стал исключать труд как «работу». «больше ценности» развития и неустанного роста производительности.
Другими словами, либеральный капитализм с момента наступления промышленной революции имел достаточно времени, чтобы трансформироваться бесчисленное количество раз, с благословения представительной демократической политики, подобно своего рода технологическому «Франкенштейну», который потянул за собой массы со всех концов мира. земной шар, начиная с Англии – которая была предшественницей – и которая, во втором движении глобализации, стала системой, производящей бесконечные блага с беспрецедентной скоростью производительной силы капитала, которая стала недостижимой для людей.
Отсюда пессимизм Роберта Курца относительно будущего этой мировой системы, которую он назвал «умирающей», которая сочетает в себе «либерализирующую» демократическую политику для тех, кто находится у власти, и которая отнимает права граждан внутри каждой страны, независимо от того, развита она или нет. , с неолиберальной экономико-финансовой политикой, которая вышла за пределы своей собственной глобальной интеграции, но так и не сумев объединить планету в утопическом поиске конца имманентной разрушительной логики финансового капитализма без рабочей силы, но преимущественно с роботами, или, как сказал Дэвид Гребер, просто с «дерьмовой работой» для людей.[5]
3.
Совсем недавно алжирский философ Жак Рансьер вызвал переполох своей работой о ненависти к демократии. Его вступительная фраза об этой новой ненависти, поселившейся в сердцах и умах значительной части граждан всех западных стран, а именно: «есть только одна хорошая демократия, та, которая подавляет катастрофу демократической цивилизации», подобна бомбе. в сердцах тех, кто, как Яша Мунк, все еще думает, что либеральная капиталистическая демократия может справиться с таким хаотичным миром. Такие интеллектуалы, как он, не признают, что именно развитие капитализма без границ, поддерживаемое национальными политико-правовыми рамками каждой страны и на международном уровне, через бесчисленные органы наднациональных дискуссий, под бдительным оком единственной мировой державы, привело к тому, что поставило нашу планету на грань коллапса.
До недавнего времени, особенно в послевоенный период, либеральная демократия рассматривалась как оплот новой цивилизации, возникшей на руинах наполненной ужасами первой половины прошлого века. Это правда, что СССР был важным контрапунктом этому доминирующему нарративу западной цивилизации. Однако, несмотря на холодную войну, мало кто из мыслителей с этой стороны сомневался в окончательной победе американской модели. Это был золотой этап «Американский образ жизни». В этом смысле заслуга Жака Рансьера состоит в том, что он приостановил это безумие объявленной победы, пик которой пришелся на Фрэнсиса Фукуяму. Жак Рансьер вспоминает, что некоторые более скептически настроенные эксперты в то время считали «демократическим парадоксом», то есть, что демократия как образ жизни является царством излишеств и что эти излишества являются причиной разрушения демократии.
Жак Рансьер понимает, что демократия обеспечивает политике тот избыток, который является фундаментальным для превращения скромных обществ в гигантские и глобализированные общества, поскольку она отказывается от политики исключения немногих богатых в пользу политики многих, стремящихся к большему богатству. Но, однако, он заявляет, что: «Демократический скандал состоит просто в раскрытии следующего: никогда не будет под именем политики единого принципа общности, узаконивающего действия правителей, основанных на законах, присущих группировке человеческие сообщества». (стр. 67)
Таким образом, демократия не могла служить хорошим примером будущего человечества по двум причинам. квалификация, необходимая для управления сообществом; вторая — неспособность этого демократического избытка, представленного народом, объединиться с либеральным избытком капиталистической экономики.
В этом смысле, если эта орда не добилась успеха в маленьких Афинах Перикла, где все население свободных людей могло уместиться на одной площади, то в новое время, когда избиратели исчисляются миллионами, она будет гораздо менее успешной. самые густонаселенные страны. Именно эта демографическая/географическая невозможность привела к возникновению представительной демократии.
Однако для Жака Рансьера представительство никогда не было политическим способом удовлетворения растущих желаний, возникающих в результате роста населения. Другими словами, идея представительной демократии не использовала трюк представительства для адаптации желаний растущего населения к интересам власть имущих. Напротив, представительная демократия способствовала общему бизнесу олигархических секторов.
Вот почему либеральная представительная демократия просуществовала так долго. Ограничивая доступ людей к политическому порядку только посредством спорадических выборов и удовлетворяя их различными материальными фетишами, он гарантирует, что экономические и финансовые меры защищены от слежки со стороны других людей. Для Жака Рансьера всеобщее избирательное право не является естественным следствием демократии и даже не отвечает окончательно большей цели - участию народа в делах страны. Напротив, в постмодернистском мире власть, которую осуществляют люди, всегда ниже правовой и политической формы демократии.
Поэтому, вдали от либерального дискурса о том, что демократия всегда стремится к большему политическому вмешательству в общество, она стала использоваться за пределами тех самых форм, которые закрепляют эту народную власть, путем укрепления государственных отношений в публичной сфере, с целью трансформации ее в частную. сфера интересов политиков и партий. Таким образом для него устанавливается двойное господство олигархии над государством и обществом.
Если демократия не является формой правления в самом строгом смысле слова, поскольку она никогда не способствовала равенству между всеми, а лишь одной из многих успешных форм захвата власти старым или новым классом олигархов, то можно сказать, что каждое государство Древняя или нынешняя, по сути, представляла только две формы власти: более авторитарную форму монархии и разбавленную форму господствующего класса, который, даже время от времени подчиняясь народной воле к большему участию в общих делах, поддерживал власть в руках немногих, считающихся превосходными, то есть олигархического меньшинства разных оттенков на протяжении всей истории. Следовательно, по сути, то, что мы обычно называем демократией, подрывает (почти) все необходимые требования для реального народного участия, при этом олигархическая элита присваивает себе государственные дела посредством прочного союза между двумя олигархиями, а именно, государственной и частной.
Возможно, что многие читатели, столкнувшись с моим первоначальным утверждением в этом тексте о том, что либеральная капиталистическая демократия мертва, задрали нос. В конце концов, его дикая экономико-финансовая рука, неолиберализм, все еще находится на полном ходу. Подобно зомби, который больше не имеет собственной жизни, но все еще выживает, заражая всех, кто встречается на его пути, неолиберализм остается активным в повседневной жизни людей, приводя в мир нежити всех неосторожных, которые предпочитают разрушение планеты. пока они могут получить свои 15 минут славы и/или материального богатства.
На данный момент не имеет значения, что мир разваливается на братоубийственные региональные войны, что потенциальные новые вирусы могут появиться в результате разрушения естественной среды обитания, что планета заживо готовится из-за все более высоких температур или что половина экономически активного населения мира является безработным или имеет нестабильную/временную работу.
4.
Проблема конца капиталистической либеральной демократии становится еще более реальной, когда один из ее защитников обнажает свои внутренности, даже если он не может указать на самые важные раны. По сути, когда Яша Мунк обвиняет в утрате силы демократического мифа о либеральных институтах рост популистской политики, он действует пристрастно или, скорее, говорит полуправду, как и популисты. Это факт, что либеральная капиталистическая демократия переживает самый серьезный кризис со времен своего послевоенного расцвета.
Я согласен с ним в том, что мы живем в эпоху радикальной неопределенности и что столь популярное сегодня предположение о неизменности вещей всегда было частью рутины современников. Однако я не согласен с ним, когда он предсказывает, что борьба с популистами является вопросом жизни и смерти для демократии. Возможно, это даже для либеральной демократии, верховной богини «неоконсерваторов», но не обязательно для демократической системы и даже для капитализма.
Как мы знаем, либеральная демократия основана на мысли Просвещения и идеалах Французской и Американской революций. Таким образом, республиканский институт запечатлен в либеральной демократии, в дополнение к принципам равенства и свободы. До сих пор либеральная демократия кажется цветком роз, не так ли, дорогой читатель? Проблема в том, что он также защищает свободный рынок и частную собственность. Последние два являются столпами капитализма.
Следовательно, великий парадокс, который так и не был разрешен либеральной демократией, заключается в том, как сохранить эгалитарное и свободное общество с эксклюзивной и частной экономической системой. По сути, не существует равенства для всех перед законом, политический плюрализм ограничивается «вождями» каждой партии, политическая прозрачность служит предвыборным дискурсом для заговоров среди влиятельных лиц, а предположительно свободные выборы часто были запятнаны интересами экономическая мощь, знаменитый «рынок».
Теперь, даже зная все это, Яша Мунк никогда не предлагает какой-либо новаторской идеи по преодолению основного противоречия капиталистической либеральной демократии. Посмотрите: «Сегодня, напротив, опыт экономической стагнации заставляет большинство граждан опасаться будущего. Люди с большой тревогой наблюдают за тем, как силы глобализации все больше затрудняют государствам контроль за своими границами или реализацию своей экономической политики. И хотя их страны, похоже, больше не могут принимать собственные решения, они также чувствуют себя пешками в экономических преобразованиях, находящихся вне их контроля. Поскольку рабочие места, которые когда-то казались стабильными, перемещаются за границу или становятся ненужными из-за технологий… работа больше не обеспечивает безопасного положения в обществе». (стр. 258)
Поэтому прискорбно, что он лишь утверждает, что есть «важная доля истины в критике, которую некоторые академические левые выдвигают против либеральной демократии» (стр. 296). «Важный момент» — это эвфемизм, обозначающий лавину критики, которую либеральная демократия, связанная с капитализмом, получает от всех идеологических течений в наше время. Я уже упоминал двух важных мыслителей, Курца и Рансьера, которые имеют разные взгляды на мир и которых нельзя отнести к так называемым «академическим левым». Подобно им, здесь можно было бы назвать бесконечное число новых мыслителей, но это не является целью нашей статьи.
Фактически, сам Яша Мунк предвидит конец либеральной демократии. Как он сам заявляет, в какой-то момент в ходе истории все политические, экономические и социальные парадигмы прекратили свое существование, уступив место новой парадигме, которая будет царствовать в течение короткого или длительного периода до нового конца.
В этом смысле, очевидно, мы не можем точно предсказать, когда западное общество осознает, что от его модели управления остались одни трупы. Стервятники неолиберализма, юридически поддерживаемые либеральной демократией, которая заставила бы покраснеть от стыда «невидимую руку» Адама Смита (в переносном смысле), перерабатывают эти тушки по двум фронтам: первый — финансовый цифровой капитализм, обретший тело и скорость с момента появления Интернета; второй — это именно научный прогресс, который способствовал новой промышленной революции 4.0, которая впервые в истории человечества стала негативной революцией для человеческого труда.
Другими словами, это первая промышленная революция, начиная с первой, произошедшей в 18 веке, которая удалила человеческую «прибавочную стоимость» из производственной цепочки, которая генерирует большую стоимость.
Как следствие, с каждым днем, каждым месяцем, каждым годом все больше и больше людей теряют работу из-за высокотехнологичных роботов. Аутофагическое общество Ансельма Яппе.[6] цитируя другого важного мыслителя нашего времени, это эксплуатация людей в гигантских размерах, вплоть до создания лишнего общества, или, как он говорит, мусорного человечества, которое становится полностью вне господствующей системы и становится ею, следовательно, становится самой большой проблемой капитализма. Если это сохранится или даже увеличится, не будет ни правительства, ни одной демократической нации, либеральной или нет, способной помешать человечеству поглотить само себя.
Я хотел бы завершить этот краткий текст посланием надежды. Если я до сих пор пишу эти строки, то потому, что все остается более или менее неопределенным, хотя чаша весов склоняется в сторону тенденции к аутофагии человека. Яша Мунк знает это, но призывает к моделям, которые лишь смягчат надвигающуюся катастрофу: демократия без прав (нелиберальная) или права без демократии (антидемократия). Я думаю, что и нелиберальная демократия, и антидемократия станут всего лишь этапами на пути к чему-то гораздо худшему, если ничего не будет предпринято.
Если «геологическую линию разлома истории» демократии (стр. 8) можно ясно увидеть из того, что содержится в новом докладе Freedom House названный 13-м годом подряд «демократической рецессией» – то есть за последние 13 лет число стран, которые отошли от демократии дальше, чем к ней, увеличилось (с. 9) – недостаточно просто попытаться восстановить тот вариант, который уже мертв, а именно саму капиталистическую либеральную демократию.
Более того, история показывает, что, несмотря на цикличность, она не обязательно возвращается к исходной точке. Даже если мы вступим в преимущественно нелиберальную или антидемократическую эпоху, нет никакой гарантии, что она позже вернется к великолепию либеральной капиталистической демократии 20-го века. Можно, например, пойти еще дальше и попасть в некую модель, подобную феодальным временам. В конце концов, чего, похоже, хотят новые владельцы ультратехнологического мира? Отсюда необходимость подумать о новом управлении, которое выходит за рамки рыночных догм.
Необходимо способствовать более широкому участию населения в процессе принятия решений в каждом обществе. Пожалуй, самой интересной идеей в книге Яши Мунка, которая, возможно, осталась незамеченной большинством читателей, была идея «виртуальной агоры». Фактически, мы можем использовать технологии в своих интересах, например, проводить периодические виртуальные плебисциты для обсуждения городских проблем. Это облегчило бы общение между всеми заинтересованными сторонами, а также спасло бы обычай, утраченный со времен афинской эпохи народного участия.
Если мы добьемся этого, мы совершим качественный скачок в сторону улучшения местных условий жизни. Я знаю, что старший брат мирового правительства в духе Оруэлла скрывается. Однако наша лучшая альтернатива выживанию — это деконструировать его посредством совместной жизни среди более скромных сообществ.
* Андре Марсио Невес Соареш является докторантом в области социальной политики и гражданства в Католическом университете Сальвадора (UCSAL).
Примечания
[1] ФУКУЯМА, Фрэнсис. Конец истории и последний человек. Рио де Жанейро. Издательство Рокко. 1992 год;
[2] КУРЦ, Роберт. Крах модернизации: от краха казарменного социализма к кризису мировой экономики. Рио де Жанейро. Редакция Paz e Terra, 1992 год;
[3] РАНСЬЕР, Жак. Ненависть к демократии. Сан-Паулу. Редакция Боитемпо, 2014 г.;
[4] МУНК, Яша. Народ против демократии: почему наша свобода в опасности и как ее спасти. Сан-Паулу. Издательство Companhia das Letras. 2019 год;
[5] ГРЕБЕР, Дэвид. Дерьмовые рабочие места: теория. Коимбра. Редакции 70. 2022;
[6] ЯППЕ, Ансельм. Аутофагическое общество. Капитализм, чрезмерность и саморазрушение. Лиссабон, Editora Antigona, 2019.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
