По АНХЕЛИТА МАТОС СОУЗА*
Теория зависимости должна стать перспективой, имеющей наибольший международный охват, созданной латиноамериканскими социальными науками.
Главным политическим эффектом процесса неравноправного капиталистического развития в мировом масштабе является формирование зависимого государства в странах глобального Юга. В течение многих лет мы пытались развивать размышления о проблеме зависимого государства, утверждая, что его уникальность, по сути, проистекает из того факта, что иностранные интересы имеют значение при разработке государственной политики, особенно в экономической политике.
Можно возразить, что государства в доминирующих странах также должны учитывать внешние интересы при разработке своей политики. Конечно, но государство действует для защиты интересов своих капиталистов. Например, французское государство должно учитывать интернационализированные финансовые интересы под эгидой финансового капитала США, но защищать «своих банкиров», поскольку интересы сформулированы на международном уровне, несмотря на конкуренцию на мировом рынке.
Правительство Франции вряд ли рассмотрит возможность продажи крупного государственного банка североамериканским группам, как предполагалось здесь, для продажи Banco do Brasil. Скорее всего, государство будет действовать, чтобы предотвратить приобретение любого соответствующего французского банка, государственного и/или частного, иностранными группами. Действительно, в случае отношений между державами мы могли бы с полным основанием говорить о взаимозависимости.
Это кажется очевидным, но об этом необходимо сказать. А также идея о том, что схема базиса и надстройки, в которой базис будет определяющим, недостаточна для понимания капитализма, даже зависимого. Чтобы преодолеть эту отправную точку, полезно прочитать книгу Капитализм в дебатах, Нэнси Фрейзер и Рахель Джегги, поскольку он представляет собой вдохновляющее предложение понять капитализм как сложную социальную целостность, главной целью которой является схема базис-надстройка.
Здесь мы хотели бы отметить, что как минимум дважды в наших статьях содержалось обвинение в непонимании теории зависимости на том основании, что ядро Теория будет заключаться в экономическом аспекте, следствием которого является политическая и финансовая зависимость. Что мы прекрасно понимаем, мы лишь предлагаем переосмыслить теорию зависимости с преодолением этого предположения.
Как утверждают Нэнси Фрейзер и Рахель Джагги, даже если «официальная история» капитализма пытается это скрыть, воспроизводство экономической сферы зависит от политической сферы. Точно так же мы бы сказали, что зависимый капитализм зависит от воспроизводства государства.
Теория зависимости должна стать перспективой, имеющей наибольший международный охват, созданной латиноамериканскими социальными науками. Два его основных направления расположены в марксистской или дружественной к марксизму области, направление, связанное с работами Фернандо Энрике Кардосо и Энцо Фалетто, путем уделения приоритета классовым отношениям в анализе зависимости; и марксистская теория зависимости (ТМД), подчеркивающая последствия неравных международных экономических отношений (империализма).
В этом столетии, в частности, проблема ПРО ТВД была вновь взята на вооружение, что сопровождало возвращение проблематики империализма в критическую теорию капитализма. Однако некоторые аналитики обвиняют теорию зависимости (обычно имеющую в виду ПРО ТВД) в неадекватности для понимания успешного опыта позднего капиталистического развития, особенно в Азии, из-за веса, придаваемого внешним ограничениям. Появление Китая обострило критику: теория зависимости будет похоронена успешными примерами развития в Азии, где Китай будет на передовой.
По-прежнему существует проблема отсутствия систематизированного теоретического корпуса, поэтому некоторые предпочитают говорить о школе/акценте на зависимости (мы обращаемся к этой теме в Соузе, 2021). Со своей стороны, мы утверждаем, что эта теория продуктивна даже для понимания азиатских успехов и существования «путеводной нити», позволяющей оценивать теорию. В случае Китая два основных направления теории были бы продуктивными для понимания его успеха, поскольку опыт сочетает в себе национально-народную революцию в качестве отправной точки и продуктивное объединение с иностранным капиталом в последние десятилетия.
Что касается «проводящей нити», или общего ядра теории зависимости, то это касается, во-первых, отправной точки: теории неравномерного и комбинированного развития капитализма в мировом масштабе (теории империализма). Соответственно, возникает озабоченность по поводу периодизации, поскольку, если можно выделить режимы накопления в истории капитализма (либерально-конкурентный, монополистический капитализм, организованный государством; неолиберальный капитализм), необходимо также дифференцировать фазы в отношения зависимости.
В свою очередь, величайшим наследием теории зависимости является предложенный метод подхода, который для нас является тем, что гарантирует актуальность перспективы. Оба течения сходятся в защите комплексного анализа, направленного на объяснение форм взаимодействия между внутренними и внешними факторами, в котором внутреннее измерение имеет такое же значение, как и внешние ограничения. Однако на практике это непростой метод, даже в двух основных теоретических течениях существуют различия в акцентах. Кардосианское направление ценит внутреннюю политическую жизнь как модулирующую формы зависимости; ПРО ТВД подчеркивает внешние ограничения.
Что касается государства, то преобладает социетальный (или социоцентрический) подход, ориентированный на внутренние классовые отношения (кардозианское направление) или на неравные международные экономические отношения (TMD). Однако тема зависимого государства не занимает заметного места в двух основных течениях теории зависимости. В этом аспекте мы находим его главное ограничение.
Это связано с тем, что изучение препятствий на пути развития, порожденных процессом неравномерного и комбинированного развития капитализма в глобальном масштабе, должно выяснить сближение и коалицию интересов между местными капиталистами и их зарубежными коллегами, роль государства в решающее значение имеет организация этих сближений и коалиций. Именно в этой роли государства мы должны искать главное объяснение успехов или неудач процесса индустриализации в странах позднекапиталистического развития с точки зрения завоевания более выгодных позиций в мировом капиталистическом порядке.
Как мы уже говорили, зависимое государство отличается тем, что оно высоко учитывает иностранные интересы при разработке своей политики. Это подразумевает утверждение, что эти интересы являются частью силового блока и могут быть гегемонистскими интересами, защищаемыми национальными доминирующими классами/фракциями. Перспективная ситуация для введения различных ограничений на действия государств, особенно в проведении экономической политики.
Даже в этом случае зависимое государство не следует рассматривать как простой исполнительный комитет по общим делам иностранных капиталистов и местных партнеров, хотя такое описание может служить во многих случаях, в целом отношения более сложны, и это помогает им понять понятие относительной автономии государства, которую мы здесь обсуждать не будем (см. Соуза, 2021).
Хотелось бы отметить, что в китайском опыте бросается в глаза отсутствие зависимого государства (в стране глобального Юга). Напротив, успех Китая можно объяснить способностью государства планировать и координировать процесс экономического развития, связанного с иностранным капиталом (Соуза; Брага, 2023). В этом процессе государство не только создало китайский капиталистический класс, но и держало его под контролем.
Что-то возможное, потому что революционная отправная точка обеспечила конфигурацию независимого государства, фактор, без которого было бы трудно понять государственную автономию в проведении успешного процесса включения китайской экономики в мировую экономику. Очевидно, это не объясняет всего, революционные процессы в других странах не привели к созданию независимого государства и не привели к развитию через ассоциацию с иностранным капиталом (неизбежно).
Китаю благоприятствовала глобализация производства и, как следствие, территориальные перестройки в разгар геополитических и научно-технологических преобразований, начиная с конца 1970-х годов. , а факторы, связанные с геополитическими интересами США, способствовали включению Китая в мировую экономику в качестве мировой фабрики. В этом процессе иностранные группы, конечно, навязывали китайцам свои условия, но государство разработало планы и стратегии по улучшению условий переговоров, что привело к неожиданному результату.
Наконец, стоит упомянуть и более скромные случаи независимых государств. Согласно приведенному выше определению зависимого государства, можно заявить, что экономика Венесуэлы будет зависима (от экспорта основного продукта), но государство стремится утвердить себя как независимое (и это утверждение не подразумевает оборону). политического режима). Реальность, которая фактически усиливает необходимость решения проблемы зависимости в политическом измерении.
Мы бы также добавили Боливию под управлением правительства Эво Моралеса и Аргентину под управлением правительства Киршнера в качестве попыток создать независимое государство. В случае с Аргентиной маятник качнулся обратно к неолиберализму с избранием Маурисио Макри, а в Боливии текущая ситуация очень сложная.
Бразильский случай отличается из-за существования зависимого государства, которое в 1970-х годах, в момент ликвидности, в период ликвидности, хотело давать кредиты, стало чрезмерно задолженным, а в 1990-е годы оно подчинялось рекомендациям международного сообщества. финансовые учреждения через процессы пересмотра внешнего долга. С тех пор это стало решающим фактором для отступления промышленной экономики.
В заключение краткий комментарий об опыте развития Южной Кореи, отмеченной государственным героем, например, Бразилии. Два успешных случая в рамках зависимой и ассоциированной модели развития, которые можно объяснить способностью государства осуществлять этот процесс. Однако Южная Корея выиграла гораздо больше от геополитики США во время холодной войны.
Фактически, США разрешили и спонсировали развитие Южной Кореи по геополитическим причинам. Результатом стало формирование крупных интернационализированных экономических групп (из сильной внутренней буржуазии), что затрудняет сведение южнокорейского государства к роли представителя буржуазии, предпочитающей выгоды, возникающие от подчиненной ассоциации, иностранным интересам.
Подводя итог, мы настаиваем на центральной роли государства в переосмыслении зависимости и, в равной степени, в понимании азиатских успехов. Мы понимаем, что теория зависимости следует плодотворному подходу к анализу проблемы развития в позднекапиталистических странах при условии, что будут достигнуты успехи в области политической теории или размышлений о зависимом государстве.
* Анжелита Матос Соуза — политолог и профессор Института наук о Земле и точных наук Unesp.
ссылки
ФРЕЙЗЕР, Н.; ЯГГИ, Р. Дискуссия о капитализме. Разговор о критической теории. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2020 г. (https://amzn.to/3E14srI).
СОУЗА, А.М.; БРАГА, С. Бразилия-китайские отношения с точки зрения «теории зависимости». Серия рабочих документов (WPS) от REDCAEM, вып. 34 мая 2023 г.
СОУЗА, АМ Зависимые и PT правительства. Куритиба: Априс, 2021 г. (https://amzn.to/45f7l4h).
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
