По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
Соображения из статьи Ладислау Довор
Введение
Ладислав Довбор в статье, которую он назвал «Общество в эпоху цифровых технологий: новый способ производства», предположил, что погоня за рентой, предположительно ставшая возможной благодаря новым технологиям так называемой «индустрии 4.0» и усиленная финансиализацией, лежит в основе нового способа производства.
В то время как промышленный капитализм имел присвоение излишков и создание большей производительной мощности посредством инвестиций, в новом чрезвычайном способе производства происходит, по его мнению, присвоение излишков посредством рантье без расширения этой мощности, соответствующего накоплению.
Вот что он говорит: «Это еще один строящийся способ производства, в котором финансиализация превосходит продуктивное накопление капитала, эксплуатация через рантье превосходит эксплуатацию через низкую заработную плату (прибавочную стоимость), а также потому, что меняется само понятие занятости». (Довбор, 2014).
«Те, кто отвечает, больше не являются капитанами промышленности, а скорее теми, кто контролирует алгоритмы и сами нематериальные деньги в рамках финансиализации. С точки зрения научного анализа сейчас более продуктивно думать о новой системе, о погоне за рентой, возникшей в результате цифровой революции, чем добавлять прилагательные к традиционной концепции капитализма». (Довбор, 2014).
Здесь феноменальным образом определяется способ производства на основе технологии производства. Да, мы можем наблюдать серьезное изменение форм социального взаимодействия – и, следовательно, экономического взаимодействия – в современном обществе и экономике. И эта трансформация происходит благодаря новым информационным и коммуникационным технологиям. По словам Ладислава Довбора, предоставляя новые способы присвоения доходов, оно оказывает огромную поддержку финансиализации и поиску ренты, настраивая процессы, которые, кажется, противостоят промышленному накоплению и прибыли. Это будет?
Теперь, поскольку понятие способа производства исходит от Маркса и марксизма, необходимо сначала задаться вопросом, как обычно понимается понятие рантье в этой традиции, которая рассматривает себя прежде всего как критику политической экономии. Таким образом, мы можем сделать шаг в процессе проверки того, имеет ли смысл теоретическое утверждение Ладислава Довбора.
Рентизм в марксизме
Em Империализм – высшая фаза капитализма (2002) Владимир Ленин, опираясь на классическую книгу Рудольфа Гильфердинга, еще раз представил связь между банковским капиталом и промышленным капиталом как финансовым капиталом: концентрация производства порождает монополии, «слияние или соединение банков с промышленностью: вот в чем история возникновения финансового капитала, а также что заключает в себе это понятие» (Ленин, 2002, с. 36). И это пришествие выводит капитализм на более высокую фазу, на которой отношения между нациями характеризуются империализмом.
Для капитализма вообще характерно отделение собственности на капитал от его применения в производстве, отделение денежного капитала от промышленного или производительного капитала, отделение рантье, живущего только за счет доходов, поступающих от денежного капитала, от предпринимателя и от все люди, которые принимают непосредственное участие в управлении капиталом. Империализм, или господство финансового капитала, есть капитализм на его высшей ступени, при котором это разделение приобретает огромные размеры. Преобладание финансового капитала над всеми другими формами капитала предполагает преобладание рантье и финансовой олигархии, заметное положение немногих государств, обладающих финансовой «властью» по отношению ко всем остальным. (Ленин, стр. 176)
Em Финансовый капитализм сегодня (2016) Франсуа Шене вновь освящает термин рантье, называя этим термином не только владельца капитала, отсутствующего в производстве, но и сам капитал как рантье.[Я]
Многие считают, что термин «капитал-рантье» имеет политическую подоплеку, и поэтому его следует избегать. Однако с классической (не вульгарной) и марксистской теоретической точки зрения Калека ни один анализ основ социального и политического доминирования капитала на национальном или международном уровне не может просто оставить этот термин в стороне. Это понятие занимает центральное место в экономических, политических и социальных измерениях, характерных для гобсоновской и марксистской теории империализма. (Шенэ, 2016, стр. 8).
Это может показаться странным, но этот термин иногда используется в Столица в книгах II и III просто для обозначения капиталиста, не участвующего в производстве обычных, нефинансовых благ. Вот как этот термин предстает в главе 32 книги III: «По мере роста материальных богатств растет класс денежных капиталистов; увеличить, с одной стороны, число и богатство капиталистов, которые уходят, рантье [рантье]; с другой стороны, поощряется кредитная система и в результате увеличивается число банкиров, ростовщиков, финансистов и т. д. Как мы уже объясняли, развитие наличного денежного капитала сопровождается увеличением массы процентных бумаг, государственных облигаций, акций и т. д.». (Маркс, 2017, стр. 568-9).
У всех трех опрошенных авторов, составляющих небольшой, но хорошо репрезентативный образец Маркса или критического мышления Маркса, рантьеизм предстает как неотъемлемое следствие развития самого капитализма, а не как провал этого процесса развития, не порождая при этом какой-либо тенденции к преодоление капитализма.
Ленин особенно явно связывает рантье не только с классовой фракцией, но и с источником национальной и международной политической власти, поддерживающей империализм. В то же время они воспринимают это как симптом предполагаемого разложения капитализма, которое уже имело место в начале 20-го века.
С этой точки зрения, представленной выше, рантье формирует условия жизни для части или значительной части имущего класса, но которые могут выходить за его рамки. В частности, он, по-видимому, значительно вырос с расширением того, что со времен Рудольфа Гильфердинга в начале 20-го века называлось финансовым капиталом. Во всяком случае, рантье появляется здесь лишь в результате процесса дифференциации класса капиталистов: рантье — это те владельцы капитала, которые могут тратить (потреблять или инвестировать), не выступая в качестве администратора в сфере товарного производства. Ваш доход может поступать от прибыли, ренты, процентов, дивидендов и т. д.
Однако рантье может подпитываться новыми способами получения дохода. Поэтому необходимо задаться вопросом, не будут ли новые компьютерные технологии создавать новые отношения и, таким образом, приносить доход нового типа и в больших объемах, создавая чрезвычайный процесс. Какая же экономическая деятельность стала возможной благодаря так называемым платформам?
Вот чем они занимаются: (а) предоставляют бесплатные услуги, но продают рекламу; (б) предоставляют услуги, но взимают за них плату, иногда или часто монопольно; (c) интернализировать рынки через платформы продаж товаров; (г) обеспечить разработку новых промышленных процессов и получение прибыли; (д) создать логистику для организации географически и/или временно рассредоточенной работы. Какими бы они ни были, эти формы сами по себе не представляют новых способов зарабатывания денег. Это всего лишь способы создания и/или фиксации прибавочной стоимости в сфере обращения посредством сделок с товарами. Таким образом, они не определяют новый способ производства, даже если их необходимо лучше понять (Srnicek, 2017).
Новые отношения?
Как мы знаем, способ производства нельзя мыслить исходя из применяемых в нем средств производства и техники, а определять его следует главным образом исходя из того общественного отношения, которое его характеризует, — даже если это единство материальных База и социальная форма.[II] В случае капитализма отношение, определяющее его как таковое, — это отношение капитала, то есть социальные отношения между капиталом и подпадающим под него трудом; капиталист и рабочий являются лишь олицетворениями одного и другого соответственно. Квинтэссенцией этих отношений является занятость по найму, хотя в своем историческом развитии капитал использовал и другие формы трудового подчинения. Более того, несомненно, что эти отношения предполагают определенное развитие производительных сил, которое, очевидно, зависит от технологий, заложенных в средства производства, а также в структуру организаций.
Как способ взаимодействия – и, в частности, производства – новые технологии, особенно платформы, переконфигурируют коммуникабельность в целом и, следовательно, коммерческую коммуникабельность также. Поэтому необходимо задаться вопросом: возникают ли на их основе новые общественные отношения производства? Ладислав Довбор говорит «да», потому что он утверждает, что социальные отношения финансов сейчас развиваются и что они становятся более важными, чем отношения капитала. Вот почему он говорит, что «финансизация превосходит [теперь] продуктивное накопление капитала». Каким-то образом, что еще не ясно, накопление Д – Д' взлетело и теперь намного превосходит накопление Д – Д – Д'.
Но откуда в каждом случае берется ∆D = D'–D? Во втором случае она возникает из прибавочной стоимости, произведенной наемным трудом, но откуда же взялась бы прибавочная стоимость в первом случае? Теперь, в целом, финансовое повышение D – D' происходит за счет увеличения доходности по кредиту. Этот доход может быть чисто фиктивным (долг просто пролонгируется при наступлении срока погашения); она может происходить из прибавочной стоимости, полученной в период Д – Д – Д' промышленным или торговым капиталистом, или из части дохода любого заемщика. Однако, поскольку Ладислав Довбор также говорит, что «эксплуатация посредством поиска ренты превосходит эксплуатацию по найму», он, должно быть, думает о чем-то другом. Какая вещь?
Он объясняет: «Что случилось с капитализмом прошлых лет? Поскольку новые механизмы не вписываются в традиционные концепции анализа промышленного капитализма, добавляются оговорки: Роберт Райх говорит о корпоративном капитализме, Мариана Маццукато — о добывающем капитализме, Гжегож Конат — о реальном капитализме, Джоэл Коткин — о неофеодализме (…). Но оговорок мало: надо задуматься, капитализм ли это все еще».
Ладислав Довбор не указывает никаких новых общественных производственных отношений, способных определить новый способ производства. В любом случае необходимо изучить эти «новые механизмы» извлечения стоимости, о которых вы говорите. Неужели они не вписываются в традиционные понятия? Уже было замечено, что капитализм нельзя отождествлять с промышленным капитализмом; вот, никогда не существовало чистого промышленного капитала, который не пользовался бы финансовым капиталом.
Но это еще не все. С самого начала в этом способе производства существовала эндогенная тенденция к обобществлению капитала, которая предполагает необходимое расширение финансового капитала, а также финансиализацию (Прадо, 2024). Потому что, помимо отнесения труда к сферам производства и обращения, капитал позиционирует себя как товар, т. е., говоря языком Маркса, он может функционировать как капитал, приносящий проценты.
Старый «механизм»
Для рассмотрения этого вопроса необходимо представить формы отношений между капиталом и трудом, которые могут возникнуть при капитализме; но не только те, которые ему присущи, но и те способы, которые он может использовать для существования и процветания. Как мы знаем, отношения социальной заработной платы, посредством которых капитал подчиняет себе – формально и реально, материально и интеллектуально – труд, занимают центральное место в капиталистическом способе производства. Даже при наличии изменений в структуре трудового договора работа по найму всегда требует аренды (временной продажи) рабочей силы, чтобы она была доступна капиталисту для выполнения определенных задач под его командованием.
Однако эта форма не является исключительной в истории капитализма, поскольку существующие там общественные отношения — это прежде всего отношения торговли и денег. Поэтому самозанятость, остаток ремесел, может существовать там – и даже процветать ограниченно – поскольку существуют определенные услуги, которые выходят из-под контроля капитала, поскольку его агенты не могут приобретать необходимые им средства производства. . В любом случае, это поддерживает капитализм.
С другой стороны, капитализм может использовать прошлые социальные отношения, как это имело место в колониальном рабстве, именно как форму первичного (или примитивного) накопления. В главе «Первоначальное накопление» книги I книги Столица одно из этих исторических сочетаний описывается так: «вводя в Англии детское рабство, хлопковая промышленность дала в то же время толчок к превращению рабовладельческой экономики Соединенных Штатов, ранее более или менее патриархальной, в коммерческая система эксплуатации (Маркс, 2013, с. 538). Нет необходимости вдаваться в вопрос о том, является ли здесь колониальное рабство отдельным способом производства, достаточно увидеть, что оно устанавливает отношения между капиталом и трудом, использующие рабство.
Однако это еще не все. Существует возможность того, что подчинение труда капиталу происходит не через заработную плату, а через аренду средств производства, которые необходимы для производства определенного товара или услуги, но монополизированы капиталистом. Маркс в главе «Машины и крупная промышленность» первой книги приводит случай кустарных фабрик, которые для него представляют собой неполный переход от ремесла к мануфактуре. В случае, о котором он сообщил, у капиталиста есть машина (на самом деле это производитель пара), которая нужна многим рабочим, что вынуждает их подчиняться владельцу-капиталисту и платить ренту за ее использование. Вот как, говорит он, «одна-единственная машина (…) может снова послужить основой кустарного производства»; вот, в этом случае «малая компания соединяется с движущей силой посредством парового проката» (Маркс, 2013, с. 351).
В этом случае работники остаются независимыми друг от друга, но – это надо видеть – теряют часть независимости, которой обладают те, кто работает самостоятельно. Это форма подчинения труда капиталу, не охватываемая – следует подчеркнуть – категорией «наемная занятость».
Возвращение из прошлого
Есть производительные рабочие, которые производят товары и, таким образом, используют стоимость и ценность, и которые зависят от рынков, чтобы они могли реализовать произведенную стоимость посредством метаморфозы товаров в деньги. Однако они больше не присваивают себе всю стоимость, которую они добавляют к первичным издержкам производства, поскольку им приходится платить ренту владельцу машины – машины, которая выступает в качестве материальной поддержки капитала, позиционируемого как капитальный товар. Теперь эта рента представляет собой проценты на заемный капитал, которые неявно добавляются к стоимости амортизации.
Теперь то, что в описанном случае появилось лишь как прошлая социальная форма, обрело новую жизнь благодаря платформам, которые представляют собой не что иное, как большие системы машин обработки информации. Сейчас они являются необходимыми средствами производства для производства многих товаров и услуг в современном обществе; вот, они предоставляют «услуги», взимая определенные суммы, будь то с людей или организаций в целом. Храня, преобразуя и передая данные, платформы становятся универсальными средствами социального взаимодействия, будь то в мире жизни или в системах, в частности в экономической системе.
Рабочие площадки позволяют подчинить капиталу не только заработную плату, но и разнообразный и рассредоточенный труд. Потому что с ними работа может быть отнесена к капиталу в финансовом отношении; вот, в этом случае капитал выступает не как капитал, а как капитальный товар. Это произведения, которые индивидуально или коллективно производят товары, стоимость и потребительную стоимость. Они объединяются через платформу или остаются не связанными друг с другом напрямую. Точно так же, как и в случае самозанятых рабочих, те, кто теперь считается держателями товаров, должны продавать их, чтобы получить доход для себя и выплатить проценты по заемному капиталу, а также для возмещения издержек производства.
В этих случаях рабочие входят в бизнес со своей рабочей силой и с определенными средствами производства, которыми им самим необходимо владеть – как потребительными стоимостями, имеющими стоимость, но не как капитал. Капитал владельца платформы выступает здесь не как промышленный капитал, он не организует работу через мануфактурное или торговое предприятие, а как товарный капитал, т. е. как ссудный капитал или, говоря словами Маркса, как капитал, приносящий гонорары.
Проценты, как мы знаем, — это рентная стоимость капитала, вложенного в сделку, в которой фактически передается только его потребительная стоимость, но не собственность. Это форма прибыли (аренда средств производства, выраженная в деньгах), даже если плата достигает сумм, превышающих рыночные процентные ставки, и даже сумм, которые являются неправомерными.
Заключение
Появилась новая производительная сила: цифровая обработка информации и коммуникационные технологии. Происходит расширение функции процентного капитала. Происходят глубокие изменения в формах социального взаимодействия. Однако нет структурно нового рантье, нет новых общественных производственных отношений, нет нового «механизма» извлечения стоимости, следовательно — a fortiori — нет нового способа производства.
* Элеутерио Ф.С. Прадо Он является полным и старшим профессором кафедры экономики USP. Автор, среди других книг, книги «Капитализм в 21 веке: закат через катастрофические события» (редакция CEFA).). [https://amzn.to/46s6HjE]
ссылки
Шене, Франсуа – Finance Capital Today – Корпорации и банки в условиях длительного глобального спада. Лейден/Бостон: Брилл, 2016.
Довбор, Ладислав – Общество в эпоху цифровых технологий: другой способ производства. Портал Другие слова, 19. https://outraspalavras.net/crise-civilizatoria/rentismo-o-novo-modo-de-producao/
Ленин Владимир Иванович – Империализм – высшая фаза капитализма. Сан-Паулу: FE/Unicamp, 20211. Электронное издание.
Маркс, Карл - Капитал - Критика политической экономии. Книга I. Сан-Паулу: Boitempo, 2013.
Маркс, Карл – Капитал - Критика политической экономии. Книга 2017. Сан-Паулу: Бойтемпо, XNUMX г.
Прадо, Элеутерио FS – «Рентизм! и лексика «Капитала». Блог об экономике и сложности: https://eleuterioprado.blog/2017/10/17/o-rentismo-ea-lexis-de-o-capital/
Прадо, Элеутерио Ф.С. – О понятии финансового капитала. земля круглая: https://dpp.cce.myftpupload.com/capital-financeiro-e-financeirizacao/
Срничек, Ник – платформенный капитализм. Кембридж: Polity Press, 2017.
Примечания
[Я] См. об этом Прадо (2017).
[II] В разделе вашей статьи, Методологическая и теоретическая задачаДовбор стремится определить способ производства через материальную базу (средства производства/технологию). Таким образом, феодализм, капитализм и предполагаемый информационный способ производства возникают из использования земли, традиционных машин и информационных машин соответственно. Таким образом, оно впадает в овеществление; так как он не отличает общественную форму от материальной базы, он рассуждает, исходя из формы объективности, характерной для капитализма.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
