По ЖОСУЭ ПЕРЕЙРА ДА СИЛЬВА*
Споры об институте безусловного базового дохода имеют фундаментальное значение для будущего как государства всеобщего благосостояния, так и социального гражданства.
«С 2005 года вводится базовый доход от гражданства, что дает право всем бразильцам, проживающим в стране, и иностранцам, проживающим в Бразилии не менее 5 (пяти) лет, независимо от их социально-экономического положения, ежегодно получать денежная выгода» (ст. 1o, Закон 10835 от 08).
Эта статья преследует тройную цель: обсудить значение закона, устанавливающего базовый доход гражданина в Бразилии; связать современные дебаты о базовом доходе с теорией гражданства, которая играла и до сих пор играет важную роль в дебатах о социальной модернизации; и связь как основного дохода, так и гражданства с текущим процессом товаризации социальных отношений.
Насколько я знаю, Бразилия была первой страной, в которой был принят закон, устанавливающий всеобщий базовый доход. Это было, безусловно, важным событием в истории социального гражданства в этой стране, хотя это не означает, что закон действительно реализуется. И главная сложность реализации основного дохода гражданина состоит в том, что она происходит в глобальном контексте, характеризуемом комплексным процессом коммодификации общественных отношений.[Я]
Поскольку введение базового дохода помогло бы уменьшить зависимость беднейших слоев населения от рыночных сил, можно утверждать, что институт социального гражданства в Бразилии сталкивается с противоречивой или, по крайней мере, парадоксальной ситуацией жизни с двумя противоположные тенденции коммодификации и декоммодификации.[II] Его исход зависит, следовательно, главным образом от борьбы между этими двумя противоборствующими силами.
Я развиваю свою аргументацию в следующих трех разделах. В первой я обсуждаю значение этого закона через дебаты о доходе от гражданства в Бразилии; во втором я связываю проблему основного дохода с теорией гражданства; а в третьем я обсуждаю как базовый доход, так и гражданство в связи с проблемой товаризации.
1.
По крайней мере символически, этот закон о базовом доходе имеет большое значение для социальной политики (и не только) в Бразилии. Он устанавливает, что с 2005 года каждый гражданин Бразилии или иностранец, проживающий в Бразилии не менее пяти лет, имеет право на базовый доход, независимо от своего социально-экономического положения. Этот доход, который будет выплачиваться ежемесячно наличными, будет в одинаковой сумме для каждого бенефициара. Размер основного дохода, который должен быть достаточным для покрытия минимальных расходов на питание, образование и здравоохранение, будет определяться государством. Он будет внедряться постепенно, начиная с самых бедных слоев населения. В дополнение к этому ограничению постепенного внедрения, закон о базовом доходе подлежит ограничениям закона о фискальной ответственности.
Несмотря на эти ограничения, закон представляет собой, по крайней мере символически, прогресс в развитии гражданства в Бразилии. Это особенно верно, если принять во внимание, с одной стороны, масштаб бедности в бразильском обществе, а с другой — сильное сопротивление идее получения дохода от гражданства, не связанного с работой. Таким образом, этот закон о базовом доходе представляет собой символическую победу на обоих фронтах.
Помимо статьи, опубликованной в 1975 г., в которой экономист Антонио Мария да Силвейра постулировал введение отрицательного подоходного налога как средства борьбы с бедностью (Сильвейра, 1975 г.), и еще одного предложения, представленного Роберто Мангабейрой Унгером и Эдмаром Бачей в 1978 г., что в основном сместило акцент предложения Сильвейры с человека на семью (Унгер и Бача, 1978), первая попытка ввести гражданский доход в Бразилии была предпринята в 1991 году, когда сенатор Эдуардо Матараццо Суплиси представил свой проект бразильскому сенату. доход.
После этого Эдуардо Суплиси стал главным сторонником дохода от гражданства в Бразилии. Однако с тех пор его концепция дохода от гражданства изменилась, перейдя от первоначальной идеи минимального дохода, все еще связанной с концепцией отрицательного подоходного налога, к универсальному базовому доходу. В течение более десяти лет его борьба за превращение своего предложения в федеральный закон превратилась почти в навязчивую идею. Написав статьи для газет и академических журналов, читая лекции и участвуя в дебатах с политиками, профсоюзными деятелями, представителями интеллигенции, студентами и другими людьми из разных слоев бразильского общества, ему удалось убедить многих людей в актуальности своего проекта.
В начале проект, целью которого была борьба с бедностью, представлялся в виде минимального дохода. Он был узок по своему охвату и нацелен на людей с очень низким доходом. В своем тексте «Построение цивилизованной политической экономии» Эдуардо Суплиси представил основные черты своей концепции гарантированного минимального дохода: «Я хотел бы, чтобы вы подумали о понятии гарантированного минимального дохода, который будет выплачиваться каждому человек, у которого нет дохода до определенного уровня, скажем, 50.000 50 крузейро. Человек будет иметь право на получение в форме отрицательного налогообложения доли в размере 50% от разницы между его доходом и установленным минимальным уровнем, чтобы всегда был стимул к работе. Следовательно, взрослый человек с нулевым доходом от крузейро будет иметь право на 50.000% от 25.000 10.000 крузейро или 50 50 крузейро. Человек, который, занимаясь какой-либо деятельностью — и здесь возникает административная трудность знания — продажей хот-догов или оказанием услуг по уборке, зарабатывает 10.000 50 крузейро в месяц, следовательно, получит 40.000% разницы между 10 и 30.000 1992. Ваш доход увеличится на 21% от XNUMX XNUMX, с XNUMX до XNUMX XNUMX крузейро. Таким образом, все взрослые, чей доход не достигал установленного уровня, независимо от того, работали они или нет, получали бы эту надбавку» (Suplicy, XNUMX: XNUMX).
В своей первой версии законопроект о минимальном доходе, представленный бразильскому сенату Эдуардо Суплиси, был вдохновлен идеей отрицательного подоходного налога, сформулированной экономистом Милтоном Фридманом из Чикагской школы в его книге капитализм и свобода, 1962. В седьмой главе своей книги, в которой он занимается проблемой бедности, Фридман утверждает, что его предложение направлено на смягчение бедности, не искажая функционирования рыночных механизмов (Фридман, 1984).
Несмотря на разные названия, отрицательный подоходный налог и минимальный доход имеют одинаковую базовую структуру. Оба разделяют стремление бороться с бедностью и содержат механизм, направленный на поощрение потенциальных бенефициаров к поиску работы. Таким образом, устанавливается черта бедности, и предлагается каждому лицу с доходом ниже этой черты выплачивать 50% разницы между доходом, полученным на рынке труда, и этой чертой бедности. Если, например, черта бедности установлена на уровне 100 бразильских реалов в месяц, а ежемесячный доход человека составляет 40 бразильских реалов, он будет получать 30 бразильских реалов, то есть 50% разницы между 40 бразильскими реалами и 100 бразильских реалов. двоякий. В обоих случаях идея отдавать только 50% вместо всей разницы, то есть 30 реалов вместо 60 реалов, понимается как механизм, предотвращающий бегство ленивых людей с рынка труда.
Хотя проект минимального дохода Эдуардо Суплиси был нацелен на всех взрослых с доходом ниже черты бедности, независимо от того, работали они или нет, этот механизм стимулирования труда явно фигурировал в его предложении. На самом деле, в предложении Эдуардо Суплиси этот механизм даже усилен. Если в приведенном выше примере бенефициар, который работает и получает некоторый доход от рынка, получает 50% разницы, те, кто не работает и не имеет дохода, получают только 30% разницы. Таким образом, даже учитывая, что валовая стоимость, полученная обоими, может быть одинаковой суммой, доход, полученный неработающим лицом, эквивалентен меньшему проценту величины, установленной для черты бедности.
Как экономист и политик, Эдуардо Суплиси прекрасно понимал, что его проект будет подвергаться критике в основном со стороны его консервативных коллег. Он также, казалось, знал о возможных контраргументах со стороны защитников взаимности, основанной на идеологии работы. В этом он не ошибся, о чем ясно свидетельствует критика его законопроекта во время дебатов в Сенате. Кстати, слова сенаторов Хосе Эдуардо Андраде Виейры и Бени Вераса — хороший тому пример. Во время дебатов по проекту Эдуардо Суплиси Виейра заявил, что все согласны с тем, что те, кто работает, заслуживают того, чтобы получать зарплату, достаточную для покрытия расходов на еду, одежду, образование и жилье, но он не видит, как давать деньги тем, кто не работает. y работу, тех, кто не мог производить или выполнять какую-либо деятельность из-за отсутствия квалификации.
Последствия, по словам Андраде Виейры, будут катастрофическими: «Я думаю, мы все согласны с тем, что те, кто работает, те, у кого есть профессия, те, кто развивает деятельность, будь то в Риу-Гранди-ду-Сул, будь то в Риу-Гранди-ду-Норти, в Акко или в Espírito Holy, заслуживают прожиточного минимума; заслуживают доход, плод своего труда, который позволяет им не только кормить семью, но и одевать, давать образование, приютить их в достойном жилье, с водопроводом, со светом, с теми минимальными удобствами, которые предлагает современный мир его граждан. Но распространять минимальный доход на тех, кто не работает, не производит, кто по причинам воспитательного характера не в состоянии развивать деятельность, позволяющую получать достаточный доход, я считаю безрассудством, обусловленным к неблагоприятным последствиям, которые может повлечь за собой этот проект» (Vieira, in Suplicy, 1992: 85).
Аргумент Бени Вераса имеет тот же смысл. По словам Вераса, для которого естественной склонностью большинства людей не является работа, давать им деньги, не требуя ответной части, привело бы к социальному параличу: «Люди не обязательно хорошие или плохие, но их склонность — не работа и динамизм. Есть люди разного характера, те, кто мотивирован на работу, и те, кто, получив страховку такого типа, будет побуждаться скрестить руки и потерять инициативу. Таким образом, очень скоро у нас была бы возможность общества, анестезированного в своей инициативе, люди, которые получали бы страхование по безработице, полностью потеряли бы стимул бороться за жизнь. Этот вопрос должен нас беспокоить, потому что это истина, которую можно наблюдать в странах, принявших подобные системы и у которых снизилась инициатива людей к работе» (Верас, в Suplicy, 1992: 106).
В другой момент дебатов Бени Верас также беспокоился о финансировании минимального дохода. Последнее, по мнению Вераса, будет финансироваться только людьми, которые работают: «(Что) создает богатство в обществе, так это работа, потому что она добавляет что-то дополнительное, создает дополнительную стоимость. Эта дополнительная ценность может быть использована обществом в целом для поощрения инициативы и труда людей. Поскольку мы даем людям ресурсы, не прося их взамен, в этом много щедрости, это звучит очень хорошо в наших сердцах. Но что эти люди добавляют к общему богатству общества, что на самом деле может быть богатством? Потому что, когда мы распространяем бесплатно, мы ничего не прибавляем обществу, а именно тому, кто в конечном итоге оплатит весь счет. Платить по счетам некому, кроме тех, кто работает, кто инициативен, кто имеет бизнес, кто потеет, кто работает в поле» (Верас, в Suplicy, 1992: 115).
Но нельзя не учитывать, что и сам Эдуардо Суплиси не был свободен от влияния той же рабочей идеологии. Он всегда был готов подчеркнуть свою заботу о том, чтобы сохранить в своей конструкции механизм, который не давал бы людям предпочесть безделье работе. Это становится ясным из приведенных ниже слов: «Важным преимуществом, которое необходимо отметить, является то, что работать всегда удобно по отношению к ситуации неработания» (Суплици, 1992: 30). По этой причине, утверждает Эдуардо Суплиси, нет риска того, что некоторые люди будут избегать рынка труда из-за минимального дохода; поэтому, согласно его замыслу, работа автоматически станет всеобщим предпочтением.
Это же беспокойство все еще сохраняется в его самой последней концепции базового дохода, представленной в его книге 2002 года по этому вопросу: «Базовый доход всегда оправдывает усилия. Как только человек сможет поддерживать полную стоимость своего основного дохода, независимо от того, работает он или нет, ему, безусловно, будет лучше, когда он работает, чем когда он безработный» (Suplicy, 2002: 94).
После долгих дебатов Сенат одобрил измененную версию законопроекта Эдуардо Суплиси о минимальном доходе. Интересно отметить, что, изменив первоначальное предложение, Сенат внес изменение, частично снявшее бремя механизма, побуждающего людей искать работу. Намерение сенаторов состояло в том, чтобы уменьшить общую сумму выплат. Но уменьшив размер выплат работающим льготникам с 50% разницы между установленной чертой бедности и суммой денег, заработанных ими на рынке труда, до 30% этой разницы, они поставили тех, кто работал, и тех, кто не работал работа в таком же состоянии. При этом они непреднамеренно ослабили первоначальный механизм стимулирования труда.
Сенат Бразилии одобрил измененную версию законопроекта о минимальном доходе 16 декабря 1991 года, ровно через восемь месяцев после того, как Эдуардо Суплиси представил его в Сенат. Оттуда проект попал в Палату депутатов, оставаясь там четыре года. Тем временем аналогичные законопроекты вносились в Палату депутатов, но ни один из них так и не был одобрен. Хотя обсуждение его проекта минимального дохода не продвинулось в Палате, Суплиси продолжал совершенствовать свое предложение, стремясь заполнить любые пробелы, выявленные в ходе дебатов в Сенате и в других слоях общества.
В связи с этим стоит вспомнить, что Эдуардо Суплиси представил в Сенат два других законопроекта, оба с целью проложить путь к реализации его предыдущего предложения. Первый был предназначен для установления официальной черты бедности.[III] Выявление и измерение бедности позволит осуществлять долгосрочное планирование ее искоренения; в то же время это позволило бы установить базовую линию, с которой можно начать реализацию дохода от гражданства. Второй проект стремился определить источники финансирования дохода от гражданства.[IV] Таким образом, Suplicy намеревался ответить на одну из основных критических замечаний по поводу его проекта минимального дохода, который касался нехватки ресурсов для его финансирования (Suplicy, 2002: 342-30).
В процессе переработки своего первоначального предложения Эдуардо Суплиси воспользовался как конкретным опытом, так и академическими и политическими дебатами по этому вопросу. По крайней мере, в этом их борьба преуспела. В 1995 году дебаты разгорелись после первых экспериментов. Бразилиа, Кампинас и Рибейран-Прету, три важных бразильских города, приняли программы минимального дохода (Fonseca, 2001; Suplicy, 2002).
Хотя программы минимального дохода, принятые с 1995 года в трех городах, а также в других местах, имеют важные отличия от первоначального предложения Suplicy, мы вряд ли могли бы представить такие эксперименты без ссылки на проект Suplicy. Однако в то время как предложение Suplicy по минимальному доходу было направлено на отдельных лиц, большинство программ минимального дохода, реализованных в некоторых бразильских городах, нацелены на семьи с детьми школьного возраста и обусловлены, среди прочего, посещением этими детьми школы.
Смещение акцента с личности на семью и обуславливание пользы от посещения детьми школы было вдохновлено экономистом Хосе Марсио Камарго. Он предложил начать программу с упора на детей школьного возраста, а не на детей старшего возраста, как предлагает Эдуардо Суплиси. Не соглашаясь с предложением Эдуардо Суплиси начать реализацию программы минимального дохода для пожилых людей, Камарго утверждал, что лучшим решением проблемы бедности в Бразилии была бы программа, которая дополняла бы доход всех работников формального сектора, если она была обусловлена их посещаемость детской школы. По его мнению, этот новый фокус мог бы решить проблему неформальности, заставляя работников требовать формальную работу от своих работодателей, и помог бы избежать ловушки бедности, повышая уровень образования будущих поколений (Camargo, 1992).
Ана Фонсека анализирует это смещение акцента с личности на семью в своей книге 2001 года о семье и политике минимального дохода (Fonseca, 2001). Для нее это изменение означало потерю важного измерения универсальности, которое было частью проекта Эдуардо Суплиси. Он утверждает, что человек является гражданином и как таковой имеет право на доход. По этой причине доход отдельного лица способствует расширению прав гражданства. Сосредоточившись на семьях с детьми школьного возраста, программы, реализуемые во многих бразильских городах, утратили это универсальное измерение, несмотря на то, что их целью было вырваться из ловушки бедности (Fonseca, 2001: 20).
Тенденция бразильской социальной политики к сосредоточению внимания на семье, а не на отдельном человеке, была подкреплена программой Bolsa Família, целью которой было объединить различные федеральные программы трансфертов доходов. Хотя объединение различных существующих программ представляет собой шаг вперед в социальной политике, эта программа по-прежнему очень ограничительна. Он обусловливает получение пособия набором партнеров, достигает ограниченного числа бенефициаров (только людей, живущих в условиях крайней нищеты) и распределяет среди бенефициаров очень небольшую сумму денег.[В] Несмотря на эти ограничения, сам Эдуардо Суплиси считает эту программу первым шагом на пути к внедрению базового дохода.
Конкретный опыт семейной программы с минимальным доходом послужил поводом для многих исследований и дискуссий, результаты которых можно увидеть в обширной существующей литературе по этому вопросу (Suplicy, 2002: 131). Помимо этих экспериментов и бразильских дебатов по этому вопросу, взаимодействие Суплиси с Европейская сеть базового дохода (BIEN) в значительной степени способствовала переходу от минимального дохода к базовому доходу. Действительно, работы Филиппа Ван Парийса и других членов BIEN имели решающее значение для всей международной дискуссии по этому вопросу. Они способствовали превращению базового дохода в центральную тему современной социальной и политической повестки дня. Политическая и интеллектуальная деятельность Эдуардо Суплиси является одним из основных вкладов в эти дебаты, но это не умаляет важности его связей с BIEN как, вероятно, наиболее важного источника влияния на его переход от минимального дохода к базовому доходу.
Основные различия между минимальным доходом и базовым доходом можно резюмировать следующим образом. Минимальный доход предназначен только для людей в условиях бедности, которые будут получать определенную сумму денег в течение ограниченного периода времени.[VI]; базовый доход направлен на всех членов общества, которые будут получать определенную сумму денег, достаточную для покрытия их основных потребностей в пище, образовании и здоровье.
Прежде чем закончить этот раздел, я думаю, необходимо вспомнить, что президент Лула санкционировал закон о создании программы Bolsa Família через день после принятия закона об основном доходе. Я считаю, что за принятием этой альтернативной программы стояло намерение уменьшить влияние идей Суплиси. Не следует забывать, что в начале 2002 года, когда Рабочая партия (ПТ) решила, что Луис Инасиу Лула да Силва будет ее кандидатом на пост президента Бразилии, Эдуардо Суплиси также представил свое имя в качестве альтернативного кандидата.
В то время, накануне решения ПТ об утверждении кандидатуры по его выбору, Эдуардо Суплиси опубликовал в прессе статью, в которой пообещал, как будущий президент, реализовать доход от гражданства уже в 2005 году. Тогда он утверждал, что «Доход от гражданства будет иметь важное значение для одновременной помощи Бразилии в борьбе с бедностью, повышении уровня занятости, улучшении распределения доходов и обеспечении большей степени свободы и достоинства для всех людей» (Suplicy, 2002a: 3). В отличие от предложения Эдуардо Суплиси, кампания Лулы подчеркивала стремление к полной занятости в дополнение к программе «Нулевой голод». Хотя разница между ними, кажется, только в упоре на занятость, она глубже, чем кажется на первый взгляд.
Как показано выше, проект Suplicy также был направлен на борьбу с безработицей, но не был привязан к трудовой парадигме полной занятости. По этой причине он более чувствителен к современным технологическим изменениям и их влиянию на занятость. Предлагая безусловный базовый доход, проект Эдуардо Суплиси также способствует переосмыслению отношений между гражданством и работой, ставя под сомнение постулат, согласно которому гражданство бедняков неизбежно должно быть обусловлено их работой на рынке труда.
2.
Для целей этой статьи лучший способ проанализировать взаимосвязь между базовым доходом и теорией гражданства — начать с концепции гражданства Т. Х. Маршалла, поскольку социальное измерение гражданства напрямую относится к материальному воспроизводству общества (Маршалл, 1965). Хотя некоторые авторы предпочитают в данном случае термин экономическое гражданство, я считаю, что понятие социального гражданства больше подходит для социологической теории. С другой стороны, выбор теории Т. Х. Маршалла оправдан ее сильным влиянием на исследования процессов модернизации, что можно увидеть в работах таких авторов, как Талкотт Парсонс (1967; 1971) и Рейнхард Бендикс (1996).
Теория гражданства Т. Х. Маршалла состоит из следующих аналитически различных элементов: гражданское гражданство, политическое гражданство и социальное гражданство. Согласно Т. Х. Маршаллу, каждое из этих измерений гражданства соответствует набору прав. Гражданское гражданство относится к правам, необходимым для личной свободы; политическое гражданство относится к правам, необходимым для осуществления политической власти; и, наконец, социальное гражданство включает в себя, помимо экономической безопасности и благополучия, право на участие в общественно произведенном богатстве, т.е. то есть право жить достойной жизнью в соответствии с цивилизованными стандартами (Marshall, 1965: 78-9).
Согласно Т. Х. Маршаллу, каждый из этих трех элементов гражданства появился в разное столетие. Таким образом, анализируя гражданство в британской истории, он соотносит гражданское гражданство с восемнадцатым веком, политическое гражданство с девятнадцатым веком и социальное гражданство с двадцатым веком. Хотя Т. Х. Маршалл не отстаивает логический или исторический приоритет появления каждого из этих трех элементов гражданства, его анализ, основанный на британском опыте, если его обобщить, может подкрепить эволюционные концепции гражданства (Mann, 1987).
Таким образом, его концепция гражданства повлияла на многих исследователей процессов общественной модернизации. Парсонс, например, один из главных деятелей теории модернизации, опирается на анализ Т. Х. Маршалла, хотя и намерен выйти за рамки последнего, о чем он сам пишет в начале своей статьи о гражданстве для чернокожих американцев: «Я хотел бы начните эту дискуссию с анализа значения понятия гражданства, в значительной степени опираясь на работу Т. Х. Маршалла, пытаясь в некоторых отношениях выйти за ее рамки» (Parsons, 1967: 423).
В своем анализе эволюции современных европейских обществ, рассматривая вопрос о гражданстве, он также принимает эволюционную схему Т. Х. Маршалла. Он снова признает свой долг перед Т. Х. Маршаллом, написав в сноске следующие слова: «Все наши рассуждения о гражданстве во многом обязаны работе Т. Х. Маршалла. Класс, гражданство и социальное развитие(Парсонс, 1971: 21). Несмотря на свою критику эволюционных теорий гражданственности, Бендикс также основывает свой анализ развития гражданственности в европейских обществах с восемнадцатого века на схеме Т. Х. Маршалла (Bendix, 1996: 111).
Теория Т. Х. Маршалла использовалась Хосе Мурило де Карвалью для изучения развития гражданственности в Бразилии (Carvalho, 2001). Приняв типологию Т. Х. Маршалла для анализа бразильского случая, Карвалью приходит к выводу, что в появлении прав гражданства в Бразилии наблюдается последовательность, отличная от той, которая была определена Т. Х. Маршаллом для Великобритании. Для Хосе Мурило де Карвалью гражданство — это историческое явление, которое движется по разным траекториям в зависимости от конкретной истории каждой страны. Таким образом, хотя в западной традиции разные страны имеют одну и ту же цель достижения полноправного гражданства, разный исторический опыт указывает на специфику процессов в каждой из них. Кроме того, он добавляет, что реальный опыт не является линейным и иногда включает регрессии и отклонения, не предусмотренные Маршаллом.
Поэтому Хосе Мурило де Карвальо утверждает, что «курс английского языка был лишь одним из многих. Франция, Германия, США, каждая страна пошла своим путем. Бразилия не исключение» (Carvalho, 2001: 11). Сравнивая бразильский случай с британским, Хосе Мурило де Карвалью выделяет два основных отличия. Во-первых, в Бразилии больше внимания уделяется социальным правам, чем другим правам. Второе отличие связано с последовательностью развития гражданства в Бразилии, где первыми материализовались социальные права. По словам Хосе Мурило де Карвальо, «поскольку в английской последовательности была логика, изменение этой логики влияет на природу гражданства. Когда мы говорим об гражданине Англии или Северной Америки и гражданине Бразилии, мы не говорим об одном и том же» (Carvalho, 2001: 12).
Хотя его анализ не является защитой линейности, описываемая им картина истории прав на гражданство в Бразилии представляет собой перевернутую последовательность английского случая. Таким образом, в случае Бразилии гражданство началось с социальных прав, продолжилось политическими правами и закончилось гражданскими правами. По его мнению, «инверсия последовательности прав укрепила верховенство государства среди нас» (Carvalho, 2001: 227). Это верховенство государства, которое считается почти единолично ответственным за реализацию социальных прав, помогло создать пассивную концепцию гражданства (Carvalho, 2001: 126). Более того, он утверждает, что ограниченность масштабов социальной политики, приносящая пользу только группам городских рабочих, укрепляет взгляд на права как на привилегию (Carvalho, 2001: 114).
Вандерли Гильерме душ Сантуш, еще один исследователь возникновения гражданства в Бразилии, сформулировал концепцию «регулируемого гражданства», чтобы объяснить особенности этой страны (Сантос, 1994). По словам Вандерли Гильерме душ Сантуша, концепция регулируемого гражданства, примененная при анализе типа гражданства, возникшего в Бразилии после 1930 года, находит свое содержание в связи между гражданством и родом занятий. Другими словами, «гражданство встроено в профессию, а права граждан ограничиваются правами места, которое они занимают в производственном процессе, как это признано законом» (Сантос, 1994: 68). Фактически политика Варгаса была направлена на укрепление политического контроля над рабочей силой.
Однако в контексте 1930-х годов в Бразилии, когда многие политики считали социальные вопросы делом полиции, а не политики, увязка гражданства с родом занятий означала признание того, что целые категории рабочих заслуживают защиты закона. По сравнению с ситуацией до 1930 года эти права представляли собой шаг вперед в развитии гражданства в Бразилии, даже если они осуществлялись государством. Кроме того, было бы справедливо признать, что реализация социальных прав сверху вниз была результатом, по крайней мере частично, давних требований рабочего движения, чья борьба за социальные права предвосхитила их реализацию государством. Хорошим примером в этом отношении является борьба за восьмичасовой рабочий день в течение первых трех десятилетий двадцатого века (Сильва, 1996).
3.
Однако связь между гражданством и профессией, или, точнее, между гражданством и работой, выходит далеко за рамки бразильской специфики. Вся архитектура государства всеобщего благосостояния (государство всеобщего благосостояния), включая его концепцию социального гражданства, нельзя было понять без этой связи с трудом. Исследования по системам государство всеобщего благосостояния ясно показывают, как социальные права были обусловлены производительностью на рынке труда. Хотя каждая страна имеет свою специфику, все системы государство всеобщего благосостояния они основывались на идее полной занятости, то есть на расширении товаризации рабочей силы. По этой причине кризис государство всеобщего благосостояния его нельзя отделить от кризиса безработицы (Gorz, 1983; Offe, 1985).
Пожалуй, самое главное противоречие государство всеобщего благосостояния заключается именно в том факте, что само понятие социальных прав состоит в относительной детоваризации труда, в то время как их сохранение зависит от его противоположности, т. е. углубления коммерциализации рабочей силы, чему способствует полная занятость. По-видимому, именно это имеет в виду Густав Эспинг-Андерсен, когда заявляет в своей недавней книге, что «концепция декоммодификации актуальна только для индивидуумов, уже полностью и необратимо включенных в отношения заработной платы и заработка» (Esping-Andersen, 2000: 35). ).
В своей типологии систем государство всеобщего благосостояния, разработанные в другой книге, Эспинг-Андерсен классифицировал их в соответствии со степенью их декоммодификации, начиная с англо-американской модели, самой слабой, проходя через франко-германскую модель, считавшуюся средней, до прихода к скандинавской модели, считавшейся самой сильный. Чем более товаризирована модель, тем больше благополучие бедных граждан зависит от их результатов на рынке труда, и наоборот (Esping-Andersen, 1990).
Теория гражданства Т. Х. Маршалла оказалась очень важной для исследователей систем государство всеобщего благосостояния. Именно с государством всеобщего благосостояния социальные права приобрели известность, наполнив содержанием современную концепцию гражданства. Завоевание этих прав общественными движениями и их гарантия государством означали ограничение свободного действия рыночных сил и защиту общества от их деструктивного воздействия (Polanyi, 1944).
Следовательно, логика, управляющая социальными правами, — это борьба с логикой рынка. Его лейтмотивом является декоммодификация труда: не извращенная декоммодификация, вызванная безработицей, а та, которая поддерживает права гражданства независимо от того, работает человек или нет. К этой категории прав относится основной доход гражданина. Теперь, в нынешних условиях непрекращающегося кризиса массовой безработицы, неспособности рынка труда принять новые поколения потенциальных работников, в дополнение к растущей массе людей, высвобождаемых от работы технологической революцией и так называемой производственной реструктуризацией, возможность возвращения к полной занятости кажется далекой от реальной возможности (Offe, 1995).
Вот почему дебаты об институте безусловного базового дохода становятся столь важными для будущего как государства всеобщего благосостояния, так и социального гражданства, и не только в Бразилии.
* Джошуа Перейра да Силва профессор на пенсии в Unicamp. Автор, среди прочих книг, Критическая социология и кризис левых (средний).
Первоначально опубликовано на Джошуа Перейра да Силва. Почему базовый доход?, Сан-Паулу, Аннаблюм, 2014 г.
ссылки
Бендикс, Рейнхард (1996), Национальное строительство и гражданство, Сан-Паулу, Эдусп.
Камарго, Хосе М. (1992), «Бедность и гарантия минимального дохода”, в Suplicy (1992), с. 215-216.
Карвалью, Хосе Мурило де (2001), Гражданство в Бразилии, Рио-де-Жанейро, Бразильская цивилизация.
Эспинг-Андерсен, Лайк (1990), Три мира благосостояния капитализма, Принстон, Нью-Джерси, издательство Принстонского университета.
Эспинг-Андерсен, Лайк (2000), Социальные основы постиндустриальной экономикиОксфорд, издательство Оксфордского университета.
Фонсека, Ана Мария М. да (2001), Семья и политика минимального дохода, Сан-Паулу, Cortez Editora.
Фридман, Милтон (1984), Капитализм и свобода, Сан-Паулу, Abril Cultural.
Горц, Андре (1983), Ле Шемен дю Паради, Париж, Галилея.
Манн, Майкл (1987), «Стратегии правящего класса и гражданство», социология, Том 21, № 3, с. 339-354.
Маршалл, TH (1965), «Гражданство и социальный класс», в Marshall, TH, Класс, гражданство и социальное развитие, Нью-Йорк, Anchor Books, с. 71-134.
Оффе, Клаус (1985), Неорганизованный капитализм, Кембридж, Массачусетс, MIT Press.
Оффе, Клаус (1995), «Полная занятость: неправильный вопрос?», Несогласие, Зима 1995 г., стр. 77-81.
Парсонс, Талкотт (1967), «Полное гражданство для негров-американцев?», Парсонс, Т., Социологическая теория и современное общество, Нью-Йорк, The Free Press, с. 422-465.
Парсонс, Талкотт (1971), Система современных обществ, Энглвуд Клифф, Нью-Джерси, Prentice Hall, Inc.
Поланьи, Карл (1944), Великая трансформация, Бостон, Beacon Press.
Рифкин, Джереми (2000), Эпоха доступа, Нью-Йорк, Джереми П. Тарчер/Патнэм.
Сантос, Вандерли Г. Дос (1979), Гражданство и справедливость, Рио-де-Жанейро, Editora Campos.
Сильва, Жозуэ Перейра да (1996), Три речи, одно предложение: время и работа в Сан-Паулу, 1906/1932 гг., Сан-Паулу, Editora Annablume/Fapesp.
Сильва, Жозуэ Перейра да (1998), «Минимальный доход, работа и гражданство: обсуждаемый проект Suplicy», Экономические исследования, FIPE-USP, т.28, №4, с.713-725.
Сильвейра, Антонио М. да (1975), «Перераспределение доходов», Бразильский экономический журнал, т.29, вып. 2, Рио-де-Жанейро, с. 3-15.
Суплиси, Эдуардо М. (1992), Программа гарантированного минимального дохода, Бразилиа, Графическая служба Федерального сената.
Суплиси, Эдуардо М. (2002), Доход от гражданства, Сан-Паулу, Cortez Editora/Editora Fundação Perseu Abramo.
Суплиси, Эдуардо М. (2002a), «Справедливая и цивилизованная Бразилия», в Фолья де С. Пол, 17, с.03.
Унгер, Роберто М. и Бача, Эдмар Л. (1978), Участие, зарплата и голосование: проект демократии для Бразилии, Рио-де-Жанейро, Мир и Земля.
Бразилия: Закон № 10.835 от 8 января 2004 г.: Устанавливает базовый доход гражданства и другие положения., (https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2002-2006/2004/Lei/L10.835.htm).
Бразилия: Закон № 10836 от 9 января 2004 г .: Создание программы Bolsa Família и других мер., (https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2002-2006/2004/Lei/L10.836.htm).
Примечания
[Я] Согласно Густаво Эспинг-Андерсену, детоваризация состоит из усилий по обращению вспять процесса товаризации, осуществляемого капитализмом: «Расцвет капитализма пришел с ослаблением социальной защиты до товаризации. Когда удовлетворение человеческих потребностей стало подразумевать покупку товаров, остро встала проблема покупательной способности и распределения доходов. Однако когда рабочая сила также становится товаром, право людей на выживание вне рынка оказывается под угрозой. Вот что составляет центральный конфликтный вопрос социальной политики. Проблема товаризации лежит в основе марксового анализа развития классов в процессе накопления: превращения независимых производителей в неимущих наемных работников. Коммодификация рабочей силы заключалась, по Марксу, в отчуждении» (Esping-Andersen, 1990: 35). О другом недавнем подходе к современным изменениям в капитализме с упором на углубление этого процесса товаризации см. книгу Джереми Рифкина. Эпоха доступа, из которого привожу следующие слова: «Отличительной чертой современного капитализма является экспроприация и превращение различных сторон жизни в торговые отношения. Земля, человеческий труд, производственные задачи и общественная деятельность, которые раньше происходили в семейных ячейках, были поглощены рынком и превратились в товары. Кроме того, в то время как торговля была связана с дискретными сделками между продавцами и покупателями, коммодификация была ограничена в пространстве и времени либо торговлей, либо передачей товаров, либо временем, затрачиваемым на оказание услуг. Все остальное время было еще свободно от рынка или не подчинено рыночным соображениям. В зарождающейся нематериальной экономике сетевые силы направляют все оставшееся свободное время на коммерческую орбиту, делая каждое учреждение и каждого человека пленником всепроникающей «коммерции»» (Рифкин, 2000: 96-97).
[II] Говоря о декоммодификации, Эспинг-Андерсен утверждает, что «концепция относится к степени, в которой отдельные лица или семьи могут поддерживать социально приемлемый уровень жизни независимо от участия в рынке» (Эспинг-Андерсен, 1990: 37).
[III] Сенатский законопроект №. 2661 от 2000 г.
[IV] Сенатский законопроект №. 82 от 1999 г.
[В] Эти значения корректировались несколько раз, но они остаются слишком низкими.
[VI] Подробнее о Программе гарантирования минимального дохода см. в главе 5 этой книги.
⇒ Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.⇐
Нажмите здесь и узнайте, как.
