По ГУСТАВО СЕФЕРЯН, ХОРХЕ ЛУИС СОУТО МАЙОР & ВАЛЬДЕТЕ СУТО-СЕВЕРО*
Когда дело доходит до основных прав, нет места для создания промежуточных категорий.
Нет ничего нового в том, что идея регулирования «минотавра» кажется инновационным и впечатляющим решением в умах многих интеллектуалов, связанных с миром труда. В 1990-е годы эти дебаты были интенсивными, что привело к созданию, на основе случайного и запутанного законодательного опыта в Италии, юридической фигуры параподчиненного, который был бы, так сказать, наполовину самозанятым, наполовину служащий работник.
Было сказано, что, поскольку многие люди не смогли найти работу из-за высоких затрат на полные трудовые права и столько же работали, но без каких-либо трудовых прав, решением было бы создать юридическую фигуру на полпути между работником и самим собой. -занятых, чтобы можно было трудоустроить на этом менее дорогостоящем виде работы тех, кто был безработным, а также предоставить некоторые права тем, кто был «неофициально».
Утверждалось также, что мир труда изменился и что фигура того работника, работающего на конвейерах фабричных производственных линий, для которого были бы сформированы трудовые права, больше не существует и, следовательно, все большее число рабочих оказывается себя в классической «серой зоне», которая отделяет в игре «все или ничего» занятых от неработающих. Таким образом, фигура параподчинения будет охватывать всех этих людей без четкой юридической квалификации и предоставлять им, по крайней мере, некоторые трудовые права.
Проблема в том, что речь не соответствовала действительности, а полученные результаты оказались весьма плачевными, как и можно было предсказать.
Во-первых, мы подчеркиваем ошибочность устранения «серой зоны» путем создания субподчиненного. Как мы уже тогда говорили, создание юридического лица посередине пути приведет лишь к созданию еще одной серой зоны. Таким образом, вместо разделения на наемных работников и самозанятых будет две линии разделения: самозанятых и пара-подчиненных; и подчиненного - с работником. И если раньше разделение, хотя и незначительное в какой-то момент, было более очевидным, то новые разделения, учитывая беспорядочный подход подчиненного, автономного и служащего, было бы еще труднее определить.
Эта еще более трепещущая тень фактически стала бы открытой дверью для перевода служащих, то есть тех работников, которые имеют легальный статус служащих, в параподчинение.
То, что прогнозировалось как усиление правовой защиты труда, приведет к увеличению нестабильности, учитывая «нормальное» сокращение материальных гарантий для этих работников. Именно это и произошло на практике. Более того, случайное и авторитарное использование некоторых трудовых прав лишь ослабляет совокупность прав, которые переходят даже на уровень чисто экономической оценки, особенно когда принимается предположение, что фундаментальные права работников являются причиной безработицы.
В Бразилии опыт «трудовых кооперативов», начиная с 1990-х годов, не оставляет места для сомнений по этому поводу. Сам по себе аутсорсинг, который по-прежнему является промежуточным регулированием, хотя правовой статус занятости сохраняется, учитывая реальность огромной нестабильности в отрасли, также не позволяет делать оптимистические прогнозы о том, что ни там, ни здесь. .
Когда дело доходит до фундаментальных прав, нет места для создания промежуточных категорий, иначе это было бы то же самое, что сказать, что пакт о минимальном человеческом состоянии действителен только для некоторых людей, и, следовательно, в социальной реальности существует другие, чье почти человеческое или нечеловеческое обращение было бы разрешено.
Важно, чтобы это было четко подчеркнуто. Трудовые права являются фундаментальными правами, поскольку их целями являются: защита здоровья и достоинства работников; ограничить эксплуатацию; улучшить социально-экономическое положение работников; обеспечить внедрение и политическую и демократическую организацию рабочего класса в капиталистическое общество.
Таким образом, задача, которая всегда ставилась перед капиталистической моделью, заключалась в реализации этих прав, которые были задуманы на основе многих требований и борьбы рабочего класса. Поэтому любое устранение, отказ или даже отказ от этих прав представляет собой поражение и историческую неудачу. Сокращение этих прав — явление не новое, оно старое, преодоление которого пытаются закрепить до сих пор.
Когда нынешний министр труда, который предлагает дискуссию о том, что он эвфемистически называет «работой через приложения», говорит, что не каждому работнику нужен CLT, то, что он конкретно делает, — это натурализовать неудачу и, что еще более трагично, для необходимое понимание нашей истории, поддерживают иррациональное, наполненное ненавистью отвращение, которое мы испытываем в Бразилии к CLT.
Теперь CLT — это всего лишь юридический документ, который объясняет минимальные права тех, кто, чтобы выжить, продает свою рабочую силу другому человеку или компании в рамках оплачиваемых отношений. Более того, права тех, кто работает, закреплены и в ряде других правовых инструментов и, прежде всего, в Конституции (не говоря уже о международных декларациях, договорах и конвенциях). Фактически, учитывая то, что указано в Конституции и в этих международных документах, права, интегрированные в CLT, намного ниже минимального уровня.
Как уже было сказано, наша задача другая. Актуальной задачей является устранение из правового мира всех формул, которые, начиная с 1960-х годов, создавались для снижения правовой охраны труда. И, прежде всего, раз и навсегда разрушить все предрассудки или даже ненависть, которые мы испытываем по отношению к трудовым правам, которые, по сути, являются фундаментальными правами и которые не более чем пытаются защитить здоровье работников и способствовать постепенное улучшение их социально-экономического положения путем: ограничения рабочего времени; минимальная заработная плата и правовые механизмы повышения заработной платы (коллективные переговоры и забастовки); периоды отдыха (праздники, оплачиваемый еженедельный отдых, перерывы в рабочее время и между ними); защита от безработицы, притеснений всех видов, гарантия минимальных условий гигиены, безопасности и гигиены на работе и т. д.
Когда говорят, что любой работник, который продает свою рабочую силу, чтобы выжить, в контексте удовлетворения интересов тех, кто использует результаты предоставленного труда, не имеет ЦПТ, речь идет, конкретно, о том, что он может быть лишено основных прав этого человека. Короче говоря, что Конституция на нее не распространяется. Как видите, это очень жестокая речь, направленная на тех, кто исторически был исключен, и которая натурализует неограниченную эксплуатацию. И это до сих пор происходит с ошибочным дискурсом о свободе и автономии.
Это положение порождает только два конкретных эффекта: понижение человеческого положения этого рабочего и усиление повышения нормы прибыли тех, кто эксплуатирует чужую рабочую силу. Неустойчивость не улучшает экономику страны. Напротив, оно порождает регресс, поскольку в целом способствует большему накоплению богатства и, следовательно, большему социальному неравенству. Более того, это приводит к увеличению социальных издержек из-за болезней и смертей на производстве, не увеличивая при этом количество рабочих мест, особенно потому, что любые создаваемые рабочие места на самом деле являются не рабочими местами, а неполной занятостью.
Более того, существование в сфере труда работников, имеющих пониженный правовой статус социальной защиты, означает, что этот пониженный уровень рассматривается как уровень сравнения, порождая представление о том, что работники, на которых они нацелены со всеми трудовыми правами, считаются привилегированными.
Таким образом, то, что должно было рассматриваться как минимальный уровень цивилизации, что было необходимо признать за годы обучения и борьбы, становится максимальным. Таким образом, рабочий, «имеющий CLT», будет привилегированным существом, особенно если принять во внимание тысячи (или миллионы!) людей, которые даже не в состоянии продать свою рабочую силу, безработных.
Эта тотальная инверсия ценностей позволяет морским пехотинцам понять, что предоставление корзины с некоторыми правами тем, кто раньше не работал или работал без каких-либо прав, является актом прогресса или даже, как говорится в декламациях трудовой «реформы» , реализация «социальной справедливости».
Фактически, как уже говорилось, продвигается снижение того, что понимается как минимальная правовая защита в трудовых отношениях и что даже служит защите рынка от его тенденции к аутофагии. Конкретная историческая задача всегда заключалась в том, чтобы сделать трудовые права эффективными, учитывая периодические попытки бегства, поощряемые бизнес-сообществом в этом отношении, которым в периферийных странах способствовало неравное международное разделение производства и капитала. Именно поэтому с точки зрения поиска эффективности была понята необходимость придания трудовым правам, поскольку они являются фундаментальными правами, качества неотчуждаемых прав.
Следует, кстати, отметить, что большинство из миллионов рабочих, продающих свою рабочую силу так называемым «неформальным путем», то есть без признания правового статуса наемных работников, по сути являются жертвами экономическое принуждение, которое вынуждает их соглашаться на работу в предлагаемых условиях и которое не видит возможности реакции, когда обнаруживает, что само государство представляет себя как стимулирующее или узаконивающее эту ситуацию, и что профсоюзные организации также находятся под огнем критики и обеспокоены своим собственным существованием. и с борьбой против ограничения прав ее членов (тех «привилегированных», у которых есть «CLT»).
Фактически, одним из механизмов закрепления отказа в трудовых правах является демонтаж рабочего класса, как путем разделения его на «привилегированных», аутсорсинговых и неформальных работников, так и путем придания им вида «предпринимателя»; Это справедливо даже на двух полюсах экономической пирамиды трудовых отношений. То есть, будь то с «старшими сотрудниками», которые проходят процесс «пейотизации», или с самыми ненадежными, которые убеждены, что они являются самостоятельными предпринимателями, или индивидуальными микропредпринимателями (МИП), хотя на самом деле ваша работа ведется в сети для развития крупного капиталистического бизнеса.
Таким образом, когда говорят, что так называемая «работа, предоставляемая через приложения», представляет собой современную форму трудовых отношений, отличную от той, на которую был нацелен CLT, и что работники, предоставляющие услуги компаниям, изучающим экономическую деятельность посредством цифровых технологий, Платформы не хотят трудовых прав, допущено несколько ошибок, а именно: (i) игнорируются исторические данные о построении трудовых прав, что связано, то есть, с ограничением экономической эксплуатации людей в ее наиболее разнообразные формы; (ii) признание минимальных условий труда, гарантированных работникам мужского и женского пола, нарушено; (iii) создаются препятствия для реализации прав человека в трудовых отношениях.
(iv) Более ограниченно воспроизводит интересы компаний-разработчиков приложений, которые, таким образом, смогут исследовать работу на уровне ниже экзистенциального минимума без снижения рисков, при наличии на это разрешения со стороны государства; (v) «новое» разделение рабочего класса стимулируется и институционализируется, создавая еще одно препятствие на пути формирования классового сознания, необходимого для социальной борьбы; (vi) юридическое и политическое положение всех рабочих ослаблено; (vii) включен ложный аргумент о том, что кажущаяся форма трудовой эксплуатации определяет содержание прав, тогда как на самом деле важно то, существует ли эксплуатация рабочей силы для удовлетворения интересов других (а трудовые отношения являются справедливыми). юридическое название, данное этой ситуации, а не «плохое слово» или «моральное оскорбление»), руководствующееся той же логикой зарплаты и получения прибыли, которая преимущественно характеризует работу при капитализме.
(vii) Поощряется причинение подлинного социального ущерба, поскольку обществу в целом придется нести социальные и экономические последствия, а также человеческие травмы, возникающие в результате несчастных случаев и болезней, вызванных неограниченной эксплуатацией труда других людей, в то время как те, кто получает выгоду, экономически ситуация даже не побуждает компенсировать обществу посредством налогов и социальных отчислений; (ix) подрывается понятие зависимости или подчинения, которое как раз связано с выполняемой работой, без которой экономическая деятельность, исследуемая компаниями, предлагающими услуги через приложения, даже не существовала бы; (x) поощряется ошибочный дискурс свободы, который конкретно выражается в необходимости «активироваться» больше часов, чем позволяет конституционный параметр, в эргономичной ситуации, агрессивной по отношению к телу, в среде постоянного стресса, такой как Условия движения транспортных средств.
(xi) поощряется маскировка, которая позволяет переложить всю стоимость бизнеса на работника, в то время как компания остается единственной, кто присваивает добавленную стоимость, созданную в результате работы; (xii) и все это делается посредством использования классической риторики делового сектора в неолиберальном контексте о том, что сокращение социальных прав является стремлением самих рабочих, которые придут к пониманию того, что вина за их беды лежит на стоимость, которую социальные права генерируют для компаний.
Важно, прежде всего, понять, что нестабильность условий труда не интересует компании, обладающие технологической монополией, исключительно из-за ее более непосредственных последствий, заключающихся в сокращении затрат и потрясении классового сознания, поскольку рабочие вынуждены бороться друг с другом за малочисленных и все более низкооплачиваемых рабочих мест. Они заинтересованы в рамках своей идеологической концепции, прежде всего, в распространении практики форм трудовой эксплуатации, ослабляющих рабочий класс в целом и способствующих демонтажу экономико-социального и человеческого проекта, предложенного Социальным Государством.
«Уберизация» — это предполагаемый процесс снижения условий жизни рабочих мужчин и женщин, стремящийся уменьшить или даже устранить потенциал организации и борьбы, а также представляет собой, следовательно, прямое оскорбление Социального Государства, а не просто еще одно стратегия повышения нормы прибыли, которая в этом контексте может быть даже отодвинута на второй план, учитывая более важные цели доминирования и присвоения политической и экономической власти (https://www.lepoint.fr/economie/uber- dara-khosrowshahil-homme-qui-va-nous-faire-changer-de-vie-29-11-2018-2275266_28.php). Тем более, что людям, которые постоянно работают и несут единоличную ответственность за собственное выживание, исходя из индивидуалистической, аутофагической и шаткой логики, будет гораздо труднее жить вместе, осознавать общие проблемы и строить другую, менее деструктивную общительность. Таким образом, этот процесс сильно подрывает политический потенциал, что является глубоко проблематичным, особенно когда мы имеем дело с возможностью отсутствия будущего из-за экоцида, поощряемого и поощряемого системой.
В настоящий момент, более 20 лет спустя, эта тема снова переработана или интегрирована с другими аргументами, чтобы придать ей вид чего-то нового.
С 2013 года марксистские критические исследования в области права углубились, подчеркнув представление о том, что закон формально является капиталистическим элементом, узаконивающим эксплуатацию. Поэтому закон, даже трудовой, будет играть негативную идеологическую роль, особенно когда он побуждает рабочий класс требовать больше прав.
Трудовое право, в свою очередь, было бы максимальным выражением угнетения, поскольку ради обретения прав рабочий класс отказывается от свободы и форм борьбы, которые могли бы эффективно привести к освящению его наиболее радикальных интересов. С этой точки зрения трудовые отношения, например, если они построены на основе элемента подчинения, даже обосновывают легитимность директивных и дисциплинарных полномочий работодателя в отношении работника, что представляет собой препятствие для автономии.
С другой стороны, появляется критика, которая справедливо осуждает исторические ограничения трудового законодательства. Они выявляют черты, которые обозначают их положение как часть сексистского, расистского и экоцидного социального порядка, основанного на правилах, которые узаконивают или даже одобряют такую практику, как и в случае с возможностью справедливой причины.
Поэтому, если рассматривать тему «работы через приложения» в перспективе, то Модерн Эмансипаторская правовая концепция часто заканчивается защитой того, что трудовые отношения для этих работников являются реакционной позицией и соответствуют интересам капитала. Эти люди хотят и заслуживают свободы, а трудовые отношения порабощают и угнетают. Указ!
Используя эти аргументы, часть левой юридической интеллигенции (прогрессивной или «революционной») идет в том же направлении регулирования, которое предоставляет некоторые трудовые права, но не те классические права трудовых отношений.
Наша позиция абсолютно не поддается любым рассуждениям, которые приводят, даже при самых лучших намерениях, к нестабильным условиям для тех, кто зарабатывает на жизнь трудом. Если капитал защищает частичное регулирование деятельности, ловушка понятна. Мы не имеем права быть наивными. Речь идет не о том, чтобы закрыть глаза на ограничения и противоречия, присущие Трудовому праву, содержащиеся в CLT и Конституции Республики. Скорее, следует признать, что то, что является для него структурным, обусловлено его пуповинной связью с капиталистическим способом производства.
Пока существует капитализм, так или иначе, в более защитной форме, должно существовать трудовое право. Поэтому то, что трудовое право, по выражению Пашуканиса, является «оружием врага», не лишает его статуса важного инструмента социальной справедливости, необходимой баррикады для предотвращения варварства, трансгрессивного источника материальных условий для существования с достоинство.
Вот почему мы понимаем, что трудовое законодательство становится все более радикальным и защитным. И разве более защищенные условия для тех, кто работает, не всегда полезны? Не станет ли стремление к полному применению исторически достигнутых гарантий еще более важным шагом в улучшении и ужесточении тех самых ограничений, на которых основано трудовое законодательство?
Если эксплуатация труда осуществляется посредством цифровых инструментов, это не мешает нам увидеть реальность обмена между капиталом и трудом и понять, что именно социальная структура порождает обязанность работать как условие выживания. Любая попытка дифференцированного и частичного регулирования этих рабочих есть не что иное, как больше того же, или даже, точнее, меньше того же самого. К сожалению, после стольких лет исследований и открытий выяснилось, что во многих подходах все заканчивается изобретением колеса.
Теперь, если верно, что закон функционирует как элемент сохранения структур, которые позволяют создавать и воспроизводить капитал посредством эксплуатации труда, то не обязательно верно обратное, то есть устранение прав противоречит интересам общества. столица. Несомненно, преимуществом капитала является тот факт, что в капиталистическом обществе общественные отношения движутся как юридические отношения, а трудовые отношения, с теми или иными правами, тем не менее, являются правовыми отношениями.
Трудовые отношения – это всего лишь название, данное конкретному правоотношению. Таким образом, если трудовые отношения не идентифицируются как трудовые отношения, они все равно будут юридическими отношениями, созданными для удовлетворения интересов капитала.
На самом деле это будет еще более извращенным образом, потому что история — это диалектическая конструкция, и история капитализма — это тоже история. Капитализм движется по видимости, но эти социальные, политические и экономические отношения, хотя и скрывают свою суть, не являются абстракцией. Трудовые отношения – это правоотношения, диалектически сложившиеся и полные исторических противоречий. С этой точки зрения трудовые отношения представляют собой сложную стадию капитало-трудовых отношений, включающую ряд гарантий для работников, которые, даже не преодолевая базовые правовые отношения трудовой эксплуатации, обеспечивают лучшие условия жизни тем, кто по необходимости вынужден продать свою рабочую силу, чтобы выжить.
Следовательно, угнетают не трудовые отношения. Трудовые отношения являются препятствием для неограниченного угнетения, и чем шире диапазон прав, тем больше предел, налагаемый на капитал, и тем больше признание человеческого положения рабочих. Оно не идеально, так как ничто в жизни не идеально, и оно требует совершенствования. Но не заброшенный…
Вне условий эффективной пролетарской революции отказ от трудовых отношений и их правового аппарата (ограничение рабочего времени, защита от произвольного увольнения, минимальная заработная плата, право на забастовку, объединение в профсоюзы, доступ к правосудию и т. д.) представляет собой исключительно путь к жадности капитала. Это не освобождение, а большее угнетение и с большей маскировкой.
Пауло Лима, Петух, на встрече с Министерством труда 19 января привел потрясающее сравнение с вопросом общественного здравоохранения: нас могут даже встревожить очереди в SUS, задержки в обслуживании, но решение состоит в том, что что значит бросить его? Не будет ли это самым подходящим способом улучшить, усовершенствовать то, чего мы когда-то достигли?
А «работники приложений», которые по сути являются работниками, чья рабочая сила занимается развитием бизнеса компаний, владеющих приложениями, согласно условиям, уже установленным законом (статья 2).o электронной 3o CLT), юридически определяемых как наемные работники, поскольку их услуги оказываются в нецелесообразном, обременительном и субординированном порядке, причем под подчинением понимается в должной форме отчуждение рабочей силы от тех, кто владеет средствами производства и если присваивает выгоды от выполненной работы.
Короче говоря, трудовые отношения являются юридической идентификацией отношений капитала и труда и объясняют состояние формального и реального подчинения труда капиталу. Так просто.
С этой точки зрения, чтобы признать трудовые права «работников, использующих приложения», достаточно применить существующее законодательство, которое уже сформировалось в результате повторяющихся и неинновационных попыток капитала избежать ограничений социальных прав.
См. в этом смысле меню ниже:
Меню: Uber do Brasil. Водитель. Признанные трудовые отношения. Технологические достижения не узаконивают нестандартную занятость. Фундаментальные права не склоняются перед экономической мощью. В рабстве нет привилегий.
С абстрактной точки зрения, первое серьезное препятствие, возникшее в понимании работы, предоставляемой посредством заявлений, — это непонимание того, что такое трудовые отношения с юридической точки зрения. Многие судьи, отрицающие существование трудовых отношений в рассматриваемой ситуации, придерживаются аргумента о том, что работник не находится в подчинении, ссылаясь на два факта: что работник имеет свободу выбирать свое рабочее время и что вас не накажут, если вы не работаете.
Таким образом, рабочий не будет находиться под командованием работодателя, и его деятельность будет самоуправляемой, и, следовательно, можно также заключить, что мы имеем, в конкретных терминах, работу, предоставляемую «приложением», а не «посредством» приложения. Для заявления - аргумент, который является центральным пунктом апелляции, представленной ответчиком в настоящем деле. В этой связи нельзя не указать на чисто риторический аспект аргументации, поскольку заявление не является предметом права и, следовательно, не может быть даже рассмотрено для целей юридического анализа. Приложение не имеет своей жизни, не выражает желаний, желаний и, следовательно, не ставит целей и команд. Это не что иное, как вещь, предмет или, точнее, инструмент.
Утверждение об отрицании трудовых отношений, что работа предоставляется «по» заявлению, а не «для» заявления, не имеет какого-либо конкретного значения с юридической точки зрения, поскольку это равносильно утверждению в отношении каменщику, например, что он выполняет свою работу «посредством» использования «мастерка», а не «для» рассматриваемого инструмента. Теперь ясно, что драйвер не работает «на» приложение, как каменщик не работает «на» свою ложку, и эта очевидность, извлеченная из логики, не имеет никаких юридических последствий.
Субъектами, участвующими в этих отношениях, являются субъект, выступающий в роли предпринимателя, водитель и пассажир. Компания Uber, однозначно, интегрирована в эти отношения как предпринимательская организация, поскольку ее деятельность, как она представлена на своем веб-сайте, заключается в предоставлении инструмента, который может связать водителя с клиентом: «Наша основная услуга — разработка технологий, которые подключайте водителей-партнеров и пользователей в любое время. Но очевидно, что он делает гораздо больше, поскольку не только производит «мастерку», но и держит ее в своей собственности, определяет способы ее использования, устанавливает параметры взаимоотношений между водителем и водителем. Пользователь управляет осуществлением деятельности и оставляет себе часть экономической прибыли, полученной от предоставленной услуги.
Таким образом, очевидно, что компания Uber является активным субъектом этих отношений, а не просто владельцем инструмента. Водитель является еще одним очевидным субъектом этих отношений, и его участие происходит при выполнении работы, необходимой для оказания услуги. Значит, водитель - рабочий. Другой субъект — это пользователь, который пользуется услугами, предоставляемыми как водителем, так и Uber. Чтобы связаться с водителем, пользователь использует приложение, а затем получает выгоду от самого транспорта под руководством водителя и для этого платит ранее фиксированную цену; цена, которая включает в себя, без конкретного разграничения, обе услуги. Таким образом, пользователь интегрирует отношения, замыкая цикл.
Таким образом, это не горизонтальная линейная связь, как предполагает заявитель на своем веб-сайте, при которой Uber предоставляет инструмент, а лицо, приобретающее инструмент, использует его для продажи услуги третьему лицу. Пользователь, в частности, устанавливает первоначальную юридическую связь с Uber как потребитель услуги, конкретно предлагаемой им, а не просто «включенной». Хотя в ходе судебного разбирательства компания пытается создать другую версию реальности, в мире, не связанном с автомобилями, Uber объясняет, какие транспортные услуги он продает потребителю, и кричит: «Идите на Uber». Таким образом, пользователь, который отвечает на звонок и садится в Uber, вступает в потребительские отношения с Uber, а не с водителем, который выступает в отношениях просто как исполнитель работы, необходимой для оказания услуги. Настолько, что если пользователь понесет какой-либо ущерб во время транспортировки, от Uber обязательно будут требовать компенсацию, и эта формулировка неоднократно принималась государственными судами.
Замыкание цикла формализованных правоотношений приводит к следующему:
– Водитель – это тот, кто работает, и его участие – это исключительно доставка работы. Работа, выполняемая для Uber, от которой зависит реализация его экономического предприятия, независимо от того, является ли предприятие прибыльным или нет, поскольку оно принимает на себя риски деятельности;
– предоставленная работа не является самостоятельной работой, поскольку водитель не определяет самостоятельно условия, на которых она будет предоставлена потребителю, не обладая автономией даже в отношении цены, взимаемой за работу. Тот факт, что работник несет расходы по осуществлению перевозки, в том числе являясь владельцем транспортного средства (когда он не арендует его), служит лишь повышению уровня его экономической зависимости от человека, который платит ему за выполненную работу и кому конкретно выгодна экономическая ситуация от ситуации, то есть самому Uber. Перенесение части затрат предприятия на работника лишь повышает уровень трудовой эксплуатации.
Таким образом, нельзя отрицать, что мы сталкиваемся с четкими правовыми отношениями, в которых водитель продает свою рабочую силу для реализации предприятия Uber и которые с юридической точки зрения переводятся как подлинные трудовые отношения, и стоит помнить, что эти трудовые отношения - это правовой институт, созданный именно для выявления данного типа общественных отношений, с основной целью разграничить область применения трудовых прав и в то же время гарантировать реализацию этих прав, рассматриваемых как минимальные параметры капитального труда. .
Трудовые отношения являются фундаментальным институтом обязательств, касающихся важности прав человека и социально-политико-экономической интеграции рабочего класса, которые были приняты в соглашении о восстановлении капиталистического общества и которые приводят к формированию социального государства. Таким образом, трудовые отношения рассматриваются как императив общественного порядка, поскольку интеграция в социально-экономико-производственный проект Социального Государства является автоматической, принудительной и обязательной. Таким образом, выявление трудовых отношений не является ни услугой, оказываемой работнику, ни наказанием, налагаемым на предпринимателя.
Напротив, оно представляет собой подтверждение и стремление ввести в действие рассматриваемый пакт. Каждый раз, когда приводятся аргументы для отрицания трудовых отношений в эффективных отношениях эксплуатации труда капиталом, результатом становится шаг навстречу всей социальной и человеческой дезадаптации, которая привела нас к двум мировым войнам и привела к увеличению социального неравенства, голода, бедность и различные формы угнетения, что, в свою очередь, представляет собой пищу для разрушения солидарности и самого разума, укрепляя основы авторитарных и диктаторских режимов.
Впечатляет, что после стольких лет попыток преодолеть либеральный порядок и консолидировать социальное государство мы все еще живем с практикой, возвращающейся к докапиталистическим временам, когда аргумент «партнерства» между землевладельцами и рабочими служил основой для разграбление их человеческого состояния. Поэтому неудивительно, что отношения между работниками и компаниями, владеющими приложением, представляются как «современное рабство», «цифровое рабство» или, вкратце, «уберизация».
И аргумент, искусственно созданный и распространяемый через средства массовой информации, по-прежнему пытается заставить нас поверить в то, что те, кто эксплуатирует, оказывают «одолжение» эксплуатируемым. Как настойчиво заявляется, любой, у кого есть мечта, сможет осуществить ее, работая «с» приложением Uber (а не «для» приложения и, тем более, «для» Uber), и сделает это, не подчиняясь стандартно, то есть быть своим «собственным начальником». Таким образом, те, кому удается достичь этого состояния, считаются привилегированными существами. Таким образом, они выставили бы напоказ, как саркастически осуждает Рикардо Антунес, «привилегию рабства»!» (Процесс № 0010112-89.2020.5.15.0032, Des. Rel. Хорхе Луис Соуто Майор, 6-я палата, 3-й Т., TRT 15-го Регламента, Судебный кад. TRT15, DOU, стр. 4430, 08.09.2022 /XNUMX/XNUMX ).
В любом случае необходимо сделать важную критическую оценку. На самом деле трудовые отношения применялись такими «операторами» права очень плохо, поскольку характеризующий элемент подчинения понимался как состояние подчинения, что является глубокой ошибкой. Теперь, как уже говорилось, трудовые отношения представляют собой правовой статус большей защиты человеческого состояния работников. Таким образом, его функция заключается в устранении идеи превосходства работодателя по отношению к занятости. Фактически, трудовые отношения стремятся разрушить эту логику, налагая ограничения на волю работодателя. В трудовых отношениях работодатель руководит оказанием услуг, но не имеет власти (или не должен иметь) над человеком, оказывающим ему услуги, поэтому так называемые карательные и дисциплинарные меры, которые ошибочно применяются неуместно в трудовых отношениях, с одобрения трудового законодательства, без каких-либо правовых положений.
Итак, конкретно, необходимо спасти историческую концепцию трудовых отношений и придать ей новое значение, включая также проблемы, связанные с расовыми и гендерными проблемами, которые до сих пор определяют самые большие беды нашего общества. Мы достигнем нового этапа в регулировании трудовых отношений в Бразилии не просто отрицая трудовые отношения и игнорируя трудовые права.
Задача состоит в том, чтобы двигаться вперед и с этой целью предлагать предложения, которые, позиционируя себя как критические и новаторские, лишь воспроизводят и узаконивают практику неограниченной эксплуатации труда и рабочих.
*Густаво Сеферян Он является профессором кафедры трудового права УФМГ.
*Хорхе Луис Соуто Майор является профессором трудового права на юридическом факультете УСП. Автор, среди прочих книг, Моральный вред в трудовых отношениях (редакторы студии).
*Вальдете Соуто Северо Профессор трудового права и процесса УФРГС и судья по трудовым спорам в областном суде по трудовым спорам Четвертого района.
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
