По МАРДЖОРИ МАРОНА & ФАБИО КЕРЧЕ*
Не пора ли обсудить и предложить изменения в составе STF?
Президент Соединенных Штатов Америки Джо Байден создал комиссию для оценки Верховного суда Соединенных Штатов и, подкрепленный победой на выборах, возобновил обсуждение предложенного им изменения в отношении мандата (который сегодня на всю жизнь) и увеличение числа судьи (которых сегодня девять), представленных во время кампании. Нынешний состав суда смещает баланс между либералами и консерваторами в сторону последних, что фактически противоречит заявлению, сделанному недавно на избирательных участках избирателями, которые выгнали бывшего президента Дональда Трампа.
Опасения, что Верховный суд отменит права и усложнит жизнь Байдену в продвижении прогрессивной повестки дня, небезосновательны. Накануне президентских выборов Трамп назначил Эми Кони Барретт, ультраконсерватора, на вакансию, открывшуюся после смерти Рут Бейдер Гинзбург — либерального гиганта, феминистской иконы в суде, — и тем самым увеличил консервативную позицию. большинство до шести судьи из общего числа девяти.
Парадоксально, однако, что Соединенные Штаты, которые всегда критиковали реформы латиноамериканских конституционных судов, указывая пальцем на правительства, которые их направляли, поспешно охарактеризованы как «левые популисты» и осуждают предполагаемые партикуляристские интересы, заигрывают с простейшим механизмом обуздание суда. Это выражение обозначает практику «возмездия», заключающуюся в принятии законодательства, ограничивающего институциональные возможности конституционного суда, с целью изменения его состава, ограничения его компетенции или юрисдикции, изменения внутренних процедур, отмены тех или иных решений и т. д.
В Бразилии самая масштабная реформа судебной системы была проведена в 2004 г. после многих лет прогресса, и аналитики согласны с тем, что Федеральный верховный суд был укреплен. С тех пор то тут, то там на первый план выходят дискуссии о возможных судебных реформах. В Национальном конгрессе находятся на рассмотрении предложения на любой вкус, часто активизируемые по прихоти политической конъюнктуры, сигнализирующие о недовольстве конкретными решениями Верховного суда, обычно в отношении вопросов, представляющих интерес для правительства. Именно это и произошло с тех пор, как министр Роберто Баррозу приказал создать парламентскую комиссию по расследованию (CPI) для расследования преступных действий или бездействия федерального правительства перед лицом пандемии COVID-19.
Решение Баррозу, ставшее поводом для недавней парламентской атаки на STF, не является беспрецедентным. Суд уже определил открытие других CPI: в 2005 г. - Bingos, а в 2007 г. - Apagão Aéreo. Однако нынешнее решение послужило спусковым крючком для угроз импичмент министров Федерального верховного суда – которые в этот момент никого не щадили – и, что более важно, возобновить дискуссию о необходимости продвижения изменений, направленных на сокращение единоличной власти министров, усиление коллегиальности суда. на самом деле, министократия, термин, используемый Диего Аргуэльесом и Леандро Рибейро для характеристики динамики работы STF, способствует реальному институциональному беспорядку. Это потому, что это делает суд суперконтрмажоритарный, в том смысле, что министр может предотвратить коллегиальное решение - например, стратегически мобилизуя запрос на пересмотр - или судить коллегиально - решающий судебный запрет и монократически.
Таким образом, это не означает, что возможные предложения по реформированию системы правосудия являются второстепенным вопросом, не заслуживающим внимания со стороны конгрессменов. Проблема в том, что эта повестка спасается как попытка возмездия, а не как необходимая дискуссия с целью улучшения системы. STF тоже не помогает, скажем прямо. Освобожденные от всяких связей, министры меняют позиции по существенным вопросам и вносят новшества в процедуры по прихоти обстоятельств, когда не заявляют публично, не стесняясь, о текущих судебных процессах и спорных политических вопросах, подливая масла в огонь.
Резюмируя: политическая конъюнктура почти во всех случаях является детонирующим элементом реформистских инициатив. Защитники сегодняшних министров завтра станут хулителями. Признавая, однако, что политическая конъюнктура является определяющей переменной в относительном положении Суда перед лицом двух других властей Республики, может ли существовать другой способ, способ, время или пространство, чтобы направлять судебные реформы, смягчая партикуляристские интересы? , удаление случайных реакций? Другими словами: возможно ли продвигать судебные реформы, в частности соблюдение принципа независимости судов?
Судебные агенты часто мобилизуют аргументы такого рода, чтобы противостоять изменениям, квалифицируя их как оппортунистические, мотивированные частными интересами или конъюнктурной динамикой. Следует сказать, что эта стратегия оказалась успешной в Бразилии, где изменения, как правило, носили экспансионистский характер в отношении институционального потенциала судебной власти. Хорошим примером является исключение судебной власти из недавнего предложения правительства Болсонару по административной реформе в плане фискальной корректировки, который не достигает этой власти республики.
Еще одним важным аспектом судебных реформ является тот факт, что зачастую они осуществляются самими судебными деятелями, когда не в силу лоббирование своих ассоциаций с Национальным конгрессом, непосредственно через осуществление своих собственных юрисдикционных и/или регулирующих функций, в изменении своей компетенции и полномочий, чтобы положительно повлиять на его институциональный потенциал. Вот как STF институционально изменила свое положение, осуществив второстепенную компетенцию - уголовную - получив огромное центральное место в национальной политической жизни благодаря своей роли в процессе над Менсалао и, совсем недавно, над Лавой Жато.
Но попадаем ли мы в корпоративистскую или партикуляристскую ловушку? Если конъюнктура будет всегда, как смягчить ее влияние, например, на дебаты вокруг сдерживания судебной активности?
В политической конъюнктуре кризиса, отмеченной постоянной институциональной напряженностью и демократической непрозрачностью, дополненной социальным контекстом радикализации крайне правых, не даются минимальные условия для проведения судебных реформ по сдерживанию СТП, которые требуют широкого и множественного общественное обсуждение. При правительстве Жаира Болсонару, который с самого начала установил отношения с Верховным судом, основанные на угрозе закрытия — «два капрала и солдат», — не будет преувеличением сказать, что любое предложение о реформе будет не более чем чем возмездие – в лучшем случае формальными и юридическими способами.
Столкнувшись с дилеммой между необходимыми дебатами и неблагоприятной ситуацией, возможно, нам остается только ждать восстановления правительства и подлинно демократической политической обстановки, чтобы можно было обсудить последующую судебную реформу. И продолжим смотреть, что будет с Верховным судом США. Кто знает, может быть, это поможет сломить сопротивление тех, кто считает, что даже в демократиях есть неприкасаемые.
* Марджори Марона профессор политологии в UFMG.
* Фабио Керче профессор политологии в UNIRIO.
