По ФЕРНАНДО РОСАС*
Полная реализация потенциала этого нового режима накопления, основанного на финансиализации и платформеризации производства, требует реконфигурации социальной и политической системы.
Длительный кризис неолиберального капитализма как стратегическое изменение экономических, политических и идеологических форм процесса накопления оставил след глобального разрушения: ухудшение неравенства, распространение бедности, экологическую катастрофу, войну и новую гонку вооружений. упадок демократий, отсутствие безопасности и страх сделали политику в то время, когда политика не была стратегической причиной. Диффузный конформистский презентизм, который переваривает и нормализует продолжающийся процесс регрессии и старательно производится новыми форматирующими машинами здравого смысла.
И все же неолиберальный капитализм больше не может скрывать свою неудачу в попытке восстановить снижающуюся прибыльность капитала с конца 70-х годов. Их решения, напротив, похоже, создают условия для еще большей катастрофы. Как отметил Даниэль Бенсаид, нынешний кризис, кроме того, является «кризисом решений, призванных преодолеть прошлые кризисы».1. Поэтому стоит начать с включения неолиберального капитализма в новейшую историю эволюции капиталистического способа производства.
«Тридцать золотых лет»
Поражение нацистского фашизма во Второй мировой войне положило конец «эпохе фашизма». А послевоенная эпоха, с конца 40-х годов ХХ века в Европе, сменилась новым циклом развития и экспансии капитализма, «славной тридцатки», движимой быстрым накоплением, высокими нормами прибыли, увеличением продукт и высокий уровень инвестиций как на социальном уровне, так и в послевоенные технологические инновации (автомобили, бытовая техника, новая химическая промышленность). Экономический бум, поддерживаемый массовым потреблением, полной занятостью и продвижением исследований и технологических инноваций, вызванный гонкой вооружений в контексте холодной войны.
Таким образом, послевоенный капитализм создаст беспрецедентное социальное государство, основанное на трех фундаментальных столпах..2 (а) социальные льготы и государственные услуги, предлагаемые на всеобщей основе посредством прогрессивных налогов; (б) экономическая политика полной занятости; (в) трудовые права имеют тенденцию смягчать асимметрию власти между классами, при этом набор этих мер приводит к реконфигурации и обусловлению рыночных правил. Это было время кейнсианской экономической политики, в послевоенном контексте, когда любое желание спонтанной реконструкции капитализма было немыслимо. В действительности в наиболее экономически развитых странах ему пришлось полагаться на три типа факторов:
(i) Государства и правительства, обладающие соответствующим политическим потенциалом для вмешательства и регулирования, особенно в контроле за движением капитала и финансовой системой в целом; (ii) управление, основанное на политических и социальных консультациях, отмеченное возвращением в центр политики партий и союзов, находящихся под влиянием христианской демократии и социал-демократии, но под сильным давлением и влиянием со стороны партий и союзов, которые Энцо Траверсо назвал « социал-демократический коммунизм».3 (iii) Массовое внешнее финансирование Северной Америки через План Маршалла ОЭСР, чтобы восстановить основные европейские экономики, оставшиеся в руинах войны, и избежать угрозы социальной революции и коммунизма.
Важно подчеркнуть, что «30 золотых лет» капитализма стали возможными и в решающей степени обусловлены тяжелыми, но конъюнктурными историческими обстоятельствами, о которых стоит упомянуть:
(1) Чтобы положить конец Великой депрессии, начавшейся в 1929 году, потребовалась мировая война. После войны это стало решающим фактором в развитии основных экономик Западной Европы.
(2) Изменение соотношения сил: после победы Красной Армии и расширения сферы влияния СССР в Европе с последующим усилением компартий (особенно Франции и Италии) страх перед коммунизмом и социальной революцией вынудил капитализм важные уступки в области экономического и финансового регулирования, политической демократизации и строительства социального государства. Парадоксально, но сила влияния и страх перед коммунизмом привели к возрождению социал-демократического реформизма как главного управляющего кейнсианского капитализма.
(3) Восстановление экономики, задуманное в рамках национального государства, то есть в контексте, позволяющем проводить национально независимую экономическую, денежно-кредитную и валютную политику.
(4) A наличие в европейских колониальных метрополиях резервов накопления капитала, возникших в результате колониальной эксплуатации, которые могли бы быть добавлены к помощи Маршалл в финансировании процесса экономической реконструкции капитализма; (5) чтобы стабилизация обменного курса стало возможным благодаря Бреттон-Вудс 1944 года, когда новые правила послевоенной экономической и денежной системы были установлены на основе золото-долларового стандарта, выраженного в контроле за капиталом в национальном масштабе и с автономией каждого государства в определении своей экономической политики.
Все эти благоприятные обстоятельства «славных 30-х», быстрое накопление и высокие нормы прибыли в экономическом, социальном и политическом контексте послевоенного периода претерпели радикальные изменения на протяжении семидесятых годов прошлого столетия.
Цикл неолиберального капитализма
Несколько факторов сошлись и объявили о кризисе послевоенной модели накопления и кейнсианского управления капитализмом:
(A) Односторонний конец модели Бреттон-Вудс Решение президента США Никсона в 1971 году положило конец конвертируемости доллара в золото и сделало выбор в пользу девальвации обменного курса, чтобы избежать серьезной внутренней девальвации посредством жесткой экономии. Гегемонистское положение США в послевоенный период было ослаблено финансовыми последствиями расходов на войну во Вьетнаме и последствиями ее поражения на местах, внутренними волнениями, ускорением экономического роста Японии и ФРГ. Поломка системы Бреттон-Вудс тем самым создавая большую нестабильность обменного курса на глобальном уровне, не ставя под сомнение роль доллара.
(B) Нефтяные шоки 1973 и 1979 годов. в контексте усиления веса третьего мира в глобальной системе они знаменуют конец эпохи дешевой нефти, которая поддерживала процветание фордистского капитализма и послевоенный технологический прогресс. Нефтяной шок 1973 года, приведший к увеличению производственных и транспортных издержек, «стал началом рецессии»..4
(c) Рост социальной борьбы и антикапиталистической и антиимпериалистической политической агитации. в наиболее развитых странах, пересекаясь на протяжении 1960-1970-х годов с пиками национально-освободительных движений в Азии, Латинской Америке и Африке. Французский май, «Пражская весна», борьба за гражданские права и против войны в США соединились с национально-освободительной войной во Вьетнаме, антиколониалистской борьбой в Алжире, Гвинее-Бисау, Анголе и Мозамбике или революционной Кубе, Чили Альенде. и латиноамериканские партизаны. Синхронность, которая побудила Эрнеста Манделя сформулировать «теорию трёх секторов» мировой революции: антикапиталистического на Западе, антисталинистского на Востоке, антиимпериалистического на Юге, трёх революционных секторов, которые, казалось, сошлись в одном беспрецедентная синхронная волна. Короче говоря, глобальная среда политического и социального неповиновения, соперничества и требований, которые порождали нестабильность и угрожали процессу доходов и накопления доминирующих классов во всем мире.
(D) Но решающим фактором для стратегического поворота капитализма, в общих чертах, станет конец способности поддерживать уровень накопления, основанный до тех пор на высокой доходности капитала в наиболее развитых экономиках. Модель, основанная на массовом потреблении, полной занятости, высоких инвестициях в развитие научных и технологических исследований и поддержке социального государства, подорвала нормы прибыли и породила длинную волну посредственного роста в сочетании с инфляцией, которую называют стагфляцией. Это рухнуло идеологический дискурс, который Даниэль Бенсаид охарактеризовал как «утопический капитализм», основанный на убеждении, что можно навсегда гармонизировать стимул к склонности к потреблению (и средства ее удовлетворения) с инвестициями, гарантирующими норму прибыли или предельная эффективность капитала, привлекательная для его держателей.5
Реакция финансовой олигархии и связанных с ней политических элит на этот кризис норм прибыли представляла собой радикальный стратегический сдвиг в их модели роста, экспансии и управления. Капитализм вступил в новый цикл с 70-х по 80-е годы 1979-го века, цикл неолиберального капитализма, с политическими иконами новых правых, которые способствовали этим одновременно жестоким и беспощадным изменениям, новому премьер-министру Великобритании с 1980 года. Маргарет Тэтчер и новый президент США, избранный в XNUMX году, Рональд Рейган. Новая глобализация опустошительно изменит лицо Земли.
Разнообразная и глобальная подрывная деятельность
Неолиберализм исторически означает разнообразную и глобальную подрывную деятельность самого господствовавшего послевоенного капиталистического порядка, с особенностью, возникающей изнутри самого капитализма и являющейся продуктом его неумолимой логики расширения и накопления. Сметая «институционально нечистый капитализм», кинезианские компромиссы и все факторы, ограничивающие глобальное открытие рынков и свободное движение капитала; обращая внимание и стремясь подвергнуть исторические достижения мира труда максимизации норм прибавочной стоимости; делая ставку на технологическую революцию, которая идеологически формирует и форматирует институты, социальные отношения и эмоции; слепо ускоряя условия экологической катастрофы; Подрывая установленный политико-институциональный порядок, который является одновременно хаотичным и авторитарным, неолиберализм становится настоящей контрреволюцией, в которой капитализм не ограничивается углублением несправедливости, но проявляется с беспрецедентным разрушительным потенциалом во всех сферах жизни.
На экономическом и социальном уровне неолиберальный капитализм с 1980-х годов разработал четыре основных фронта стратегического нападения:
Во-первых, финансовая либерализация и дерегулирование, снятие в различных формах всех ограничений на свободное движение и интернационализацию капитала, поиск новых форм экспансии фиктивного капитала, финансовых спекуляций, увеличение массового обращения капитала без привязки к производственный процесс как способ компенсации тенденции к снижению нормы прибыли. Что является результатом финансиализации, то есть консолидации и гегемонистского утверждения процесса накопления, основанного на финансовой ренте (от приватизированных естественных монополий, от новых социальных секторов, открытых для частного капитала, от государственных ресурсов, от спекуляций и т. д.…). Приватизация стратегических секторов социальной экономики и государственного сектора – здравоохранения, образования, социального обеспечения – и подчинение их логике накопления рантье является еще одним упадком этой стратегии.
Во-вторых, как анализирует Франсиско Лусан, расширение новых рынков, основанных на новой доминирующей технико-экономической парадигме в этом новом цикле капитализма, основанном на использовании микрокорабль и в созвездии связанных с ним инноваций: Интернет и телекоммуникации, «сетевые инструменты, охватывающие всю социальную жизнь». Эта новая парадигма, на самом деле 4-я промышленная революция, создала условия для появления новых олигополистических компаний (крупнейших транснациональных корпораций за всю историю), которые контролируют компьютеризацию экономики и обуславливают явление платформизации. Другими словами, проникновение инфраструктур, экономических процессов, управления и социальных отношений через цифровые платформы, ведущее к реорганизации культурных практик и воображения вокруг них.
Возможно, если конкретизировать концепцию, то платформизация — это «новый способ доминирования, основанный на механизмах эксплуатации излишков, состоящих из данных о поведении людей» (…), позволяющий «использовать глубокие знания об эмоциях для форматирования коммерческих или коммерческие стратегии, призванные обуславливать действия и даже мысли субъектов улья»..6 В эпоху неолиберального капитализма машины для производства здравого смысла основаны на платформеризации. И это беспрецедентная в истории капитализма технология подчинения.
В-третьих, как результат предыдущих процессов, гегемонистское утверждение неолиберального капитализма подразумевало волну разрушения и перемещения производительных сил, вызванную либо концентрацией бизнеса, либо критериями рентабельности капитала, вытекающими из новой технико-экономической парадигмы, выдвигая важные отрасли традиционной промышленности к устареванию и банкротству (достаточно вспомнить тяжелую металлообработку и сталелитейные заводы со времен железный пояс из США, к своим аналогам в Астурии и Стране Басков, на военно-морских верфях по всей Европе или в текстильной промышленности, которая все еще существовала на европейской периферии). Это повлекло за собой массовую безработицу рабочей силы и создание – в отличие от предыдущего цикла полной занятости – «промышленной резервной армии», структурно функционирующей как постоянный фактор сдерживания и девальвации заработной платы, а также дерегуляции и нестабильности трудовых отношений.
В-четвертых, когда страх перед коммунизмом или социальной революцией утих (до и после 1989 года), а профсоюзная и политическая мобилизация и борьба отступили, финансовая олигархия и новые правые, переделанные из страхов и осторожности прошлого, развязали полномасштабную политику. атака на права и исторические достижения мира труда, направленная не только на то, чтобы подвергнуть его максимизации извлечения прибавочной стоимости как центральному способу замены норм прибыли, но и на то, чтобы дисциплинировать его, разделить и дезорганизовать.
Помимо реальной девальвации заработной платы, неоплачиваемого или недоплачиваемого увеличения рабочего времени, упрощения увольнений, нестабильности трудовых отношений, урбанизации и неформальности договорных отношений, происходит прекращение коллективных переговоров и блокада профсоюзов и профсоюзов. профсоюзных активистов или растущих ограничений права на забастовку, все это значительно усугубляется чрезмерной эксплуатацией труда иммигрантов, будь то в сельском хозяйстве, промышленности или сфере услуг. Если это наступление не смогло сломить сопротивление рабочих (примером тому является крупное забастовочное движение во Франции в прошлом году против повышения пенсионного возраста), оно имело глубокие и долгосрочные последствия для мобилизации рабочих, уровня объединения в профсоюзы, а также привлечения потенциала и вмешательства. профсоюзов и других общественных организаций. И это решающая битва современности.
Реконфигурация государства
Но было невозможно реализовать неолиберальную стратегию на экономическом и социальном уровне, не действуя одновременно на идеологическом фронте – для легитимизации и организации консенсуса вокруг нового порядка – и в отношении реконфигурации государственного аппарата, сделав его способным к определение и применение «структурных реформ», необходимых для институциональной жизнеспособности процесса накопления рантье.
Наступление в обеих сферах – идеологии и реконфигурации государства – усилилось после распада СССР и капитуляции социал-демократии, которая превратилась в менеджера неолиберального капитализма. Как говорит Энцо Траверсо, после 1989 года «капитализм вновь обрел свое первоначальное, гораздо более дикое лицо, вновь открыл для себя порыв героических времен и начал практически повсеместно разрушать государство всеобщего благосостояния. В большинстве западных стран социал-демократия сопровождала или стала важным инструментом этого перехода к неолиберализму. А социал-демократический коммунизм исчез вместе с классической социал-демократией»..7
Последующая демобилизация, особенно после 1989 года, подготовила почву для навязывания «единой мысли» о «конце истории» с триумфом западного капитализма в «холодной войне», представленном как неизбежный результат. Альтернативы нет (ТИНА). Остальное пришло потоком, усиленным почти без противоречий обширной сетью апостолов нового порядка в средствах массовой информации, в университетах, в государственных и частных фондах, в государственных органах, в ассоциациях работодателей и т. д. Воспроизводители нового ревизионизма затем без излишней строгости и щепетильности вложили средства в грубую манипуляцию памятью и историей, чтобы узаконить реконфигурацию настоящего и будущего, в поддержку нового мира единорогов, то есть мировоззрения, которое поощряет предпринимательство, а также индивидуальное и коммерческое стремление к прибыли вопреки любой форме социальной солидарности или коллективных действий.
Чтобы достичь гегемонии, организовать социальную конформацию с коммодифицирующим и тотализирующим видением социальной жизни и индивидуального поведения, неолиберализм инвестировал в создание мощных инструментов идеологического форматирования: в обучение, в формирование элит, в олигополистический контроль над средствами массовой информации и прежде всего, в силе алгоритма как центрального элемента социальной платформеризации, в производстве и управлении информацией и в эффективности новой конформационной технологии – то есть в создании через социальные сети среды незащищенности, страх, сегментация, поляризация – и социальное бездействие, в котором был создан здравый смысл, питающий новые призраки авторитаризма. Где создается социальная и идеологическая почва для процветания новых крайне правых.
Но завоевание идеологической гегемонии, создание «консенсуса» — это лишь предисловие к приходу к власти и реконфигурации Государства. В действительности, для накопления рантье важно перейти от дискурса к практике, то есть действовать с точки зрения адаптации политической власти к ее новым потребностям, что Жоау Родригеш назвал «институциональной реконструкцией капиталистического порядка»..8 Прежде всего потому, что существует непреодолимое противоречие между ритмами, стратегическими приоритетами неолиберальной финансиализации и новыми формами трудовой эксплуатации, с одной стороны, и существованием парламентских демократий, во многом являющихся выражением победы антифашизма в мировой войне. II. В действительности, национальные государства, в которых они возродились, в результате социального давления, вызванного массизацией политики в послевоенный период, были вынуждены, как мы видели, принять социальную политику, а также экономические и валютные правила, которые препятствовать свободному движению капитала или глобализации рынков. Политические права и интересы во времена неолиберализма, принимая во внимание сильный негативный вес воспоминаний о нацистском фашизме, не могли, как это произошло в двадцатых и тридцатых годах прошлого века с олигархическим либерализмом, разрушить эти кейнсианские демократии посредством подрывных, подрывных, насилие со стороны милиции или военное.
Они предпочитают, под прикрытием формального уважения, постепенно лишать национальные государства – где зародились демократии – возможностей и полномочий денежно-кредитного и валютного регулирования, а также определять инвестиционную и конкурентную политику в пользу наднациональных организаций неизбираемых бюрократов, действительно непроверяемых. гражданами и в тесной связи с интересами финансового капитала. Таковы случаи Европейского центрального банка, МВФ или Всемирного банка. Более того: они лишили национальные правительства основных капиталистических государств права направлять действия национальных банков в соответствии с интересами страны, поставив эту новую «автономию» центральных банков, в случае Европейского Союза, под строгая зависимость от наднациональных банковских организаций, таких как Европейский центральный банк. Естественно, мы сталкиваемся с настоящими «структурами принуждения» национальных правительств и их экономической политики, основанными на наднациональных правилах и приоритетах, не одобренных демократическим путем, призванных опустошить демократический суверенитет государств и навязать стратегию финансиализации и приватизации неолиберального капитализма.
Эта дедемократизация не ограничивается экономической и финансовой политикой и институтами. Оно возникает из-за структурных факторов, присущих противоречиям и трудностям, возникшим в процессе навязывания неолиберальной стратегии. Реальность такова, что после более чем четырех десятилетий реализации и несмотря на соответствующие успехи в институциональных изменениях, в подаче работ или в создании механизмов идеологического форматирования, кризис сохраняется: средняя норма прибыли с середины 1970-х годов На сегодняшний день – за исключением передовых секторов новых технологий – он был меньшим и более нестабильным, чем в послевоенный период, и, прежде всего, накопление остается недостаточным.
Процесс накопления, основанный на расширении спекулятивного капитала, извлечении ренты из государственных ресурсов и услуг и сверхэксплуатации труда, создает широко распространенное социальное и институциональное сопротивление и вызывает атмосферу постоянной нестабильности. И эта ситуация блокирует неолиберальную стратегию восстановления нормы прибыли. Цитируя недавнюю работу «Социальные конфликты распространяются (…) на все формы заработной платы и занятости (…). Все они становятся полями конфронтации между режимом финансового накопления и правами или социальными привычками, которые укоренились в отношениях сил, сложившихся в течение длительного периода полной занятости в развитых экономиках, или в умножении социальных движений, в которых народные движения классы выразили себя»..9
Этот длительный период стагфляции и роста с неопределенными нормами прибыли и недостаточным накоплением определяется такими авторами, как Эрнест Мандель, как «поздний капитализм». и оно возникает из-за «несоответствия между радикальными технологическими инновациями (цифровой или информационно-коммуникационной революцией) и производственной системой, институциональным порядком и социальными отношениями, над которыми они стали господствовать».10 А именно, полная реализация потенциала этого нового режима накопления, основанного на финансиализации и платформеризации производства, требует реконфигурации социальной и политической жизни. Разрешение этого длительного процесса тупика и конфликта требует силы, авторитаризма, более или менее постепенной ликвидации демократических институтов и центров политического и социального сопротивления.
Отсюда захват судебной власти в Польше ПИС или в Венгрии Орбаном; обгон парламента декретами исполнительной власти, как во Франции Макрона относительно пенсионного возраста; олигополистические манипуляции и ограничение свободы выражения мнений и информационного плюрализма, что стало очевидным во время войны в Украине по всему Европейскому Союзу; наступление на право на демонстрации, о чем свидетельствует попытка запретить демонстрации солидарности с Палестиной во Франции и Германии; ограничения права на забастовку и права на демонстрации – первое заявление нового крайне правого президента Аргентины; растущая атака на иммигрантов и их основные права, выраженная в недавнем европейском законодательстве и усугубляемая правительствами Франции, Италии Мелони или Венгрии, юридически закрепляющими ксенофобские и расистские теории «великого вторжения»; призывы к регрессу таких достижений, как легализация абортов или однополых браков, озвученные Vox в Испании и крайне правыми в ряде европейских стран и за их пределами; правила осадного положения трансформировались в постоянные правила нарушения свобод и гарантий, как это произошло и во Франции с этой иконой либерализма, президентом Эммануэлем Макроном.
В действительности, программа осады политической и социальной демократии и мира реализуется по всей Европе и далеко за ее пределами. А его политической опорой, как это произошло в период между двумя войнами ХХ века, является тенденция к неумолимому союзу значительной части традиционных правых с новыми крайне правыми, чтобы «открыть путь» и радикализировать атаку на социальное сопротивление и политика. Фактически, невозможно понять феномен появления крайне правых в первой четверти XXI века вне его функциональной связи с кризисом и тупиками неолиберального капитализма. Конвергенция старых и новых прав, ведущая к появлению нового типа авторитарных, недемократических и тотализирующих режимов. И это во внешнем плане объявляет о новых войнах за передел сфер влияния между старыми и новыми империями.
Окончательных кризисов капитализма не бывает.
По сути, неолиберальный капитализм — это форма некрополитики, которая каннибализирует работу, жизнь и разум. Благодаря здравому смыслу, производству машин и платформеризации, он подчиняет жизнь власти смерти. За более чем 40 лет он оставил после себя беспощадный след социальных и экологических разрушений, неравенства и войн. И тем не менее, его решение системного кризиса провалилось. Как сказал Даниэль Бенсаид, мы, вероятно, столкнулись с «историческим кризисом капиталистического программного обеспечения».11 что подготавливает более сильные судороги. Но, как напоминает нам автор, кризисы капитализма «неизбежны, но не непреодолимы»..12 Франсиско Лусан подчеркивает этот аспект, вспоминая уникальную адаптивность капитализма: своего рода вирус, который изобретает новые формы и создает свои собственные условия воспроизводства, в отличие от всех предыдущих способов производства. В действительности Маркс никогда не говорил об окончательном кризисе капитализма. Капитализм не исчезает через самобанкротство. Переход от капитализма к социализму также не принимает спонтанную форму неизбежной и телеологически детерминированной экономической судьбы.
Как подчеркивает Энцо Траверсо, социализм — это продукт человеческой деятельности, а не результат естественного процесса, «предполагающий сознательное историческое построение, руководимое стратегическим политическим выбором». Другими словами, оно предполагает «акт человеческого самоэмансипации», коренящийся в проекте социальных и политических изменений..13 Короче говоря, оно является результатом революционного действия, сознательного разрыва с временностью капитала, восстановления политики в качестве стратегического разума, как «акта благоприятных обстоятельств и решения».
Это правда, что, хотя принципы ясны, их применение неясно. То же самое и с «нечестивой политикой», без бога и «высших спасителей». Как предполагает Даниэль Бенсаид, самое главное — поддерживать концепцию эмансипации, особенно в условиях нынешней борьбы. Сохраняйте ясность и решимость альтернатив, которые строят будущее справедливой жизни. Без этого «нет ничего, кроме дрейфа дохлых собак, следующих по водотоку».14. И это, я уверен, не наш путь.
*Фернандо Росас Он историк и почетный профессор Нового университета Лиссабона. Основатель Левого блока. Автор, среди других книг, Салазар и фашизм: Краткий очерк сравнительной истории (Чернила из Китая Бразилия) [https://amzn.to/3SlvTmS]
Первоначально опубликовано на портале левый.нет.
Примечания
1 Бенсаид, Дэниел, «А после Кейнса?» у Д. Бенсаида и Мишеля Лоуи, Искры, Боитемпо, 2017, стр.180.
2 См. Родригеш, Жуан, Неолиберализм – это не лозунг, Тинта да Китай, 2022, стр.71.
3 Траверсо, Энцо, Революция. История культуры. Ла Декуверт, 2022, с. 439-440.
4 Лусана, Франциско Будущее уже такое, каким оно никогда не было. Теория настоящего, Бертран, 2021, стр.156.
5 Бенсаид, Даниэль, об.цит., стр.196
6 Лусан, Франциско, ob.cit., стр.171
7 Траверсо, Энцо, ob.cit., с. 444
8 Родригес, Жоао, ob.cit., с. 156
9 Луса, Франциско, ob.cit., стр.161
10 Луса, Франциско, ob.cit., стр.167
11 Бенсаид, Даниэль, об.цит., 191
12 Бенсаид, Дэниел. «Маркс и кризисы». В: Transform. Глобальный кризис, № 5, 2010 г., с. 160.
13 Траверсо, Энцо, ob.cit., стр.54
14 Бенсаид, Даниэль, стр.185.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
