По ДЕСИО АЗЕВЕДО САЕС & ФРАНЦИСКО ПЕРЕЙРА ДЕ ФАРИАС*
Отрывки, отобранные авторами недавно вышедшей книги.
Эта работа по размышлению о политической теории Никоса Пуланцаса возникла на встречах, проведенных в Институте философии и гуманитарных наук (IFCH) Государственного университета Кампинаса (Unicamp) и в Институте перспективных исследований (IEA) Университета Сан-Паулу ( USP), в период с августа 2000 г. по март 2001 г., в рамках научно-исследовательской деятельности и руководства диссертациями.
Десио Саес (приглашенный исследователь IEA/USP) и Франсиско Фариас (научный сотрудник IFCH/Unicamp) решили регулярно встречаться для систематического обсуждения основных проблем, которые мы обнаружили в политической теории молодых Пуланца. Таким образом, мы начали встречаться раз в две недели в рабочих кабинетах IFCH или IEA для обсуждения пуланцианских текстов фазы 1968-1974 гг.; особенно книги Политическая власть и социальные классы (1968), фашизм и диктатура (1970) и Социальные классы в современном капитализме (1974).
Наш фокус был широким, но в то же время точным. Пуланцианские темы, которые мобилизовали нас, были следующие: (а) отношения между государством и правящим классом в капиталистическом обществе; б) процесс раскола господствующего класса в этом типе общества; в) характеристика силового блока и характер его взаимоотношений с капиталистическим государственным аппаратом; г) осуществление гегемонии господствующим классом в целом (гегемония смысле этого слова Лято), или определенную долю капитала (гегемония в строгом смысле слова).
Десио Саес: Думаю, мы оба обнаружили одну и ту же проблему. Однако между нами есть разница в формулировках. Вы склонны рассматривать соответствующий эффект как совершенно системный, а открытое действие как антисистемное. Я склонен интерпретировать конкретное политическое присутствие как вполне системное, уместное воздействие уже как антисистемное, а открытое действие — как почти крайний случай уместного воздействия. В тексте Пуланцаса может быть дефект изложения. Но когда он определяет соответствующий эффект как новый элемент что выходит за рамки типичной картины уровней, он думает о соответствующем эффекте в антиструктурных терминах. Соответствующий эффект трансформирует ограничения, установленные структурами.
Строго говоря, можно сказать, что когда рабочий класс действует открыто, со своей собственной организацией, стремясь к политической классовой власти, структуры производят соответствующие эффекты, то есть он относится к присутствию как к автономной силе. Он говорит, что политическое присутствие без соответствующих последствий: «это то, что вставляется как возможная вариация в пределах, ограниченных соответствующими эффектами других элементов».[Я]
Если есть только политическое присутствие без соответствующих эффектов, политическое действие находится в пределах, установленных структурой. Если производятся соответствующие эффекты, то создаются новые элементы, которые направлены на преобразование ограничений, установленных структурой. Строго говоря, можно сказать, что в различии между релевантным следствием и декларируемым действием имеется изъян; когда он обращается к соответствующему эффекту, он указывает на бонапартистскую идеологию как на высший пример этого феномена. Теперь вряд ли кто-нибудь из авторов припишет этому идеологическому течению революционный характер; Бонапартизм вполне системен.
Любопытно то, что как раз перед тем, как обратиться к частичному крестьянству, Пуланцас предлагает определение релевантных последствий: несоблюдение структурных ограничений. И определение объявленного действия — это «организация социальной силы, которая выходит за рамки простого отражения класса в политической сфере посредством соответствующих эффектов».[II] То есть: заявленное действие будет тенденцией, выходящей за рамки соответствующих последствий.
Франсиско Фариас: я понял, что первый уровень означает, что нет отдельного класса; социальная группа еще не сформирована. Строго говоря, нельзя говорить о социальном классе или социальной группе, поскольку не достигнут второй уровень, который должен производить определенный политико-идеологический эффект.
Десио Саес: Но это противоречит его схеме. Проблема вот в чем: она идет в сторону критики самого класса и самого класса. На полпути он понимает, что необходимо иметь теоретическую схему для объяснения различий в поведении социальной группы. Для этого он создает градацию: класс без конкретного политического присутствия, соответствующие эффекты и открытое действие. Но эта градация, строго говоря, не могла существовать после того, как он сказал, что структуры в своей артикуляции производят эффекты, которые также артикулируются, на практики. Итак, не может быть социальной практики, не характеризующейся передачей какого-либо идеологического воздействия. Теоретически он не может допустить такой возможности, иначе он возвращается к различию между классом в себе и классом для себя.
Франсиско Фариас: Таким образом, мы вернемся к проблеме условий существования социальных классов при капитализме: что составляет социальный класс? Что заставляет ее появляться на политической сцене? По-видимому, ответ начинается с вопроса об ассоциативности как владельцев средств производства - объединений работодателей, так и продавцов рабочей силы - союзов работников. Общественные классы — это те группы, которые обладают определенными причинными силами, проявляющимися в их действиях, и которые, следовательно, становятся социальными силами. С этой точки зрения самозанятые юристы и государственные служащие составляют два различных класса, поскольку они отличаются экономически и имеют специфическое ассоциативное представление. Это справедливо и для некоторых других групп, которые, будучи экономически дифференцированными, имеют институциональную организацию или обладают способностью к коллективной мобилизации.
Однако не все группировки как социальные силы имеют в своих таблицах ценностей и интересов общественный проект. Только те группы, которые имеют непосредственное отношение к общественному процессу производства — собственники средств производства и производители прибавочной стоимости — способны сформулировать и защитить глобальную модель коллективности, основанную на собственных ценностях и интересах. Ибо только они по причинам, показанным анализом капитала и анализом буржуазного государства, могут одновременно концентрировать (или стремиться к концентрации) экономическую и политическую власть, короче говоря, превращаться в социальный класс.
В этом смысле Пуланцас должен был бы признать, что социальные классы являются и не являются следствием структур социальной тотальности, формулировка, которая учитывала бы два типа группировок: класс в борьбе за реформы, внутренний по отношению к ограничениям, налагаемым валидность конструкций; и антагонистический класс, стремящийся изменить модель общества. В первом случае дифференцированные по своему положению в экономической структуре группы — собственники средств производства и наемные рабочие — мобилизуются и организуются благодаря двойному действию государственного аппарата.
С одной стороны, политико-правовая структура производит группирующий эффект; как известно, имеет место эффект эгалитарной формы субъекта, порожденный правовой структурой, а это означает, что существует группа, которая характеризуется тенденцией к практике эквивалентности, путем объективации пропорции в уровне заработной платы по отношению к степени фондоотдачи; есть наемный класс в борьбе за требования. В данном случае – конкуренция основных классов – это практика современного гражданства: группа не приемлет дискриминации установления уровня заработной платы ниже условий потребления, умиротворяемых достижениями компании в области технических инноваций – порождая предрасположенность к конфликтам.
С другой стороны, фактором возникновения класса с точки зрения практик является влияние экономической и социальной политики государства. Результат государственного вмешательства материализует потенциальные классовые конфликты, поскольку классы объединяются, чтобы защищать или отвергать определенные меры. Иными словами, группы, дифференцированные по определенным критериям в экономической сфере и вынужденные к агрегации под влиянием политико-правовой структуры, формируются не непосредственно в плане практик; они приобретают довольно латентный характер. Именно политика государства становится фактором мобилизации конкурентоспособных классов.
Пуланцас пытался обойти жесткий результат концепции социального класса, вводя различие между «чистым» классом и «автономным» классом, в котором первый был бы социальной силой без конкретного политического присутствия, а второй — с политической силой. присутствие. Строго говоря, мы говорим, что первая возможность — абстрактный класс — конституируется как тенденциозное воздействие экономических и политико-правовых структур на уровне практик. Но контртенденция, порожденная государственной политикой и ведущая к мобилизации другой формы группировки — классовой фракции, поликлассовой группы, — может оставить исходную группу, так сказать, в состоянии спячки.
Десио Саес: Я повторяю, что, на мой взгляд, самая большая проблема с теоретической схемой Пуланцаса заключается в том, что она не может объяснить трансформацию группы, интегрированной в господствующую модель общества (включенной во вселенную системных практик), в революционную группу. Строго говоря, чтобы прийти к этому объяснению, ему пришлось бы ввести в свою теоретическую схему элемент, внешний по отношению к системе. В классическом историческом материализме этим элементом было развитие производительных сил.
В группе Альтюссера автором, который был вынужден обратиться к роли развития производительных сил в историческом процессе, был Этьен Балибар, ответственный за представление теории перехода к капиталистическому способу производства в коллективном труде. Лир ле Капитал. Вот почему говорят, что группа Альтюссера не может объяснить социальные изменения, за исключением Балибара, который вводит производительные силы в свою теорию перехода от одного способа производства к другому. В своем тексте Балибар указывает, что невозможно теоретизировать переход без введения в систему внешнего элемента; и этот элемент является фактором развития, который не рассматривается в простом воспроизведении структуры. Помимо блестящего текста Балибара, ни один другой текст альтюссерианского течения не указал пути решения этого великого вопроса: как возможно, чтобы один и тот же артикулированный набор структур производил эффект А и в то же время эффект Б, что практически невозможно? антипод А.
Перейдем к проблеме характеристики буржуазных фракций. В Политическая власть и социальные классы, Пуланцас утверждает, что, прежде всего, дроби должны быть охарактеризованы на экономическом уровне.[III] Напомним, что, говоря об общественных классах, этот автор утверждает, что они должны быть охарактеризованы одновременно в экономическом, политическом и идеологическом планах. Однако, подходя к дробям, Пуланцас характеризует их в экономическом плане, понимаемом в основном как производственные отношения. Очевидно, что, говоря о торговой буржуазии, Пуланцас помещает ее не в сферу производства, а в сферу обращения.
Эти утверждения противоречат его более общему утверждению, согласно которому социальные классы и фракции должны характеризоваться одновременно на трех уровнях. Далее он сделает ссылку на «республиканскую буржуазную фракцию», введя тем самым еще один, чисто политический критерий. Фактически экономический критерий вытекает из определенной классификации (функции капитала: промышленная, торговая и даже банковская); политический критерий не вытекает ни из какой классификации. На самом деле, он использует «фракцию» в разных смыслах. Правильнее было бы взять, например, экономическую структуру и посмотреть, как она воздействует на агентов капитала; и в то же время анализировать соединение этих эффектов с эффектами политической сферы, чтобы, наконец, прийти к понятию классовой фракции.
Результатом применения этой сложной модели анализа была бы характеристика группы, которая сочетает в себе эффекты выполнения определенной функции капитала с индивидуализирующими эффектами политико-правовой структуры. Таким образом, эта группа будет характеризоваться «эгалитарно-буржуазным поведением»: стремлением уравнять свою норму прибыли с той, что уже получена другими сегментами капитала. Возможно, эта простая характеристика была лучшим, что можно было получить на этом уровне. Другие подразделения, вероятно, будут включать другие методологии. Оставаясь в плоскости анализа структуры капиталистического способа производства, Пуланцас еще не ставит следующей проблемы: проблемы возможности дробления господствующего класса по другим признакам (контингент рабочей силы, масштабы деятельности, и т. д.).
Франсиско Фариас: Я не обращал внимания на проблему влияния структуры на фракционирование. Однако я хотел бы видеть, что существует вопрос разграничения, аналогичный вопросу о социальных классах. Хотя классовая фракция существует как социальная сила, не каждая подгруппа, обладающая причинными силами внутри социального класса, составляет классовую фракцию.
Только те группы, которые по экономическим и политическим причинам склонны предлагать вариант капиталистического развития или так называемый национальный проект, составляют фракцию правящего класса.
Десио Саес: Перейдем к обсуждению Фашизм и диктатура. Опять же, я не буду обсуждать тезисы, с которыми я согласен; Я остановлюсь на некоторых формулировках, которые кажутся мне проблематичными.[IV] Первая теоретическая тема, которую следует выделить, — это изменение концепции силового блока. Пуланцас начинает с утверждения, что блок, находящийся у власти, представляет собой союз различных классов. В предыдущем тексте (Политическая власть…), он утверждал обратное: силовой блок представлял собой гораздо более широкое явление, которое распространялось на экономический, идеологический и политический аспекты; это была общность интересов, выходящая за рамки политического союза.
Не то чтобы это внесло серьезные изменения в анализ, но в любом случае странно, что он отождествляет правящий блок с союзом, потому что кажется, что правящий блок зависит от явного политического соглашения между фракциями; если нет согласия, нет блока у власти. Прежнее представление о силовом блоке заключалось в том, что существование блока интересов не зависит от явного политического соглашения; это была общность интересов, единство которых гарантировалось государственным аппаратом. Итак, во-первых, я нахожу это изменение неуместным; и, во-вторых, я не видел причин для изменения. Изучая общетеоретическую главу, я не вижу причин, и это изменение приносит только проблемы. Если силовой блок представляет собой союз, то это означает, что при отсутствии явного согласия между фракциями они окажутся вне общности интересов, объединяющей все слои правящего класса.
Франсиско Фариас: Даже мысль о том, что альянс конкретный, не работает.
Десио Саес: Ничего не решает. Конкретное ограничивает больше; не масштабируется. Тот факт, что альянс является конкретным, не означает, что это общность интересов. Он просто говорит: это особый вид завета. Оно больше ограничивает понятие, чем расширяет его, потому что отличие от предыдущего понятия в том, что силовой блок был гораздо шире, чем понятие союза, в том смысле, что он касался общей ситуации сегментов, которые все принадлежат правящему классу. Итак, существует общность интересов с экономической, идеологической и политической точки зрения.
То, что альянс конкретный, ничего не смягчает. Понятие альянса уже является более ограниченным понятием. Итак, я не понял причины концептуального изменения. Если бы правящий блок зависел от альянса, то он был бы намного меньше, потому что очень часто альянса вообще нет. Представьте себе политическое отношение между земельной собственностью, торговым капиталом и промышленным капиталом; часто это отношения не союза, а конфликта. Нам пришлось бы уменьшить масштабы блока власти, если бы только две из этих фракций имели явный союз, тогда только они участвовали бы в блоке власти. Мы должны заключить, что в случае с Первой республикой в Бразилии промышленный капитал находился вне энергетического блока; поскольку торговый капитал (агроэкспортная буржуазия) объединился с землевладением для проведения олигархической политики.
Пуланцас утверждает, что рост классового конфликта — он имеет в виду фашизм — не воссоединяет силовой блок перед лицом общего врага; она, наоборот, влияет на внутренние противоречия силового блока. Он выдвигает тезис о том, что подъем масс, вместо того чтобы толкать фракции господствующего класса к единству, вызывает распад его политического единства. Я бы сказал, что это могло произойти в очень короткие сроки, потому что в среднесрочной перспективе фашизм будет играть объединяющую роль.
Возможно, ему следовало бы объяснить, что когда массы вмешиваются, они могут ввергнуть буржуазную политику в целом в кризис, порождая разногласия даже по поводу того, как противостоять подъему масс. Но эта ситуация инакомыслия не может продолжаться бесконечно. Должно пройти время, чтобы какая-то партия или политическая сила взяла на себя роль политического объединения правящего класса; или затягивание ситуации приведет к революционным настроениям.
На мой взгляд, в случае с фашизмом подъем масс привел к возникновению политической силы, способной объединить правящий класс против его исторического противника (народных классов). Пуланцас, может быть, имеет в виду, что вместо широкого фронта либеральных буржуазных партий, возникших против пролетарской революции, для выполнения этой задачи возникла антилиберальная партия, в отличие от других буржуазных партий.
Кажется, его очень впечатлила привычка Грамши жаловаться от имени буржуазии на то, что определенный путь, который он считает идеальным, не был реализован. В какой-то момент он ссылается на Грамши в этой перспективе: либеральные буржуазные партии вместо того, чтобы образовать единый партийный фронт для противостояния пролетарской революции, должны были уступить место фашистской партии. Но не гораздо ли естественнее взять на себя эту задачу авторитарной, контрреволюционной партии, а не либеральным буржуазным партиям, которые по определению делают ставку на карту плюрализма, на партийную раздробленность, ибо считают, что в этом суть либеральной демократии?
Трудно понять ожидания Пуланцаса, что либеральные буржуазные партии сформируют фронт для противостояния пролетарской революции, и в этом случае не было бы фашизации. Он как бы говорит о том, что фашизации могло бы и не быть, если бы партии, вместо того чтобы вступать в противоречия друг с другом, объединились в широкий буржуазный фронт. Но это был сон Грамши, повторенный Пуланцасом в его анализе.
В случае фашизма. подъем масс привел скорее к расколу силового блока, чем к объединению; но это касается первого момента. В каждом процессе массового подъема есть два момента: во-первых, подъем масс вызывает разногласия внутри силового блока, не в последнюю очередь потому, что каждый сектор хочет занять позицию перед лицом народного подъема: одни хотят подавить, другие хотят воспользоваться, в соответствии с дробными интересами. В следующий момент, когда подъем продолжается и угрожает общественному порядку, все слои объединяются под одной личностью, под командованием армии, под одной партией и политически объединяются. Вот что случилось; фашистская партия в конечном итоге политически объединила правящий класс.
На мой взгляд, Пуланцас не понял, что в этом политическом процессе есть два этапа. Подъем масс вызывает в некоторой степени инакомыслие в правящем классе; после этого господствующий класс разрешает свои разногласия и стремится к объединению, если только для этого нет времени (т. е. если раздоры не вызывают революционных настроений и революция не удается, что не так) в разбираемом случае). Пуланцас, по-видимому, думает вслед за Грамши, что «нормальным буржуазным путем» было бы немедленное объединение фракций в блоке власти; массы поднимаются, немедленно все фракции господствующего класса создают против них широкий буржуазный фронт либерального характера.
Ну, в реальной истории все не так. Возьмем случай Бразилии: когда движение ABC начало подниматься, внутри буржуазии возникли разногласия по поводу того, какую позицию занять по отношению к военному режиму. Не все буржуазные слои согласились остаться под защитой военного режима. MDB отверг эту покорную позицию; а в Открытии буржуазные партии стали просить об отмене военного режима. Но воссоединения не произошло.
Вернемся к фашизму. Для Грамши, если бы буржуазные партии перед лицом пролетарской опасности создали широкий либеральный фронт, после устранения опасности революции в Италии была бы буржуазная демократия, а не фашистский режим. Широкий либеральный фронт знал бы, как демократическими методами противостоять подъему масс. Грамши полагал, что буржуазия могла бы вести себя более цивилизованно, вместо того чтобы прибегать к фашизму. И Пуланцас, кажется, последовал вдохновению Грамши.
Франсиско Фариас: Мы можем считать, что гегемонистской фракции выгодно сохранять различие между законодательной и исполнительной функциями. Во-первых, это становится совместимым с задачей превращения частного интереса фракции в общий интерес класса, так как обобщение интересов организуется из конкуренции между различными фракциями, путем воздействия на различные ветви государственной власти. аппарат. Во-вторых, гегемонистская фракция имеет тенденцию участвовать в парламенте через избранных представителей, потому что отчасти она сопротивляется издержкам классового компромисса, необходимого для стабильности правящего блока, особенно когда такой компромисс принимает форму политического союза. требование предоставления общего повышения прямой и косвенной заработной платы.
Именно в этом смысле Пуланцас (1972) говорит о скрытой тенденции бюрократии капиталистического государства занимать «бонапартистскую» позицию, то есть о тенденции навязывать гегемонистской фракции уступки подчиненным интересам, даже когда, пусть Добавим, что эти уступки означают лишь нормализацию, а не расширенное воспроизводство этих интересов.
В определенных ситуациях – например, при смене политической гегемонии; высокая степень конфликтности в кругу представителей гегемонистской фракции; подъем угнетенных классов — капиталистическая фракция откажется от распределения власти в современном государственном аппарате, чтобы сохранить преобладание своих интересов внутри блока власти.
Это форма государства, в которой исполнительная и законодательная власть накладываются друг на друга или сливаются, (1) либо с целью вытеснения с политических позиций в государстве представителей прежней гегемонистской фракции, которые в силу своего рода электоральной инерции , будет продолжать избираться; (2) или, в контексте, когда политические представители гегемонистской фракции демонстрируют высокую степень расхождения между собой, чтобы избежать критики со стороны подчиненных социальных сил, в соответствии с принципом отказа от парламентской демократии в пользу прибыльности столица; (3) еще пугать призраком политической революции в глазах массы господствующих классов. Поэтому анализ силового блока нельзя ограничивать отношениями между государством и правящим классом.
Десио Саес: Точно. Конфликты внутри правящего класса уступают место народной борьбе; и борьба народных классов, когда она достигает известного уровня или ведет к политическому объединению господствующих классов; или, наконец, в известных пределах, к обострению разногласий, с возможностью союзов между диссидентской буржуазией и народными классами. Если не принимать во внимание эти два явления (конфликт в силовом блоке и конфликт между правящим классом и народными классами) и взаимосвязь между ними обоими, то анализ ограничен. В итоге это справедливо для всей книги: роль народных классов в функционировании, в конечном счете, государственного аппарата почти не упоминается.
* Десио Азеведу Саес Он профессор Методистского университета Сан-Паулу. Автор, среди прочих книг, Гражданство и социальные классы: теория и история (Методист).
*Франсиско Перейра де Фариас Он профессор кафедры социальных наук Федерального университета Пиауи. Автор, среди прочих книг, Буржуазное государство и господствующие классы в Бразилии (1930-1964 гг.) (ред. CRV).
Справка
Десио Азеведу Саес и Франсиско Перейра де Фариас. Размышления о политической теории молодых Пуланца (1968-1974). Марилия, издатель Lutas anticapital, 2021 г.
Примечания
[Я] ПУЛАНЦАС, Н. Pouvoir politique et class sociales. Париж: Масперо, 1972, том. я, с. 80.
[II] То же, то же, р. 99.
[III] ПУЛАНЦАС, Н. Pouvoir politique et class sociales. Париж: Масперо, том. I, раздел I, глава 2: Политика и социальные классы.
[IV] ПУЛАНЦАС, Никос. фашизм и диктатура. Париж: Seuil/Maspero, 1974, часть 3, глава I: Общие положения.
