Лукас Мачадо*
Недостаточно распространять научные результаты, а сделать их понятными для широкой публики; необходимо сделать доступными и понятными те самые процессы и методы, которые к ним привели
знание и реальность
Столкнувшись с текущей ситуацией с пандемией, я хотел бы сделать некоторые наблюдения, которые я считаю важными не только для того, чтобы пережить это очень трудное время, но и для того, чтобы мы переосмыслили ряд аспектов нашего общества и наше отношение к знаниям и производство знаний.
Во-первых: не брезгуйте учеными и органами здравоохранения, если они изменят свою позицию по поводу эффективных методов лечения и профилактики. Наоборот: суметь оценить именно тот факт, что они готовы изменить свою позицию, если причины этой перемены основаны на самом изменении наших знаний о фактах.
Предположим, например, что лечение, которое раньше не рекомендовалось, теперь рекомендуется учеными и органами здравоохранения. Значит ли это, что они ненадежны? В конце концов, зачем им менять свое мнение, если лечение в конечном счете эффективно?
Чтобы понять это, необходимо помнить, что существует фундаментальная разница между реальностью и нашим знанием о ней. Даже если что-то верно (например, что определенное лечение эффективно против коронавируса), из этого не следует, что мы (по крайней мере, в данный момент) в состоянии знать, что это правда. Нашим действием, однако, можно управлять только через наше знание, поскольку у нас нет доступа к реальности независимо от нее, и, следовательно, мы не можем решить, что мы собираемся делать или как мы будем вести себя перед лицом этой реальности. , независимо от наших знаний об этом.
Представьте, например, что вы заблудились в лесу. Вы видите дерево, полное фруктов. Поскольку вы голодны, вы можете предположить, что было бы неплохо их съесть. Однако вы не знаете, ядовит ли этот плод, не может ли он причинить вам вред или даже убить вас. Поэтому, из-за отсутствия знаний об этом, *даже если плод в действительности не ядовит, даже если бы он был, наоборот, чрезвычайно питательным, было бы нецелесообразно просто есть его. Скорее, рекомендация будет состоять в том, чтобы искать способы попытаться расширить свои знания об этом фрукте, возможно, наблюдая, едят ли его другие животные, нюхая его или даже слегка кладя его себе в рот, но не проглатывая, чтобы каким-то образом чтобы получить больше информации о нем. В любом случае легко понять, почему, совершенно ничего не зная о фрукте, было бы нецелесообразно просто решиться его съесть.
Но давайте просто скажем, что фрукт в конце концов не был ядовитым. Означает ли это, что все попытки узнать о нем побольше, прежде чем принять решение о его приеме, были напрасны? Нет; в конце концов, хотя он и не ядовит, он *может* быть; в том факте, что он в конечном счете не ядовит, нет ничего, что подразумевает, что мы могли быть уверены с самого начала, что это не так. И если бы мы рискнули съесть его, даже не зная о нем заранее, мы, безусловно, могли бы извлечь из этого пользу; но мы могли бы в равной степени навредить себе. И более того: если бы у нас вошло в привычку принимать решения такого типа без какого-либо предварительного знания о том, что мы решаем, скорее всего, в большинстве случаев мы очень плохо ладили бы друг с другом.
Чтобы понять это, я считаю очень полезным использовать пример с казино. Казино — прекрасный пример бизнеса, который выживает за счет запланированного отсутствия знаний, и это точно показывает, что если мы возьмем за правило принимать решения, не опираясь на тщательно полученные знания о рассматриваемых фактах, баланс это отношение будет, как правило, негативным. Игры казино в основе своей основаны на случайности, которая не позволяет игроку обладать знаниями, позволяющими ему эффективно предсказывать конечный результат игры. Однако именно из-за этого большинство игроков большую часть времени проигрывают. Будут ли случаи, когда выигрывает любой игрок? Конечно. Но в подавляющем большинстве случаев он проигрывает, как и любой другой игрок. Выигрывает, когда решения принимаются без знания, не тот, кто принимает решение таким образом, а тот, кто находится по другую сторону этого решения, то есть: казино. Отсюда и известное выражение: «Дом всегда побеждает».
(Вот почему всякий раз, когда какой-либо игрок пользуется методами и знаниями, позволяющими ему в совершенстве или почти в совершенстве контролировать игру, его не допускают, а изгоняют и запрещают в казино; казино действуют на фундаментальном предположении, что если вы желаете чтобы играть в них, вы готовы играть в них в условиях так мало информации и знаний, что вы скорее проиграете, чем выиграете.)
Следовательно, недостаточно того, что что-то действительно полезно для нас; прежде чем мы сможем решить использовать его в своих интересах, нам нужно собрать и приобрести знания о нем, чтобы мы могли *знать* (или быть более уверенными), что это выгодно, поскольку это также не может быть. Никто не порекомендует вам есть фрукт в лесу, пока вы не поймете, ядовитый он или нет. Однако, если после сбора информации и стремления получить знания об этом плоде можно было бы с большей уверенностью установить, что он полезен, тогда естественно, что мы изменим свое мышление и перейдем от нерекомендации к его рекомендации.
Изменение положения в данном случае не является признаком нестабильности или ненадежности. Наоборот: это признак того, что мы сохраняем постоянную позицию перед лицом того факта, что мы можем направлять свои действия по отношению к реальности только на основе того знания, которое у нас есть о ней. И уметь распознавать, что увеличение знаний часто подразумевает изменение позиции.
Поэтому, если ученые и органы здравоохранения изменят свои рекомендации, и если они сделают это из-за результатов экспериментов и исследований, проводимых для получения дополнительных знаний о вирусе, ими следует восхищаться за это, а не презирать их. уважайте их позицию более точно, потому что, как ученые, они признают, что наше знание реальности всегда может быть улучшено, и, таким образом, наша позиция относительно нее также может измениться. Цените изменение позиции, основанное на энергичном, строгом и методическом поиске знаний о действительности, а не на произвольных, личных, политических или каких-либо иных мотивах. Если мы будем принимать решения о пандемии, не основываясь на усилиях и постоянном стремлении к знаниям, не сомневайтесь: вирус всегда победит.
«Но, Лукас, вы хотите сказать, что ученые и органы здравоохранения всегда меняют свою позицию только по уважительным причинам? Что они никогда не делают этого по произвольным причинам или что они не имеют никакого отношения к поиску и получению знаний?» Нисколько. Признание того, что наше знание подвержено ошибкам, неизбежно означает также признание того, что люди подвержены ошибкам, а следовательно, и ученые. Вот почему я сказал: умейте ценить тот факт, что они готовы изменить свою позицию, *ЕСЛИ* причины этого изменения основаны на самом изменении наших знаний о фактах.
Но как мы можем решить, на чем основывать изменение позиционирования? Как мы можем знать, основано ли оно на произвольных причинах или на самом деле хорошо обосновано исследованиями и результатами исследований, которые проводятся? Вот о чем я хотел бы поговорить дальше.
В дополнение к раскрытию
Я говорил о важности оценки изменения позиции ученых и исследователей в отношении соответствующих методов лечения коронавируса, если это изменение основано на новых данных, полученных в ходе научных исследований. Однако я задал следующий вопрос: поскольку ученые и исследователи тоже люди и, следовательно, их причины изменения позиции не обязательно могут быть научно обоснованы, как мы можем отличить изменение позиции, основанное на фактах, от изменения, не обоснованного? ?
Теперь, чтобы узнать, есть ли доказательства, подтверждающие изменение, необходимо знать, как оценивать исследования, доступные по этому вопросу. И здесь мы подходим к центральному моменту, который, на мой взгляд, наряду с другими вещами лежит в основе кризиса знаний, фальшивых новостей и «постправды», который мы переживаем в настоящее время: разделение между распространением и исследовательская подготовка.
Очень грубо можно сказать, что наше общество разделено на две группы: тех, кто умеет проводить исследования и знает их процедуры, и тех, кто озабочен только знанием результатов исследований, не уделяя особого внимания методам. раньше выполнял.если попадешь к ним.
Проблема в том, что мы уделяем большое внимание РЕЗУЛЬТАТУ исследования, не уделяя, однако, должного внимания ПРОЦЕССу, посредством которого он получен. И поскольку мы не знаем, как опрос пришел к своим результатам, мы также не можем оценить его качество и надежность. Это, однако, заставило нас забыть то, что однажды очень ясно понял один немецкий философ: если мы ищем знания о чем-либо, то процесс, посредством которого мы приходим к какому-либо выводу об этом, по крайней мере столь же важен, как и сам вывод.
Недостаточно опубликовать результаты и сделать их понятными для широкой публики; необходимо сделать доступными и понятными те самые процессы и методы, которые к ним привели. Другими словами, недостаточно опубликовать исследование: в равной степени необходимо *подготовиться* к нему. Необходимо учить тому, как он работает, его допущениям, методам и процедурам, и делать это в доступной форме, чтобы каждый мог сам оценить качество исследования и достоверность его результатов.
Вот почему я хотел бы обратиться здесь ко всем, кто работает с исследованиями: начните обучать процессам исследования *хотя бы* в той же степени, что и результатам, излагая в доступной и понятной форме не только выводы, которые прибыли, но как они прибыли к ним. Объясните, как устроен процесс научного исследования, как в отдельных областях, так и в целом. Нам нужно преодолеть идею о том, что мир разделен на тех, кто умеет проводить исследования, и тех, кто этого не делает. Если не всем нужно *делать* исследования всего, то всем нужно *знать*, как это делается, и быть обученным этому.
В наш цифровой век мы все исследователи; однако это не означает, что мы хороши в этом. Для этого необходимо обучение; и для того, чтобы обучение имело место, научное и академическое сообщество не должно относиться к своим методам и процедурам с мелочностью, как к чему-то, что должно быть его исключительным достоянием и привилегией, а, скорее, должно стать фундаментальной частью своего проекта в качестве института по внедрению этих методов. общедоступным и понятным. Это единственный способ эффективно выполнить миссию, позволяющую каждому участвовать в коллективном построении знаний.
Здесь, опять же, вы, возможно, спросите: «Но тогда, если каждый имеет доступ к знанию исследовательских процедур, значит ли это, что мы можем, наконец, иметь абсолютно достоверное знание реальности? Защищены ли мы таким образом от любой ошибки?» Еще раз, ответ может быть только отрицательным. Нет ничего, что полностью исключало бы нашу ошибочность, и более того, она присуща любому исследовательскому методу. Вот почему в следующей статье я более подробно рассмотрю вопрос ошибочности наших знаний и то, что это подразумевает для процесса, посредством которого мы их приобретаем.
*Лукас Мачадо Он имеет докторскую степень по философии USP.
