По ИЛАН ЛАПИДА*
Хорошо понятая идея финансиализации во многом способствует пониманию текущего функционирования капитализма.
1.
На протяжении более трех десятилетий понятие «финансиализация» (или альтернативные термины, такие как «финансиализированный» или «финансово-доминирующий» режим) обсуждалось как с точки зрения его уместности, так и с точки зрения его точного значения и концептуализации. – внутри и вне марксизма, но всегда критически.
Было приятно прочитать на сайте земля круглая, статья известного профессора Элеутерио Ф.С. Прадо, которая возвращается к этой дискуссии, восхваляя мою недавно опубликованную книгу (именно представляющую идею финансиализации).[Я] Название статьи – «Критика идеи финансиализации», на первый взгляд кажется бессвязным. Однако следует иметь в виду, что, несмотря на определенную игру слов (поскольку в ряде аспектов статья имеет критический тон), упомянутая «критика» носит в академическом смысле «тщательное рассмотрение», а не «неблагоприятное» суждение» – обратите внимание, что это «критика», а не «критика» идеи финансиализации. Эта инициатива Элеутерио Прадо побудила меня продолжить размышления на эту тему, комментируя моменты его текста.
2.
Во-первых, я согласен с цитатой Майкла Робертса при условии, что «термин [«финансиализация»] используется настолько широко, что дает очень мало дополнительных разъяснений; или указано таким образом, что оно теоретически и эмпирически неверно». Настолько, что уже в презентации своей книги я устраняю то, что я считаю неверными представлениями о финансиализации, подхваченными Элеутерио Прадо, поэтому нет необходимости повторять их здесь. Иногда важнее уточнить, чем не является «финансиализация», как мы увидим из дальнейшего.
Еще в начале своего текста Элеутерио Прадо цитирует авторов, «таких как Майкл Робертс, которые не доверяют реальному значению этого термина [«финансиализация»]. Ибо, похоже, он приписывает структурный кризис капитализма определенной аномалии, вызванной реакционной экономической политикой, проводимой господствующими классами, а не внутренним противоречиям самого капитализма». Непосредственно перед этим Прадо также цитирует отрывок из моей книги, из чего можно предположить, что эта критика применима и к моему мышлению, но это не так.
«Реакционная экономическая политика, проводимая господствующими классами» даже имела место, потому что существует классовая борьба между фракциями класса капиталистов. Однако это произошло именно в контексте обострения этих «внутренних противоречий самого капитализма»: как он сам заявляет в предыдущем абзаце, для меня финансиализация в основе своей является продуктом противоречий капитализма, особенно кризиса перенакопления. капитала. Таким образом, следует подчеркнуть, что, утверждая, что финансиализация была «связана» с приходом неолиберализма, я не предполагаю, что она была вызвана последним, но что развитие обоих явлений произошло одновременно с перенакоплением неолиберализма. капитала, одно усиливает другое. То есть финансиализация означала головокружительное расширение финансовой сферы (умножение финансовых ценных бумаг, то есть фиктивного капитала), поскольку капитал уже не имел тех условий доходности, как раньше.
Далее, выдвинутое Маврудеасом положение о том, что «гипотеза финансиализации предполагает, что денежный капитал становится полностью независимым от производительного капитала», неверно. Либо Маврудеас неправильно понял «гипотезу финансиализации», либо опирался на ее ошибочную версию, поскольку она не зависит от этой формулировки. В действительности в творчестве Маркса нет ничего, что санкционировало бы идею создания новой стоимости вне производственной («реальной») сферы. Некоторые авторы, в том числе Франсуа Шене, говорят об «относительной автономии финансовой сферы».[II] где «относительно» — это попытка (возможно, не столь удачная) выразить диалектику между видимостью автономии и фактической зависимостью финансовой сферы от производственной.
В этом смысле, относительно другого высказывания Маврудеаса о том, что «реальная» экономика (производящий сектор) является центром экономической цепи, а финансовая система – необходимая, но подчиненная деятельность», необходимо определить значение слова «подчиненный» ». Финансовая сфера «материально» подчинена, так как без «реального» производства она не может существовать, так как не создает стоимости. Однако это не означает, что финансовая логика не может проявляться в поведении компаний и что финансовые рынки не могут все больше обуславливать функционирование капитализма из-за приобретённой ими важности. И даже это недиалектическое разделение между финансовой и производственной сферами несколько проблематично, поскольку обращение «капитала вообще» проходит через обе.
Элеутерио Прадо также упоминает два течения финансиализации, определенные (и критикуемые) Маврудеасом и Субасатом. Один из них – это долгосрочные циклы. Хотя это и приносит важный вклад, я также не согласен с тем, что нынешний процесс финансиализации — это всего лишь еще одна фаза «финансовой экспансии».[III] Подобно тем, что происходили раньше, потому что он имеет некоторые специфические характеристики: его устойчивость, степень технической сложности (которая позволила добиться огромного роста и укрепления финансовых рынков), глубокие изменения в мировой валютной системе с отказом от золотого стандарта, трудности в начале нового великого цикла экспансии капитализма.
Что касается другого течения, вышеупомянутые авторы заявляют, что этот «вариант в конечном итоге предполагает, что капитализм превратился в форму докапиталистического извлечения прибавочного продукта, как, например, в странной гипотезе, получившей название технофеодализм». Я не вижу прямой связи между тем, что защищает это течение[IV] и «инволюционистский» взгляд на капитализм. В любом случае, я, как и Элеутерио Прадо, тоже в это не верю; напротив, как уже говорилось ранее, финансиализация является продуктом самой «эволюции» капитализма, развертывания и усиления его противоречий.
В этом смысле гипотеза технофеодализма также пока не убедила меня в своей теоретической состоятельности – хотя с политической точки зрения она может иметь некоторую эффективность, апеллируя к «техно» и обвиняя капитализм в том, что он становится «архаичным», поскольку феодализм не обычно очень популярны. Опять-таки мне кажется, что это либо непонимание со стороны авторов значения признаков, на которые указывает это течение, либо же ошибочное развитие, основанное на них.
3.
Возвращаясь к размышлениям о моей книге, Элеутерио Прадо признает, что я не принадлежу ни к одному из этих критикуемых течений, поскольку я не поддерживаю ни идею инволюции/технофеодализма, ни преобладания или автономии финансовой сферы в смысл замены производственной сферы созданием новой стоимости. Таким образом, мы пока согласны. Поэтому уместно прокомментировать предполагаемую «непоследовательность», на которую он указал в Шене и в моей книге. Элеутерио Прадо предлагает использовать термин «юриспруденция», а не «аренда», для обозначения доминирующего в настоящее время способа присвоения прибавочной стоимости, чтобы показать свое недовольство последним. На мой взгляд, важно знать, о чем мы говорим, и хорошо определять термины.
Что касается меня, я не использую слово «рентизм» в отрицательном моральном смысле или в ограниченном смысле «земельной ренты», а потому, что это священный способ обозначения частей прибавочной стоимости, регулярно распределяемых между людьми. различные «внешние» агенты по отношению к самому процессу производства: в трудах Маркса понимается, что помимо прибыли (которая остается у промышленного капиталиста) землевладельцу выплачивается земельная рента и проценты (и теперь же и дивиденды) предназначены денежному капиталисту за ссуду его капитала (или за владение долей предприятия).
В этом смысле я понимаю стремление Элеутерио Прадо не дать повода для вышеупомянутых «инволюционистских» тезисов, но я не приравниваю земельную ренту (возможно, «архаичную» форму присвоения, основанную на земельной монополии) к процентам (происхождение которых древнее, играет центральную роль в этой «эволюции» капитализма).
С другой стороны, следует признать, что Элеутерио Прадо соответствует утверждениям, которые он делает в конце своего текста. Если то, что мы видим сегодня, — это растущая коллективизация собственности на капитал через акционерные общества, то в этом случае было бы бессмысленно думать об агентах, «внешних» по отношению к производству, поскольку эти капиталисты все чаще становятся акционерами. Теперь сама идея финансиализации предполагает это явление «интернализации» того, что внешнее, как говорит Франсуа Шене, представлено фигурой акционера.
Это отличается от кредитора, который ссужает свой капитал по оговоренной процентной ставке и должен ждать цикла воспроизводства, чтобы получить его обратно; он сам является владельцем компании (хотя и не является ее администратором) и способен требовать выплаты максимально высоких дивидендов в кратчайшие сроки, а также имеет возможность легко выйти из акций, если результаты его не устраивают. нравится. Поэтому в принципе я не был бы против термина «правоведение», но это должен был бы быть «дивидендизм-правоведение», если быть точным. Более того, если мы заменим фигуру «рантье» фигурой «юриста», мы создадим ссору с ассоциациями юристов…
Короче говоря, хорошо понимаемая идея финансизации имеет большое значение для понимания того, как капитализм работает сегодня. Опасность заключается в принятии неправильных положений или разработок, как демонстрирует и о чем предупреждает Элеутерио Прадо, а также в фетишизации этого явления, воспринимая его как нечто данное и неизменное.
* Илан Лапыда Доктор социологии USP и автор книги Введение в финансиализацию: Дэвид Харви, Франсуа Шене и современный капитализм (Редакционная статья CEFA).
Примечания
[Я] ЛАПИДА, Илан. Введение в финансиализацию: Дэвид Харви, Франсуа Шене и современный капитализм. Сан-Паулу: редакция CEFA, 2023 г. (https://amzn.to/3KIiYsf).
[II] ШЕНЕ, Франсуа. (орг.). Глобализированные финансы: социальные и политические корни, конфигурация, последствия. Сан-Паулу: Боитемпо. 2005, с. 45 (https://amzn.to/45eSK8K).
[III] АРРИГИ, Джованни. Долгий двадцатый век. Рио-де-Жанейро: Контрапункт. Сан-Паулу: Ред.UNESP. 1996 (https://amzn.to/3YG48Im).
[IV] По словам Элеутерио Прадо, он «подчеркивает, что четыре характеристики определяют трансформацию промышленного капитализма в капитализм, в котором доминируют финансы: (i) финансовый сектор увеличился и стал преобладать в ВВП; (ii) произошла финансиализация нефинансовых корпораций, которая стала служить интересам отсутствующих инвесторов – а не расширению производства и экономическому росту; (iii) как никогда раньше произошло широкое распространение новых финансовых инструментов, таких как деривативы, параллельные банки, множественные фонды и т. д. что способствовало спекуляции и нестабильности, и (iv) экономический рост стал зависеть от задолженности семей всех социальных классов».
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
