По МАРКО ШНАЙДЕР, ВИЛЬЯМ ФРАНС & ЛУИС КЛАУДИО ЛАТЖЕ*
История, развитие и значение искусственного интеллекта в техническом, социальном и экономическом плане.
искусственный интеллект
Если историю технологий можно в какой-то степени адекватно проиллюстрировать с помощью известного образа Маршалла Маклюэна (1969), согласно которому средства массовой информации и другие технологии являются расширениями человеческого тела, то в условиях режима капитала эти расширения становятся извлечениями посредством двух модальностей отчуждения.
Во-первых, когда непосредственные производители отчуждаются от своих средств производства – земли, мастерских и орудий труда, в результате чего крестьяне, изгнанные с полей, и ремесленники, мастерские которых не могут конкурировать с производителями, становятся наемными рабочими, что Маркс (1985) называет формальным подчинением труда капиталу.
Во-вторых, и это тот момент, который нас здесь особенно интересует, когда они отчуждаются от своих трудовых знаний, которые будут подразделены и воплощены в независимых и объединенных рабочих единицах, чтобы впоследствии быть включенными в машиностроение промышленности, процесс, который представляет собой реальное подчинение труда капиталу (Маркс, 1985).
Реальное подчинение труда капиталу — один из способов превращения живого труда в мертвый труд. Другой вариант — это просто производство товаров в условиях наемного труда, уже присутствующее в формальном подчинении (Маркс, 2002).
Процесс отчуждения знаний, называемый реальным подчинением труда капиталу, начался на заре современной промышленности и продолжается по сей день, несмотря на сложность нового международного разделения труда. Он начинается с формального, а затем и реального отнесения к капиталу так называемого ручного труда и продолжается интеллектуальным трудом (Антунес, 2006).
Первоначально, а в некоторой степени и сегодня, отнесение интеллектуального труда к категории происходит только формально, как и в любой ситуации интеллектуального труда в условиях наемного труда – учителя, журналисты, сценаристы и т. д. Постепенно это происходит и в реальном выражении, по крайней мере, с момента появления вычислительной машины — первой формы искусственного интеллекта, осмелимся сказать, — новые формы которой очаровывают и удивляют мир.
Таким образом, мы приходим к выводу, что искусственный интеллект, в первом приближении, с точки зрения критики политической экономии, является результатом нового этапа формального и реального подчинения интеллектуального труда капиталу.
Более того, искусственный интеллект — это общий термин, обозначающий грубо способность машин имитировать или превосходить так называемые разумные действия человека. Интеллектуальные действия включают в себя понимание, адаптацию (приспособление к ситуации или адаптацию ситуации к себе), изобретение, воспроизведение, преобразование. Это способности к ассимиляции, адаптации и изобретательству, зависящие от процессов, называемых в случае искусственного интеллекта машинным обучением.
Это обучение требует, в дополнение к программистам алгоритмов, чья интеллектуальная работа относится к капиталу в формальном и реальном выражении, огромных объемов данных, отчужденных от всех пользователей цифровых платформ посредством процессов наблюдения, шпионажа и захвата со стороны большая технология, которые действуют в условиях олигополистического режима. Эти чрезвычайно богатые корпорации в основном американские, и всякий раз, когда это возможно, они ставят себя выше законов остального мира, а в некоторых случаях даже и США.
Таким образом, во второй оценке, искусственный интеллект также является результатом новой модуляции старого империализма, смысле этого слова Лято, поскольку это приносит колоссальные прибыли и укрепляет геополитическую мощь этих компаний и американского государства соответственно за счет населения мира, включая население Америки. Эти издержки включают полурабский труд на золотых и ниобиевых рудниках в Бразилии и Африке, уберизацию труда (Безерра, 2024), безработицу и вторжение в частную жизнь по всему миру.
Таким образом, искусственный интеллект является сложным результатом отчужденного знания программистов алгоритмов и большие данные, это обеспечивается навигацией всех людей, подключенных к цифровым платформам, в свободное время или на работе, независимо от того, работают ли они на платформах или нет.
К последнему случаю относится работа тех, кто непосредственно отвечает за производство знаний и развлечений — ученых, журналистов, сценаристов, художников и т. д. – знания, стоимость производства (обучение, исследование, создание) и распространения (публикация, трансляция, распространение и демонстрация) которых значительно высока, что приводит к их отчуждению и порождает споры между старыми и новыми секторами доминирующих классов, связанными с производством, воспроизводством и распространением информации и коммуникации, такими как журналистские компании и платформы.
Традиционные СМИ следуют четко определенной логике производства, распространения, маркетинга и бизнеса, которая устанавливает целый процесс, правила и кодексы ценностей. Вот чем отличаются газеты, радио, телевидение, а теперь и цифровые СМИ.
Можно проанализировать средства массовой информации в рамках гипотетической электронной таблицы, которую можно представить в простейшей форме, несмотря на сложность каждого вида деятельности: продукт, технология, география, производственная система, бизнес-модель, показатели и цены.
В случае печатных газет продуктом является ежедневная газета — сборник страниц, заполненных фотографиями и новостями. Новости должны быть привлекательными для читателя, что позволит газете продавать тиражи и рекламу. Для его изготовления необходима технология и принтер. Производство требует найма репортеров, фотографов и редакторов, а также производственного времени. Когда-то газеты выходили утренними и дневными выпусками. В культурном плане было создано ежедневное издание в качестве справочного материала.
Продукт имеет ограниченный охват, поскольку газету необходимо доставить к читателю. Это определяет вашу географию. А также концепция новостей, того, что происходит более или менее близко и может оказать влияние на жизнь гражданина.
Процесс производства также определяет размер газеты. Сколько страниц в нем может быть? Для создания новостей требуются профессионалы, и это имеет свою цену. Таким образом, уравнение сводится к тому, сколько новостей я могу произвести, сколько страниц я могу предоставить, чтобы газета дошла до читателя вовремя и по приемлемой цене. Затем бизнес-логика должна сбалансировать время производства, себестоимость, количество копий и цену продажи, чтобы компания могла выжить и получать прибыль.
Все переменные количественно оценены: аудитория, тиражи, цена обложки, рекламная ценность. Газета будет иметь два отдела, двадцать страниц, 30 репортеров и фотографов, пять репортерских автомобилей и тираж 50 тысяч экземпляров. Это бухгалтерское упражнение. Затем газета устанавливает, что стоимость размещения рекламы составит 5 реалов, а цена продажи рекламной страницы составит 10 XNUMX реалов. Электронная таблица, которая будет пересматриваться с течением времени на основе меняющихся факторов. Бумага дорожает, затраты на рабочую силу растут, продажи падают, любые изменения требуют корректировок. Но это не меняет бизнес-логику. Предлагайте информацию, чтобы создать аудиторию и продавать подписки и аудиторию.
У телевидения есть и другие уникальные особенности, но оно следует той же бизнес-логике. В то время как газетная технология основывалась на принтере, телевидению нужны антенны, монтажные комплексы, передающее оборудование и приемники. Как и в случае с газетой, эта технология и ее производственные затраты будут иметь важное значение для определения бизнеса. Но логика та же: формировать аудиторию, на основе производства аудиовизуального контента, новостей, спорта, развлечений, который будет потребляться определенной аудиторией, в зоне влияния электронного сигнала, ее географии.
Таким образом, открытое телевидение продает рекламу. TV Globo, Бандейрантис, Запись, все одинаково, в масштабах своего бизнеса. Стоимость производства, как и в случае с газетами, будет корректироваться в зависимости от возможностей сбыта. Необходимо инвестировать в технологии, персонал, камеры и т. д. Но эта стоимость должна вписываться в коммерческий бюджет. Телевидение создает свой собственный язык, показатели аудитории и маркетинговые диаграммы. Если газеты продают сантиметры, то телевидение продает секунды, исходя из аудитории, которую оно способно охватить в определенном географическом районе.
Эту модель можно применить к любым носителям, но она начинает давать сбои в случае цифровых носителей. Технология снимает ряд ограничений традиционных медиа. Он популяризирует производство и распространение изображений, звука и текста, совокупности всех других медиа. Это интерактивно. И он стирает всякую географию и доступен практически из любой точки мира. Это устанавливает масштаб, недостижимый для других СМИ, хотя каждое из них может использовать новые технологии для обновления своих продуктов и поставок.
До сих пор мы говорили о технологиях — и именно так платформы любят себя позиционировать: как технологические компании, а не как средства массовой информации. Впрочем, так же, как и те, которые подключены к сетям. Вот здесь и начинаются различия, ведь суть бизнеса заключается не в том, чтобы пробудить интерес публики посредством распространения профессионального контента, производство или приобретение которого имеет свою стоимость, а в постоянном распространении бесплатной информации, которая поддерживает связь потребителя. После нескольких неуверенных попыток, на заре развития Интернета и в течение последующих десяти лет, вплоть до популяризации смартфонов, цифровые платформы выработали свою бизнес-модель: объединяя общественность, предлагая непрерывный поток информации.
Универсальная связь и постоянный поток информации — вот что сделает новый бизнес жизнеспособным. Благодаря знаниям, полученным от миллиардов подключенных людей, теперь можно предлагать программную рекламу, степень точности которой превосходит рекламу в традиционных средствах массовой информации.[Я]
Таким образом, затраты переносятся с производства информации на системы наблюдения и обработки данных, алгоритмы и инструменты поиска, а также на (у)знаваемость потребителей. Поскольку стоимость производства постоянной информации была бы непомерно высокой, а платформы требуют бесконечного потока продукции, они не могут вознаграждать эту продукцию, как это делали газеты или телевидение, выплачивая профессиональные вознаграждения и права на трансляцию. Как оплатить бесконечный поток контента?
В элементарном математическом упражнении вопрос становится ясен. Платить хотя бы копейку за пост было бы уже непомерно дорого. Пенни, умноженный на бесконечность, создаст невозвратные расходы в размере бесконечных реалов. Также нецелесообразно уменьшать объем контента до суммы, подлежащей оплате, поскольку это нарушит поток, необходимый для поддержания соединения. Таким образом, ценность информации на платформах очень близка к тому, сколько платформы тратят на ее отображение, то есть близка к нулю. Tik Tok, Whatsapp, Facebook, Instagram — все они конкурируют с The New York Times и Природа, имеющее ту же ценность, что и клик.
Действительно, весь контент проходит через платформы, включая квалифицированный контент из газет и других СМИ, который стоит очень дорого, и как бы они ни старались, им за это не заплатят. В конечном итоге платформы могут прийти к какому-то соглашению. Но они уже показали, что если обвинение значительное, они предпочитают снять новость с эфира. Более того, представленная нами гипотетическая таблица по-прежнему применима: платформы выстроили свою бизнес-логику, свои показатели, свои таблицы продаж и конкурируют за долю рынка с традиционными медиа, имея при этом огромное преимущество.
Влияние этого изменения сильнее, чем изменение на медиарынке. Он устанавливает новый информационный режим (BEZERRA, 2023), смешивая отправителя и получателя, экспертов и любителей, обесценивая качество информации под видом демократизации коммуникации. На самом деле цифровые платформы благоприятствуют повествованиям и создают целый культурный плавильный котел, который формирует наше время. Среди ценностей выделяется свобода слова. Основное право гражданина и ценность, исторически защищаемая прессой.
Кажется, что причина одна и та же, но это не так: защищается возможность приравнивания последовательной информации к мнению, даже если оно основано на ложных данных и намеренно манипулируется с целью создания щелчки. Суть в том, что каждый гражданин имеет право выражать свое мнение, даже если это означает заговор против демократических правительств, разрушение репутации или продажу поддельных товаров больным людям. Повествование установит избирательные связи, которые уже доказали свою четкость, с ростом экстремистских группировок, особенно крайне правых, как мы видели в Соединенных Штатах, Венгрии, Бразилии, а теперь и в Аргентине.
Эти связи заставят платформы в первую очередь ориентироваться на эти группы, чтобы обеспечить вовлеченность (аудиторию) и защиту. Лучшим примером может служить Бразилия с действиями платформ на выборах дезинформационного блока, который был избран путем распространения фейковых новостей. Эта идея стала очевидной, когда правительство попыталось обсудить в Конгрессе регулирование цифровых платформ и СМИ, а Google, среди прочих, распространила контент, представляя этот проект как Закон о цензуре. При поддержке дезинформационной скамьи.
Нельзя сказать, что традиционные СМИ были или остаются свободными от предвзятости и манипуляций. Это далеко не так. Однако существовала и существует некоторая степень регулирования в этом отношении, этос профессиональная роль журналистов, более или менее истинная традиция приверженности общественным интересам и достоверности новостей, репутация, заслуживающая доверия, которую необходимо защищать. Кроме того, журналистские и вещательные компании имеют адрес, CNPJ, ответственных лиц и подчиняются национальному законодательству. Таким образом, независимо от идеологической предвзятости и коммерческих интересов, которые они могут иметь, существуют сдержки и противовесы, в то время как алгоритмическое посредничество платформ, в дополнение к тому, что оно непрозрачно и, по-видимому, бесхозно, имеет в качестве своего этос уникальная, так сказать, норма прибыли программной рекламы.
Поэтому они могут Можно ли считать цифровые платформы нейтральными инструментами, чистой технологией для связи и свободной, ненаправленной навигации? То, как они используют и поощряют использование искусственного интеллекта, например, в таких скандалах, как Cambridge Analytica, Brexit, американские выборы 2016 года и бразильские выборы 2018 года, а также многие другие известные случаи, свидетельствуют о том, что это не так.
Чисто описательно искусственный интеллект — это область компьютерной науки. Термин был впервые использован Джоном Маккарти во время конференции в Колледж Дартмут, в 1956 году (IBM).
По сути, хотя искусственный интеллект и имитирует человеческий интеллект, он выполняет задачи, которые люди не могут выполнять с той же скоростью, повышая производительность и оптимизируя процессы (Бенжио, 2023; Хе и Дегтярев, 2023). Он также выполняет задачи, которые вполне под силу выполнить человеку, с большей эффективностью, чем искусственный интеллект (как в случае с автоматическими телефонными службами или службами ответа WhatsApp), но с гораздо меньшими затратами.
Хотя это может показаться новым, искусственный интеллект начал развиваться в первой половине 2022-го века и в настоящее время используется в различных сферах общества, как гражданских, так и военных. Он выступает посредником между межличностными, экономическими и политическими отношениями, включая цифровую дезинформацию в сети (Шнайдер, XNUMX).
Искусственный интеллект не ограничивается компьютерным программным обеспечением, но в равной степени применим и к аппаратному обеспечению. Так называемый Интернет вещей (IOT), автономные автомобили, программная реклама (микротаргетинг) и биометрические системы (отпечатки пальцев, распознавание лиц, распознавание голоса и т. д.) — вот лишь некоторые примеры деятельности искусственного интеллекта среди множества других возможных.
Машинное обучение (обучение с помощью машины), глубокое обучение (глубокое обучение) И большие данные являются ключевыми терминами при обсуждении искусственного интеллекта. Это связано с тем, что такое обучение, которое в конечном итоге позволяет искусственному интеллекту функционировать, возможно только при наличии значительного объема данных, которые обеспечивают работу алгоритмов — еще одного неотъемлемого элемента этого набора. На основе данных, проанализированных и организованных последними (алгоритмами), машина обучается.
Термин «обучающиеся машины» впервые появился в статье Алана М. Тьюринга «Вычислительные машины и интеллект» в октябре 1950 года. Руководствуясь вопросом «Могут ли машины мыслить?», Тьюринг предложил тест, чтобы проверить, будет ли компьютер в ситуации конкуренции с человеком иметь удовлетворительную производительность.
Тьюринг (1950) пришел к выводу, что в зависимости от емкости памяти, обработки и программирования:
Части современных машин, которые можно считать аналогами нервных клеток, работают примерно в тысячу раз быстрее, чем эти [нервные клетки, читай «нейроны»]. Это должно обеспечить «запас прочности», который может покрыть потери скорости, возникающие по разным причинам. (Тьюринг, 1950, стр. 455, наш комментарий).
Для лучшего понимания процесса машинного обучения стоит ввести не менее важное понятие «нейронные сети». Тьюринг (1950) упоминает эти сети в своих выводах, но именно Хопфилд (1982) сосредоточился исключительно на этой теме, объясняя с точки зрения химической инженерии аналогию между нейронами и «физическими системами с вычислительными возможностями», чипами.
Таким образом, искусственный интеллект с момента своего зарождения имитирует когнитивные способности человека. За последнее десятилетие оно развивалось экспоненциально и стало предметом ожиданий и беспокойства для населения и правительств по всему миру из-за его известных и предполагаемых преимуществ и вреда. Среди известных видов вреда можно отметить распространение дезинформации на выборах, иногда с использованием глубокие подделки, также используется для имитации порнографии, смешивая лица, тела и голоса; уберизация трудовых отношений (Безерра, 2024); замена человеческого труда искусственным интеллектом, стимулирование безработицы и т. д. Среди неизвестных есть предположения о том, что искусственный интеллект выйдет из-под контроля и обратится против людей, что станет обновлением историй о Франкенштейне, Големе и других страхах, вызванных радикальными технологическими изменениями.
Мы не будем здесь иметь дело с неизвестным. Однако в «Заключительных соображениях» мы вернемся к критике общеизвестных вредных последствий искусственного интеллекта с целью проблематизации самого понятия в том, что в нем есть идеологически ошибочного, и предложить альтернативные варианты его использования. Для подкрепления этого аргумента мы включим в дискуссию краткий обзор критического использования Марксом диалектики Гегеля и материализма Фейербаха, чтобы обсудить сами понятия интеллекта, разума и хитрости.
Диалектический разум
Что-то разумное должно быть рациональным. Но что именно значит быть рациональным? В здравом смысле — не действовать абсурдным, непоследовательным образом, причиняя вред (кому?). Также необходимо точно рассчитать.
Интеллект включает в себя Логотипы e метис (Капурро, 2020), обычно переводится как разум и хитрость.
логотипы по существу касается понятия истины; метис, к эффективности.
Нечто истинно в смысле максимальной эквивалентности между пониманием и понятой вещью. Разум означает, среди прочего, субъективную способность устанавливать эту эквивалентность при посредничестве чувств, языка или того и другого. Но эта понятая вещь может быть более или менее безразличным объектом созерцания или результатом запланированного действия. Это может быть даже целью жизненно важного действия. В случае спланированного действия его истинность заключается в эффективности его результата по отношению к цели. Но кто это спланировал? Как результат влияет на тех, кто не планировал? Для кого это разумно?
По мнению Герберта Маркузе, Французская революция внесла в историю девиз общественного порядка, управляемого разумом. Главные немецкие философы того периода, политически и экономически отстававшие от Франции и Англии, углубились в этот вопрос, разделившись, с одной стороны, на восхищение успехами Революции, достижениями науки и техники и растущей индивидуальной свободой, а с другой — на неприятие Террора, нищеты масс, разрушения социальных связей и того, что позже Макс Вебер назовет «разочарованием мира».
Немецкий идеализм считался теорией Французской революции. Это не означает, что Кант, Фихте, Шеллинг и Гегель разработали теоретическую интерпретацию Французской революции, но что в значительной степени они написали свои философии в ответ на вызов, исходящий от Франции, реорганизовать государство и общество на рациональных основах, чтобы социальные и политические институты соответствовали свободе и интересам личности. Несмотря на суровую критику террора, немецкие идеалисты единодушно приветствовали революцию как начало новой эры и, без исключения, связывали ее основные философские принципы с идеалами, которые она пропагандировала. (Маркузе, 1978, стр. 17)
Но что может быть рациональной основой государства и общества? Мир должен стать разумным порядком.
Идеалы Французской революции нашли поддержку в процессах промышленного капитализма. Империя Наполеона устранила радикальные тенденции Революции, одновременно закрепив ее экономические последствия. Французские философы того периода связывали реализацию разума с развитием промышленности. Растущее промышленное производство, казалось, было способно обеспечить все необходимые средства для удовлетворения потребностей человека. Так, в то время, когда Гегель разрабатывал свою систему, Сен-Симон во Франции превозносил промышленность как единственную силу, способную привести людей к свободному и рациональному обществу. Экономический процесс выступал как основа разума. (Маркузе, 1978, стр. 18)
Как же далеки мы сегодня от этих полярных горизонтов, если использовать выражение, любимое Блохом. Сегодня существуют опасения, что искусственный интеллект, праправнук паровой машины и механического ткацкого станка, возьмет верх над человечеством или уничтожит его. По крайней мере, это может быть использовано во вред демократии и правам человека. И никто больше не верит в капиталистическую экономику с точки зрения всеобщего блага. В лучшем случае утверждается, что лучшего варианта нет. А идея о том, что экономический процесс может стать основой разума, звучит странно и абсурдно, за исключением богатых или сверхбогатых людей.
Вскоре после того, как Наполеон ликвидировал «радикальные тенденции Революции», Огюст Конт приступил к ликвидации радикальных тенденций французского Просвещения, сформулировав понятие позитивистского разума, которое намеренно притупляет критическую остроту разума, то есть его свойство отрицать то, что иррационально в данном положении дел, — ограничиваясь отрицанием того, что уже мертво, Старый порядок. Таким образом, с торжеством буржуазии и подчинением народных классов в капиталистических условиях устанавливается новая доминирующая рациональность (Маркузе, 1978, с. 309-325), увенчанная идеалистической и консервативной биномиальной формулой «порядок и прогресс», начертанной на нашем национальном флаге и авторитарное призвание которой мы так хорошо знаем в Бразилии.
Противостоя рациональности позитивистского типа и ее основе, мы сталкиваемся с диалектическим разумом: «По мнению Гегеля […] человек придет к определенным концепциям, которые покажут, что разум находится в противоречии с существующим положением вещей. Он придет к пониманию того, что история — это постоянная борьба за свободу, что индивидуальность человека для своего осуществления требует, чтобы он обладал некоторой собственностью, и что все люди имеют равное право развивать свои способности. Однако на самом деле господствуют рабство и неравенство; многие люди вообще не имеют свободы и лишены последней крохи имущества. Следовательно, «нерациональная» реальность должна быть изменена до тех пор, пока она не станет соответствовать разуму». (Маркузе, 1978, стр. 19)
Однако здесь есть одна трудность: «[…] То, что люди считают истинным, правильным и хорошим, должно быть реализовано в реальной организации их общественной и индивидуальной жизни. Однако мышление у разных людей разное, и возникающее в результате многообразие индивидуальных мнений не может служить руководящим принципом для общей организации жизни. Если человек не обладает концепциями и принципами мышления, определяющими общезначимые нормы и условия, его мысль не может претендовать на управление реальностью. В соответствии с традицией западной философии Гегель верит в существование таких объективных понятий и принципов и называет их совокупность разумом». (Маркузе, 1978, стр. 19-20)
Разум, таким образом, представляет собой совокупность объективных понятий и принципов мышления, обозначающих условия и нормы всеобщей значимости, которые должны быть реализованы, поскольку: «По Гегелю […] разум не может управлять реальностью, если только реальность не стала рациональной сама по себе. Эта рациональность возможна благодаря вторжению субъекта в само содержание природы и истории». (Маркузе, 1978, стр. 21)
Для позитивизма конец Старый порядок должно нести с собой конец мысли как отрицание иррациональности существующего. Прогресс будет налажен. Гегель на протяжении всей своей жизни переживал напряжение между рациональным отрицанием иррационального существования и отказом от фантастических идеалов.
В любом случае, как мы можем сделать реальность рациональной, если наша эпоха намерена отказаться от всеобщих условий и норм, таких как прекращение эксплуатации мужчины (и женщины) человеком, и, напротив, отмечена спором самых разных партикуляризмов, некоторые из которых прогрессивны и либертарианские, другие реакционные и авторитарные, или даже оппортунистические, но все они сопротивляются самой идее разума, обвиняемые одними в тоталитарности, другими в кощунстве?
Именно этот спор воспитал, так сказать, искусственный интеллект, причем вторая группа набирает силу.
За исключением ситуаций, когда корпоративные интересы находятся под угрозой со стороны науки, как в случае с загрязняющими окружающую среду предприятиями по производству ископаемого топлива или пестицидов, позитивистский разум не склонен противостоять статус-кво,, будь то либеральный или авторитарный. Это остается задачей диалектического разума, который развивался, начиная с Маркса, как критика созерцательного знания, критика, синтезированная в его 11 тезисов о Фейербахе.
Известно, что известные люди тезисы представляют собой личные заметки Маркса, позднее опубликованные Энгельсом. Это краткие и весомые постулаты, которые служили руководством самому Марксу при разработке его системы. Однако: «[…] иногда кажется, что короткие предложения можно охватить быстрее, чем это есть на самом деле. И порой для известных фраз характерно то, что они, во многом помимо их воли, больше не вызывают размышлений или глотаются еще совсем сырыми. […] что именно подразумевается под тезисом 11? Как это следует понимать в всегда точном философском смысле Маркса? Его не следует понимать или, скорее, неправильно использовать каким-либо образом, смешанным с прагматизмом». (Блох, 2005, стр. 271)
Эрнст Блох поясняет, что было много споров по поводу порядка тезисы. По его мнению, несистематический характер личных заметок указывает на то, что их порядок случаен, и можно выделить базовую структуру, которую можно упорядочить в терминах эпистемологической группы, обсуждающей созерцание и деятельность (тезисы 5, 1 и 3); историко-антропологическая группа, занимающаяся самоотчуждением и истинным материализмом (тезисы 4, 6, 7, 9 и 10); группа теории и практики, которая обсуждает проблему доказательства и подтверждения знаний (тезисы 2 и 8); 11-й — это коронация, заключение.
Здесь нет места для подробного обсуждения блоховской экзегезы тезисы. Однако мы обсудим вопрос созерцательного знания, а также обратим внимание на критику, которую Блох направляет в отношении неправильного прочтения тезисы, особенно 11-го, которые приводят к иррационалистическим и потенциально реакционным теоретическим, эпистемологическим и политическим путаницам. Наша цель — не добавить что-то новое к исследованиям Маркса, а доказать актуальность критики прагматизма и практицизма Эрнстом Блохом для современных дебатов вокруг искусственного интеллекта.
Под практиками Эрнст Блох понимает определенную волюнтаристскую и антиинтеллектуалистскую тенденцию, присутствовавшую в его время и в наше: «Что касается «практиков» социалистического движения, то очевидно, что в моральном отношении они, безусловно, не имеют ничего общего с прагматиками; Его воля прозрачна, его намерения революционны, его цель гуманна. Однако когда они оставляют свои головы в стороне, то в конечном итоге на поверхность выходит не что иное, как все богатство марксистской теории вместе с критическим усвоением ею культурного наследия, по случаю «метод проб и ошибок», дилетантизма, «практицизма», этой жестокой фальсификации тезиса 11, методологически напоминающей прагматизм. […] «Практиканты», которые в лучшем случае доверяют теории лишь на короткий срок, […] вносят в светлую сущность марксизма тьму своего собственного невежества и обиды, которая так легко ассоциируется с невежеством. […] схематизм отсутствия рефлексии также живет за счет самой бездеятельной антифилософии. Однако таким образом можно еще меньше ссылаться на драгоценный тезис о Фейербахе; затем недоразумение превращается в богохульство. По этой причине необходимо постоянно подчеркивать, что у Маркса мысль истинна не потому, что она полезна, а полезна потому, что она истинна». (Блох, 2005, стр. 273)
Эрнст Блох здесь критикует ошибочное прочтение 11-го тезиса, согласно которому, по Марксу, философия уже выполнила свою роль и только революционное действие имеет силу, как будто это может обойтись без революционной теории, как это выражено в знаменитом предложении Владимира Ленина. По словам самого Блоха: «В той же мере, в какой антипрагматизм величайших мыслителей практики [… открывает двери, они могут быть неоднократно закрыты корыстным неверным толкованием тезиса 11. Толкованием, которое гротескным образом полагает, что может обнаружить в максимальном торжестве философии — которое происходит в тезисе 11 — отречение от философии, как раз и есть тип небуржуазного прагматизма». (Блох, 2005, стр. 273-4)
То есть, если практика требует метис, также требует Логотипы: «[…] если разрушение разума заставляет нас снова погружаться в варварскую неразумность, то незнание разума заставляет нас погружаться в глупую неразумность; последний не проливает кровь, но разрушает марксизм. Таким образом, банальность контрреволюционна и по отношению к самому марксизму; потому что это реализация (а не североамериканизация) самых передовых идей человечества». (Блох, 2005, стр. 274)
A 11-й тезис о Фейербахе это не отказ от философии. Это одновременно и критика чисто созерцательного элемента почти всей предшествовавшей философии, и приглашение к постоянному обновлению философии и критического мышления в целом посредством практики, то есть обратной связи теории и практики в преобразующей перспективе, обусловленной как историей человеческой борьбы за справедливость и свободу, так и их лучшим теоретическим выражением в философии: «[…] против предшествующих философов выдвигается обвинение, или, скорее: у них выявляется, как классовый барьер, тот факт, что они только по-разному интерпретировали мир, а не тот факт, что они философствовали. Интерпретация, однако, подобна созерцанию и вытекает из него; Поэтому несозерцательное знание теперь выделяется как знамя, которое действительно ведет к победе. Однако как знамя знания, то самое знамя, которое Маркс выставил — конечно, действием, а не созерцательным спокойствием — в своем главном труде по ученому исследованию. Эта основная работа представляет собой чистую инструкцию к действию; однако, это называется Столица, а не Руководство к успеху или даже Пропаганда в пользу акта; Это не рецепт подвигов […], а кроется […] во внимательном анализе, в философском исследовании взаимосвязей внутри сложнейшей реальности, на пути осознанной обязанности, познания диалектических законов развития природы и общества в целом. […] Несомненно, Маркс высказывал резкие слова против философии, но он не высказывал их против чистой и простой созерцательной философии, когда речь шла о соответствующей философии важных эпох. Он сделал это именно против определенного типа созерцательной философии, а именно против философии эпигонов Гегеля его времени, которая была скорее не-философией». (Блох, 2005, стр. 274-5)
Понятие созерцательной философии, на которое ссылается Блох, касается, по словам самого Блоха, практически всей истории философии до Маркса в более общем смысле и критики Марксом Фейербаха в более конкретном смысле.
Маркс был первым серьезным мыслителем, который поставил трансформацию или, скорее, связь между преобразующей теорией и практикой в центр своей системы. Однако сама по себе идея трансформации недействительна. Не каждое преобразование приводит к улучшению. И то, что должно направлять трансформацию, постулировалось лучшими философами, признает Маркс (2005) в Введение в критику гегелевской философии права, где он восхваляет великие достижения философии, особенно классической немецкой философии.
Маркузе, в свою очередь, помещая классическую немецкую философию в ее столкновение с британским эмпиризмом, помогает нам лучше понять, в каких отношениях Маркс является наследником и критиком обоих течений: «Немецкий идеализм защищал философию от нападок английского эмпиризма, и борьба между двумя школами означала не просто столкновение двух различных философий, но борьбу, в которой на карту была поставлена философия как таковая». (Маркузе, 1978, стр. 28)
Это было также этико-политическое столкновение. Верно, что материалистический характер эмпиризма был важен для Маркса. Проблема заключалась в ее созерцательном аспекте: «Если бы опыт и привычка были единственными источниками знания и веры, как мог бы человек действовать вопреки привычке, как мог бы он действовать в соответствии с идеями и принципами, которые еще не приняты и не установлены? Истина не может отличаться от установленного порядка, и разум не может противоречить ему. Это привело не только к скептицизму, но и к конформизму. Эмпиризм, ограничивая человеческую природу знанием «данного», устранил желание превзойти его […]» (МАРКУЗ, 1941, стр. 31-2)
Хорошо известно критическое отношение Маркса к британской политической экономии, а также к французскому социализму. Мы сосредоточимся здесь на его связи с немецким идеализмом, также широко изучаемым, но с особым акцентом, опосредованным изучением Маркузе Гегеля и его критической судьбой, особенно в учении Маркса, вместе с экзегезой Эрнста Блоха 11 тезисов. Целью этого подхода, о чем, возможно, стоит помнить на данном этапе выставки, является исследование элементов, которые позволяют нам обсуждать искусственный интеллект как понятие и явление в свете теоретической основы, вытекающей из этой критической традиции.
Видное место занимает гегелевская диалектика и ее внимание к противоречию, присущему самой исторической реальности, как движущей силе ее преобразования. Но стоит также подчеркнуть категорический императив Канта о том, что с субъектами нельзя обращаться как с объектами, который артикулируется в критике религии Фейербахом, как это можно прочитать в похвале Марксом радикализму «немецкой теории», поскольку она завершает критику религии «учением о том, что человек есть высшее существо для самого человека», что приводит к «категорическому императиву ниспровергнуть все условия, в которых человек предстает как униженное, порабощенное, заброшенное, презренное существо». (Маркс, 2005, стр. 151)
Критика религии Людвигом Фейербахом осуждает инверсию между творцом и творением в отношениях между человеком и божеством, но остается в абстрактной и созерцательной сфере:
«Антропологическая критика религии» Фейербаха вывела трансцендентную сферу в целом из желающей фантазии: боги — это желания сердца, преображенные в реальные существа. В то же время через эту ипостась желания возникает удвоение мира в воображаемом и реальном мире, при котором человек переносит свою лучшую сущность из настоящего в надземное запредельное. (Блох, 2005, стр. 259)
Самый известный из Тезисов, 11-й, как раз и утверждает, что философы ограничились созерцанием мира и что настало время пойти дальше, преобразуя его. Это было бы одновременно концом и завершением философии, реализацией ее величайших достижений. И что это будет? Сделайте вывод, что мир должен стать порядком разума, что сущность разума — свобода и что это непременно должно иметь всеобщую значимость, то есть быть значимым для всех:
[…] Продолжение Марксом антропологии Фейербаха как критики религиозного самоотчуждения является не только следствием, но и новым разочарованием в самом Фейербахе или в высшей фетишизации — антропологической. Таким образом, Маркс выводит идеально-родового человека через простых индивидов к основе реальной человечности и возможной гуманитарной позиции.
Для этого необходимо было рассмотреть процессы, которые действительно лежат в основе отчуждения. Мужчины дублируют свой мир не только потому, что у них разорванное, желающее сознание. Это сознание, вместе с его религиозным отражением, скорее, проистекает из гораздо более тесного разделения, а именно, из социального разделения. Сами общественные отношения разорваны и разделены, они обнаруживают низ и верх, они показывают борьбу между этими двумя классами и туманные идеологии верха, из которых религиозная является лишь одной из многих. Для Маркса работа, которую еще предстояло проделать, состояла именно в том, чтобы найти эту ближайшую к миру основу, которая сама по себе является имманентной по отношению к абстрактно-антропологическому имманенту Фейербаха. (Блох, 2005, стр. 261-2)
Пролетариат как универсальный класс, подчиненный иррациональности эксплуатации, лишенный собственности и свободы, выходящей за рамки буквы закона – формальной свободы – будет социальным субъектом, ответственным за преобразование иррационального общественного порядка – несмотря на достижения Французской революции, поскольку он все еще основывался на эксплуатации человека человеком – в рациональный порядок, в котором индивидуальная и коллективная свобода не находились бы в противоречии, а взаимно обусловливали бы друг друга. Это неизбежно влечет за собой изменение режима собственности, отмену частной собственности на средства производства и т. д.
«[…] без партийности революционной классовой позиции вместо передовой практики возможен лишь ретроградный идеализм. Без главенства головы до конца остаются лишь тайны распада вместо распада тайн. Таким образом, в этическом заключении фейербаховской философии будущего отсутствуют как философия, так и будущее; Теория Маркса, с точки зрения практики, привела и то, и другое в действие, и этика наконец обрела плоть». (Блох, 2005, стр. 270)
Однако: «[…] что же открыла исходная точка Одиннадцати тезисов, то есть зарождающаяся философия революции? Речь идет не только о новой задаче пролетариата, как бы решительно он ни отошел от созерцания, как бы он ни не позволял себе принимать или даже увековечивать вещи такими, каковы они есть. Речь идет не только о критико-творческом наследии, полученном от немецкой философии, английской политической экономии и французского социализма, как бы необходимы ни были эти три фермента, особенно диалектика Гегеля и обновленный материализм Фейербаха, для формирования марксизма. То, что окончательно привело к архимедовой точке и, таким образом, к теории-практике, еще не проявилось ни в одной философии […] До сих пор все знание относилось по существу к тому, что прошло, поскольку только это и подлежит созерцанию. Таким образом, новое осталось за пределами их понимания, настоящее, где становление нового имеет свою передовую линию, представляет собой смущение». (278-9)
Выше мы попытались обобщить переход от критической, но все еще созерцательной рациональности к понятию праксиса с целью внести свой вклад в дискуссию вокруг критики уловок и хитростей, составляющих так называемый искусственный интеллект и делающих его по сути иррациональным, а следовательно, неразумным с точки зрения его жертв, прямых жертв мошенничества, эксплуатируемых работников, контролируемых пользователей, обманутых толп, подвергающихся нападкам размытых прав, находящихся под угрозой демократий.
заключительные мысли
Понятие интеллекта необходимо рассматривать в телеологических терминах, связанных со средствами и целями. В первом приближении действие следует считать разумным, если используемые средства способствуют или обеспечивают достижение желаемой цели. Это бесспорно, но это не решает вопроса о том, насколько разумными следует называть цели.
Ничто не является и не может быть чисто искусственным, поскольку ничего не существует вне природы, за исключением процессов, опосредованных человеческой деятельностью, основанной на природе. От колотого камня и костра до алгоритмов. Таким образом, «искусственный» — это указание на то, что в данном результате имело место вмешательство человека, или, скорее, это означает нечто, чего бы не было без этого вмешательства. Следовательно, это не что-то вне природы, а результат человеческого посредничества.
В случае искусственного интеллекта это касается инженеров, программистов, производителей и потребителей, не забывая при этом владельцев и акционеров платформ, чьи телосом DM-D' остается решающим посредником среди комплекса действующих посредников.
«Только человек обладает силой самореализации, силой быть самоопределяющимся субъектом во всех процессах становления, потому что только он обладает пониманием того, что такое потенциальности, и знанием «концепций». Само ваше существование — это процесс реализации вашего потенциала, адаптации вашей жизни к идеям разума. Здесь мы находим важнейшую категорию разума, а именно свободу. Разум предполагает свободу, способность действовать в соответствии со знанием истины, способность приспосабливать реальность к возможностям. […] Свобода, в свою очередь, предполагает разум, поскольку только всестороннее знание позволяет субъекту завоевывать и осуществлять эту силу». (Маркузе, 1978, стр. 22)
Свобода тогда понимается как способность действовать в соответствии с рациональным знанием истины и способность формировать реальность в соответствии с ее потенциалом. логотипы e метис Они смешиваются здесь, опосредуя свободу и будучи опосредованными ею.
Однако свобода акционеров и владельцев платформ бесплатно присваивать себе интеллектуальный труд и досуг мира для собственного обогащения, безразличная к последствиям их турбонаддувного Франкенштейна, является чистой метис и немного Логотипы. В то же время, будут ли сторонники теории плоской Земли или более опасных иллюзий эффективно осуществлять свою свободу слова, распространяя чушь в цифровых сетях? Или их возглавят оппортунисты, чаще всего приверженцы иррационализма, а то и откровенные фашисты?
Разве свобода мыслима без истины, желания, мужества, страха, боли и удовольствия? Возможен ли интеллект без этих вещей, за исключением абстрактного, чисто формального или просто инструментального интеллекта?
Машина, по сути и навсегда неспособная на все это, поскольку она неорганическая, поскольку она неживая, не может обладать конкретным интеллектом и свободой, ни даже хитростью. Он может действовать только в комплексе социальных посреднических действий для удовлетворения наиболее влиятельных потребностей.
Конечно, механические процессы, именуемые искусственным интеллектом, являются результатом воздействия человека на природные силы и вещи. Кто эти люди? Когда и где они работают? Каким образом? С какими результатами? Для кого?
Для кого: добытчики золота, колумбита и танталита; инженеры; владельцы шахт; политики, которые законодательно регулируют имущественные и трудовые отношения в отношении горнодобывающей деятельности, переработки, оборота, купли-продажи и использования результатов горнодобывающей деятельности, которые задолго до этого и в то же время, когда они являются источником данных, являются «[…] ценными минералами, такими как колтан и золото, для электронной промышленности. Колтан — смесь двух минералов, колумбита (из которого добывают ниобий, обладающий сверхпроводящими свойствами) и танталита (из которого добывают тантал, используемый в производстве небольших конденсаторов) — это металлическая руда, используемая в большинстве электронных устройств, таких как смартфоны, ноутбуки и другие компьютеры. […] Поскольку до 2023 года бразильское законодательство основывалось на заявлении продавца о добросовестности для легитимации продажи бразильского золота на рынке, сложно определить процент золота, незаконно добытого из местных резервов (например, яномами), который содержится в каждом смартфоне». (Безерра, 2024, стр. 49-50)
Когда: во время кризиса американской гегемонии, усиления Китая и подъема крайне правых сил во всем мире. Где: Африка, земли яномами. Какими способами: в условиях полурабского труда или даже высокооплачиваемого труда, получения астрономических прибылей от прибавочного труда двух предыдущих агентов, шахтеров и программистов, распределения дивидендов следующей группе агентов в буржуазных государствах, политическим лакеям капитала, и тем, кто отвечает за обращение, что в свою очередь подразумевает сложное разделение труда и собственности.
Искусственный интеллект, или, скорее, уловки хитрости, распределены неравномерно, как и цепочка команд и выполнение действий, необходимых для его существования, не забывая при этом о более или менее удовлетворительных или катастрофических результатах для различных задействованных агентов, включая пользователей систем.
К числу катастрофических, недостаточно обсуждаемых в публичной сфере, относится социально-техническая инфраструктура, состоящая из очень дорогостоящих и экологически разрушительных центров обработки данных, которые потребляют огромное количество электроэнергии и воды. Сколько ума, сколько хитрости! Может ли существовать иррациональный интеллект? Может ли быть глупая причина, то есть тупая и жестокая? Интеллект иррационален, а разум глуп с точки зрения его жертв: никто не считает, что быть обманутым, введенным в заблуждение, эксплуатируемым, искалеченным, убитым — это разумный или рациональный результат.
Искусственный интеллект — это новый тип искусственного интеллекта, используемый умными и проницательными людьми. Или, выражаясь более формально, искусственный интеллект, как мы видим, является новейшим результатом исторической тенденции подчинения труда капиталу, как формальному, так и реальному. Это явление, вместе с тенденцией к росту постоянного капитала (мертвого труда) по отношению к переменному капиталу (живому труду) в органическом составе капитала, одновременно порождает рост производительности, безработицу и падение нормы прибыли, поскольку сокращает активное присутствие единственного источника добавленной стоимости в процессе производства, будь то материального или символического: переменного капитала, живого труда.
Однако эта тенденция не является фатальностью мистического или космологического порядка, вроде апокалипсиса или взрыва солнца, а социально-исторической системы, которая возникла, развивалась среди стольких кризисов, переживает очередной момент противоречия между развитием производительных сил и нынешними производственными отношениями и должна быть преодолена лучшими. Или нет. Это отчасти зависит от нас, обсуждающих эти вещи.
Представленная структура поднимает правовые проблемы, связанные с дискуссиями о регулировании платформ и самого искусственного интеллекта, которые затрагивают такие деликатные вопросы, как свобода выражения мнений, которая, в свою очередь, противоречит понятиям индивидуальной и коллективной свободы, особенно в условиях растущих волн дезинформации или массового мошенничества.
Существуют сопутствующие экономические проблемы, которые включают в себя демонетизацию и возможное привлечение к ответственности агентов дезинформации в масштабах, которые представляют риск для демократий и подрывают права меньшинств, учитывая концентрацию власти на платформах с их армиями юристов и представителей в консервативных конгрессах.
Существуют повествовательные проблемы, поскольку на карту поставлена сама историческая правда, а также авторитет институтов, признанных с современности в качестве когнитивных авторитетов: прессы, науки, верховенства закона, которые, очевидно, не следует защищать от критики, но критика — это не то же самое, что клевета, оскорбление, саботаж. Поэтому важно также рассмотреть проблему истины и свободы, не упуская из виду совет Хеллера (2004) не путать необходимую осторожность в обращении с истиной из-за отсутствия абсолютной уверенности с капитуляцией перед релятивизмом.
Для решения этого комплекса проблем необходимо искать синергетический эффект между постоянными, добродетельными, но изолированными действиями ученых, правительств и активистов; осуждение и политическое давление с целью регулирования цифровых платформ, которые извлекают выгоду из дезинформации в ее самых пагубных формах: расизм, женоненавистничество, ЛГБТКИА+фобия, отрицание, ревизионизм, все это вместе взятое в неофашистском пучке; содействие развитию критической компетентности в области информации и коммуникации в широких масштабах; установление национальных и народных цифровых суверенитетов посредством инвестиций в публичные платформы.[II]
* Марко Шнайдер Он профессор кафедры коммуникаций Федерального университета Флуминенсе (UFF). Автор, среди прочих книг, Диалектика вкуса: информация, музыка и политика (Схема).
*Уильям Франс журналист и аспирант по информатике в Ibcit-UFRJ.
*Луис Клаудио Латже журналист, имеет степень магистра по направлению «СМИ и повседневная жизнь» в Университете Флориды..
Расширенная версия статьи, первоначально опубликованной в виде главы книги в Институте философии Кубы.
ссылки
АНТУНЕС, Рикардо. Чувства работы. Эссе об утверждении и отрицании работы. Сан-Паулу: Boitempo, 2006. 261 стр.
CALF, Артур Коэльо. Информационный режим и классовая борьба: реконструкция концепции в свете критики политической экономии. В: Ci. Inf. Rev., Масейо, с. 10, н. 1/3, с. 1-14, 2023. Доступно здесь.
CALF, Артур Коэльо. Технологии и нестабильная занятость: критика политической экономии цифрового капитализма. В: Социальный вопрос – Год XXVII – № 58 – Янв.-Апр./2024, стр. 37-56. Доступный в настоящем документе.
БЛОХ, Эрнст. Принцип надежды. Том 1. Рио-де-Жанейро: EdUERJ; Контрапункт, 2005.
БЛОХ, Эрнст. Комментарий к тезисам о Фейербахе. В: Принцип надежды. Даты нет. Доступный здесь.
КАПУРРО, Рафаэль. Псевдангелия – Псевдангелос. О ложных сообщениях и посланниках в Древней Греции. Вклад в виртуальный семинар с проф. Мария Боттис (профессор информационной этики и права) и коллеги из Ионического университета (Корфу, Греция), 21 апреля 2020 г. (pdf). Вопросы студентов и предварительные ответы (pdf). В: Информатио 25(1), 2020, стр. 106-131.http://www.capurro.de/pseudangelia_english.html.
Х. Э., Дж. и ДЕГТЯРЕВ, Н. ИИ и атомы: как искусственный интеллект производит революцию в ядерных материалах. Bullet of the Atomic Scientists, 2023. Доступно здесь.
ХЕЛЛЕР, Агнес. Повседневная жизнь и история. Сан-Паулу: Пас и Терра, 2004.
ХОПФИЛД, Дж. Дж. Нейронные сети и физические системы с формирующимися коллективными вычислительными возможностями. Труды Национальной академии наук, т. 79, н. 8 апреля 1982 г., стр. 2554-2558. Доступный здесь.
ИБМ. Что такое искусственный интеллект (ИИ)? Доступный здесь.
КАНТ, Иммануил. Основы метафизики морали. Нью-Йорк: Рутледж, 2009.
Маркузе, Герберт. Разум и революция. Гегель и возникновение социальной теории. Лондон: Routledge & Kegan Paul Ltd, 1941.
Маркузе, Герберт. Разум и революция: Гегель и возникновение социальной теории. Рио-де-Жанейро: Мир и земля, 1978.
МАРК, Карл. Глава VI Неопубликованное из «Капитала». Результаты непосредственного производственного процесса. Нью-Йорк: Routledge, 1985. 169 с.
МАРК, Карл. Критика гегелевской философии права.. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2005 г.
МАРК, Карл. Столица. Книга I, т. 1. Рио-де-Жанейро: Бразильская цивилизация, 2002. 576 с.
МАРК, Карл. Столица. Книга I, т. 2. Рио-де-Жанейро: Бразильская цивилизация, 2003. Стр. 577- 929.
МЛУХАН, Маршалл. Средства cкоммуникация скак продолжение человека. Сан-Паулу: Cultrix, 1969.
ШНАЙДЕР, Марко. Эпоха дезинформации. Постправда, фейковые новости и другие ловушки. Рио-де-Жанейро: Гарамонд, 2022.
ТЬЮРИНГ, А.М. Вычислительная техника и интеллект. Mind, Том LIX, Выпуск 236, октябрь 1950 г., стр. 433–460. Доступно на здесь.
Примечания
[Я] Существуют и другие бизнес-модели цифровых платформ, такие как Uber и Airbnb. Здесь мы имеем дело с моделями таких компаний, как Amazon, Google и Meta, которые можно считать новыми медиа.
[II] Мы хотели бы поблагодарить Faperj, CNPq и Capes за гранты на поддержку исследований.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
