По РОДРРИГО ГИРИНГЕЛЛИ ДЕ АЗЕВЕДО*
Ответ на статью Леонардо Авритцера.
Я опубликовал в блоге Лица насилия, из газеты Фолья ди Сан-Паулу, статья, в которой я представляю три аспекта, которые я считаю актуальными в дебатах об операции Lava Jato в области социальных наук, сосредоточив свой анализ на позиции, выраженной Леонардо Авритцером, который утверждает, что за процедурными нарушениями и деятельностью СМИ его операторы будут прорыночным и карательным видением, вдохновленным работой Раймундо Фаоро.
Avritzer ответил на мою статью на сайте земля круглая (Наследие Раймундо Фаоро). Я считаю уместным обсудить работу Фаоро и ее актуальность, поэтому я привожу здесь ответ, продолжая дискуссию. Но, к сожалению, прежде чем перейти к тому, что действительно важно, необходимо прояснить некоторые предварительные вопросы, поднятые Авритцером. Возможно, в результате поспешного прочтения статьи профессор из Минас-Жерайс начинает с того, что приводит два аргумента, которые не имеют под собой основания в том, что я написал.
Авритцер утверждает, что я критикую его «прежде всего за неуважение к классике». И в результате он связывает меня с «очень устоявшейся традицией хвалебных эссе в Бразилии, которая пытается выдать себя за социальные науки». Любой более внимательный читатель поймет, что моя критика никогда не была направлена на «неуважение к классикам», что было бы по меньшей мере нелепо. И от этого чтения недописанного желание привязать себя к хвалебной традиции есть риторический способ дисквалификации собеседника, без обсуждения его доводов. Аргументативный стиль, не способствующий квалификации дебатов по содержанию обсуждаемого, но очень модный в эпоху постправды. Я предлагаю возобновить дебаты об идеях, оставив в стороне ярлыки, которые отвлекают дебаты от этически устойчивой аргументативной рациональности между исследователями, которые должны сохранять уважение друг к другу (именно это я и предлагаю сделать из-за уважения, которое я испытываю к человека и работы Авритцера).
Еще более серьезно то, что, читая имя Жоакима Фалькао в моей статье, Авритцер начинает думать, что, поскольку он упоминается, я автоматически поддержу его мнение об Операции. Он даже утверждает, что это будет «корпоратизм судебной системы, презирающей демократию и верховенство закона, которую защищают Гирингелли и Фалькао». Затем заявить, что я был бы среди тех, кто поддерживает «либеральные практики в разговорах в баре и статьях в прессе, но воздерживается от поддержки права на защиту и надлежащего судебного процесса или социального восхождения через образование». Что касается первого утверждения, то любой более внимательный читатель поймет, что моя ссылка на Фалькао, а также на Клаудио Беато была в критическом смысле его подхода, представляя, таким образом, то, что я назвал «еще одним ключом к чтению», представленным среди другие, Роберто Кант де Лима и Педро Эйтор Баррос Херальдо (Jota, 05.03.21), а также я и Артур Коста (Faces da Violência, 01.04.2021). Насчет второго позволю себе не отвечать, так как считаю его нападением без всяких оснований, что может подтвердить любой, кто уже читал то, что я писал об операции «Лава Джато».
Если бы я был представителем хвалебного эссеизма и защитником процессуальных норм Лава Джато, все было бы решено, Фаоро был бы осужден и спор был бы закрыт. Следует признать, что это не так. Подзаголовок статьи Авритцера отсылает к «сердечной академии» (речь идет о другом нашем переводчике из Бразилии). Аврицер не уточняет, что он имеет в виду под этим, но я полагаю, что то, что характеризует «сердечную академию», — это сложность проведения откровенных и честных публичных дебатов между сверстниками, когда несогласие воспринимается как личная атака, а результат всегда попытка дисквалифицировать соперника с аргументами всеобщий. Оставим эту «радушность» в стороне и поговорим о содержании, а это главное.
По содержанию Аврицер стремится обосновать (теперь да) свой «тезис» о работе Фаоро. Таким образом, Авритцер ставит под сомнение постоянство патримониализма и бюрократического статуса, заложенных в происхождении португальского государства и его переносе на имперскую Бразилию. Это указывает на фундаментальную ошибку в анализе Фаоро независимости и империи, потому что, по его словам, Фаоро относится к фермерам-рабовладельцам как к либералам. Но при цитировании Фаоро ясно, что он говорит о противоречии между абсолютистским монархом и частными интересами землевладельцев, что предполагает «либеральный порыв, связанный с хозяйством и местными властными единицами». Сам Фаоро поясняет, что это гораздо менее либеральный идеал, чем партикуляристский интерес богатых и могущественных землевладельцев к уменьшению королевской власти, но «без распространения политического участия на бедные классы».
Из этого и других, по крайней мере, поспешных интерпретаций отрывков из работы Фаоро Авритцер заключает, что он положил бы начало упрощенному либерализму и защищал его нелибералами, предполагая только отказ от государства. И добавляет, что автор Os Donos do Poder отождествляет либерализм с приватизмом, без гражданского равноправия в отношении женщин, голосования и трудовых отношений. И работа Фаоро, и его политическая траектория противоречат этому тезису, но, чтобы поддержать его в своих действиях, Авритцер обвиняет Фаоро в том, что он поместил «ОАО в 10 разных мест в Конституции, открыв пространство для юридического корпоративизма и структур защиты равных, которые мы видим. каждый день, что порождает искажения в уголовном процессе». Как это сделал Фаоро, будучи президентом OAB только с 1977 по 1979 год, Авритцер не поясняет. Как ссылки на OAB в Конституции искажают уголовное судопроизводство, также неясно (хотя это необходимая дискуссия). Но это аргументы, приводимые для дисквалификации автора, а не его работы.
Аргумент Авритцера на самом деле слишком неубедителен, чтобы объяснить такую сложную и влиятельную работу в дебатах о бразильском государстве, его происхождении и историческом процессе. Другие уже сделали это более грамотно, среди них Хуарес Гимарайнш, которого я цитировал в предыдущей статье. Но здесь я ссылаюсь на другую статью Фабио Кондера Компарато (Raymundo Faoro Historiador, 2003). Помня, что с самого начала «интерпретация, которую Фаоро дал истории Бразилии, глубоко раздражала марксистских критиков, поскольку она делала ненужным методологический ресурс классовой борьбы», Компарато показывает, что, по мнению Фаоро, «бразильское общество — как и португальское, кроме того – традиционно формировалась патримониалистской группой, сформированной сначала из высших должностных лиц Короны, а затем из функциональной группы, всегда окружавшей главу государства, в республиканский период. Вопреки тому, что было ошибочно сказано в критике этой интерпретации, правящая функциональная группа, выделенная Фаоро, никогда не соответствовала той современной бюрократии, организованной на административной карьере, и члены которой действуют в соответствии с устоявшимися нормами законности и рациональности. Таким образом, речь идет не о той страте государственных служащих, которая встречается в ситуациях «легальной власти с бюрократической административной структурой» по веберианской классификации, а о группе страты, соответствующей традиционному типу политического господства, при котором власть не общественная функция, а скорее предмет частного присвоения».
Другими словами, у Раймундо Фаоро бразильская история не рассматривается как простая последовательность классовой борьбы или приспособлений и несоответствий между социальными группами. Он новаторски вводит понятия статуса, касты и социального класса, проливая свет на различные аспекты нашей формации, в которых наша «современность» оказывается привязанной к традиционным формам социальной и ментальной организации: статусно-олигархической и культура субстрата, рабовладелец, который все еще правит настоящим.
Оригинально используя веберианские концепции, Фаоро разделяет с ним озабоченность конфигурацией и путем, по которому идут их соответствующие национальные общества, составом соответствующих политических акторов, способных направлять общество, и контрастом между жесткостью и пластичностью социальных отношений. Но, как заявляет сам Фаоро в предисловии ко 2-му изданию Os Donos do Poder (1973), «следует отметить, что эта книга, несмотря на ее тесную связь, не следует линии мысли Макса Вебера. Нередко веберианские предложения следуют другим путем, с новым содержанием и другими цветами. С другой стороны, эссе дистанцируется от ортодоксального марксизма прежде всего тем, что поддерживает автономию слоя власти, не разбавленную схематической инфраструктурой, которая наделяла бы экономическое содержание факторов иной природы». Возвращаясь к Гимарайншу (Raymundo Faoro, Pensador da Liberdade – 2009), можно констатировать, что «у Фаоро критика патримониалистского государства исходит не из элитарной парадигмы демократии, которую можно найти у Вебера, а из логической универсализации прав и обязанностей. То есть существует постоянное противоречие между его аналитическим уклоном и его нормативным горизонтом».
Для Фаоро династия Авис, образовавшаяся в 1385 году, чтобы положить начало португальскому государству, представляет собой симбиоз интересов королевской семьи и торговли и представляет собой централизованную государственную власть с экономической базой в собственности на землю, представляющую «раннюю современность», чье упорство оказывается фатальным, поскольку экономически развивается как политически ориентированный капитализм, патримониалистская форма организации власти. Согласно Веберу, то, что Фаоро хочет подчеркнуть с помощью понятия политически ориентированного капитализма, — это тип коммерческого и прибыльного предприятия, которое развивается не за счет формализации и обезличивания правил конкуренции, производства, торговли и распределения, а за счет привилегий, привилегированный доступ, частный доход и бремя, которое берет на себя государство. Любое сходство с современной Бразилией не является простым совпадением.
Что касается бюрократического истеблишмента, то Габриэль Кон предупреждает нас, что, «хотя торговцы и финансисты извлекли выгоду, появился новый актор, который занял выгодное положение в формируемой социальной и властной структуре: знатоки законов и командных методов. . . . Объединившись в группу, которая оказалась необходимой для правления царя-собственника, ее члены заложили основы для формирования социального образования, способного воспроизводить себя бесконечно, путем применения принципа внутренней агглютинации и внешней дифференциации в соответствии с концепцией. чести, связанной с принадлежностью к группе. Здесь мы имеем дело с тем, что Фаоро, вслед за Вебером, называет поместьем. (Габриэль Кон, 2008, стр. 4)
Принимая бюрократический характер, с включением в себя черт органа, ориентированного на управление, именно это обеспечивает ему относительную независимость от общества, благодаря чему он приобретает власть над ним, действуя, в основном, в интересах своего собственного увековечивания. Как специфическая социальная конфигурация, покрывающая общество наподобие оболочки и не допускающая возникновения антагонизмов, полное определение и выражение основных социальных акторов приглушается бюрократической прослойкой, которая не становится классом, но блокирует появление предприимчивых либеральный класс буржуазии. В этом смысле Фаоро интерпретирует военную диктатуру как новый этап укрепления и увековечения бюрократического статуса, воспринимая милитаризм как выражение бюрократического статуса и гарантирующего монополию политической власти на распределение должностей.
В конце 70-х Фаоро видит в Луле и появлении нового профсоюзного движения перспективу модернизации и разрыва с бюрократическим истеблишментом. Столкнувшись с историческим приматом или монополией инициатив политического общества над гражданским обществом, Фаоро вскоре заметил новизну, поскольку в 80-х и 90-х годах он вывел на сцену в институциональном поле новых политических акторов.Фаоро умер в 2003 г., что мешает нам зная, как бы вы интерпретировали правительства ПТ, в их большей или меньшей близости и приверженности бюрократическому статусу и с патримониалистскими практиками отношений между государством и частными интересами.
Наконец: в работе Фаоро мы можем найти важные аналитические элементы, а также политическую перспективу, направленную на утверждение демократии в Бразилии. Необходимость разбить оболочку бюрократического истеблишмента через либеральную буржуазию (при условии, что она таковой конституируется), а также через демократическую радикализацию, с мобилизацией тех, кто исторически находился вне властных структур, таких как новый рабочий класс на подъеме с 70-х годов и подчеркивая культурное измерение социальных отношений, связанных с государственной моралью (это очень поучительно, если подумать об отношениях между делегатами, прокурорами и судьями в Lava Jato). В любом случае вопросы, поднятые в Os Donos do Poder и в работах Фаоро, не допускают поспешного прочтения, поскольку, как можно видеть, они по-прежнему служат важным ориентиром для всего демократического поля с целью порвать с традиционные структуры патримониальной власти и сословия, которые настаивают на воспроизводстве и увековечивании.
* Родриго Гирингелли де Азеведо, социолог, профессор PUC-RS.
