По ЧЕЛЬСО ФРЕДЕРИКО*
Уильямс — материалист, но материя для него изначально является социальной материей, полной человеческих значений.
До недавнего времени Раймонд Уильямс был неизвестным автором за пределами Великобритании и редко включался в число мыслителей, связанных с марксистской традицией.[Я] несмотря на то, что он написал обширную работу, в которой он обновил и поднял на более высокий уровень то, что до этого писали марксисты о культуре. В ряде работ по истории марксизма его имя не упоминается. См., например, известные книги, такие как классическая работа Педрага Враницки.[II] или известный история марксизма, организованный Эриком Хобсбауном – оба детальных исследования, в которых не участвовал Рэймонд Уильямс – или даже работа, организованная Стефано Петруччиани. [III] в которой в главе об англосаксонском марксизме, написанной Алексом Каллиникосом, имя Рэймонда Уильямса упоминается только один раз вместе с другими типичными авторами британского марксизма. Перри Андерсон, писая о западном марксизме, оставил сноску для Рэймонда Уильямса, заявив, что он был «самым выдающимся мыслителем-социалистом, вышедшим из западного рабочего класса», хотя он понимает, что его работа «не была работой марксиста». ».[IV]
Рэймонд Уильямс считал себя прежде всего литературным критиком, а также автором романов, пьес, киносценариев и т. д. который остался на обочине академических кругов, много лет работая в сфере образования взрослых. По иронии судьбы он стал известен и признан марксистским теоретиком культуры.
Марксистский? Сам Рэймонд Уильямс, однако, обошел этот вопрос, определив себя как человека, принадлежащего к социалистической и коммунистической традиции, и считал ошибкой «сводить всю традицию или весь акцент внутри традиции к названию произведения». одного мыслителя». Это, добавил он, «воинственная традиция, в которой участвовали миллионы мужчин, или интеллектуальная традиция, в которой участвовали тысячи мужчин». [В]. Включив себя в это течение мысли, литературный критик установил обогащающие критические отношения с наследием Маркса, что способствовало развитию марксистских размышлений о культуре.
Марксизм, как известно, не имел большого политического влияния в Великобритании. За распространение марксистских идей в основном отвечала хрупкая и незначительная Коммунистическая партия, которая, с другой стороны, была враждебно настроена реформистской Лейбористской партией, имевшей сильное присутствие в профсоюзном движении. Раймонд Уильямс какое-то время был активным членом этих двух партий. Затем, незадолго до своей смерти, он вступил в партию, защищавшую валлийский национализм (Партия Уэльса, Welsh Party), где он оставался менее двух лет.
Он не был «органическим интеллектуалом» в смысле Грамши, поскольку в Британии не было «общественной контрсферы», как заметил Терри Иглтон. Без поддержки сильного рабочего движения и революционных партий Рэймонд Уильямс был вынужден «занять неопределенное пространство на полпути между активной, но реакционной академией и желательной, но несуществующей общественной контрсферой».[VI] Стюарт Холл, говоря о своих товарищах по культурологии, использовал странное определение «органические интеллектуалы без какой-либо органической точки отсчета». [VII], что также далеко от концепции Грамшиана.
Несмотря на изоляцию, отсутствие социальных сил, ориентированных на социальную революцию, Раймонд Уильямс до последних дней не прекращал работать в социальных движениях, посвятив себя кампании ядерного разоружения, защите экологии, феминистской борьбе и т. д. Короче говоря: он всегда был преданным борцом за свою концепцию социализма. Однако эта лояльность к социализму всегда сосуществовала с напряженными и неортодоксальными отношениями с марксистским наследием, отмеченными последовательными сближениями и дистанцированием.
Однако это не означает, что следует отрицать его неоценимый теоретический вклад в вопросы культуры, область, мало посещаемую британскими марксистами. Его первые работы как культура и общество e Долгая революция Они имели огромный успех у публики, получив большие тиражи. Присутствие Раймонда Уильямса на британской культурной сцене было заметно до 1980-х годов, когда дискуссии о мультикультурализме отвлекли внимание от значения культурной традиции.[VIII]
культура и общество стремился проблематизировать культурную традицию, спасая ее критические аспекты по отношению к последствиям промышленной революции, присутствующие как у консервативных, так и у прогрессивных авторов, но критикуя как сведение культуры к высокой культуре, всегда сопровождаемое ее тенью, так и деградировавшей массовой культурой. . Против этого фрагментарного и элитарного видения Уильямс утверждал идею общей культуры, указывая ею пути, которым он будет следовать отныне, свои собственные пути, далекие как от консервативной литературной критики, так и от марксизма.
Отход Раймонда Уильямса от марксистской традиции вызвал в то время несколько критических замечаний. Наиболее подробное из них было написано известным историком Эдвардом Томпсоном в 1961 году. В двух длинных эссе он подверг критике культура и общество e Долгая революция подробно, указывая на его слабые места. Томпсон обнаружил, что Раймонд Уильямс участвовал в «косвенной дискуссии с марксизмом», однако не вступая в конфронтацию с Марксом. Еще одним отмеченным среди многих моментом является определение культуры как «интегрального образа жизни», которое, как и Т.С. Элиот, исключает конфликт. Вместо «образа жизни» Е.П. Томпсон предпочитает говорить о «способе борьбы».[IX]
Марксистский тезис, согласно которому именно общественное существо определяет сознание, был призван Раймондом Уильямсом заменить отношения базис-надстройка, но сосуществовал, по мнению Томпсона, с идеей «общей культуры», игнорировавшей момент противоречия и борьбы и, главным образом, ее материальная детерминация. Поэтому именно культура определяла социальное бытие у первого Раймонда Уильямса. Но история, добавил Томпсон, — это противоречие, это классовая борьба.
Поэтому «только в свободном и бесклассовом обществе история станет историей человеческой культуры, потому что только тогда общественное сознание будет определять общественное бытие» [X]. Поэтому только в коммунизме можно говорить об «общей культуре» и роли совести, ведущей материальное производство, направленное на удовлетворение реальных потребностей человека.
Рэймонд Уильямс не ответил Томпсону. Много лет спустя он вспоминал, что Томпсон указывал на «некоторые необходимые и правильные вещи», но стремился оправдать отсутствие конфликта следствием изучаемого им исторического момента: «Я чувствовал в текстах Эдварда сильную привязанность к героическим периодам борьба в истории, которые были вполне понятны, но в том виде, в котором они были сформулированы, они были совершенно недостаточны для решения проблемы негероического десятилетия, которое мы только что пережили».[Xi]
Эта и другие критические замечания, высказанные в то время, нашли отклик у Рэймонда Уильямса, что привело его с тех пор к отступлениям и концептуальным исправлениям, как это легко увидеть в Политика и письма, книга, в которой вся работа автора была подвергнута интенсивным вопросам и вызовам, которые всегда были очень хорошо сформулированы интервьюерами Перри Андерсоном, Энтони Барнеттом и Фрэнсисом Малхерн, членами редакционного комитета престижного журнала. Новый левый обзор.
Мужество и спокойствие, с которыми Рэймонд Уильямс защищал свои идеи или принимал резкую критику, впечатляют. Всем он отвечал скромно и твердо. Это, насколько мне известно, уникальная книга в области социальных наук, момент истины, в котором все книги, написанные автором, обсуждаются по пунктам без снисходительности. Его чтение стало обязательным для ученых, которые поэтому могут ознакомиться с главами, относящимися к каждой из работ, и узнать о критических замечаниях и ответах автора.
Революционный романтизм
Во время интервью Рэймонд Уильямс заявил, что никогда не забывал своего пролетарского происхождения и общественной жизни, которую он пережил в Уэльсе. Оглядываясь назад на книгу культура и обществоон вспоминал: «Мой валлийский опыт бессознательно повлиял на стратегию книги. Ведь когда я завершил ее обсуждением общинной и кооперативной солидарности, я на самом деле писал о валлийских социальных отношениях».[XII]
Сообщество: выражение поддерживающего общества, а также центральный ориентир для строительства социализма. Роберт Сейр и Михаэль Леви нашли в лице Раймонда Уильямса союзника в определении марксизма как одного из выражений «революционного романтизма». Как и другие авторы, он искал бы в прошлом «вдохновение для изобретения утопического будущего». [XIII]. Это прошлое, по мнению Раймонда Уильямса, характеризуется рабочей солидарностью и наличием культуры с потенциалом сопротивления. Чиро Фламарион Кардосо заметил в этой связи, что Раймонд Уильямс «верил в существование традиции «радикального» мышления о культуре, особенно британской, которая включала Уильяма Морриса в положение максимального выдающегося положения», а также в «возможность народного культурного возрождения».[XIV]
С самого начала в творчестве нашего автора присутствовало единое размышление о культуре, обществе и политике. Это, без сомнения, «живая мысль», верная его истокам и сопровождавшая его во все времена, как показал его биограф Дай Смит.[XV] В 1982 году идея общности продолжала направлять политический горизонт Уильямса: «По моей собственной концепции, единственный тип социализма, который имеет хоть какую-то возможность быть реализованным в старых буржуазных индустриальных обществах, будет сосредоточен на новых типах общества». коммунальные и коллективистские учреждения» [XVI].
Темы, которые рассматривает Рэймонд Уильямс, самые разнообразные, но его основная подготовка - литературный критик в Великобритании, где литература была в центре интеллектуальных проблем. С XIX века консолидировалась традиция мысли, противостоящая влиянию промышленной революции на цивилизацию, известная под названием Культура и общество – не случайно название одной из первых работ Уильямса. Критика индустриализма, выдвинутая во имя романтического гуманизма, привлекла значительную группу авторов, таких как Томас Карлейль, Мэтью Арнольд, Т. С. Элиот и Уильям Моррис.
Но именно ученик Арнольда, Фрэнк Рэймонд Ливис, после Первой мировой войны возглавил защиту английской культуры, которой угрожала вульгарность массовой культуры. Моральный и политический характер литературы можно резюмировать следующим образом: «Карлейль, Арнольд и Ливис разделяют вопрос о роли культуры как инструмента воссоздания сообщества, нации перед лицом распадающихся сил капиталистического развития. В этом опросе участвуют культурологи, но, вслед за Моррисом, они решительно выбирают подход через популярные занятия».[XVII]
К этому последнему направлению относятся работы Ричарда Хоггарта, Эдварда Томпсона и Рэймонда Уильямса. В культура и общество Рэймонд Уильямс осветил консервативные интерпретации кризиса культуры, кристаллизованного в традиции. Интересно, что он не обращал внимания на политически консервативный, если не реакционный, характер большинства этих интерпретаторов, поскольку его целью, как он позже заявил, было «попытаться восстановить реальную сложность конфискованной традиции». .[XVIII] В последней главе в игру вступает рабочий класс, который вместе со своими писателями, такими как Уильям Моррис, , также сохранял избирательную близость к романтической традиции .
Долгая революция вносит изменение в интерпретацию промышленной революции: она, как часть «долгой революции», не имеет ничего регрессивного и не ограничивается холодным «индустриализмом», который разъедал бы предполагаемое «органическое сообщество», как это принесло с собой Это появление демократии масс, грамотности, реалистических романов, средств массовой информации и расширение демократии. В этом контексте культура больше не отождествляется только с произведениями искусства, которыми наслаждается меньшинство и которые отделены от общественной жизни и понимаются как «образ жизни», нечто общее для всех, присутствующее в общественной жизни.
Субъективный поворот
Одной из основных характеристик работы Рэймонда Уильямса является смещение акцента со структур, столь обычных в догматических версиях марксизма, к повышению ценности субъективности и «значимых практик», составляющих социальную реальность. Таким образом, он дистанцировался от Энгельса и Ленина, авторов, утверждающих приоритет материи над сознанием, постулат, поддерживающий теорию отражения. Раймонд Уильямс — материалист, но материя для него изначально является социальной материей, полной человеческих значений. Оставаясь в литературоведении, эта концепция оказывается адекватной, поскольку там объект, литературный артефакт существует только благодаря предшествующей деятельности субъекта.
Но для социальной теории, в данном случае марксизма, это представляет проблемы, поскольку онтологический приоритет природы всегда противостоит активизму совести. Без этого другого социального существа «практическое сознание» развивается, не встречая жесткого сопротивления природы. Человек, следовательно, рассматривается уже не как природно-социальное существо, а как существо, которое всегда было социальным. Более того, существует риск впасть в антинаучное мышление, подчиняющее природу теории истории.
Некоторые представители так называемого «западного марксизма», такие как Лукач де История и классовое сознаниеКарл Корш и Грамши опередили Раймонда Уильямса в этой перспективе, продвигаясь к границам идеализма. «Преодоление» природы в чисто социальной реальности способствовало отказу от теории отражения и онтологического примата материи над сознанием. Отказ от старого материализма имел и политические последствия: он сделал «практическое сознание», которое у Ленина не выходило за пределы «союзного сознания», самодостаточным, не нуждающимся больше в помощи революционной теории и политической партии. . .
Неслучайно Раймонд Уильямс заявлял, что «верит в экономическую борьбу рабочего класса», считая ее «наиболее творческой деятельностью в нашем обществе». [XIX]. Это трудовое видение, отдающее центральное место «значимым практикам» и «практическому сознанию», вновь подтверждает акцент на субъективности. Таким образом, Раймонд Уильямс смог связно написать Ресурсы надежды, что социализм, помимо действия и организации, «будет включать в себя чувство и воображение».[Хх]
Восстановление субъективности сопровождают новые понятия в традиции марксистских исследований: «избирательная традиция», «опыт», «эмоция», «структура чувства». Последнее является наиболее важным из них и наиболее значительной из трудностей выхода из двойного видения, которое традиционно отделяет объективность от субъективности, природу от общества, бытие от сознания. «Структура чувства» — это сложное выражение, призванное объединить твердое и фиксированное (структура) с податливым и текучим (чувство). Этот перекресток объявляет о затруднении – это предварительный просмотр проблемы, попытка приблизиться к чему-то скользкому, попытка назвать то, что еще не освоено и не может быть исправлено с помощью окончательных понятий.
Маркс в молодости употреблял подобные выражения. Первоначально он говорил об «эмпирической деятельности» и «разумной деятельности», чтобы примирить Гегеля и Фейербаха. Позднее, изучая политическую экономию, он пошел дальше этих двух авторов, обратившись к «производственной деятельности», «работе» и «практике» — хитрым опосредованиям, охватывающим материю и сознание в противоречивом единстве. Таким образом, в зрелых трудах Маркса на первый план в процессе цивилизации выходит материальное опосредствование, т. е. изготовление орудий труда и развитие производительных сил, а не примат труда над языком, как это делал либо Энгельс, либо соображение, что оба являются конститутивными явлениями без иерархии, как того хочет Раймонд Уильямс.
Выражение «структура чувства» — это симптом проблемы, с которой предстоит столкнуться, а не точная концепция. Его истоки лежат в литературной критике, области, в которой Раймонд Уильямс мастерски использует его, чтобы найти у разных авторов поколения общие точки зрения, общие чувства. Несмотря на различия, в них имеются общие черты, что указывает на существование определенной структурированности чувств. Один из примеров, рассмотренных в книге Культура и материализм это культурная группа, известная как Круг Блумсбери, который объединил людей столь разных профессий, как Вирджиния Вульф и Джон Мейнард Кейнс.[Xxi]
Трудность возникает, когда понятие переходит из литературной сферы в изучение общества. В книге Долгая революция, Уильямс утверждает: «В некотором смысле структура чувства есть конкретный результат опыта всех элементов общей организации». Это определение подверглось критике в Политика и письма потому что оно неточно, поскольку в данный исторический момент сосуществуют несколько поколений. И, кроме того, это выражение, судя по всему, имеет многоклассовый характер – нечто общее, охватывающее все социальные классы. [XXII].
Понятие «структура чувства» основано на опыте личности, в сфере опыта. Но приравнивается ли «жизненный опыт» к знаниям? Имеет ли это прямое отношение к реальности? Для эмпиризма да. В своем противостоянии с метафизикой, которая намеревалась найти истину в самом мышлении, эмпиризм найдет ее в опыте. Это, в свою очередь, основано на непосредственной уверенности, не требующей посредничества. Именно против этой презумпции непосредственного познания и была конституирована диалектика, начиная с Гегеля.
Такое знание, доставляемое опытом, говорил Гегель, является пленником особенностей. Переход к всеобщему, как того требует диалектика, осуществляется через размышление, которое в своем прогрессивном движении, в своем усилии определения отрицает непосредственность и чувственную достоверность.[XXIII] Читатели Столица в первом абзаце книги они слышат отголосок гегелевской критики непосредственности: непосредственного, «естественного» присутствия товара, эмпирическое свидетельство которого, его видимость, впоследствии отрицается работой рефлексии.
В ранних работах Раймонда Уильямса мы находим эквивалентность между опытом и знанием, что в некотором смысле приближает его к Жан-Полю Сартру и радикально дистанцирует его от Луи Альтюссера, который без лишних слов включает и растворяет опыт в идеологии. В книге интервью об этом был задан вопрос Рэймонду Уильямсу, напомнившему интервьюерам, что существуют недоступные опыту процессы (закон накопления капитала, норма прибыли и т. д.), которые препятствуют прохождению «структур чувства» и от «опыта» к знанию, что свидетельствует о неправомерности переноса этого понятия из литературного поля в социальные структуры.
Рэймонд Уильямс принял критику, отметив, что его «обращение к опыту» для обоснования единства социального процесса «было проблематичным». И далее: «в определенные моменты именно опыт в его наиболее слабой форме оказывается блокирующим всякое осознание единства процесса» [XXIV]. Использование сложных выражений не всегда гарантирует хорошо осуществленный синтез материи и сознания, подобный тому, который осуществил Маркс. Такие явления, как отчуждение и овеществление, не случайно не оказываются в центре размышлений Рэймонда Уильямса, торжественно игнорируясь суверенной «практической совестью» и достоинствами опыта, заключенного в тюрьму непосредственности.
* Селсо Фредерико старший профессор ECA-USP на пенсии. Автор, среди прочих книг, Очерки марксизма и культуры (морула). [https://amzn.to/3rR8n82]
Примечания
[Я] В Бразилии распространение работ Уильямса началось с работ Марии Элизы Чеваско. См., кстати, СЕВАСКО, Мария Элиза. Читать Рэймонда Уильямса (Сан-Паулу: Paz e Terra, 2001) и «Культура: британская тема в западном марксизме». in МУСС, Рикардо и ЛУРЕЙРО, Изабель (орг.). Главы западного марксизма (Сан-Паулу: Unesp, 1998); ГЛЕЙЗЕР, Андре. Рэймонд Уильямс. Культурный материализм (Сан-Паулу: Библиотека, 24 часа, 2011 г.); ПАЛАСИОС, Фабио Азеведо. Марксизм, коммуникация и культура (Фармакопея США: 2014 г.); РИВЕТТИ, Хьюго. Критика и современность в Рэймонде Уильямсе (USP: 2015) и Долгий путь: Рэймонд Уильямс, политика и социализм (Фармакопея США; 2012 г.); СОУЗА МАРТИНС, Анжела Мария и НЕВЕС, Люсия Мария Вандерли. Культура и социальная трансформация. Грамши, Томпсон и Уильямс (Рио-де-Жанейро: Меркадо де Летрас, 2021).
[II] ВРАНИЦКИЙ, Петраг. История марксизма (Рим: Риунити, 1972).
[III] ПЕТРУЧЧАНИ, Стефано. История марксизма (Рим: Кароччи, 2015).
[IV] АНДЕРСОН, Перри. Мысли о западном марксизме (Порту: Afrontamento, с/д), с. 137.
[В] УИЛЬЯМС, Рэймонд. «Вы марксист, не так ли?» в Ресурсах надежды (Сан-Паулу: Unesp, 2014), стр. 34-5.
[VI] Иглтон, Терри. Функция критики (Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 1991), с. 104.
[VII] ХОЛЛ, Стюарт. Из диаспоры. Культурная идентичность и посредничество (Белу-Оризонти: UFMG/ЮНЕСКО, 2003), с. 207.
[VIII] Ср МЮЛХЕРН, Фрэнсис. «Культура и общество, тогда и сейчас», в обзоре «Новых левых», номер 55, 2009 г. (испанское издание).
[IX] ТОМПСОН, Эдвард. «Долгая революция», в обзоре «Новых левых», номер 1/9, май-июнь 1961 г. и номер 1/10, июль-август 1961 г. Еще одна соответствующая критика была сделана КИЕРН, В.Г.»Культура и общество», в «Новой причине», номер9, 1959 год.
[X] ТОМПСОН, Эдвард. «Долгая революция (часть II)», в обзоре «Новых левых» я/10, соч..
[Xi]. УИЛЬЯМС, Рэймонд. Политика и письма (Сан-Паулу: Unesp, 2013), с. 130.
[XII]. То же, р. 104.
[XIII]. САЙР, Роберт и ЛЕВИ, Майкл. «Романтическое течение в социальных науках в Англии: Эдвард П. Томпсон и Рэймонд Уильямс», в марксистской критике, номер 8, с. 44.
[XIV]. КАРДОЗО, Чиро Фламарион. «Группа и британские культурные исследования: Э. П. Томпсон в контексте», in МЮЛЛЕР, Рикардо Гаспар и ДУАРТЕ, Адриано Луис (орг.), Э.П. Томпсон: политика и страсть (Чапеко: Аргос, 2012), стр.113.
[XV]. СМИТ, Дай. Рэймонд Уильямс. Портрет бойца (Университет Валенсии, 2011 г.).
[XVI]. УИЛЬЯМС, Рэймонд. «Демократия и парламент», в Ресурсах надеждыцит. п. 401.
[XVII]. МАТТЕЛАРТ, Арман и НЕВЕ, Эрик. Введение в культурологию (Сан-Паулу: Парабола, 2004), с. 40. О центральной роли литературы в английской культурной жизни см. EAGLETON, Terry. «Расцвет английского языка» inТеория литературы: введение (Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, с/д).
[XVIII]. УИЛЬЯМС, Рэймонд. Политика и письма, цит. p.88.
[XIX] .То же самое, p.112.
[Хх] То же самоеП. 113.
[Xxi]. УИЛЬЯМС, Рэймонд. «Круг Блумсбери», в «Культура и материализм», цит.
[XXII]. УИЛЬЯМС, Рэймонд. Политика и письма, цит., Стр. 151-160.
[XXIII]. Критику старшего помощника капитана см.: HEGEL, GW. Энциклопедия философских наук. В компендиуме (1830 г.) (Сан-Паулу: Лойола, 2012), стр. 46-7 и 146.
[XXIV]. УИЛЬЯМС, Рэймонд. Политика и письма, цит.П. 132.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
