По РАФАЭЛЬ ГАЛЬВАО ДЕ АЛМЕЙДА*

Что не обсуждают в истории либерализма

Айн Рэнд была человеком, который хотел жить без противоречий. Если А есть А, то противоречий не должно быть. Если они «существуют», то мы должны проверить наши помещения. Несмотря на это, она прожила жизнь, полную противоречий. Ведь она отвечает за следующие цитаты^[Я]:

«Если вы верите в права и институты рабства, это огромное противоречие. Во имя чести этой страны, о которой никогда не упоминают ненавистники Америки, люди отдали свои жизни за отмену рабства».

«[Предрассудки] в отношении чернокожих умирали из-за давления свободной экономики, потому что расизм в смысле предрассудков не окупается. Так что, если кто-то хочет быть расистом, он страдает, потому что система работает против него».

«Что касается индийцев, я даже не против обсудить такого рода обвинения, которые они выдвигают против этой страны. Я считаю с научной и серьезной причиной, что худший фильм, который вы когда-либо видели — с худшей индийской точки зрения — это то, что они сделали с белым человеком».

«Любой белый человек, который привносит элементы цивилизации, имел право завоевать этот континент, и прекрасно, что некоторые из них это сделали и что они обнаружили, что они нигде не могут этого сделать и что индейцы, если сегодня существуют индейцы-расисты , сегодня даже не верится: уважение прав личности».

Эти цитаты были в той же речи, произнесенной офицерам Академия Вест-Пойнт, 1974 год. Логика ясна: расизм = плохо, так как это нарушение прав личности; геноцид не приспособленных к капитализму людей = благо. И не только это, жертвы должны считать себя счастливыми, будучи жестокими, поскольку выжившие могут пользоваться благами капитализма и частной собственности.

Либерализм свободного рынка гордится своей эгалитарностью и тем, что каждый, независимо от его расовых, половых и культурных особенностей, может добиться успеха благодаря упорному труду. Это один из основных посылов Атлас пожал плечами.^[II] Итак, на первый взгляд кажется странным, что у Рэнда могут быть такие идеи. На первый взгляд это противоречие, которое можно просто объяснить тем, что Рэнд понятия не имеет, что такое настоящий расизм. Однако она испытала расизм за то, что она еврейка.^[III], но его книги относятся к неевропейским культурам с пренебрежением – тогда как рассказчик Атлас пожал плечами оплакивает социалистическое угнетение европейских народов, с Востоком обращаются неясно и неуместно, в Ганге нет ничего, кроме трущоб, а восточная соя — это зло. Так что это противоречит либеральному мышлению, верно?

Но что, если это не противоречие?

Либеральные институты и их члены всегда продавали нарратив о том, что свободный рыночный либерализм является основным инструментом в борьбе с расизмом. Ведь деньги не имеют цвета. Расизм — это рациональное предпочтение, которое можно изменить знанием либеральных истин (но не квотами, потому что согласно им они только усугубляют проблему). Любое обвинение в расизме отвергается меньшинствами, связанными с либерализмом, а также с консерватизмом, подчеркивающими роль индивидуальных усилий и выступающими против «виктимизма».^[IV]. Деррик Белл однажды заметил «принцип расового позиционирования», когда либеральный или консервативный чернокожий, критикующий других чернокожих, внезапно становится наиболее квалифицированным авторитетом, чтобы говорить по этому вопросу, игнорируя глубокие дебаты в черном сообществе, заставляя всех, кто этого не делает, согласен с они идеологи истинного расизма^[В].

Случай Айн Рэнд уникален. Хотя его романы очень рекомендуются либералами, его более «неполиткорректные» идеи часто для удобства игнорируются или даже отвергаются. Но идеи Айн Рэнд о западном превосходстве белых и необходимости игнорировать права «нецивилизованных» народов довольно долго преобладали в либеральной культуре.

Книга, которая обращает на это внимание, Либерализм: контристория, Доменико Лосурдо. Опубликованная в 2011 году книга является результатом многолетних исследований итальянского философа-марксиста. Используя огромное количество первоисточников, он демонстрирует, как основоположники либерализма считали либеральную систему доступной только для просвещенной элиты.

Если мы рассматриваем либерализм как «традицию мысли, главной заботой которой является свобода личности», Лосурдо открывает книгу, комментируя Джона К. Кэлхуна, американского мыслителя XNUMX-го века, к которому обращаются до сих пор.^[VI] как защитник личной свободы от любых форм тирании и абсолютизма. Однако он защищал рабство как божественное право и критиковал аболиционистов за заблуждение. Кэлхун не одинок в этом очевидном противоречии, затрагивающем важные имена в либерализме, такие как Гуго Гроций, Джон Локк, Алексис де Токвиль, лорд Эктон, Джон Стюарт Милль и многие другие. Между деспотическим правительством, отменяющим рабство, и демократическим правительством, которое его принимает, классическая либеральная доктрина всегда отдавала предпочтение второму варианту.

Таким образом, классические либералы всегда считали, что политические свободы абсолютны только для просвещенной элиты, которая неизменно была белой, западноевропейского происхождения. Если даже самые бедные белые рабочие не имели права на эту свободу, то как насчет черных и неевропейских народов? Лосурдо в разделе 7 главы 4 показывает, что, хотя англичане хвастались своей либеральной системой, они установили диктатуру с целью эксплуатации ирландцев и уничтожения гэльской культуры за Ирландским морем.

Лосурдо игнорируется в экономических кругах. Я узнал, что есть перевод этой книги на португальский язык, только для того, чтобы написать эту статью.^[VII]. У меня есть хобби — собирать цитаты в Google Scholar, и из более чем 650 цитат по состоянию на июль 2021 года менее десяти принадлежат экономистам. Однако Лосурдо не писал для журналов по экономике или экономической истории. Тем не менее, немногие историки и экономисты, занимающиеся этими вопросами, обращают на это внимание, особенно в области истории либерализма, поскольку многие либеральные экономисты имеют первозданный взгляд на свою собственную историю.

В своей докторской диссертации я изучал историю движения за общественный выбор, выступавшего за использование экономических инструментов для анализа политики. Историки общественного выбора, склонные симпатизировать общественному выбору, придают большое значение демонстрации того, что он поддерживает индивидуальную свободу. Итак, когда Нэнси Маклин опубликовала Демократия в цепях^[VIII], он вызвал ажиотаж тем, что был аутсайдером в истории экономики. Сторонники общественного выбора подвергли его резкой критике за то, что один из его основателей, Джеймс Бьюкенен, был изображен менее чем героем. Она коснулась гвоздя в пятке, продемонстрировав, насколько снисходительно общественное мнение относится к ее истории. В одной статье Гордон Таллок, один из основателей дисциплины, чьи расистские тенденции разоблачаются Маклином, изображается как второе пришествие Христа в борьбе против предателей Америки: коммунистов, Демократической партии и Фонда Форда.^[IX]. И эта статья была опубликована в Общественный выбор, который является очень уважаемым журналом.

Но тот, кто считает это, пока не присутствует в подтексте экономических споров. Куинн Слободян, в Глобалист: конец империи и рождение неолиберализма^[X], показывает, как то, что сегодня понимается под неолиберализмом, берет свое начало в мышлении авторов, ностальгирующих по империи Габсбургов и использовавших свою модель «расовой демократии», чтобы предложить новый мировой порядок, в котором правит капитал и сохраняются международные рынки. Инвесторы получают больше прав, чем граждане страны, к которым часто относятся как к гражданам второго сорта.

Необходимость поддерживать деловую среду важнее, чем соблюдение прав человека «непросвещенных» народов. Ярким примером являются дебаты о апартеид Южноафриканский. Вильгельм Репке защищал апартеид по экономическим и расистским причинам, что шокирует, поскольку он покинул Германию из-за нацизма в 1930-х годах.Другие экономисты, такие как Уильям Хатт, Милтон Фридман и другие, осуждали расизм апартеид, но не его экономика. Наоборот, они критиковали международное сообщество за санкции и выступали против черных движений. анти-апартеид потому что они просто перевернут логику, где белые будут преследоваться. Таким образом, для поддержания порядка чернокожие должны продолжать угнетаться до тех пор, пока белая южноафриканская элита не сочтет экономически целесообразным распространить права на чернокожих. По иронии судьбы консервативные силы восстают против глобализма, когда первые глобалисты были либералами.

Так зачем заниматься такого рода критическим анализом истории либерализма? Экономика до сих пор мало решает эти проблемы своей истории. Томас Леонард, в Нелиберальные реформаторы: раса, евгеника и американская экономика в прогрессивную эпоху^[Xi], показывает, что расизм и евгеника лежали в основе мышления нескольких американских экономистов. Обзор опубликован в журнале Экономия^[XII]отмечает, что мало что из того, что написал Леонард, является новым для историков; это просто ново для экономистов, потому что эти вопросы редко обсуждаются в экономике.

Очень немногие авторы прошлого были свободны от предубеждений, и многие из тех, кто считался прогрессивным (или даже предателем господствующей расы) в то время, не были бы таковыми сегодня. Процитированные выше книги демонстрируют, что расизм и евгеника были чем-то общим как для интервентов, так и для сторонников свободного рынка. У либеральных и консервативных институтов есть страницы и страницы примеров «лицемерия» левых. Деррик Белл ошибался, когда отрицал, что группа «Нация ислама» была антисемитской.^[XIII], и это то, что используют его критики, а также предполагаемые симпатии Лосурдо к Сталину.

Этим нужно заниматься, потому что это часть нашей жизни. Отрицая структурный характер расизма, сосредотачиваясь только на индивидуализме, либерализм освобождает себя от любых проблем, которые он вызвал. И не только это, либерализм конструирует для себя чистый исторический нарратив против «грязной» истории своих противников. Роль общественных движений стирается представлением социальных прав как «подарка» капитализма и свободного рынка. Я упомянул, что Белл был не прав, но я не думаю, что он ошибался, отказываясь осудить их только для того, чтобы угодить своим критикам, которым было наплевать на черных или евреев.

Как экс-либерал, осознание этого было одной из нескольких вещей, которые отвратили меня от либерализма. Я считал себя связанным с австрийской школой, но со временем пришел к пониманию тонкой, но глубокой элитарности либерализма в целом. Единственный человек, который имеет значение в либеральной схеме, — это предприниматель. Остальное… не важно. Это просто входной «труд» в производственной функции. Если «остальные» хотят бросить вызов системе, их нужно подавить. Рабочий не может жаловаться, он должен заткнуться, работать и получать зарплату, чтобы двигать хозяйство. У него нет реальных претензий на провозглашенные права либерализма.

Это краткое изложение, возможно, слишком короткое, но это также личная часть статьи. Тем не менее, Лосурдо, Слободян и другие писали об этом с помощью научных исследований, чтобы продемонстрировать, что не стоит пытаться создать первозданный нарратив прошлого — нарратив, который постоянно тянут для защиты предполагаемого морального превосходства либерализма. и маркет.бесплатный, который в основном продолжает с теми же проблемами. Как Иисус ответил фарисеям: «Горе вам, законоучители и фарисеи, лицемеры! Ты строишь гробницы пророкам и украшаешь памятники праведникам. И они говорят: «Если бы мы жили во времена наших предков, мы не разделяли бы с ними пролитие крови пророков». Таким образом вы свидетельствуете против самих себя, что вы потомки тех, кто избил пророков» (Матфея 23:29-31).

Но я не хочу никому мешать их читать. Напротив, чтение некоторых консервативных и либеральных авторов, таких как Рассел Кирк или Хайек, может дать новые знания. размышления к левому читателю. Но я также утверждаю, что их следует подвергнуть критическому анализу и быть более честными в отношении своих предубеждений и планов, а не прятаться за нетронутыми нарративами. Эти нарративы до сих пор в ходу – ярким недавним примером является политика правительства Болсонару по эксплуатации Амазонки, в которой права индейцев должны быть подавлены в пользу агробизнеса, и они должны быть благодарны за это. Если не будет критики и реконструкции либеральных идей, два приведенных выше утверждения Айн Рэнд не будут противоречить друг другу, и либерализм останется слепым к своим собственным проблемам.

* Рафаэль Гальван де Алмейда имеет степень доктора экономических наук UFMG.

Примечания

[Я] См. расшифровку в статье «Суперзвезда либертарианства Айн Рэнд защищала геноцид коренных американцев: «Расизма не существовало в этой стране до тех пор, пока его не подняли либералы»», Бен Нортон, шоу, 2015 г.

[II] См. мои комментарии по адресу https://dpp.cce.myftpupload.com/a-revolta-de-atlas/.

[III] В биографии, написанной Дженнифер Бернс (Oxford University Press, 2009), она рассказывает о некоторых событиях, в которых Рэнд столкнулась с антисемитизмом, что привело к трениям с Розали Уилсон и Изабель Патерсон.

[IV] «Как работает логика Болсонариста, подталкивающая чернокожих к их речи», Мария Каролина Тревизан, UOL. https://noticias.uol.com.br/colunas/maria-carolina-trvisan/2021/07/16/bolsonarismo-negro.htm.

[В] «Закон расового положения», Деррик Белл, Йельский журнал права и освобождения, 1991. https://digitalcommons.law.yale.edu/yjll/vol2/iss1/12/.

[VI] См., например, «Теория общественного выбора Джона К. Калхуна», Александр Табаррок и Тайлер Коуэн, Журнал институциональной и теоретической экономики, 1992. https://www.jstor.org/stable/40751557.

[VII] Я прочитал английскую версию этого текста, опубликованную Verso. Португальская версия опубликована Ideias e Letras. См. обзор «Либерализм против социал-демократии», Альфредо Боси, Передовые исследования, 2007. https://www.scielo.br/j/ea/a/XQhy7TQ8mHHQNhbBH8LQZhF/?lang=pt

[VIII] Пингвин, 2017.

[IX] «Жизнь и времена Гордона Таллока», Чарльз Роули и Дэниел Хаузер, Общественный выбор, 2012. https://link.springer.com/article/10.1007/s11127-011-9899-3

[X] Издательство Гарвардского университета, 2018.

[Xi] Издательство Принстонского университета, 2016.

[XII] «Раса в истории экономической мысли: недостающие нарративы?», Клео Шассонери-Заигуш, Экономия, 2020. https://journals.openedition.org/oeconomia/8158?lang=en.

[XIII] О злобном антисемитизме Нации Ислама см. профиль на сайте Антидиффамационной лиги. https://www.adl.org/resources/profiles/the-nation-of-islam.