По ЮРИЙ МАРТИНС-ФОНТЕС, СОЛАНЖ СТРУВКА & ПАУЛО АЛВЕС МЛАДШИЙ*
Некоторые фундаментальные вклады латиноамериканских мыслителей в национальный вопрос
В начале 1917-го века преобразующий дух русской революции (1920 г.) распространился по всему миру и тронул общества по всей Америке. В течение 1919-х годов коммунистические партии были организованы в нескольких странах континента. В разгар этого организационного процесса Третий Интернационал (Коммунистический Интернационал, XNUMX г.) включил американские нации в свою повестку дня, начав продвигать размышления об их соответствующих национальных проблемах.
латиноамериканские мыслители
В этом эссе мы представляем некоторые из основных вкладов в национальный вопрос латиноамериканских мыслителей, которые выделяются как наиболее значимые марксисты прошлого века, которые в диалоге с критически-диалектической традицией своего времени помогли сформировать и закрепить исторический материализм в нашей Америке. Среди наиболее выразительных интеллектуалов-активистов этого периода мы рассматриваем здесь некоторые идеи следующих: кубинец Хулио Антонио Мелья (1903–1929), перуанец Хосе Карлос Мариатеги (1894–1930) и бразилец Кайо Прадо Джуниор (1907–1990). XNUMX).
Стоит отметить, что интеллектуальное производство этого периода не является подвигом отдельных личностей, а выражает коллективные споры и социальные достижения, которые боролись в американских странах и движимые международным контекстом, таким как: углубление противоречий порожденная наступлением силы в США, подчинившей себе латиноамериканские страны; университетская реформа Кордовы (1918 г.), объединение рабочих в профсоюзы и создание социалистических и коммунистических политических партий; автономная организация туземцев и союзы с городскими рабочими (шахтерами, железнодорожниками и т. д.); и мощное эхо русской революции, влияние которой вскоре стало всеобщим, особенно благодаря созданию Коммунистического Интернационала (КИ) — процессу, который, с точки зрения Латинской Америки, завершился Коммунистической конференцией в Буэнос-Айресе (1929 г.) .
Эти события имели решающее значение для создания сетей поддержки, политической и интеллектуальной солидарности, массовой коммуникации и воинственности между народными движениями и социалистическими партиями разных мастей.
Сосредоточив внимание на анализе этой небольшой группы оригинальных воинствующих мыслителей, вышедших из рабочего, политического и критического интеллектуального движения, мы не собираемся предполагать, что среди них существует теоретическая однородность. Наше намерение, скорее, состоит в том, чтобы связать их идеи, их радикальные и широкие толкования относительно наших социальных реалий, подчеркнуть некоторые концепции, которые сходятся в основных положениях и которые стали решающими в повстанческих процессах, которые стремились и продолжают стремиться к построению менее неравных и больше суверенитетов и на американском континенте.
Национальный вопрос и консолидация марксистской мысли
Под влиянием Октябрьской революции 1917 года в России был создан Коммунистический Интернационал, которому предстояло сыграть центральную посредническую роль в дискуссиях, ведущихся с тех пор в области марксизма. Следовательно, углубились дискуссии, сосредоточенные на реальности народов Америки, в которых некоторые великие критические мыслители сыграли фундаментальную роль. Это первые попытки понять эти общества подлинным, правильным образом, анализируя их марксистским методом — в соответствии с диалектической концепцией истории.
В начальный послевоенный период, когда начали строиться американские коммунистические партии, Третий Интернационал возглавлял Ленин, сыграв ведущую роль в консолидации размышлений о национальных проблемах народов Америки. Два документа Коммунистического Интернационала, пионеров в этом вопросе, повлияли на дебаты в области марксизма, а именно: «О революции в Америке: призыв к рабочему классу двух Америк» (1921 г.); и «Рабочим и крестьянам Южной Америки» (1922/1923).
В них единство пролетариата и крестьянства понимается как революционная стратегия в американских странах; Далее отстаивается идея о том, что рабоче-крестьянская авангардная партия должна возглавить борьбу за социализм малоиндустриальных и зависимых латиноамериканских народов, чтобы такие нации обходились без прохождения якобы предшествующего исторического этапа « национальный» и «демократический» капитализм. Кроме того, важно подчеркнуть, что в этих документах не говорится о «феодализме» — спорной идее, наполнявшей ряд марксистских дебатов, — а говорится о проблеме борьбы в деревне как решающем столкновении с «аграрным капитализмом». Кроме того, тексты — на удивление авангардные — подчеркивают установившееся соучастие между туземной, внутренней буржуазией и империализмом, которое отрицало идею существования якобы «национальной буржуазии» (ошибочный тезис, что во времена сталинизма получить центральное место в американских коммунистических партиях).
В это время, когда в Америке формировалась подлинная коммунистическая мысль, некоторые марксистски ориентированные интеллектуалы, такие как Хулио Мелла, Х.К. Мариатеги и Кайо Прадо-младший. – развивать идеи, связанные с этим вопрошающим направлением мысли, продвигаемым тогда Коммунистическим Интернационалом. Однако такое течение интерпретации наших национальных проблем потребовало времени, чтобы обрести некоторую теоретическую гегемонию, которая стала происходить только в 1960-х годах, благодаря усилиям нового поколения латиноамериканских марксистов, из-за серьезных неудач, которые социалистическое поле могло бы страдают в странах на большей части континента.
Базовым моментом, с которого следует начать эту дискуссию, является понимание того, что никогда в нашей истории в нашей Америке не существовало так называемых «национальных буржуазий», то есть элит, которые, как предполагалось, имели «националистические» намерения.. Наоборот, наша буржуазия всегда была союзницей — между прочим, меньшинством — империализма; хотя часто они были метисами, они притворялись и до сих пор притворяются, что они «белые», полагая, что они происходят от этнической группы, которая является столь же «европейской», сколь и «чистой»; и что более серьезно, они идентифицируют себя с западноевропейскими ценностями и культурой, презирая собственный народ и культуру.
Давайте посмотрим на некоторые особенности интерпретации национального вопроса этими тремя важными мыслителями, Хулио Мелла, Хосе Карлосом Мариатеги и Кайо Прадо Джуниором, — концепций, разработанных в разгар большевистской революции и организационной консолидации американского коммунизма.
Хулио Мелья и национальный вопрос
Хулио Антонио Мелла Макпартланд был одним из основателей студенческого движения в Америке. Он изучал философию, право и работал журналистом. Его марксизм был сильно нацелен на пример Ленина — «человека из железа и света Красной России», «сверхчеловека, сумевшего силой своего гения дать мощный толчок преобразованию цивилизации» (МЕЛЛА, 1999, перевод наш). «Дело пролетариата — это национальное дело», — утверждает он в «Los nuevos Libertadores», критикуя поправку Платта о капитуляции: «залог», с помощью которого Куба подчинилась Соединенным Штатам, чтобы добиться своей независимости от испанской метрополии.
Пролетариат — говорит он: «является единственной силой, способной с шансами на победу бороться за идеалы свободы в нынешнюю эпоху»; таким образом, как «новый Спартак в полях и в городах», он поднимается на «борьбу за все идеалы народа», его целью является построение «режима людей из народа», потому что пролетарии знают что это «единственная гарантия социальной справедливости». Таким образом, для Меллы (1999) целью политической организации рабочих является «обобществление» богатства в соответствии с «принципами», которые Карл Маркс «возвел в теоретические аксиомы» и которые Ленин разработал как «великолепные памятники красоты и правосудие» — процесс преобразования, с которым борются только «окаменелые профессора» и «безмозглые буржуа».
С точки зрения перспективы, под которой время дает нам более точный угол для понимания исторического целого, важно воспринимать Меллу как фундаментальную часть кубинской «революционной преемственности», которая началась с идеалистического социализма Хосе Марти, и это восторжествует почти столетие спустя с революцией во главе с Фиделем Кастро Русом (MELLA, 1975).
На Первом революционном съезде кубинских студентов, организованном самим Меллой в студенческие годы, кубинский марксист яростно осуждает империализм, восхваляет русскую революцию и выражает поддержку африканским и азиатским национально-освободительным движениям. Вместе с другими видными борцами-марксистами, такими как Карлос Балиньо (рабочий), Мигель Перес (учитель) и Альфонсо Берналь (психолог), он в 1925 году основал первую Коммунистическую партию Кубы (СИЛЬВА ГАРСИА, 2016).
В его недолговечном творчестве выделяются следующие сочинения: «Классовая война на Кубе» и «Пролетариат и национальное освобождение». Первый из них, от 1926 г., представляет собой яростный протест против убийства агентами диктатуры Херардо Мачадо нескольких его товарищей, рабочих лидеров; в начале этого текста, ввиду обострения классовой борьбы и кубинской буржуазии, проявившей себя союзницей империализма, говорится, что «классовая война вспыхнула жестоко, насильственно, кровожадно»: «Нет никакой больше родины», а только «вражеские классы».
Что касается Херардо Мачадо, его анализ заключается в том, что тиран — не что иное, как «неполный головастик», член «еще не родившегося национального класса»; которая использует «фашизм» как консервативный инструмент, «временное средство» против демократии — практика, однако неспособная решить кубинское «социальное зло». Он также замечает, что, несмотря на свою реакционную доктрину, он не в состоянии остановить ход событий: «кровь — удобрение свободы». В этом историческом процессе Мелла взывает к социалистическому «героическому прошлому», которое служит «проводником» для пролетарского класса, от «крика жертв, сожженных во рвах Коммуны 1871 г., до «мирового протеста 1917 г. восстание» большевиков (MELLA, 1971).
Другой упомянутый текст 1928 года представляет собой критику популистского национализма, тенденции, которая приобрела популярность по всей Америке благодаря влиятельной APRA Хайя де ла Торре. Мелла повторяет свою мысль о том, что латиноамериканской «национальной буржуазии» не существует, поскольку такие туземные элиты являются партнерами и, следовательно, союзниками империализма. В своем рассуждении он приводит место Ленина (из тезисов ко II конгрессу Интернационала), в котором большевик утверждает — в противовес наивной «левизне», — что в «отсталых странах и колониях» Интернационал должен скорее поддерживать «национальных освободительных движений», подчеркивая, с другой стороны, что такой союз должен иметь место лишь «временно» и что пролетарское движение не должно «сливаться» с «буржуазной демократией», что значило бы скомпрометировать его автономию, а всегда охранять «очевидно свою независимость».
Это мнение Ленина о «едином фронте», — говорит Мелла, — показывает его как наиболее «практичного и точного толкователя Карла Маркса». Для Меллы (1971) «единый фронт», предложенный АПРА, не устанавливая явно политической роли пролетариата, сводится к «абстрактному» утверждению: и, следовательно, «не более чем один фронт в пользу буржуазии», этот класс всегда был «предателем всех национальных движений истинного освобождения». И добавляет категорично: если империализм — «иностранный вор», то буржуазия в Латинской Америке — «национальный вор».
мариатеги и национальный вопрос
Другим влиятельным мыслителем по американскому национальному вопросу — и одним из наших самых универсальных марксистов — был Хосе Карлос Мариатеги Ла Чира. В частности, о русской революции он написал десятки работ, в которых затрагивает темы, варьирующиеся от политической ситуации до процесса институциональной организации, проходя через анализ большевистских революционных персонажей, таких как Ленин, которого он считает лидером «панорамное видение и право», хорошо понимавшие «направление новейшей истории».
Мариатеги рассматривает советскую революцию как пример для подражания, не как «модель» (для копирования), а как «руководство» в принятии решений, которые каждый народ должен принимать сам. Обладая этим компасом, он полемизировал с ревизионистами, с реформистской социал-демократией Второго Интернационала (парализованной своим эволюционистским «статическим пацифизмом»), а позднее и с европоцентризмом, который он нашел в некоторых тезисах Третьего Интернационала.
Несмотря на то, что он поддерживал Коммунистический Интернационал и участвовал до самой своей смерти в Коммунистическом Интернационале, с которым связана Перуанская Социалистическая Партия, основателем которой он является, Мариатеги отвергает концепцию этой организации, согласно которой коммунисты должны способствовать созданию «независимые туземные республики» (MARTINS-FONTES, 2011). В этом тезисе он видит ошибочное прочтение ленинских тезисов о самоопределении народов. Для него проблемой в Перу был фактически нерешенный «аграрный вопрос» (MARIÁTEGUI, 1971; 1989). Перуанская реальность сильно отличалась от европейской и от более промышленно развитых стран Америки (таких как Бразилия и Аргентина).
В его андской стране три четверти населения составляли коренные жители; поэтому, утверждает он, эти люди, в основном крестьяне, должны быть главными действующими лицами революционного процесса. Революция, говорит он, — это новый «миф» современности, «противоядие» от «буржуазного нигилизма», «надежда», которая поднимает и оживляет народ, туземное: конкретная утопия. При этом Мариатеги отвергает «механистическую» идею, которая в то время набирала силу, о том, что Перу должно способствовать буржуазно-демократической революции. С обильной и точной аргументацией он разбирает гипотезу о существовании «национальной буржуазии»: перуанская буржуазия в свое время не справилась с выпавшей на ее долю революционной задачей, так что теперь это задача социалистического движения. сельских и городских рабочих продвигают этот процесс вперед.
В этих размышлениях он также подчеркивает определенные исторические характеристики народа инков, которые построили способ производства, который он концептуализирует как «аграрный коммунизм», защищая, что перуанская революция могла дать прямой переход (без капиталистической стадии), который потребовал бы что экономика даже вполне коммунитарная и не затронутая западным индивидуализмом, коммунистическое общество — идея, близкая к идее Маркса в его переписке с Верой Засулич, тексте, который, однако, Мариатеги не читал (MARTINS-FONTES, 2018).
Кайо Прадо и национальный вопрос
Наконец, обратимся к некоторым заметкам на тему национального вопроса, представленным в работах историка и философа Кайо да Силва Прадо Жуниора, критического мыслителя, одного из величайших представителей бразильского марксизма и пионера в разработке теории вопреки этапистской и союзнической концепции, которая с 1930-х годов преобладала в дебатах Интернационала (и, следовательно, коммунистических партий во всем мире).
По его мнению, неверно прочтение, утверждающее, что латиноамериканские колониальные экономики имеют «феодальный» характер. В переписке 1933 года с троцкистом Ливио Ксавьером Кайо Прадо утверждает, что в исторической эволюции Бразилии не было условий для установления феодального режима ввиду малочисленности населения колониальной Бразилии. Этот диалог происходит в начале разработки одного из главных тезисов Кайопрады — об «историческом смысле», теории, систематизированной и углубленной в классических работах, таких как, в частности, Политическая эволюция Бразилии (1933) и Формирование современной Бразилии (1942 г.), и который станет предметом нескольких споров в рамках ПКБ и Интернационала. Эта концепция, которая в настоящее время считается одним из его величайших вкладов в марксизм, гласит, что Бразилия с момента своего основания была организована как предприятие, нацеленное на удовлетворение потребностей европейского рынка. По его словам: «огромное коммерческое предприятие», предназначенное для «эксплуатации природных ресурсов девственной территории» (PRADO JÚNIOR, 2000; 1980).
Позже этот тезис был распространен на Латинскую Америку в целом в статье, малоизвестной из-за препятствий авторскому праву, озаглавленной Тропические зоны Америки (ПРАДО МЛАДШИЙ, 1936). В этом тексте Кайо Прадо утверждает, что «Латинская Америка» после «четырех столетий эволюции» все еще остается, как и в начале колонизации, «тропическим придатком», то есть: «экономическим дополнением умеренных регионов, где они расположены «великие промышленные державы» (MARTINS-FONTES, 2018).
Энтузиаст русской революции — хотя он и критиковал советские позиции в некоторых случаях — он понимает, что большевики предложили социализму и миру «накопленный опыт», который, вопреки тому, что часто утверждается, не является «рецептом». или «догма», а скорее «опыт, направляющий [социальную] трансформацию» (PRADO JÚNIOR, 1967).
Так, в дебатах о «бразильской революции» уже в 1930-е годы он не соглашался с некоторыми тезисами ПКБ о мнимой априорной необходимости «буржуазной революции» в Бразилии: ибо то, что справедливо для России, не будет справедливо для России. нас. В письме в Центральный комитет КСП в Сан-Паулу — неопубликованном на португальском языке, но опубликованном в недавней кастильской антологии его работ — Кайо твердо заявляет, что не видит никакой «неизбежности» или «симптома» «буржуазной революция» в Бразилии, как предполагала его партия (PRADO JÚNIOR, 2020). Десятилетия спустя, в полемике на эту тему в 1960-х годах — после военного переворота 1964 года — он заявляет, что позиция ПКБ, поддерживающая «национальную революцию», социальной базой которой была «буржуазия», была ошибкой (SECCO, 2020) .
Согласно Кайо Прадо, не народ должен копировать идеи и внешние исторические модели, но на основе победоносного революционного опыта каждый народ должен строить свою интерпретацию исторического процесса, причем как можно более точно, поскольку таким образом можно будет в достаточной степени «мобилизовать» «истинные силы» и «революционные импульсы» его народа (ПРАДО ЖУНИОР, 1966).
Короче говоря, в дополнение к отрицанию предположения о том, что в Бразилии все еще существовали «феодальные пережитки» — учитывая, что наша реальность до консолидации капитализма была «рабской», а не «феодальной», — бразильский марксист также утверждает, что иностранные и национальные капиталы у нас и в Латинской Америке исторически «сочетались», так что «национальной буржуазии» не было и не существует. Другими словами: не существует предполагаемой «националистической», «антиимпериалистической» части правящих классов, как это представляется в теории большинства о нашей бразильской революции.
Мысли о настоящем
Помимо упомянутых здесь марксистов, другие неизбежные мыслители из нашей Америки пошли бы по тому же пути отрицания тезиса о «национальной буржуазии», как в случае с аргентинцем Серхио Багу, которого Флорестан Фернандес (1981) считает одним из величайших американских интеллектуалов, наряду с Кайо Прадо и Мариатеги.
Однако, даже если сегодня такая концепция потеряла много места в теоретико-научном анализе, в XNUMX веке, с упадком изношенных неолиберальных режимов, она возобновит свое влияние на политику правительств социал-развития, которые, несмотря на то, что они способствовали реформам в своих странах, необходимым и гуманитарно неотложным, в конце концов были вытеснены — при первых же сильных встречных ветрах — их чрезмерной уверенностью в «благих намерениях» менее консервативных слоев буржуазии, с которыми были сшиты союзы, слишком «подчиненный», что в конечном итоге мешало осознанию классовой и народной организации, необходимой для эффективного преодоления системы.
Эту историческую ошибку уже обвиняли великие марксистские мыслители, как показано здесь, но многие правители в социально-прогрессивной области не восприняли ее достаточно серьезно. Что ж, вот уже около десяти лет эта беспечность сказывается на нищете земель и людей нашей Америки.
Проблема может быть резюмирована биномиальной формулой, из которой вытекает хрупкая политическая ситуация, которую мы сейчас переживаем: (i) с одной стороны, политические союзы, которые, будучи электорально необходимыми, на практике преувеличенно подчиняли интересы рабочих интересам менее реакционных групп ( но никогда не «национальные») внутренней буржуазии, делающие невозможными срочные структурные экономические преобразования (аграрные и городские реформы и т. д.); (ii) с другой стороны, пренебрежительное расстояние между народными правительствами и рабочими организациями в деревне и в городе, основания, к которым, следовательно, нельзя было прибегнуть, когда имело место политическое предательство элит.
Как известно давно: наблюдать за историей важно не только для того, чтобы осмысливать прошлое и тем самым лучше познавать себя, но и для того, чтобы извлекать из него уроки, относящиеся к неотложной задаче преобразования настоящего, переориентации нашего исторического смысле – с прицелом на конкретную утопию, требуемую будущим.
*Юрий Мартиньш-Фонтес имеет докторскую степень по экономической истории (USP/CNRS). Автор, среди прочих книг, Маркс в Америке: практика Кайо Прадо и Мариатеги (Alameda).
* Соланж Струвка Доктор философии по социальной психологии USP.
* Пауло Алвес мл., доктор социологии из Unesp, профессор истории в Unilab (BA).
Исправленная версия главы книги Культурное измерение в интеграционных процессах между странами Латинской Америки (Пролам-УСП).
ссылки
КАСТРО, Джошуа. Геополитика голода. Сан-Паулу: Бразилия, 1951.
ФЕРНАНДЕС, Флорестан. Сила и противодействие в Латинской Америке. Рио-де-Жанейро: Захар, 1981.
ХОБСБАУМ, Эрик. Нации и национализмы с 1780 г.. Рио-де-Жанейро: мир и земля, 1991.
ЛЕНИН, Владимир Ильич. Империализм: высшая стадия капитализма. Со Пауло: Global, 1987.
ЛЕНИН, Владимир Ильич. Избранные работы. Сан-Паулу: Альфа Омега, 1986.
МАРИАТЕГИ, Хосе Карлос. идеология и политика. Лима: Амаута, 1971.
МАРИАТЕГИ, Хосе Карлос. Семь эссе об интерпретации перуанской действительности. Лима: Амаута, 1989 [1928]
МАРТИНС-ФОНТЕС, Юрий. “Мариатеги и философия нашего времени».. В: Защита марксизма: революционная полемика и другие сочинения (перевод Юрия Мартиньша-Фонтеса). Сан-Паулу: Бойтемпо, 2011 г.
МАРТИНС-ФОНТЕС, Юрий. Маркс в Америке: практика Кайо Прадо и Мариатеги. Сан-Паулу: Аламеда/Фапесп, 2018 г.
МАРТИНС-ФОНТЕС, Ю. СТРУВКА, С.; АЛВЕС-младший, П..»Критическое мышление и национальный вопрос в межвоенной Латинской Америке».. В: СУЗУКИ; НЕПОМУЦЕНО; АРАУЖО (орг.). Культурное измерение в интеграционных процессах между странами Латинской Америки. Сан-Паулу: PROLAM-USP/FFLCH-USP, 2021. Доступно по адресу: http://www.livrosabertos.sibi.usp.br/portaldelivrosUSP/catalog/download/735/653/2420?inline=1.
МАРК, Карл. Капитал: к критике политической экономии (Книга I, том II). Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 2013.
МЕЛЛА, Хулио. “короновал Ленина. Contracorriente, год 5, 1999, стр. 224-225.
МЕЛЛА. “Плач мучеников». В: МЕЛЛА. Люди революции: Мелла. Гавана: показ. ун-та, 1971, с. 17-24.
МЕЛЛА. Хулио. “Глосас о мыслях Хосе Марти». В: IHMCRSC– «Mella: Documentos y Artículos», Editorial de C. Sociales, Гавана, 1975, стр. 267-274.
ПРАДО МЛАДШИЙ, Кайо. Бразильская революция. Сан-Паулу: Бразилия, 1966.
ПРАДО МЛАДШИЙ, Кайо. Caio Prado Junior: история и философия (орг. Юрий Мартиньш-Фонтес). Росарио (Аргентина): От редакции Último Recurso/Núcleo Práxis-USP, 2020.
ПРАДО МЛАДШИЙ, Кайо. Политическая эволюция Бразилии. Сан-Паулу: Бразильенсе, 1980 [1933].
ПРАДО МЛАДШИЙ, Кайо. Формирование современной Бразилии. Сан-Паулу, Бразилия, 2000 [1942].
ПРАДО МЛАДШИЙ, Кайо. Мир социализма. Сан-Паулу: Бразильенсе, 1967 [1962].
ПРАДО МЛАДШИЙ, Кайо. “Тропические зоны Америки» (11). Вышел: Фундо Кайо Прадо мл. (Файл IEB-USP), ссылка CPJ-CA07a, с. 1936-024 (рукописная тетрадь).
СЕККО, Линкольн. “Предисловие к аргентинскому изданию».. В: PRADO JÚNIOR, C. Caio Prado Júnior: история и философия. Росарио/Аргентина: изд. Последний призыв/Núcleo Praxis-USP, 2020, стр. 23-36.
СИЛЬВА ГАРСИА. ЖА «Мелла: шагая между двумя революциями». Heraldos Negros, июл. 2016. Рассылка: heraldosnegros.org. Доступ: 19 мая 2017 г.
Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
