По ЖАН МАРК ФОН ДЕР ВЕЙД*
Конфликты между исполнительной, законодательной и судебной властью могут вызвать парализующий институциональный кризис.
Сроки демаркации земель коренных народов стали ожесточенной борьбой между институтами республики. Правительство защищало позицию, противоречащую группе сельских жителей, которая хотела ограничить экспроприацию земель, оккупированных этническими группами до даты принятия конституции 1988 г. STF заняла ту же позицию, что и правительство, в отношении временных рамок, но признала компенсацию производителям. которые покупали земли коренных народов «добросовестно», заставляя правительство платить за улучшения и голую землю.
Чтобы завершить эту запутанную ситуацию, Сенат проголосовал 42 голосами против 23 за закон, который противоречит решению Верховного суда относительно сроков и добавил другие варварства. В то же время Палата вмешалась в препятствование, якобы для того, чтобы заставить исполнительную власть передать должности Caixa Econômica Federal и Funasa политикам Centrão, назначенным Артуром Лирой.
Речь идет не просто о назначении президентов этих институтов, а о том, что называется «закрытыми дверями», то есть на все должности. Наступление Палаты представителей и Сената — не совпадение, а действие, сочетающееся с сильным влиянием группы сельских жителей, направленное на то, чтобы заставить правительство занять оборонительную позицию.
На карту поставлен конфликт, пришедший издалека и касающийся роли каждого из институтов Республики и отношений между ними. Центран, состав депутатов и сенаторов с различными консервативными или даже реакционными программами в сочетании со спором о все более крупных частях бюджета, стал доминирующей силой в Конгрессе, особенно в Палате депутатов. Хрупкость исполнительной власти в правительстве Болсонару означала растущее усиление этого реакционного/физиологического большинства, которое усилилось с увеличением этой группы на последних выборах.
Лула имеет гарантированное голосование в Конгрессе, которое может (и в пределе) заблокировать оппозиционные поправки к конституции. Я говорю «на пределе», потому что голоса тех, кто был избран так называемыми левоцентристскими партиями, такими как PSB и PDT, не были твердыми в поддержке исполнительной власти. Большинство, проголосовавшее за закон о временных рамках в Сенате, включало несколько представителей этих партий, показывая, что скамья агробизнеса имеет щупальца в собственной парламентской базе правительства.
С другой стороны, все уступки, сделанные исполнительной властью для привлечения партий Центра к правительственной базе, оказались недостаточными. Несмотря на то, что все эти партии, за исключением МБР, являются частью правительства, они голосовали в основном (и даже полностью) за интересы сельских жителей и против правительства.
Конфликт усиливается из-за намерения сельских жителей проголосовать за УИК, позволяющую Конгрессу изменить решения Федерального верховного суда. Все это происходит, несмотря на выпуск поправок и новых поправок, благоприятствующих «покупке» голосов в розницу. Становится все более очевидным, что физиологическая игра за власть включает в себя решения Артура Лиры, который продемонстрировал способность контролировать этот компонент Конгресса, чтобы одобрять то, что его интересует, или оказывать давление на исполнительную власть с целью добиться дополнительных уступок на государственных должностях.
Есть те, кто указывает на изначальный недостаток в формировании базы правительства без предварительно согласованной программы между партиями. На мой взгляд, дыра гораздо ниже, поскольку это партийная группа, в которой нет построения программ, которые направляют избирательные кампании и позволяют избирателям голосовать осознанно. Хуже того, даже так называемые идеологические партии, такие как PT и PCdoB, не сформулировали правительственные программы, которые можно было бы представить избирателям.
Кампания руководствовалась довольно поверхностным набором лозунгов: Лула пропагандировал «возвращение к прошлому», возвращение к доброте своего правительства (молчание о правительствах Дилмы Руссефф), которые были весьма идеализированы, и, прежде всего, кампания была сосредоточена на об отрицании болисоналистской угрозы. Этого было достаточно, чтобы избрать Лулу, но недостаточно, чтобы создать сильную скамью в Конгрессе.
Как мы можем объяснить, что Лула получил более чем вдвое больше голосов, чем партии, которые его поддержали? Это разделение между большинством голосов и пропорциональным голосованием не является недавним явлением, но на этих выборах оно было гораздо более значительным. Является ли это следствием использования государственных ресурсов на местные проекты (парламентские поправки), влияющие на электорат? Или это в сочетании с общим застоем нашей политики затрудняет определение партийных программ, более соответствующих интересам широких масс? Или реакционное голосование, сосредоточенное на вопросах «обычаев», нашло глубокий отклик в уровне сознания электората?
Также важно отметить, что голоса сельских жителей намного сильнее, чем социальная база, напрямую связанная с сельским хозяйством. Частичное объяснение можно найти в унаследованном от времен диктатуры и не искорененном в Учредительном собрании искажении, приписывающем совершенно непропорциональный вес голосов преимущественно сельским государствам с малым весом в числе избирателей, на Севере и Центральный Запад. Но это не объясняет всего. Нам следует изучить влияние сильной связи агробизнеса с другими секторами экономики (промышленным и финансовым) и использования его многочисленных ресурсов для поддержки сторонников даже на городских избирательных базах.
Очевидным фактом является то, что скамьи сельских сторонников, евангелистов и сторонников «безопасности», прозванные «BBB или бык, библия и пуля», имеют непропорциональный вес в Конгрессе, с политическим элементом ультрареакционного больсонара или без него. Я говорю с этим идеологическим соусом или без него, потому что он не является существенным для консолидации этого блока, хотя он все еще имеет вес в электорате.
И нам остался худший из всех миров. Режим не является парламентским, но Конгресс активно вмешивается в управленческие функции исполнительной власти. Если бы мы были в парламентаризме, исполнительная власть была бы продолжением Конгресса, и ответственность за правительство в большей степени лежала бы на депутатах и сенаторах. Не будет противоречия между большинством голосов и пропорциональным голосованием. Но парламентаризм требует существования партий другого типа, более программных и идеологических, которые представляют себя избирателям как варианты национального правительства, а не как сумма кандидатов с ограниченными интересами.
Попытка Centrão доминировать в STF с помощью УИК, позволяющей Конгрессу пересматривать решения Верховного суда, ни к чему не приведет, поскольку очевидно, что тот же Верховный суд сочтет эту УИК неконституционной. Лидеры Центра знают это, но они продолжают угрожать только для того, чтобы преследовать STF.
Более опасным на данный момент является результат голосования по срокам в Сенате. Базовые сенаторы хотят, чтобы Лула наложил вето на весь закон, в то время как другие в правительстве и в ПТ предпочитают частичное вето. Эта позиция основана на идее, что этот закон уже мертв как неконституционный из-за недавнего решения STF против памятника. Обращение к верховному было бы простой формальностью. Но частичное вето свидетельствует о позиции правительства по отношению к этому памятнику, а принятие позиции сельских жителей, даже если это делается только для того, чтобы пойти на кажущуюся уступку, ослабляет интересы коренных народов. Это настолько очевидно, что возникает вопрос, каковы настоящие намерения правительства.
На мой взгляд, правительство находится между молотом и наковальней из-за проблемы, которую представляет STF в признании компенсации тем, кто «добросовестно» приобрел земли коренных народов. Поскольку детекторы лжи не применяются к «добросовестным» жителям земель коренных народов, критерий будет субъективным, и решение будет находиться в руках судей первой инстанции и может быть пересмотрено до достижения Верховного суда. Можно ожидать, что количество демаркаций значительно сократится.
С другой стороны, правительство не захочет платить огромные деньги захватчикам (или нет) независимо от веры, в случае подтверждения прав сельских жителей и предпочтет не расширять разграничения, чтобы не обременять бюджет. В настоящее время картина уже сложна, поскольку многие конгрессмены владеют недвижимостью, в которую уже включены разграниченные земли коренных народов. Так много «добросовестных» мужчин захотят получить компенсацию, что даже нынешнего расширенного лимита расходов будет недостаточно.
Другими словами, три власти Республики находятся в конфликте в случае с землями коренных народов, и это оказывает влияние на экологическую проблему, поскольку было более чем продемонстрировано, что коренные народы являются лучшими защитниками сохраняющегося леса.
Между тем, широкая общественность игнорирует эти дебаты, и мобилизуются только коренные народы, их сторонники и защитники окружающей среды. Более четкая позиция федерального правительства была бы важна для расширения народной мобилизации, но нет никаких признаков того, что это произойдет.
* Жан Марк фон дер Вейд бывший президент UNE (1969-71). Основатель общественной организации «Семейное сельское хозяйство и агроэкология» (АСТА).
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
