По ФЕЛИПЕ ТАУФЕР*

Полемика и введение в чтение в обратном направлении

Введение

Маркс не владел истиной. Возможно, это утверждение не очень дорого интерпретациям «ортодоксальной» традиции классического марксизма (и всех его конечных разветвлений), даже несмотря на то, что его внутренние теоретические споры часто направлены на эпистемологическое расширение границ метода так называемого «исторического материализма». . Поэтому я хочу представить здесь Маркса это может подвергаться критике. Наоборот, часто может показаться, что тот, кто пытается отделить Маркса от «марксизма», ищет догматическую позицию. Я пытаюсь показать здесь, в другой инверсии, что те, кто неизбежно связывает Маркса с «марксизмом», часто не зная его, не могут найти другого выхода, кроме как понять его догматически и исключить из него всякую возможность критики. Полученные вами балансы — не более чем пугала. По этой причине реконструкция многих характеристик его мысли (кстати: ни разу не унифицированной, тем более унифицирующей) была бы полезной задачей даже для его противников. То есть, сделайте так, чтобы ваша критика действительно имела цель.

Несмотря на это, моя цель здесь совсем другая. Речь идет о том, чтобы упомянуть, более или менее в форме тем, некоторые натурализованные мифы о чтении и поместить их в противоположность их собственным тезисам о широком чтении. Все происходит так, как будто мы копаем в нескольких биографических, редакционных и текстовых направлениях, почти всегда из вторых рук, чтобы сделать Маркса мишенью для чтения. Для этого я пытаюсь представить четыре «афоризма» демистификации. В двух из них, столкнувшись с диссертациями Акселя Хоннета и Хосе Артура Джианнотти, я шел самостоятельно. В остальных случаях я прибегал к помощи Хосе Чазина Кристофера Артура. Я надеюсь, что в конце четвертого мифа читатель найдет «перевернутое введение», чтобы начать читать Маркса. Хотя это может показаться бесплодной дискуссией, мотивация проста: в общественной и культурной сфере страны появился новый и растущий интерес к Марксу. Ввиду недавней «дискуссии» (фактически в кавычках, что делает мотивацию текста еще более очевидной) в El País о преувеличениях или непреувеличениях советской политики. Поэтому, в дополнение к тому, что будет представлено здесь, далекому от герменевтических ускользаний, которыми руководствуются ортодоксальные введения, лучшее прочтение Маркса — это перевернутое: начните с критики политической экономии. Кто знает, может быть, результатом станет открытие весьма актуального Маркса. Или даже спросите себя: был ли он прав во всем, что писал?

Я - мысль Маркса не лоскутное одеяло

Первый миф, который я здесь рассматриваю, можно назвать «мифом о трех первоисточниках». Согласно этой точке зрения, широко распространенной в текстах Владимира Ленина и Карла Каутского, мысль Маркса была бы не чем иным, как «лоскутным одеялом», сделанным из кусочков английской политической экономии, некоторых тканей, импортированных из немецкого идеализма и сшитых нитками и иглами. Французская революционная политика. Я хотел бы начать знакомство с выставкой Карла Каутского. К 25-летию со дня смерти Маркса в 1907 году Каутский прочитал лекцию «Три источника марксизма». В 1908 году эта же конференция была преобразована в текст и опубликована. Уже в 1933 г. вышло новое издание, переработанное самим Каутским. Именно эту последнюю версию я и рассматриваю здесь. Центральный тезис этой конференции состоит в том, что в работах Маркса и Энгельса «[…] мы находим[…] синтез естественных наук и наук о духе, синтез английской, французской и немецкой мысли, синтез рабочее движение и социализм и, наконец, теория и практика» (Каутский, 1933, стр. 3).

По Каутскому, это единство было бы возможно только потому, что и Маркс, и Энгельс собрали бы кусочки разных наук для развития своего «материалистического понимания истории». Содержание его псевдобиографической заметки ничем не отличается: «Интеллектуальный процесс Маркса значительно продвинулся вперед, потому что он господствовал над немецкой формой мысли и дополнял ее французской мыслью. С другой стороны, Энгельс был более знаком с английской мыслью [...] не могло быть ничего более неправильного, чем считать марксизм чем-то чисто немецким. С самого начала он был международным». (Каутский, 1933, с. 9).То есть, если мы посмотрим на контекст, в котором возникли работы этих двух авторов, то мы легко заметим, что то, что понимается под «марксизмом», не есть национально-теоретическая конструкция. Тот ряд «синтезов» между разными типами «мыслей», заявленных в тезисе текста, можно было понять только при поиске первоисточников и контекстуальных источников этого «лоскутного одеяла». И в этом случае три источника находились в трех разных странах.[Я]Узел объяснения этой вершины, образованный множественностью синтезов, с одной стороны, и биографически-научной интернациональностью, с другой, послужил бы, таким образом, введением в чтение Маркса. Отсюда такие «аргументы» очень хорошо известны, но запомнить их стоит.

Каутский, как пролетающий мимо историк XIX века, проницательно заметил, что капитализм лучше всего развит в Англии, и пришел к выводу, что в результате Маркс мог бы стать идеальной лабораторией для изучения современного гражданского общества. Однако «Англия не предложила для этого ничего, кроме исследовательского материала, не предложила метода» (Каутский, 1933, с. 10). Экономически отсталое положение Франции, о чем свидетельствует отсутствие промышленного развития, не помешало формированию более политически сознательного населения, чем англичане. Ведь еще до революции 1789 года парижане отличались от других народов тем, что путем давления и восстаний добивались уступок от институционализированной власти. «Если в Англии экономические причины и антагонисты классовой борьбы едва поддавались проверке, то в революционной Франции, напротив, можно было ясно видеть, что всякая классовая борьба есть борьба за политическую власть» (Каутский, 1933, стр. 11). С другой стороны, Германия, несмотря на то, что она была экономически отсталой и политически консервативной, была родиной самого революционного метода мышления: диалектики. Следовательно, «немецкий идеал был гораздо возвышеннее французского или английского» (Каутский, 1933, с. 12). Как видите, строгая международная история европейской мысли девятнадцатого века.

Последовательность текста Каутского показывает, что «марксизм» всегда будет синтезом отдельных и односторонних элементов в каждой сфере его разработки. Политика, экономика, философия и т.д. Парадоксально, но центральным пунктом этого множества синтезов, слитых в интернационалистском контексте, для Каутского было то, что в мышлении Маркса и Энгельса не было бы основополагающей оригинальности. Эти люди сделали бы не что иное, как изъятие политической экономии из ее английской односторонности, чтобы соединить ее с французской политикой, и после этого они в конце концов преодолели бы обе односторонности с помощью немецкого философского метода. «Диалектически» сшитая триада! Твердое основание для знаменитого вздора: причина, по которой кто-то не понимает такой мешанины, есть «буржуазная точка зрения»… социализм и материализм и немецкий метод философствования с целью установления революционного космовидения. Другое мировоззрение, конечно, с «буржуазной точки зрения».

По случаю 30-летия со дня смерти Маркса Ленин (1977 [1913], с. 23) нашел случай согласиться с Каутским: «Гений Маркса как раз и состоит в том, что он дает ответы на уже возникшие передовиками умы вопросы. человечество. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение уроков великих представителей философии, политической экономии и социализма [...] марксистское учение всесильно, потому что оно верно».

Более того, для Ленина «она является законным наследником того, что производили великие люди в XIX веке, производства, представленного немецкой философией, английской политической экономией и французским социализмом» (ЛЕНИН, 1977 [1913], с. 24).

Как оказалось, Маркс дал ответы на «вопросы, которые уже возникли у передовых умов человечества». Не было бы вопроса об установлении работы, например, как Столица. Согласно Ленину, для обоснования своего «учения» о прибавочной стоимости Маркс должен был бы только принять центральные аксиомы предполагаемого французского материализма, за исключением того, что развил бы его в свете немецкой диалектики. Любопытно, таким образом, отметить, что процессы товарного фетишизма и специфическая социальная детерминация денег и стоимости, условия возможности использования Марксом тезиса об абсолютной прибавочной стоимости, были для Ленина вопросами, поставленными « главные умы человечества». В первой главе из СтолицаМаркс, уточняя, что главная цель его главы состоит в том, чтобы развить «денежную форму» из «товарной формы», «здесь необходимо совершить то, чего никогда не предпринимала буржуазная экономика» ( MARX, 2017 [1890], стр. 125). Но, для Ленина, в явном противоречии с текстом Маркса, великие умы английских политических экономистов просто не могли разработать «учение о прибавочной стоимости» и, следовательно, ответить на такие вопросы всемогущим и верным учением только потому, что они остались без принятия диалектики. и материалистическая интернациональность французских и немецких тезисов. Поэтому «только экономическая теория Маркса объясняла истинное положение пролетариата в общей системе капитализма» (ЛЕНИН, 1977 [1913], с. 28).

Здесь интересно отметить, что рассуждения Ленина несколько по-новому повторяют положение о трех источниках, разработанное Каутским. Или, если использовать термины Хосе Часена, новая формулировка теории «оригинальной амальгамы». Однако стал бы даже Маркс использовать эту «первоначальную амальгаму» в качестве отправная точка? Нетрудно сказать, что «три истока» марксизма, на которые претендовали и Ленин, и Каутский, пробились в теоретическую историю марксизма. Многие учебники представили Маркса таким образом. Также нетрудно заметить, как он блокирует непосредственный доступ для чтения к текстам Маркса, поскольку привлекает внимание читателя к псевдобиографическим экстерналиям и к мнимой конкатенации синтезов (sic) без отсылки к тексту Маркса. Однако, как бы мимолетна ни была эта концепция, для которой Маркс «исходным пунктом» должен был бы собрать кусочки этой «первоначальной смеси» и затем высвободить их из односторонности, она затрагивает коренной вопрос: вопрос о Генезис мысли Маркса. Я хотел бы поставить вопрос так: в чем специфическое отличие позиции Маркса в интеллектуальной истории? Далее, риторически, я бы спросил: не будет ли это простым «лоскутным одеялом»?

По этому поводу я хочу не просто упомянуть, что эти заявления Каутского и Ленина лишены текстуального подтверждения, а скорее показать, какое серьезное практическое значение они имеют для понимания особенностей Маркса. Здесь я согласен с Хосе Чазеном, когда он утверждает, что подобная позиция неизбежно дает ответ на вопрос о генезисе теоретической позиции Маркса. Его ответ, конечно, заключается в том, что эта позиция «была бы не чем иным, как способностью объединять ранее существовавшие идеи и процедуры» (ЧАСИН, 2009, с. 34). Отсюда следует, что бремя таких позиций состоит в том, что они предполагают, что для сведения воедино «односторонностей» Маркс унаследовал бы от Гегеля универсальный метод исследования, инструментально применяемый к его собственным целям. Несмотря на то, что для этих авторов Маркс приспособил этот универсальный метод к английским материалам исследования, вся интеллектуальная деятельность Маркса будет не более чем приложением «гегелевской диалектики» к «политической экономии». Все это с целью извлечения всеобщего основания для «научного социализма».

Наконец, стоит отметить, что демистификация тезиса об «оригинальной амальгаме» не является «простой эрудицией». Как говорит Хосе Чазен, этот процесс демистификации может поместить нас перед текстами Маркса без предварительных предположений относительно генезиса его теоретической позиции, потому что в истории западной мысли «новая позиция, сформулированная Марксом, не является чистым эндогенным установлением». . Следовательно, его генезис — это не просто вопрос интеллектуальной истории или простой эрудиции, а проблема, обусловливающая доступ к эффективному пониманию его теоретической природы, а также качества категориального комплекса, объединяющего его физиогномику» (ЧАСИН, 2009). , стр. 29).

По этой причине эта демистификация может поставить читателя Маркса перед его текстами без общих предпосылок о теоретической природе его мысли и о референциальном содержании категориального комплекса (понятий), используемого Марксом.

II – Маркс не был экономистом

Еще один миф, на который стоит обратить внимание, — распространенный тезис, согласно которому Маркс был «экономистом». Кто-то вроде Акселя Хоннета представляет «лучшую версию этого тезиса», заявляя, что теория Маркса свела бы возможности эмансипации к спектру труда.^[II]Em Борьба за признаниеХоннет утверждает, что «молодой Маркс» свел бы свою теорию эмансипации к экономическому и, следовательно, не смог бы учитывать моральные требования социальной борьбы (HONNETH, 2009, p. 228).^[III]Для Хоннета главная теоретическая причина, по которой Маркс не смог сформулировать другие модели эмансипации, альтернативные последствиям отчуждения в капиталистической общительности, заключается в том, что Маркс понимает труд как общую антропологическую связь общества. Это потому, что в Рукописи 1844 г.Маркс понимал бы образование всеобщей социальной связи «только в том узком варианте, который он принял в диалектике господина и слуги; при этом [...] он поддался в начале своей работы проблематичной тенденции сократить спектр требований признания работы» (2009, стр. 230). Тот факт, что в этих рукописях Маркс никогда не ссылается на гегелевскую диалектику господина и слуги и, более того, не использует теоретически этот отрывок из гегелевского текста, уже был продемонстрирован в 1983 г. Кристофером Артуром в статье в Новый левый обзор. Однако я хотел бы проанализировать общие следствия тезиса Хоннета, согласно которому Маркс «уменьшил спектр требований признания работы». Возможно, Хоннет имеет целью следующую формулировку «молодого Маркса»: «Из отношения отчужденного труда к частной собственности вытекает [...], что эмансипация общества от частной собственности и т. д., от крепостного права проявляется в политической форме освобождения рабочих, не так, как если бы речь шла только об их освобождении, а потому, что в их освобождении содержится общечеловеческое [освобождение]. Но […] оно там закрыто, потому что все человеческое угнетение заключено в отношении рабочего к производству, а все крепостнические отношения суть лишь модификации и следствия этого отношения (МАРКС, 2004, с. 88-89)».

Поскольку «все человеческое угнетение заключено в отношении рабочего к производству», молодой Маркс мог только предположить, что всякое частное человеческое угнетение (скажем, расы, пола и т. д.) будет более или менее модификацией отчужденных трудовых отношений. . Это потому, что в основе его философской антропологии мы находим работу как сущность. «Концепция труда», согласно Хоннету (2009, стр. 230), «настолько сильно заряжена в нормативных терминах, что Маркс смог сконструировать акт производства как процесс интерсубъективного узнавания». Если бы это было так, то нетрудно было бы понять «экономизм» с политической точки зрения Маркса. Тем более, что, согласно этой перспективе, другие виды борьбы и социальные требования были бы второстепенными, а не «преобладающими моментами» сложной нормативной основы политической практики. Это действительно так?

Примечательно, что эта критика Хоннета нацелена на «теорию эмансипации», которая якобы с необходимостью вытекала бы из «диагноза эпохи», предложенного в «теории отчуждения» «молодого Маркса». Как известно, глава об отчужденном труде, задуманная как один из центральных текстов Рукописи 1844 г. (надо еще раз напомнить: неполное и неопубликованное), анализирует явление объективации труда с четырех позиций: (а) отчуждение по отношению к продуктам труда; (б) странность по отношению к акту работы; (c) странность по отношению к полу и (d) по отношению к другим людям. Я хотел бы подчеркнуть решающие стороны только отчуждения по отношению к продуктам работы. В дискурсивной экономике «Теории отчуждения» это первый пункт, анализируемый «молодым Марксом».

Здесь Маркс хочет объяснить эмпирически проверяемый факт настоящего (историческое настоящее, т. е. с общей ссылкой на динамику капиталистического производства, а не только страны): «рабочий становится тем беднее, чем больше богатства он производит» (Маркс , 2004, стр. 80). Этот парадоксальный факт будет осмыслен через эти четыре процесса отчуждения. Каждое из них состоит из «определения» явления, которое Маркс должен объяснить. Прежде чем анализировать положение, упомянутое в предыдущем абзаце, нелишним будет упомянуть, что главное концептуальное приобретение (самопрояснения) Маркса в этой главе состоит в следующем: частная собственность не является естественным фактом, это скорее общее равновесие детерминированного и исторически конкретного социального поведения в уникальном способе производства совместной жизни. Это не означает, что частной собственности не существует в других исторических обществах, а скорее то, что она играет фундаментальную роль лишь во всеобщем присвоении продуктов труда при капиталистическом способе общения. Следовательно, у Маркса понятие частной собственности должно быть внутренне выведено из логических структур функционирования данной социальной реальности (капиталистическая общительность). Следовательно, это не общее предположение, если хотите, универсальный, для анализа экономики любого исторического общества. Спорный момент связан с тем, что для Маркса такое «всеобщее допущение» делала политическая экономия вообще.

Возвращаясь к главному, этот первый тезис Маркса поясняет, что в «производстве богатств», в рамках капиталистической общительности, рабочий должен объективировать свой труд и при этом ему нужна природа как образ жизни. Маркс замечает, что человек при капитализме стоит перед природой прежде всего как рабочий и что это особый способ обрести себя перед природой. Смысл, в котором природа является средством жизни для рабочих, двоякий: (i) средство удовлетворения их физических потребностей; и (ii) предоставляет средства для работы. В этом отношении (i) чем больше работа объективируется, тем больше работа становится средством самой работы; и (ii) чем больше он работает, тем больше рабочий видит, как работа становится образом жизни (MARX, 2004, p. 81). Поэтому «высота этого рабства в том, что только как работник можно оставаться физическим субъектом» (Маркс, 2004, с. 82). На основе этих фактов Маркс объясняет социальное отношение, невидимое для обычных эмпирических суждений, анализирующих этот парадоксальный факт; отношение, составляющее антропологическую основу рабочего отношения (и это только в современном обществе, а именно в настоящем факте). Короче говоря, так объективируется труд в капиталистических обществах. Вся проблема в том, что когда труд становится центральным антропологическим элементом человеческой жизни, блокируются другие возможности взаимоотношений «человека» и «природы». Ведь труд действительно становится антропологическим основанием конкретной социальной практики. Поэтому, когда читатель оказывается перед этими рукописями, он не находит общей антропологической теории об основных чертах общительности «человека» вообще. Иными словами, жизнь, нормативно основанная на работе и ищущая в ней самореализации, по Марксу, есть жизнь, в которой чем больше мы производим, тем меньше имеем. То есть, вопреки возражениям Хоннета, для самого Маркса труд не является источником самореализации. Между прочим, Маркс как раз и говорит, что труд как образ жизни оказывает вредное воздействие на чувствительную жизнь социально организованных личностей. Но, похоже, не все обратили внимание.

Теперь я хочу столкнуться с утверждением молодого Маркса, что «все отношения рабства являются лишь модификациями и последствиями» (MARX, 2004, с. 87) отчуждения труда. Чтобы разоблачить свою «Теорию отчуждения», Маркс делает вывод, что труд, который становится объективным средством жизни в капиталистической общительности, порождает следующие следствия: (i) труд может принадлежать только потому, что он существует вне, объективно. , своего рода «социальная объективность»; (ii) частная собственность, таким образом, концептуально выводится из этой объективации труда, поскольку такая объективация является условием возможности частного присвоения. Грубо говоря: я усваиваю не субъективные существования, а объективные существования. Это не только объясняет лишение рабочих собственности и постоянное обогащение капиталистов, дорогие эмпирическому наблюдению этого парадоксального факта, но и показывает, как говорит Маркс, что его юношеская критика политической экономии не может быть «с точки зрения против «Частной собственности»: «Народное хозяйство исходит из труда как самой души производства, и тем не менее оно ничего не уступает труду и все — частной собственности. Прудон из этого противоречия сделал вывод в пользу труда и против частной собственности. Однако мы признаем, что это кажущееся противоречие есть противоречие работы, отчужденной от самой себя» (MARX, 2003, стр. 88).

По этой причине Маркс предполагает, что необходимо освободиться от труда как образа жизни, а не «делать вывод в пользу труда». Если бы он был «за работу», Маркс ратовал бы, скажем, с Прудоном за равенство в оплате труда. Но равенство в оплате труда предполагает существование частного присвоения, которое, в свою очередь, предполагает труд, ставший объектом присвоения. То есть Хоннет прав, говоря, что марксова критика не есть моральная критика капиталистического неравенства. Однако не потому, что Маркс теоретически сводил спектр требований признания к «работе». Напротив, это не моральная критика капитализма, потому что это критика труда как образа жизни. Или, как любил повторять такой современный автор, как Мойше Постон, критика того, что происходит с работой при капитализме. Этим Маркс не говорит, что с концом капитализма исчезнет все человеческое угнетение. Он говорит, что для преодоления чувствительного страдания настоящего несчастья необходимо освободиться от труда как образа жизни. Все, что можно отсюда заключить по отношению к позднейшей ситуации освобождения от отчужденной стадии, это то, что такие угнетения якобы уже не зависели бы от своего «экономического» характера.

Наконец, немного дистанцируясь от обесценивания критики Хоннета, я хотел бы вкратце упомянуть об одном курьезном анализе Марксом Гражданской войны в США. 11 января 1861 года он писал в письме Энгельсу по случаю избрания президентом Авраама Линкольна: «На мой взгляд, самое важное, что происходит сегодня в мире, — это рабовладельческое движение — с одной стороны, в в Соединенных Штатах Америки, в Америке, инициированных после смерти Джона Брауна и в других местах в России […]» (МАРКС, 1985 [1861], с. 4).

Хотя Маркс считал рабство «экономической категорией», концептуальное определение которой было таково, что оно не обязательно было связано с цветом кожи или этнической принадлежностью, он хорошо осознавал конкретную американскую проблему, когда дискурс и отношение господствующих фактически порабощали из-за цвета кожи. кожи. В тексте для Die Presse, он говорит следующее: «В северных штатах, где чернокожее рабство вообще неосуществимо, белый рабочий класс был бы разжалован до положения илотов. [Сказать], что это полностью соответствовало бы громко и ясно провозглашенному принципу, что только определенные расы способны к свободе [...]» (MARX, 2020, стр. 64).

То есть экономистический дискурс, согласно которому белые рабочие являются такими же рабами, как и черные рабы, является дискурсом, который, по Марксу, игнорирует положение чернокожих и, следовательно, является расистским по преимуществу. Тот факт, что в северных штатах, в отличие от южных, постепенно отменялось рабство чернокожих, для Маркса не означало, что существовали равные условия игры. То есть нет равенства угнетения в силу его экономического фактора. Наоборот, считать, что цвет кожи не играл роли в доминировании белых над черными, было бы явно расистским отношением. Или, по крайней мере, пытается сделать существующий расизм незаметным. Маркс во что бы то ни стало избегал сведения анализа борьбы против угнетения к экономической точке зрения. Такие соображения показывают также, что «критика политической экономии» объясняет не всю совокупность общественных отношений, а исторически обусловленные производственные отношения, которые принимают всеобщие производительные силы в данную историческую эпоху. Когда вульгарные марксисты всех мастей обвиняют политические движения уязвимых групп в «идентитаризме», они забывают, что сам Маркс уже осудил истинный идентичность: экономистическую и белую идентичность.

III - Маркс не был марксистом

Можно ли читать Маркса, не видя на горизонте «марксизма»? Да. Мифический тезис, иногда только лукаво распространяемый, согласно которому те или иные марксистские тезисы суть тезисы Маркса, является третьим мифом, который я избрал для возражения. Во вступительной книге о жизни и творчестве Маркса Хосе Артур Джанотти отмечает следующее: «Важно помнить, что идеи Маркса стали подлинными общественными силами в той мере, в какой коммунистические партии и их параллельные организации были очагами распространения диалектических материализм, чья пропаганда была направлена ​​на достижение явных политических целей. Точно так же, как религиозные идеи, выкристаллизовавшиеся в личности Иисуса Христа, имели свою организационную руку в католической церкви, основанной апостолами и универсализированной Павлом, социальные и политические идеи Маркса и Энгельса, сшитые в учебник диалектического материализма (Диамат) , найденные в коммунистических партиях, руководимых апостолом Лениным, в их инструментах распространения и контроля» (Джианнотти, 2000, стр. 10-11)

Вскоре после этого он заключает: «Разве сейчас не лучший момент, чтобы рассмотреть вашу работу в контексте важнейших вех западной мысли?» (а именно, момент краха «реального социализма») «[…] Но это возвращение к Марксу все же содержало бы религиозную черту, если бы оно продолжало намереваться возродить марксистскую мысль против фальсификаций марксистской вульгаты, снова найти в а тело его изначальная истина, истинная и подлинная мысль его автора. Только те, кто воспринимает Святую Библию как откровение божественного слова, могут присоединиться к нападкам Лютера и Кальвина на дегенеративные толкования, данные ей церковью в состоянии греха». (ДЖАННОТТИ, 2000, стр. 13).

Хотя в ходе своего изложения Джаннотти признает необходимость отделения «марксистского» от «марксистского» как разных осей анализа, этот автор избегает ответа на вопрос о возможности или невозможности чтения Маркса, не обладая «марксистским пониманием». " на горизонте. Однако это уклонение от ответа в вашем тексте Маркс: жизнь и работа, служит источником поддержки во многих местах утверждения о невозможности убрать «марксизм» с читательского горизонта. На самом деле Джаннотти начинает на протяжении всей дискурсивной экономики своего текста предполагать это прочтение. Недаром он предостерегает: «разделение носит только дидактический характер, ибо подобно тому, как тезисы Аристотеля не могут быть дистанцированы от аристотелизма, так как последний проясняет их по мере их развертывания и искривления, так и мысль Маркса отшелушивает свои смыслы, превратностями марксизма на горизонте» (Джианнотти, 2000, стр. 13-14).

Чтобы сделать первое замечание и подчеркнуть формулировку Джаннотти, я хочу отметить, как он забывает, что мне не нужно верить Библии, чтобы понять, что на самом деле говорит Библия. И что, поступая так, я могу легко оценить нынешний объяснительный потенциал того, что «на самом деле говорит Библия», не рассматривая ее слова с точки зрения веры. Все это без предварительных догматических обязательств. Между прочим, сказать, что только те, кто принимает слово Библии «как откровение божественного слова, могут придерживаться достижений Лютера и Кальвина», на самом деле аналогично утверждению, что только те, кто принимает слово, если вы вроде, из Столица «как откровение божественного слова может сцепиться с нападками Ленина и Сталина». Собственный текст Джаннотти противоречит его намерениям. Кроме того, это, кажется, ставит нас в неловкое положение, когда мы говорим, что ни Лютер, ни Кальвин не написали Святую Библию. А Ленин и Сталин о Столица? Или даже о любом другом марксисте, который придет на это место.

Другой момент заключается в следующем: Джаннотти придерживается несколько герменевтического тезиса о чтении, центральное положение которого состоит в том, что идеи автора обязательно проясняются исторически, «по мере того, как они сами разворачиваются и искажаются». Но есть ли гарантия этого? Во всяком случае, если мы уже читали автора и хотим его критиковать, не должны ли мы сначала критиковать его внутренне, вместо того чтобы разоблачать внешние тезисы и только противопоставлять их? То есть, не должны ли мы критиковать его в соответствии с его собственными предположениями, прежде чем оценивать его в соответствии с нашими? Подобно тому, как подобные риторические возражения можно обвинить бесконечности что они также делают это предположение, а именно, что «это также принцип чтения», герменевтическая добрая воля Джаннотти не является исключением. Предположим на минуту, что Джаннотти прав во всех своих герменевтических принципах чтения: все же лучше начать читать Столица через Столица или рассматривать через «марксизм»?

Наконец, простое любопытство: между 1879 и 1880 годами Маркс замазал книгу, написанную немецким профессором по имени Адольф Вагнер. Маркс неоднократно подчеркивал те места этого профессора экономики, которые искажали содержание его книги (Столица) и стремился дать ему общие основы экономической теории стоимости. Среди других отрывков, сегодня это известный текст благодаря двум знаковым высказываниям Маркса, в которых говорится, что: (i) он анализирует не понятия, а социальные формы; (ii) никогда не начинается с человека вообще, но с экономически данного общественного периода.^[IV] Последнее утверждение интересно тем, что термин «социальный период» уже исторически ограничивает объект исследования, а вторая часть, а именно та, что говорит «экономически данный», показывает, что Маркс занимается «производственными отношениями», согласно которым появляется или, если хотите, через которое оно предъявляется агентам этого процесса, исторически обусловленное социальное содержание. Важная информация для упоминания против тех, кто видит в марксизме основу для новой философии вообще. Однако здесь я хотел бы обратить внимание на абзац этого текста, который полезно противопоставить Джаннотти, потому что можно читать Маркса без марксизма на горизонте.

Я полагаю, что этот абзац может выявить некоторые различные характеристики, если мы хотим его так назвать, марксовой «теории эксплуатации» и марксистской «теории эксплуатации»: «[…] в моем изложении прирост капитала не является «просто вычитанием». или «грабеж» у рабочего». Я представляю, напротив, капиталиста как работника капиталистического производства и доказываю очень обстоятельно, что он не только «вычитает» или «ворует», но заставляет производить прибавочную стоимость, следовательно, то, что он сначала вычитает, помогает создать . Кроме того, я подробно показываю, что при обмене товаров, даже если бы обменивались только эквиваленты, капиталист — как только он платит рабочему действительную стоимость его рабочей силы — со всем правом, т. е. с соответствующим правом к этому способу производства получит прибавочную стоимость [...]» (MARX, 2020, стр. 44).

Можно даже сказать, что стандартный марксистский тезис о капиталистическом производстве, помимо многократного удара по клавише, заявляющей, что главная проблема современности обусловлена ​​выгодным интересом капиталиста, утверждает, что «вычитание» рабочего осуществляется через неоплаченной сверхнормативной работы. Закон был бы не чем иным, как идеологической формой, которая скрывала бы эту эксплуатацию, происходящую в «материальной базе» капиталистического производственного процесса. Но на этом все не заканчивается. В самом деле, в этом отрывке Маркса видно, что капиталист также является «наемным работником капиталистического производства». Производственный процесс, который проходит через спину человека, как если бы он был автоматическим субъектом. Основная тема марксового анализа фетишизма формы стоимости в первой главе Столица, в которой Маркс показывает более подробно то, что он просто говорит здесь под фразой, что то, что капиталист «вычитает, прежде чем он поможет создать». Это помогает показать, что эксплуатация — это не просто вычитание неоплачиваемого труда, а вычитание «общественной субстанции», которая создается только в историческом обществе, в котором капиталист берет на себя фундаментальную роль «производственного рабочего». Здесь не место вдаваться в подробности. Краткого комментария по этому поводу достаточно, чтобы рассеять моральный характер теорий эксплуатации, основанных на понятии изначальной собственности рабочего. Здесь также тот отрывок в Рукописи 1844 г. когда Маркс говорит, что это не «заключается в пользу работы», полезно. Этого морального характера нет у Маркса. Может быть, не так уж и невозможно читать Маркса без марксизма на горизонте.

IV- Нет «простого производства товаров»

Как вы знаете, Столица Маркса не является законченным произведением. Запланированные рукописи для томов II и III остались незавершенными и далеко не окончательными в написании. Однако Фридрих Энгельс взял на себя благородную задачу опубликовать эти тома. Он постарался максимально сохранить верность оригинальной рукописи и оставить ее без изменений. Однако многие разделы, особенно Книги III, требовали реконструкции, а иногда даже редактирования Энгельсом целых глав. Например, так обстоит дело с главой 11 раздела I книги III. Несмотря на благородство его предприимчивости и непрестанное стремление опубликовать работы своего друга Маркса, предисловие, написанное Энгельсом к третьему тому, привнесло в текст первой книги «Капитала» замечательные читательские последствия. Одно такое значение чтения было осуждено как «миф» Кристофером Артуром. В статье под названием Миф о «простом товарном производстве, Артур пытается демистифицировать миф, давший название тексту. Бразильский перевод этой статьи недавний и датируется 2020 годом, сделанный проф. Джадир Антунес. До конца этого текста моей задачей будет разоблачить миф и его критику, сделанную Артуром, и попытаться показать, почему очень важно отложить этот миф в сторону для первого прочтения. Столица.

Энгельс написал предисловие к третьей книге Столица где он дает понять, что часто делал «свои собственные выводы […], хотя и в марксистском духе» (ЭНГЕЛЬС, 2016, с. 32) относительно оригинальных рукописей Маркса. Таким образом, он предупредил своего читателя, что многие выводы могут быть его собственными. Настолько, что, излагая этот миф, речь не идет о том, чтобы сказать, что Энгельс исказил Маркса и презирал теоретическое наследие этого автора. Далеко не так, я просто хочу показать «миф» о том, как читать Столица которое возникло из выражения, употребленного Энгельсом в этом предисловии к первому разделу книги I Столица. Несомненно, издательская деятельность Энгельса помогла не только рабочему движению, но и издательской истории произведений Маркса в целом. Кроме того, такая редакционная деятельность, хотя и ограниченная по сегодняшним стандартам, намного опережала возможности того времени.

Перед этим, я думаю, необходима краткая контекстуализация, чтобы определить место происхождения рассматриваемого «мифа». Рассказав о редакционных последствиях всего в этом предисловии, Энгельс переходит к анализу некоторых проблем, связанных с пониманием текста книги. Столица. Затем он упоминает попытку согласования, предпринятую Конрадом Шмидтом, между теорией образования рыночных цен и законом стоимости, открытым Марксом. Цель Энгельса состоит в том, чтобы возразить этому экономисту. Стоит отметить, что в этом смысле Энгельс думает, что он защищает Маркса, поскольку попытка Шмидта состояла в том, чтобы возразить против способа изложения этого закона в тексте Маркса. Вскоре после этого Энгельс цитирует возражение Питера Файрмана, который также обращается к способу изложения Маркса в Столица. Энгельс говорит, что эти возражения имеют целью показать «заблуждение Маркса, желающего создавать определения в тот самый момент, когда он рассуждает, и что вообще нужно было бы искать у Маркса фиксированных и готовых определений, верных раз и навсегда». (АНГЕЛЬС, 2016, с. 39).

Заметим, что эта проблема затрагивает уже фундаментальную проблему современной марксологии: метод изложения Маркса. К сожалению, здесь не место для обсуждения этого вопроса. Однако я хотел бы начать изложение этого мифа с указания на возражение Энгельса Питеру Файрмену в этом контексте: «Очевидно, что, когда вещи и их взаимные отношения мыслится не как фиксированные, а как изменчивые, их мысленные отражения, понятия , также участвуют в равной степени подвержены модификации и обновлению; что они не заключаются в жесткие определения, а развиваются в своем историческом или, в зависимости от случая, логическом процессе формирования». (АНГЕЛЬС, 2016, с. 39).

Пока что Энгельс блестяще защищает ту необходимую текучесть, которая дорога «диалектическому стилю» марксова метода изложения. Однако он продолжает: «[…] соответственно,^[В]поэтому будет ясно, почему Маркс в начале книги I, где он берет простое товарное производство за исходный пункт как свою историческую предпосылку, а затем идет от этого базиса к капиталу, исходит именно из простого товара, а не из в понятийно-исторически вторичной форме уже капиталистически видоизмененного товара, чего, конечно, Файерман понять не может» (ЭНГЕЛЬС, 2016, с. 39).

Я хотел бы остановиться здесь, чтобы сделать несколько заметок. Как хорошо заметил Кристофер Артур, благодаря исследованиям, основанным на новых изданиях MEGA2, и его прекрасной филологической работе термин «простое товарное производство» ни разу не использовался Марксом ни в одной из его рукописей. Впервые этот термин появился благодаря концептуальному введению Энгельса в предисловии к книге III. Столица а затем и в других рукописях Маркса, которые он редактировал. Как бы то ни было, многие авторы серьезно отнеслись к этому заявлению Энгельса, который на протяжении многих лет предполагал, что чтение Столица следует взять первые главы Книги I, как если бы им суждено было представить последовательное различие способов товарного производства. В основном, показывая разницу между начальной стадией (простой) и капиталистической. Но что значит сказать, что существует «простое производство товаров», якобы предполагаемое в дискурсивной экономике текста Маркса, в противовес «капиталистическому производству товаров»? Каковы последствия этого? В самых общих чертах можно сказать, что марксисты вообще нашли здесь ключ к применению «диалектической логики», вне координат изложения и конституирования специфического для капиталистического процесса производства, для исторического процесса вообще. Кроме того, они видели в этом возможность увидеть «логико-исторический» момент метода «исторического материализма» как теории логики экономической эволюции истории обществ.

Однако категориальный комплекс Столица исходит исключительно из капиталистического способа производства, а не из общей теории общества. То есть Маркс ввиду «специфического различия» «производственных отношений», и историчность этих (а не историческая последовательность «производственных отношений» вообще), составляющих капиталистический способ производства. К чести Криса Артура, он показал, что допущение «общего логико-исторического» аспекта так называемого «исторического материализма» также является одним из мифов и легенд, окружающих чтения Маркса. По мнению Артура, даже известные марксистские теоретики и экономисты, такие как Карл Каутский, Эрнест Мандель, Пол Суизи, Оскар Ланге, Р. Л. Мик, повторили бы этот миф и поддержали бы такой способ чтения, который в конечном итоге полностью исказил бы анализ Маркса. «Совершенно» потому, что это устранило бы из центра внимания именно то, что было для Маркса самым дорогим: историчность, придающую «специфическое отличие» способа производства.

Но почему чтение Энгельса было бы неверным? Итак, согласно Артуру, XNUMX) Маркс никогда не употреблял выражения «простое товарное производство».^[VI]; XNUMX) кроме того, и, может быть, даже более важно, Маркс никогда не называл капиталистическое товарное производство чем-то «вторичным и производным». Начальная фраза, которую часто игнорируют при чтениях, уже предполагающих фон чтения марксистско-ленинского «исторического материализма», уже способна демистифицировать этот вопрос. Как всегда, у Маркса центральными являются некоторые «методологические» фразы. Частью этого набора является первое предложение «Капитала»: «Богатство обществ где господствует капиталистический способ производства выступает как «огромное собрание товаров», а отдельный товар, в свою очередь, выступает как ее элементарная форма. Наше расследование начинается, поэтому, с анализом товара» (MARX, 2017, стр. 113, курсив мой).

Важнейший субстрат этой цитаты состоит в том, что товар, анализируемый Марксом, есть товар, являющийся элементарной формой особого вида богатства: капиталистического богатства. Сравните это прямо с тем, что сказал Энгельс в своем предисловии о первой главе первого раздела книги I Столица: «[Маркс] исходит именно из простого товара, а не понятийно-исторически второстепенно, из товара уже капиталистически видоизмененного». Как упоминалось ранее, в контексте, в котором Энгельс вводит понятие «простого товарного производства», его главной целью является решение методологических вопросов. Энгельс ввел это понятие, по словам Артура (2020, с. 177), «потому что он посеял мысль о том, что в третьем томе Столица Маркс отказался от закона стоимости в пользу другого принципа определения цены. Так как ценности уже не «эмпирически присутствовали» в ходе изложения Маркса, Энгельс полагал, что первая глава первой книги оказалась в конце прочтения рукописи книги III просто историческим и фактическим изложением. предположение Маркса. Как мы видели, в противовес Питеру Файрману Энгельс постулировал, что определения не являются жесткими, поскольку они вырабатываются «в процессе своего исторического формирования», а также говорил, что «в зависимости от случая» они «логичны». Дело в том, что Энгельс отдает здесь первенство логике образования «исторического». Следовательно, мы должны читать текст Маркса так, как если бы определения давались и дополнялись по мере того, как определенные исторические этапы давались в соответствии с их реализацией. Поэтому Маркс полагал бы, что «простое товарное производство», а не «товары» как «элементарная форма» «богатства» лишь «там, где господствует капиталистический способ производства».

Как справедливо заметил Кристофер Артур, это полностью расходится не только с первой главой Столица и в вопиющем скандале его вступительной фразы, но и в том, что сказано в Введение которую Маркс подготовил в 1858 г. для своей книги 1859 г. и решил не публиковать, потому что не хотел предвосхищать методологические результаты. Сегодня это введение известно как Введение 1857 г. ou Введение в Grundrisse. Может быть, Энгельс и не читал этого материала. Однако через него Каутский получил материал и после этого опубликовал его. Прежде чем идти дальше, я должен повторить следующее: Энгельс совершенно прав, когда говорит, что Маркс не работает с жесткими определениями. В свете текста Артура возникает следующий вопрос: избегают ли, как говорит Энгельс, жестких определений только потому, что они «историчны»? Я цитирую здесь одно из мест этого «Введения», в котором Маркс кое-что говорит о своем методе изложения: «Было бы поэтому непрактично и ложно допускать, чтобы экономические категории следовали друг за другом в той последовательности, в которой они были исторически определяющими. Их порядок определяется, напротив, их отношением друг к другу в современном буржуазном обществе, а это как раз противоположно тому, что выступает как их естественный порядок или порядок, соответствующий историческому развитию. Это не то отношение, которое исторически сложилось в экономических отношениях при смене различных форм общества. Гораздо меньше его порядка «в идее» ([как у] Прудона) (неясное представление об историческом движении). Это, наоборот, его структурирование внутри буржуазного общества (MARX, 2011 [1857-8], с. 60).

Как бы то ни было, превращение исторической специфики категориального комплекса Маркса в логику общих теорий не является случайным вкладом только Энгельса. Кто-то вроде Дьёрдя Лукача, настаивая в своих поздних работах на решительности того, что для Маркса категории — это «формы бытия, определения существования», постоянно забывал добавить, что они — «способы бытия, определения существования [...] с частотой конкретного общества». (Кратко отметим против Лукача, что «определения существования», на которые ссылается Маркс, — это не категориальные комплексы всех обществ, которые могли бы обосновать общую теорию социального бытия, а формы бытия капиталистической общительности. Марксу тот факт, что « социальные формы» конкретизируют и историзируют анализ, а не «содержание» этих «форм» отдельно от них).

Тем не менее, что касается предисловия к книге III, Энгельс смог через это методологическое примечание возразить не только Питеру Файрмену, но и Конраду Шмидту. Для Криса Артура (2020, стр. 177) Энгельс смог ответить на возражение Шмидта о том, что «закон стоимости» является необходимой фикцией, апеллируя к этому представлению о процессе исторического формирования категорий, оставляя в стороне, в свою очередь, , историческая специфика категорий. Последствия этого для чтения Столица очевидны. Артур (2020, стр. 178) справедливо отмечает, что концепция Энгельса привела бы к самой деисторизации «специфического различия» закона стоимости в капиталистическом способе производства, поскольку она также универсально применима к этому предполагаемому «простому производству». товаров». Это универсальное применение противоречит не только тексту, но и «духу текста» Маркса, так как принимает точку зрения, которая, по Марксу, была традиционной для политической экономии и которая, нота бене, был как раз одним из центральных объектов марксовой критики.

Поэтому вместе с Артуром в свете всего этого необходимо помнить, что «экономическая теория Маркса преподавалась поколениям студентов на основе различия между капиталистическим производством и «простым товарным производством». Однако это различие исходит от Энгельса, а не от Маркса». (АРТУР, 2020, стр. 178). Исторический характер изложения Маркса касается именно того, что «капитализм есть исторически особая общественная формация», и ни в чем другом. Что становится ясным, когда мы обращаем внимание на Введение 1857 г.. Тем более, что это одна из критических замечаний, которые Маркс направляет Гегелю и британским политическим экономистам, а именно, что его исследование увековечивает и атемпорализует законы конкретного общества. Правда, Маркс не соглашался с ними и по поводу законов, господствующих в той особой исторической формации, которой является капитализм. Однако дело здесь в том, чтобы показать, как метод изложения, стремящийся представить исторически конкретную общественную формацию, не может: XNUMX) увековечить господствующие в этом обществе экономические законы; ii) и не представляет свои категории так, как если бы он развивал их исторически. Если и существует такая вещь, как «исторический материализм», то это теория капиталистического общества, а не метод всеобщего исследования.

* Фелипе Тауфер является докторантом политической философии в аспирантуре Университета Кашиас-ду-Сул.

ссылки

МАРК, Карл. Экономико-философские рукописи. Транс. Хесус Раньери. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2004 г.

МАРК, Карл. Планировки: экономические рукописи 1857-58 гг. Транс. Марио Дуайер, Нелио Шнайдер. Сан-Паулу/Рио-де-Жанейро: Boitempo, UNESP, 2011.

МАРК, Карл. Столица: критика политической экономии. 2. Изд. Транс. Рубенс Эндерле. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2017 г.

МАРК, Карл. Маргинальные толкования к «Трактату о политической экономии» Адольфа Вагнера в: Последние экономические публикации: заметки 1879-1882 гг. Транс. Юри Пинейро. Сан-Паулу: Boitempo, 2020, стр. 37-84.

МАРК, Карл. Гражданская война в Соединенных Штатах в: МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Письма о Гражданской войне в США. Транс. Фелипе Вале да Силва и Мунис Феррейра. Лондрина: Редакция Aetia 2020. стр. 58-66.

МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Собрание сочинений. в. 41. Пер. Питер Росс и Бетти Росс. New York: New York Publishers Inc., 1985. [Полезная информация: в этом томе опубликована подборка писем, которыми Маркс и Энгельс обменивались в период с января 1860 г. по сентябрь 1864 г. По этой причине многие из них касаются полемики с Фогтом и о Гражданской войне в США].

ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Письмо Конраду Шмидту в Берлин. Лондон, 5 августа.^th, 1890. Доступ по адресу: https://www.marxists.org/archive/marx/works/1890/letters/90_08_05.htm

ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Предисловие в: МАРКС, Карл. Столица: глобальный процесс капиталистического производства. в. 3. Пер. Рубенс Эндерле. Сан-Паулу: Boitempo, 2016, стр. 31-46 [Цитаты из этого издания могут не совпадать с печатной книгой, так как я использовал цифровую версию].

АРТУР, Кристофер Дж. Миф о «простом товарном производстве». Транс. Джадир Антунес. Элеутерия, в. 4., нет. 7., 2020, с. 175-182.

ЧАСИН, Хосе. Критика первоначальной амальгамы в: ЧАСИН, Хосе. Маркс: онтологический статус и методологическое разрешение. Сан-Паулу: Boitempo, 2009, стр. 29-38.

ДЖАННОТТИ, Хосе Артур. Маркс: жизнь и работа. Порту-Алегри: L&PM, 2000.

ХОННЕТ, Аксель. Борьба за признание: моральная грамматика социальных конфликтов. 2-е изд. Транс. Луис Реп. Сан-Паулу: Editora 34, 2009 г.

КАУТСКИЙ, Карл. Три источника марксизма: исторический труд Маркса. Доступ по адресу: https://www.marxists.org/espanol/kautsky/1907/lastresfuentesmarxismo-kautsky-1907.pdf

ЛЕНИН, Владимир Ильич. Три источника и три составные части марксизма // ЛЕНИН, Владимир Ильич. Собрание сочинений. в. 19. М.: Прогресс, 1977. С. 23-28.

Примечания

[Я] «В 1933 веке три нации представляли современную цивилизацию. Только тот, кто впитал в себя дух всех трех и был оснащен всеми интеллектуальными достижениями своего века, мог произвести огромную работу, которую проделал Маркс. Синтез мысли этих трех наций, в котором каждая из трех теряет свою односторонность, составляет исходный пункт исторического вклада Маркса и Энгельса» (Каутский, 9, стр. XNUMX).

[II] Обычные возражения против «экономиста Маркса» направлены на его якобы поздний экономический детерминизм. Существует много базовой литературы о неэффективной ложности этого тезиса. Однако я выбрал в качестве объекта внимания критику «молодого Маркса», потому что иногда случается так, что многие марксисты ищут решение «позднего экономизма» Маркса в «философии» и «антропологии» его юношеских сочинений. Я думаю, что это неправильный путь: (i) эти юношеские рукописи Маркса не предназначались для публикации; (ii) они представляют собой все еще безуспешные попытки развить критику политической экономии; (iii) если у позднего Маркса нет экономизма, то нет необходимости решать его какой-либо другой работой. Ведь его просто нет. Во всяком случае, эта критика Хоннета, представленная здесь, была бы «сильнее», потому что она пытается ослабить даже тех марксистов, которые, веря в «поздний экономизм», стремятся решить их, апеллируя к юношеским рукописям.

[III] Между прочим, работы Хоннета носят гораздо более серьезный характер, чем возражения «экономизма», обычно выдвигаемые против Маркса. Однако именно потому, что он является одним из самых сложных, он находится в центре нашего внимания. Такой автор, как Хоннет, признает должное значение работы Маркса для истории концепции «социальной свободы». Так получилось, что с целью создания оригинальной теории относительно нормативной основы политик признания этот автор был вынужден критиковать авторов современной традиции, которые односторонне поняли бы такое понятие. По его словам, это было бы так для Маркса. Я не думаю, что это так. Как бы то ни было, упоминание здесь полезно лишь для деконструкции идеи «экономиста» Маркса.

[IV] С первого взгляда, я никогда не исхожу из «понятий», следовательно, даже не из «ценностного понятия», а, следовательно, и «разделять» его никоим образом не должен. Я исхожу из простейшей социальной формы, в которой продукт труда представлен в современном обществе, и эта форма есть «товар». Я анализирую его, прежде всего, именно внутри как она выглядит[…] Вот почему наш обскур, никогда не замечавший мой аналитический метод, исходящий не из человека, а из экономически данного периода общества, не имеет ничего общего с немецко-учительским методом отнесения понятий […]» (Маркс, 2020 [1879-80 ] , стр. 59-61).

[В] Это «согласно сему» важно потому, что Энгельс хочет показать, что следующий его аргумент вытекает из того, что в тексте Маркса нет устойчивых и жестких определений.

[VI] «Единственное упоминание термина «простое товарное производство» во всех трех томах «Капитала» встречается в томе III, но это в отрывке, данном нам после редакционной работы Энгельса, как он сам сообщает нам в примечании. Теперь это можно проверить, проверив саму рукопись, опубликованную в Marx-Engel Gesamtausgabe (MEGA2). Там видно, что весь абзац вставлен Энгельсом […]» (АРТУР, 2020, с. 176).