По ЖАН МАРК ФОН ДЕР ВЕЙД*
Федеральный верховный суд принимает решение междуíSEO-агронегóкакие
В ближайшие несколько дней STF будет рассматривать дело о прямом иске о неконституционности (ADI 5.553), поданное PSOL, ставя под сомнение законопроект 6.299/2002, который изменяет действующее законодательство о пестицидах с целью расширения субсидий и налоговых льгот в Бразилии.
Бразильский агробизнес уже несколько лет является крупнейшим потребителем пестицидов в мире, причем по крайней мере треть из них имеют высокую степень токсичности, а многие из них запрещены регулирующими органами как в Соединенных Штатах, так и в Европейском Союзе. Снижение налогов играет важную роль в этом процессе, но агробизнес хочет большего, прежде всего, сокращения ICMS на 60% и ликвидации IPI по пестицидам.
В других законодательных маневрах группа сельских жителей стремится еще больше облегчить выпуск новых пестицидов, несмотря на то, что они могут все быстрее размещать эти продукты на внутреннем рынке, сотнями каждый год, что в восемь раз быстрее, чем в Европейском Союзе. Это будет сделано путем исключения компетенции ANVISA и IBAMA из системы одобрения, передав ее строго в руки самодовольной и соучаствующей бюрократии Министерства сельского хозяйства и животноводства.
Бразильский агробизнес утверждает, что без этих и других субсидий (особенно на удобрения и семена) они не смогут конкурировать на международном рынке и будут вынуждены предлагать более дорогие продукты питания для внутреннего рынка. Важно обсудить эти заявления и сравнить любые преимущества, на которые указывает агробизнес, с отрицательными последствиями (внешними издержками) их деятельности.
При всей качественной и дорогостоящей рекламе в бразильских СМИ («агро – это поп, агро – это технологии, агро – это все…») наш агробизнес признает свою неэффективность, когда возлагает на казну расходы на свое выживание.
Аргумент о беспокойстве по поводу роста цен на продукты питания является чистой воды заблуждением. Рост цен на рис и бобы, который мы будем использовать в качестве показателя основы желательного национального рациона питания, вызван главным образом не издержками производства (включая пестициды), а низким предложением продуктов на внутреннем рынке.
За последние 50 лет поставки риса и бобов на душу населения неуклонно снижались. В период с 1977 по 2022 год потребление риса на душу населения упало с 79 до 49 килограммов в год, то есть на 38%. Фасоль упала с 24,7 кг до 14 кг, на 43% меньше.
Потребление других основных продуктов традиционной бразильской диеты (той, которая была закреплена в законе о минимальной заработной плате Жетулиу Варгаса в 2022-х годах и которая далеко не самая правильная с точки зрения питания), таких как кукуруза и маниока, последовало за узор из риса и фасоли. В 8,7 году количество кукурузы, используемой для потребления человеком, не превышало XNUMX кг на душу населения в год, что составляет седьмую часть того, что потреблялось животными в виде корма, и половину того, что было использовано для производства биодизельного топлива. Времена, когда кукурузный хлеб был хлебом большинства бразильцев, давно прошли.
Чтобы продемонстрировать судьбу бразильского сельскохозяйственного производства в более общем плане, достаточно взглянуть на возделываемую площадь продукции, ориентированной в основном на внутренний рынок, и продукции, ориентированной в основном на экспорт. Среди 22 наиболее важных культур, занимающих в 2022/2023 году около 88 миллионов гектаров посевов, соевые бобы и кукуруза (в основном экспортируемые в виде зерна, отрубей или для откорма кур, свиней и крупного рогатого скота, также в значительной степени экспортируются) заняли 71% от общего объема. область. Еще 15% площади было отведено под другие экспортные товары, такие как сахарный тростник, хлопок, кофе, какао и табак. Только 11,5% посевных площадей было отведено под продовольственные культуры для внутреннего рынка, такие как рис, фасоль, пшеница, маниока, бананы, картофель, овес, лук, помидоры и т. д.).
Этот процесс интернационализации нашего сельского хозяйства не нов. В конце концов, страна родилась и выросла под знаменем экспорта сельскохозяйственной продукции, сахара, кофе, хлопка, какао и других, в известных экономических циклах, в которых был только период, когда полезные ископаемые (золото) доминировали в экспорте. Новым является то, что после периода ускоренного промышленного развития, начавшегося при правительстве Варгаса, но продолжавшегося даже при военной диктатуре, мы, по сути, снова стали страной, которая экспортирует сырьевые, сельскохозяйственные и минеральные продукты, при этом производственный промышленный сектор падает. до чуть более 12% ВВП.
Этот регресс оказывает жестокое воздействие на стоимость продуктов питания для бразильцев. В этом столетии у нас было только шесть лет, в течение которых общая инфляция, измеряемая IPCA, превышала продовольственную инфляцию (в среднем на 60% выше), в то время как в остальные 18 лет последняя превосходила первую с более или менее одинаковым среднегодовым значением.
Поэтому давайте отбросим аргумент о том, что субсидии направлены на удешевление продуктов питания для бразильцев. Они направлены на повышение конкурентоспособности нашей продукции на международном рынке, оставляя внутреннее потребление продуктов питания постоянно недостаточным по отношению к потребностям потребителей.
Чтобы дать приблизительное представление о проблеме, достаточно вспомнить, что годовой неудовлетворенный спрос на рис (в рисе) составляет 18 миллионов тонн, экстраполяция, проведенная автором на основе желаемого потребления, указанного в исследованиях Института UERJ. питания, опубликованный в Журнал общественного здравоохранения. Годовой неудовлетворенный спрос на фасоль по тем же критериям составляет 7,6 млн тонн. Это означает необходимость умножить производство риса в 2,8 и производство фасоли в 3,4, чтобы правильно накормить бразильцев (не считая, конечно, ряда других необходимых и столь же дефицитных продуктов питания). И хотя цены на сою и кукурузу на международных рынках товары выше, чем у фасоли и риса на внутреннем рынке, агробизнес будет ориентироваться на экспорт.
Между тем, производство сои выросло с 12 до 153 миллионов тонн в период с 1977 по 2022 год. Производство кукурузы с 19 до 125. Оба продукта, как мы видели выше, по существу нацелены на внешний рынок в разных формах: зерно, отруби, курица и свинина. мясо.
Является ли агробизнес «техническим», как он самопровозглашается в своей рекламе? Не так уж и много. Производительность сои в Бразилии равна производительности Соединенных Штатов и превосходит Аргентину, двух крупных экспортеров, но с более интенсивным использованием ресурсов. Урожайность кукурузы значительно ниже: в 2,78 и 1,7 раза ниже, чем в США и Аргентине. У наших конкурентов есть некоторые естественные преимущества с точки зрения климата и почвы, но это не объясняет нашего отставания в плане урожайности. Однако сегодня Бразилия производит и экспортирует больше, чем любая другая страна, и не только этих двух доминирующих продуктов. Как объяснить?
Это просто. С одной стороны, экологическое и медицинское законодательство США и Евросоюза предполагают более высокие затраты при применении одних и тех же технологий. У нас гораздо более низкие затраты из-за слабого применения нашего экологического законодательства, которое становится все более либеральным. А еще у нас гораздо меньшие затраты на рабочую силу. Но, прежде всего, у нас есть дешевая земля для расширения производства, чего нет у наших конкурентов.
Пока спрос продолжает подпитываться китайскими закупками, мы будем процветать за счет компенсирующих цен, но при любом снижении цен мы будем первыми, кто потеряет долю рынка, поскольку наши производственные затраты будут выше. Поскольку наша производительность ниже, ни почти нулевая стоимость захвата нелегальных земель в Амазонке, ни плохо оплачиваемая работа не компенсируют более высокие производственные затраты.
Конечно, есть более технологичные и конкурентоспособные отрасли агробизнеса, но большинство живет за счет эксплуатации местных природных и человеческих преимуществ, не думая о завтрашнем дне. Если бы они были на самом делевысокие технологии», как они заявляют, уже будут применять доступные технологии для сокращения использования химических удобрений и пестицидов, вместо того, чтобы бороться за облегчение использования все более опасных… и дорогих продуктов.
На самом деле, международный опыт показывает, что агробизнес во всем мире одинаков. Американские производители применяют более рациональные методы с меньшим риском для окружающей среды или здоровья только тогда, когда давление со стороны законодателей или рынка вынуждает их это делать.
Пример с другого конца света — один из наиболее показательных для этой аксиомы. На Филиппинах в 1990-х годах ФАО убедила тогдашнее правительство разработать план по сокращению использования пестицидов при выращивании риса, что имело центральное значение для экономики и общества страны. Целью проекта было не искоренение использования пестицидов, а их рациональное использование в форме комплексной борьбы с вредителями или IPM, как это сокращенно на английском языке. Программа была ориентирована на мелких, средних и крупных фермеров, но ее первоначальный успех пришелся главным образом на первую группу.
Мелкие производители, имеющие меньший доступ к финансовым ресурсам, осознали возможность снизить затраты без потери производительности и массово присоединились к программе. Средние и крупные производители присоединились только тогда, когда правительство Филиппин отменило субсидии на использование пестицидов при производстве риса. За десять лет Филиппины сократили использование пестицидов в рисе до менее чем 20% от ранее использовавшихся объемов. Благодаря повышению производительности и снижению затрат.
Программа ФАО получила награды за выдающиеся достижения и начала распространяться в Азии и Африке при поддержке Всемирного банка, которому не хватало ничего для улучшения своего имиджа среди экологов. Хотя ИПМ далека от агроэкологической программы и даже не предполагает других компонентов для рационализации использования ресурсов, результат, хотя и стратегически небольшой, указывает в правильном направлении. Это стало еще более актуальным в связи с ростом цен на пестициды и химические удобрения в последние десятилетия, который имеет тенденцию к дальнейшему усилению.
Насколько мне известно, в Бразилии не ведется расчет косвенных затрат на использование пестицидов в производственных системах агробизнеса. Известно, что около 25% образцов пищевых продуктов содержат в среднем дозы пестицидов, превышающие допустимые, согласно определениям ANVISA. Также известно, что заражение сельскохозяйственных рабочих является постоянным мировым рекордом. Но неизвестно, сколько это стоит с точки зрения частных расходов или SUS. Воздействие окружающей среды на фауну и флору наблюдается в больших масштабах, но и без оценки затрат.
Единственным обнаруженным показателем было исследование технического сотрудничества в Германии, указывающее на косвенные затраты (охватывающие все последствия) в размере 20 реалов на каждый реал доходов агробизнеса. У меня не было рекомендаций по поводу исследования, только его выводы, которые кажутся мне несколько преувеличенными, но по сравнению с исследованиями в других странах эти «внешние издержки», выделенные в исследовании, могут быть верными.
Что мы должны понять в случае с Бразилией, так это то, что хищнический и недальновидный характер нашего агробизнеса можно остановить только путем усиления контроля за его воздействием на окружающую среду и здоровье, а не с помощью программы скамейки сельских жителей, которая заключается в отмене законодательства и государственные инструменты контроля, чтобы они могли опустошить ваш талант.
Без тени сомнения, самый большой тормоз использования пестицидов является финансовым, в форме постепенного сокращения вплоть до отмены существующих субсидий. STF имеет в своих руках возможность ограничить эту разрушительную ярость, поскольку правительство Лулы либо решило вступить в союз с агробизнесом в иллюзии укрощения зверя, либо капитулировало перед скамьей сельских жителей из-за полного отсутствия огневой мощи.
Еще неизвестно, смогут ли оставшиеся голоса в STF (в предыдущих разделах ваши превосходительства уже проголосовали за агробизнес 6x2) сбалансировать результат и побудить некоторых из предыдущих членов покаяться и пересмотреть свою позицию, возможно, подумав о на благо Бразилии, ее жителей и их фауны.
* Жан Марк фон дер Вейд бывший президент UNE (1969-71). Основатель общественной организации «Семейное сельское хозяйство и агроэкология» (АСТА).
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
