По ЛИНКОЛЬН СЕККО*
Комментарии к книге Селсо Роча Барроса
ПТ - это партия своем роде или типичная социал-демократическая группа европейского типа?
Когда возникла партия, центральные страны переживали фундаментальные изменения, которые затронули их традиционную социальную базу рабочих и среднего класса: автоматизация, новые методы управления, внедрение телематики, фрагментация производственных цепочек, государственный финансовый кризис, падение средней нормы прибыли, глобализации и неолиберализма.
Годы славы социал-демократии, начавшиеся в конце Второй мировой войны, подходили к концу. Если раньше ее гегемония налагала ограничения на своих противников, то с 1980-х годов произошло обратное. В конце концов, неолиберальную экономическую политику проводили как левые социалисты Франсуа Миттерана во Франции и Фелипе Гонсалеса в Испании, так и «новые» правые Маргарет Тэтчер в Великобритании и Рональда Рейгана в США.
В Латинской Америке неолиберализм был реализован в следующем десятилетии в более жестоких формах. Когда в клуб прибыли новые члены из Латинской Америки, они несли на себе бремя жесткой экономии без бонуса в виде Государство всеобщего благосостояния. Это привело к хрупкому и эфемерному консенсусу, который вскоре уступил место прогрессивной волне начала XXI века.
С другой стороны, опыт партии профсоюзных деятелей, католиков и диссидентских марксистских групп дистанцировал ПТ в 1980-х годах от любой связи с реальным социализмом. Хотя Советский Союз все еще существовал и никто не предсказывал его скорый конец, он также больше не предлагал модели общества. В таком контексте следовало ожидать, что члены ПТ откажутся от поддержки как коммунистов, так и социал-демократов. Идея социализма в ее последовательных резолюциях была туманной и неопределенной.
Книга Селсо Роша Барроса освещает великие внутренние дебаты 1980-х годов и путь через пустыню поражений 1990-х. Автор показывает ПТ, которому не было суждено «сработаться». Временами он повторяет: «ПТ был очень слабым»; «У PT все пошло не так». Он наблюдает кризисы первых муниципальных администраций из-за внутреннего раскола, идеологической неопределенности и отсутствия опыта. Селсо Роша Баррос счел ошибкой то, что ПТ не прошла в Коллегию выборщиков в 1985 году, и показывает, что ФДТ помогла косвенно избрать Танкредо Невеша и, несмотря на это, была конкурентоспособной в 1989 году, почти пройдя во второй тур.
По мнению автора, спор между Лулой и Леонелем Бризолой показал, что восхождение ПТ к главной левой бразильской партии не было чем-то заранее заданным, и если бы Бризола победил в 1989 году, он сформировал бы общенациональную партию из штата и из сверху вниз, следуя старой трудовой традиции. В то же время Леонель Бризола не победил именно потому, что у него не было этой партии: «Хотя ПТ была далеко не отлаженной машиной последующих десятилетий, она уже была способна предложить Луле минимум структуры» (с. 155).
Леонелю Бризоле придется решить вопрос квадрата круга, то есть: прийти к власти, чтобы иметь партию, но сначала иметь право создать партию. Он забыл, что Жетулиу Варгас был революционером 1930 года, прежде чем создать PTB и стать кандидатом 1950 года. Голос Бризолы был значительным в Риу-Гранди-ду-Сул и Рио-де-Жанейро, утверждает, что он уже правил, но у него было 1,5% голосов в Сан-Паулу. голоса. Автор заключает: «Никто не станет президентом Бразилии, имея всего 1% электората Сан-Паулу» (стр. 156). По его мнению, «важная часть роста PT с самого начала была связана с пустым пространством, которое Жетулиу Варгас оставил в Сан-Паулу» (стр. 157).
Дело в том, что в 1989 году ПТ обыграла ПДТ в первом туре, но не смогла победить правого кандидата во втором туре. Автор подвергает сомнению отказ от поддержки Улисса Гимарайнша, который, по его мнению, вероятно, гарантировал бы победу Луле (стр. 159), несмотря на плохие голоса, полученные PMDB.
Повествование книги усиливает типичный подход политической науки, согласно которому первоначально ПТ была прогрессивной партией рабочих и среднего класса, распространившейся в результате металлургических забастовок в ABC Сан-Паулу и его политическом окружении. Однако имелся и опыт партии, возникшей в разных частях страны из собственных местных движений. Несмотря на это, важность прогрессивной католической церкви и ее национальный масштаб были хорошо оценены в книге Селсо Роча Барроса. По его словам: значение католицизма для истории ПТ «огромно», и католики, как группа, не позволили себе быть поглощенными ПТ или ее тенденциями. Автор также фиксирует первые гомосексуальные организации и их внутреннюю динамику, черное движение и женское движение.
Основной тезис автора заключается в том, что «историю ПТ следует понимать как часть глобального движения формирования рабочих партий, которое (…) породило крупные социал-демократические партии» (с. 54). В поддержку этой идеи он цитирует двух историков-марксистов: Перри Андерсона и Эрика Хобсбаума. По мнению Селсо Роча Барроса, в начале 1990-х годов «ПТ начала превращаться в массовую партию, подобную европейским партиям, основанным на профсоюзах, которые будут ставить во главу угла победу на выборах» (стр. 181).
Селсо развивается в диалоге с моей книгой. История ПТ, тезис о том, что у ПТ было гораздо меньше времени на свои обновление социал-демократическая партия, чем европейские партии, и расширила свою избирательную базу не за счет среднего класса, а за счет неформальных работников и работников с низкими доходами. Это имело решающее значение в его истории, начиная с 1990 века. Но Селсо Роча Баррос добавляет к этой идее, ограниченной социальными классами, политическое измерение. Он показывает, что «центр, к которому европейские социал-демократы двигались в 183-м веке, был гораздо менее враждебным левым, чем центр, к которому ПТ попыталась бы двигаться, начиная с XNUMX-х годов» (стр. XNUMX).
Социал-демократия берет свое начало в 19 веке, но ее решающий опыт управления (за некоторыми исключениями) восходит ко Второй мировой войне и совпадает с тридцатью годами глобального экономического роста. Этот опыт во многих случаях был скорее косвенным, чем прямым. За пределами прочно социал-демократической Скандинавии, Государство всеобщего благосостояния Его построили консерваторы, загнанные в угол профсоюзами и левыми реформистскими партиями.
В какой-то момент 1950-х годов политиками у власти в основных странах, представлявших социал-демократический пакт, были консерваторы: Гарольд Макмиллан (Великобритания), Де Голль (Франция), Аденауэр (Западная Германия), Дифенбейкер (Канада) и Демократическая партия. премьер-министры - итальянские христиане. Никто не осмеливался демонтировать социальную политику, и наличие массовой левой оппозиции было условием. обязательное условие для этого.
В нашем случае Селсо Роча Баррос говорит: «Если бы PSDB выиграла выборы 2002 года, вполне вероятно, что она также использовала бы хотя бы часть роста, обеспечиваемого товары возобновить государственные инвестиции (…). Независимо от того, насколько сильно сторонники ПТ и Тукано жалуются на этот вывод, инвестиции, сделанные правительствами ПТ, и корректировка 1990-х годов образуют естественную и достаточно успешную последовательность» (стр. 280).
Именно по этой причине авторский взгляд на роль Антонио Палоччи состоит в том, что он был «одним из величайших министров финансов в истории Бразилии» (стр. 269), который, покинув правительство, оставил бюджетную ситуацию сбалансированной, провел микроэкономические реформы. проблемы (от социального обеспечения до закона о банкротстве), падение процентных ставок и долг, привязанный к обменному курсу, обнулены. Хосе Дирсеу не повезло, потому что не было «настоящего плана политической системы».
Автор создал замечательный синтез. Таким образом, мы прошли через «Реальный план» и мегаприватизации, которые изменили родовую структуру капитализма в Бразилии (некоторые из них, по мнению автора, были хорошими, как в случае с телефонией; другие были менее выгодными, как, например, Вейл). Мы видели, как PSDB и PT пытались «командовать задержкой» PFL, PMDB и более мелких групп; фальсификации выборов 1998 года, победа Лулы в 2002 году и, с тех пор, история, которая меньше связана с партией, чем с правительством и его политическими собеседниками. Мы отказались от ожесточенной конфронтации на съездах ПТ и отправились в Бразилиа.
Автор поддерживает этот вариант на том основании, что «скандал с менсалао» и падение Дирсеу и Палоччи оставили партию полностью во власти Паласиу-ду-Планальто. Существует превосходное обсуждение сочетания макроэкономического трипода Тукано (свободный обменный курс, первичный профицит и целевые показатели инфляции) с фундаментальной социальной политикой ПТ, возобновлением стимулирующей роли государства во время второго срока ПТ и Новой экономической матрицей Дилмы Руссефф. Все на языке смертных, а не экономистов.
Написание набирает обороты после июньского кризиса 2013 г., который, по мнению автора, не нашел «значительного институционального политического выражения» (с. 315). Здесь возникает спорный тезис. Присвоение правыми значительной части последствий июня является фактом. Наиболее характерным примером было Движение Бразильской литературы (MBL). Однако автор говорит, что «эти «новые правые» могли бы стать положительным явлением. Какими бы грубыми ни были его формулировки, это был зародыш политического права, сформировавшегося за пределами государства, что было редкостью в истории Бразилии.[Я]. Если бы демократия в стране продолжала консолидироваться, этот правый радикализм мог бы быть направлен в последовательный политический проект, как это произошло с ПТ на протяжении десятилетий» (стр. 324).
Но произошло то, что изменило все: провал политики жесткой экономии со стороны третьего правительства ПТ, разочарование части его социальной базы и спор с Конгрессом привели к правительственному кризису. По словам автора (стр. 328), в марте 2016 года MBL заметило движение в виртуальных сетях в пользу действий против Дилмы Руссефф и пришло к выводу, что это инициатива Psol. Чтобы предвидеть и украсть у этой партии флаг альтернативной оппозиции ПТ, MBL призвало к демонстрациям 15 марта 2016 года, положив начало процессу, который приведет к перевороту 2016 года. Селсо признает, что импичмент был «аферой, мошенничеством». ложный маневр», но не переворот. По его мнению, это слово должно быть сохранено для обозначения «типа вещей», которые Жаир Болсонару пытался совершить в Бразилии: «насильственное вмешательство, будь то со стороны армии, полиции или частных ополченцев, с целью установления неконституционного правительства» (стр. 345).
Книга состоит из 16 глав и не имеет четкой периодизации. Несмотря на объём (ведь он почти 500 страниц), мы прослеживаем траекторию ПТ от его основания до начала кампании 2022 года, возглавляемой автором, который занимается романными ресурсами, использует вспыхнуть когда он представляет своих персонажей, первое лицо, если необходимо, и второе лицо, чтобы ссылаться на соучастие тех, кто читает самые запутанные части внутренних споров ПТ. Он освещал бесчисленные источники, диссертации, книги, газетные статьи и, в частности, интервью с лидерами ПТ, политиками других партий, правительственными техническими специалистами, учеными и журналистами.
В конце концов, похоже, существует стремление к политическому миру, который не выжил. Автор оказывается в общей зоне (не)понимания между Туканосом и членами ПТ. Интеллектуально честный Селсо Роша Баррос раскрывает свой вклад, не упуская возможности признать заслуги других. Он создал книгу, которая была прежде всего открыта для дискуссий.
* Линкольн Секко Он профессор кафедры истории USP. Автор, среди прочих книг, История ПТ (Студия). [https://amzn.to/3RTS2dB]
Первоначально опубликовано в журнале Теория и дебаты
Справка
Селсо Роча Баррос. RU: история. Сан-Паулу, Companhia das Letras, 2023 г., 486 страниц. [https://amzn.to/3XoD8yd]
примечание
[Я] Селсо Роча Баррос не говорит, что такой возможности никогда не было, а говорит, что она редка. Возможно, он думал о деле Плинио Сальгадо. Бразильское интегралистское движение также возникло за пределами государства (не говоря уже о его близких отношениях с армейскими офицерами и членами правительства Варгаса) и позже стало Партией народного представительства. В последнее время сам больсонаризм можно понимать как движение внепарламентского происхождения, которое институционализировалось, тем самым воспользовавшись периодом кризиса после 2013 года. Опять же, пришлось бы игнорировать многие исторические элементы, поскольку наряду с личностями из социальных сетей неопятидесятнической среды и организованной преступности, старые профессиональные политики встали на ноги, начиная с самого лидера и его сыновей. Эти новые институционализированные правые не укрепили, а скорее подорвали демократию. Само MBL стало фактором мобилизации переворота 2016 года.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
