По ФЕРНАНДО НОГЕЙРА ДА КОСТА*
Ничто не доказывает, что кто-то способен стать экспертом по таким широким темам, как «принятие решений», «определение политики» или «стратегия».
Джеймс Суровецкий — автор книги, опубликованной в 2004 году под названием Мудрость толпы. Почему многие умнее немногих и как коллективная мудрость формирует бизнес, экономику, общества и нации. Основные моменты: для нового бизнеса необходимы разнообразные источники финансирования. Многие терпят неудачу.
Общеизвестно, что государственное управление не должно «выбирать победителей», а потому даже и пытаться не должно. Но правда в том, что не существует эффективной системы, а тем более централизованной, способной заранее указать, кто окажется «победителями».
Ведь каждый год выпускаются десятки тысяч новых продуктов и лишь небольшой части из них удается стать популярными. Во все времена компании вкладывали большие суммы в убыточные предприятия.
Эффективность системы заключается в быстром выявлении и устранении проигравших. Эффективная система обладает способностью генерировать множество неудачников, а затем, признавая их таковыми, устранять их. Иногда самый, казалось бы, расточительный подход оказывается самым мудрым…
Недостаточно создать разнообразный набор возможных решений. Также необходимо, чтобы толпа могла отличать хорошие решения от плохих.
Группы хорошо умеют проводить эти различия. Но насколько важно разнообразие для группы? Если у вас есть разнообразный набор возможных решений, имеет ли значение наличие разнообразной группы лиц, принимающих решения?
Да, без сомнения, по мнению Джеймса Суровецкого (2004), по двум причинам. Разнообразие помогает, потому что оно привносит перспективы, которых иначе не было бы, и устраняет или ослабляет некоторые деструктивные характеристики коллективного принятия решений.
Фактически, содействие многообразию более важно в небольших группах и организациях, чем в больших группах, таких как рынки или электораты. Размер многих рынков в сочетании с тем фактом, что на них допускаются все, у кого есть деньги (других протоколов допуска или входа нет), означает, что определенный уровень разнообразия почти гарантирован.
Рынки разнообразны, потому что они состоят из людей с разным отношением к риску и разными временными горизонтами, инвестиционными стилями и информацией. Напротив, в командах или организациях необходимо сознательно выбирать когнитивное разнообразие – и это важно делать. В конце концов, малые группы очень уязвимы перед тем, как несколько человек, таких как решительные лидеры, получают слишком большое влияние и искажают коллективное решение группы.
Разнообразие само по себе является ценностью в такой степени, что простой факт формирования очень разнообразной группы увеличивает шансы на решение проблемы. Это не означает, что разведданные не имеют значения: ни один из агентов не должен быть невежественным, и все успешные группы включают определенную долю высококвалифицированных членов.
Вывод состоит в том, что уровень интеллекта группы сам по себе не имеет решающего значения, поскольку сам по себе интеллект не гарантирует разнообразия взглядов на проблему. Группы, состоящие только из высококвалифицированных людей, как правило, менее эффективны, потому что они, как правило, слишком похожи с точки зрения знаний о том, что они уже умеют делать, – и они не подвергают сомнению и не вводят новшества.
Если мы рассматриваем интеллект как набор инструментов, количество «идеальных» навыков, содержащихся в этом наборе, невелико. Поэтому умные и/или образованные люди склонны быть схожими с точки зрения границы знаний и не пересекать ее, подвергая сомнению и выходя за ее пределы.
Этот пограничный интеллект обычно рассматривается как положительный, но это означает, что группа в целом склонна не знать столько других возможностей, сколько могла бы. Если вы добавите несколько людей, не знающих многого, но обладающих другими навыками, вы умножите когнитивные способности группы!
Казалось бы, эксцентричный вывод, но он оказывается правдой. Группам, состоящим из слишком похожих «специалистов», людей, труднее продолжать обучение, поскольку каждый из их членов вносит в общий пул все меньше и меньше новой информации.
Типичным примером является бразильская экономическая журналистика, в которой можно найти только колонки или мнения ортодоксальных неолиберальных экономистов. Без методологического плюрализма в общественных дебатах, с предвзятым анализом, он частично информирует лиц, принимающих решения, таких как бизнесмены и (электронные) читатели.
Однако тот факт, что когнитивное разнообразие важно, не означает, что если собрать вместе группу разнообразных, но совершенно неинформированных людей, их коллективная мудрость представляет собой более высокий интеллект, чем у специалиста. Это означает, что если вы объединяете разнородную группу людей с разной степенью знаний и взглядов, лучше доверить принятие решений этой многочисленной и хорошо информированной группе, а не одному или двум людям в одиночку, какими бы мудрыми они ни были. быть.
Если вам трудно в это поверить, то это потому, что это противоречит базовым представлениям об интеллекте и бизнесе. Утверждение о том, что организация, состоящая только из наиболее квалифицированных специалистов, не является самой лучшей из возможных, является еретическим.
Прежде всего, в деловом мире, приверженном непрекращающейся «охоте за талантами», им движет убеждение, что несколько «суперзвезд» определяют разницу между совершенством бизнеса и посредственностью. Но, еретик это или нет, правда в том, что ценность экспертов во многих контекстах переоценивается.
То, что эксперты существуют, не подлежит сомнению. Игра великого чемпиона по шахматам качественно отличается от игры просто талантливого любителя.
Мы интуитивно предполагаем, что интеллект можно расширить и что люди, преуспевающие в одной интеллектуальной дисциплине, должны быть такими же превосходными и в других. Но это не касается экспертов. Фактически, специализированные знания «крайне ограничены».
Но ничто не указывает на то, что кто-то способен стать экспертом по таким широким темам, как «принятие решений», «определение политики» или «стратегия». Некоторые индивидуальные навыки приобретаются благодаря настойчивости, упорному труду и врожденному таланту. Знание того, как предсказать неопределенное будущее и выбрать лучший курс действий, учитывая это будущее, не является знанием, приобретенным таким же образом.
Большая группа разнообразных людей имеет возможность делать более точные прогнозы и принимать более разумные решения перед самым знающим экспертом в методах принятия решений.
Суждения экспертов не всегда совпадают с суждениями других экспертов той же специальности. Они склонны скорее не соглашаться, чем соглашаться друг с другом.
Также удивляет нехватка экспертов, когда дело доходит до «калибровки» их мнений. Вынести хорошо выверенное суждение означает иметь точное представление о том, будет ли это суждение правильным.
В этом эксперты во многом похожи на нормальных людей, поскольку они привычно переоценивают свои шансы оказаться правыми. Что касается чрезмерной самодостаточности, выяснилось, что врачи, медсестры, юристы, инженеры, бизнесмены и инвестиционные банкиры считают, что знают больше, чем известно на самом деле…
На Месма Линха, трейдеров валютные биржи обычно переоценивают точность своих прогнозов будущих обменных курсов. Они не только часто ошибаются, но и понятия не имеют, насколько они ошибаются.
Девиз провидцев и верующих: «сколько бы ни было доказательств того, что провидцев не существует, верующие всегда будут готовы заплатить за свое существование…»
Это не означает, повторяет Джеймс Суровецки, что хорошо информированные и опытные аналитики бесполезны для принятия правильных решений. Независимо от знаний и опыта эксперта, его мнения и советы необходимо сравнивать с мнениями других, чтобы извлечь из этого максимальную пользу – и чем больше группа, тем надежнее будет их мнение.
Это также означает, что операции по «охоте за мозгами», направленные на поиск человека, способного решить все проблемы организации, являются пустой тратой времени. Решения группы будут неизменно лучше, чем решения большинства членов группы, и будут продолжать делать это, решение за решением.
Эффективность экспертов-людей сильно варьируется в зависимости от типа проблемы, которую им предстоит решить. В целом маловероятно, что один человек всегда будет лучше выступать перед разнообразной группой мыслящих людей.
Джеймс Суровецки иллюстрирует эвристику социального доказательства: «Вы не думаете правильно, если думаете только так, как другие». Просто потому, что все больше людей считают идею правильной, это не делает ее правильной…
* Фернандо Ногейра да Кошта Он профессор Института экономики Юникамп. Автор, среди прочих книг, Бразилия банков (ЭДУСП). [https://amzn.to/4dvKtBb]
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
