По ЖАН МАРК ФОН ДЕР ВЕЙД*
Массовое внедрение агроэкологии зависит от многих факторов, которых пока нет.
Баланс политик в пользу агроэкологии в правительствах Лулы и Дилмы Русефф
Я участвовал во всех формулировках и переговорах по предложениям государственной политики в области агроэкологии с момента окончания правления ФХС до переворота 2016 г. В период были так называемые «универсальные» политики, то есть политики, доступные для всех семейных фермерских хозяйств. И не все соответствующие политики были оценены, сформулированы и предложены нашей сферой деятельности.
Наиболее важными политиками содействия развитию семейных фермерских хозяйств были кредит (ПРОНАФ), техническая помощь (ПНАТЕР) и рынок (ПАА и ПНАЭ). Другие направления политики в области преподавания и исследований имели меньшее значение, но также имели огромное стратегическое значение.
ANA, Национальное объединение агроэкологии, действовало во всех этих политиках с разными результатами, которые мы сейчас оцениваем.
Переговоры о включении темы агроэкологии в ПРОНАФ привели к включению в повестку дня этой программы трех видов кредитов: ПРОНАФ агроэкология, ПРОНАФ полузасушливых и ПРОНАФ Флорестас. Несмотря на все наши усилия, формат этих кредитных предложений был далек от того, что мы хотели. В результате фермеры почти не имели к ним доступа и даже, в случае PRONAF Florestas, полностью отклонились от своих первоначальных целей, вплоть до того, что стали известны как PRONAF pinus или PRONAF eucalyptus.
В PAA и PNAE были включены пункты, направленные на приобретение органических или агроэкологических продуктов с уплатой разницы в размере 30% (если не ошибаюсь) от цены государственных закупок. У агроэкологических семейных фермерских хозяйств был более широкий доступ к этим программам по сравнению с доступом к агроэкологическим модальностям PRONAF, но ничего существенного. Даже закупки традиционных продуктов питания, широко распространенные в обеих программах, никогда не имели большого влияния на производителей.
Политика технической помощи, безусловно, оказала наибольшее влияние на продвижение агроэкологического развития. Я считаю, что все организации гражданского общества, которые продвигали агроэкологию, имели широкий доступ к этой политике, но проблемы разработки и внедрения привели к значительным негативным последствиям для этих организаций. Я считаю, что проекты, финансируемые за счет контрактов с правительством в соответствии с Законом о технической помощи, значительно препятствовали использованию всех методологий участия, которые организации применяли до того времени. Эти проекты неизбежно привели к довольно традиционному формату технической помощи с акцентом на диффузионизм. Не говоря уже о перманентных кризисах, порождаемых бюрократией для получения ресурсов и их использования. Формат проектов, на мой взгляд, должен быть полностью переработан в будущем.
В области образования и, в более общем плане, обучения агентов технической помощи влияние было очень ограниченным. Курсы по агроэкологии создавались в университетах, и при базовой подготовке они были не чем иным, как отдельными предметами в условном концептуальном универсуме. Некоторые курсы последипломного образования были более эффективными, но им приходилось решать проблему работы с профессионалами, чье академическое образование было традиционным. Наконец, усилия по повторному обучению специалистов в области сельскохозяйственных наук с помощью 40-часовых курсов по агроэкологии были огромными усилиями (более 8 выпускников) без ощутимых результатов. Никто не становится агентом агроэкологической технической помощи с этими интенсивными курсами, которые, между прочим, способствовали введению общих концепций или представлению ограниченного набора методов.
Влияние популярной государственной политики на семейные фермерские хозяйства
Баланс всех этих ограничений указывает на то, что в развитии агроэкологии достигнут незначительный прогресс. Мы должны задуматься и оценить, какой прогресс действительно существовал. Мы понятия не имеем, сколько фермеров внедрили агроэкологию в ее различных модальностях (органическое, агролесоводство, агроэкологическое как таковое) и сколько в 2003 г. находились на разных этапах перехода. с тех пор продвинулись в агроэкологическом переходе. Мы плаваем в догадках и самовосхвалении своих усилий, но нам не хватает более глубокой оценки результатов и процессов их получения.
Мы знаем, что в этот период преобладало не продвижение агроэкологии, а продвижение «агробизнеса», особенно в южных и юго-восточных регионах, и что результатом этого процесса было создание сильной дифференциации между фермерами, которые придерживался этой модели. Значительное меньшинство разбогатело, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Эти фермеры отказались от своих традиционных систем диверсифицированных поликультур, чтобы стать монокультурами сои и кукурузы (трансгенными!), вступив в цепочку, связанную с экспортом товаров и включив технологический пакет агробизнеса. Большинство из них потерпели убытки, а многие обанкротились, продав свою землю или сдав ее в аренду более крупным производителям и начав жить на доходы и пенсию.
Количество семейных фермерских хозяйств в Бразилии сокращается с 1996 года, когда началась политика государственной поддержки этой категории. Сегодня семейных фермерских хозяйств на 400 2006 меньше, чем по данным переписи 400 г. Это произошло несмотря на то, что за тот же период было оседло 800 XNUMX семей. Это свидетельствует о том, что свои земли покинуло не менее XNUMX тысяч семей. Не все они уехали из-за политики, продвигающей агробизнес. Многие отказались от своего образа жизни из-за отсутствия другой адекватной политики, особенно в северных и северо-восточных регионах. Среди других политик, которые были необходимы, есть политика, которая должна поддерживать постоянство молодых людей в сельской местности. Молодые люди массово уезжают, а средний возраст фермеров ведет к старению категории семейных фермеров.
Вызывает беспокойство тот факт, что за столь долгий период времени, когда правительство предпринимало меры по поддержке семейных фермерских хозяйств (22 года), многие производители на северо-востоке и севере классифицируются как часть населения, испытывающая острую нехватку продовольствия, то есть голодающую. Тот факт, что так много семей голодает в сельской местности, несмотря на то, что у них есть доступ к земле, указывает на то, что нет политики, которая соответствовала бы их условиям или достигла бы получателей помощи.
Технические специалисты и левые политики, искренне работавшие над поиском решений реальности бразильской сельской местности, отказываются признать, что они ошибались в диагнозе и в предложенных решениях. Это приводит нас к беспокойству о том, что произойдет, когда мы избавимся от ботаника. Повторит ли правительство Лулы то, что было сделано в период 2003/2016?
Агробизнес как приоритет правительства
Ошибки этой политики в отношении семейных фермерских хозяйств добавляются к ошибке ставки на агробизнес, чтобы гарантировать продовольственную безопасность и суверенитет для всех бразильцев. Агробизнес ориентирован на получение прибыли, а глобализация привела к тому, что он направляет свои инвестиции на ограниченное количество продуктов, которые могут быть экспортированы (соя, кукуруза, мясо, кофе, апельсиновый сок, древесина и целлюлоза и другие, менее важные) и для те, которые востребованы классом А. Продукты основного рациона бразильцев, особенно рис, бобы и маниока, имеют снижение предложения на душу населения в течение двух десятилетий, и это отражается на ценах на продукты питания, в дефиците и в голоде, который мы видим рост в сельской местности и в больших и малых городах.
Агробизнес не может решить проблему голода и отсутствия продовольственной безопасности, от которой в текущих цифрах страдают 125 миллионов человек, 33 миллиона из которых находятся в состоянии острого отсутствия продовольственной безопасности, то есть голода. Он не будет этого делать, потому что он больше зарабатывает на экспорте и потому что его производственные затраты связаны с мировыми ценами на нефть и газ, калий и фосфор, которые он использует в своих удобрениях. Он не может этого сделать, потому что уничтожает возобновляемые природные ресурсы, такие как почва и биоразнообразие. Они не могут этого сделать, потому что нестабильность климата, которой в значительной степени способствует их практика, вызывает засухи, заморозки и бури, которые сказываются на урожае.
Агроэкологическое движение уже продемонстрировало в Бразилии и во всем мире, что у него есть потенциал для решения проблемы отсутствия продовольственной безопасности, но не агробизнес примет этот технический вариант. Это объясняется тем, что агробизнес работает в очень больших масштабах, которые могут существовать только при огромных монокультурах, противоположных агроэкологической модели. Только мелкие семейные фермерские хозяйства могут использовать продуктивные модели, используя широкий спектр растений и животных комплексно друг с другом и с местной растительностью. Для этого потребуется гораздо больше семейных фермерских хозяйств, чем сегодня. Придется «реператизовать» Бразилию. Это не происходит в одночасье и, прежде всего, не в том формате, который используется в аграрной реформе до сих пор.
Предложения для нового правительства Лулы
Будет ли в таком случае предложение правительства Лулы заключаться в агроэклогизации бразильской деревни в следующие четыре года? Это нежизнеспособно. Массовое внедрение агроэкологии зависит от многих факторов, которых пока нет. Во-первых, должен действовать эффект демонстрации преимуществ агроэкологии, чтобы все семейные фермерские хозяйства увидели эту альтернативу как нечто выгодное и доступное для них. Подавляющее большинство фермеров не знают, что такое агроэкология, а те, кто уже знает ее, не понимают, как они могут ее перенять. Именно в этот момент приходит предложение о следующем правительстве.
На мой взгляд, следует отказаться от попыток сформулировать и реализовать государственную политику в области кредита, технической помощи, рынка, образования и исследований в обобщенном виде (универсальном, направленном на всех фермеров), сосредоточиться на предложениях, позволяющих ускорить агроэкологический переход фермеров уже вовлечены в этот процесс, а также привлекают к нему близлежащих производителей.
В Национальной политике агроэкологии и органического производства (PNAPO), разработанной гражданским обществом и сельскими общественными движениями в 2011/2014 гг. и принятой правительством Дилмы, неправительственный проект был чрезвычайно амбициозным и стремился интегрировать последовательный набор универсальных политики., правительственная часть задумала гораздо более скромную программу (хотя все еще нереальную), направленную на увеличение количества агроэкологических/органических фермеров с 50 до 200 тысяч (числа, оцененные правительством) за 3 года.
Правительство, однако, не сделало ничего, кроме объединения разрозненных элементов политики, имевших какое-то отношение к теме, под большим зонтиком, где не было ни нового ресурса, ни расширения существующего. Основная часть ресурсов, выделенных на распространение агроэкологии, распределенных правительством, была в программе технической помощи и еще что-то в PAA, в программе интеграции между университетами и организациями гражданского общества и в программе BNDES/FBB под названием ECOFORTE. Это было очень мало даже для скромных целей, предложенных правительством, возможно, около 50 миллионов реалов в год.
Для достижения необходимого нам демонстрационного эффекта мы должны стремиться к созданию комплексной программы агроэкологического развития с выделением финансовых средств, позволяющим покрыть потребности до 500 проектов поддержки агроэкологического производства, консультируя в среднем по 400 семей каждый. Эти ресурсы должны финансировать кредит и продвижение, производственную инфраструктуру (такую как вода, например), техническую помощь, а также переработку, упаковку и маркетинг. Эти ресурсы должны быть в наличии в фонде поддержки агроэкологического развития, управляемом государством с участием организаций поддержки и организаций производителей.
Проекты должны быть представлены организациями-производителями в сотрудничестве с некоммерческими государственными или частными организациями поддержки. В отличие от текущей модели проектов, где правительство определяет почти все, что должно быть сделано, в этой модальности инициаторы определяют свои цели и методы и согласовывают условия оценки с финансистами.
Сумма, которая будет выделена в этот фонд, должна быть оценена совместной правительственной комиссией с организациями гражданского общества, занимающимися продвижением агроэкологии. Кредитные ресурсы не должны проходить через банковскую систему, а должны вноситься бенефициарами в местный фонд, созданный каждым проектом, для реинвестирования для всех участников. То есть для государства эти ресурсы являются пожертвованием на проекты и не подлежат возмещению.
Это предложение не направлено на решение серьезной проблемы производства продуктов питания в стране в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Он направлен на то, чтобы последовательно подготовить альтернативу на будущее.
* Жан Марк фон дер Вейд бывший президент UNE (1969-71). Основатель общественной организации «Семейное сельское хозяйство и агроэкология» (АСТА).
