Человечество признает себя бессильным перед собственными творениями
Эта статья ссылается на недавнее выступление президента Франции Эммануэля Макрона, который обосновал свое решение очень быстро внедрить 5G во Франции, несмотря на протесты различных слоев общества, заявив, что альтернативой будет «вернуться к масляной лампе и жить как Амиши» американцы.
Есть вещи настолько очевидные, что их никто не видит и не упоминает, а тот, кто напоминает о них другим, кажется, бормочет банальности. Это, однако, не является веской причиной, чтобы не говорить их. Нынешние дебаты о сетях 5G и «прогрессе» — хороший пример с их мультяшными предписаниями о выборе между 5G и «масляной лампой».
Первый вопрос, который следует задать, руководствуясь простым здравым смыслом, звучит так: прогресс в чем? Например, никто не отмечает «прогресс» Ковида! Прогресс должен улучшать человеческую жизнь.
Таким образом, есть два основных типа прогресса: технический прогресс, который состоит в растущем господстве человека над природой, и прогресс, который мы могли бы назвать «моральным» или «социальным»: человеческие отношения становятся лучше, менее жестокими, более поддерживающими, более «включительно».
С самого начала дискурса о прогрессе отношения между этими двумя формами были неопределенными. Само собой разумеется, часто предполагается, что технический прогресс автоматически ведет к нравственному прогрессу; другие, особенно левые, больше делают ставку на социальный прогресс, но считают, что улучшение материальных условий является его необходимой основой и что только техническое развитие может обеспечить такое улучшение.
Правительство не может защищать внедрение новых технологий как самоцель: оно всегда должно стремиться к тому, чтобы они сделали жизнь каждого человека красивее. Однако между двумя формами прогресса нет необходимой связи: вы можете иметь великое технологическое развитие в сочетании с моральным регрессом, как это было в случае с нацизмом, но также и социальный прогресс, не связанный с техническим развитием, как он защищал. Жан-Жак Руссо, большинство анархистских течений, а также различные религиозные дискурсы (вроде амишей!).
Особенно в последние десятилетия общество осознало тот факт, что технологические решения, даже если они приводят к неоспоримым достижениям, почти неизбежно приводят к нежелательным последствиям. Это известно из опыта, даже до любого «исследования воздействия» или «оценки риска». По этой простой причине тот, кто предлагает использовать новую технологию в качестве решения проблемы, всегда должен демонстрировать, что мы не можем получить такой же эффект или решить рассматриваемую проблему. семафор использовать технологии, поэтому с меньшим риском.
E, Вуаля, вторая невидимая улика. Прежде чем позволить нам смотреть видео даже в лифте или летать на самолете, чтобы посетить другой мегаполис каждые выходные, прогресс имел, прежде всего, это благородное призвание: уменьшить ненужные страдания. «Пусть ни один ребенок не ложится спать голодным»: так мы смогли определить минимальную цель человеческого прогресса.
Но как туда добраться? Техническими или социальными средствами? Сегодня подавляющее большинство человеческих страданий вызвано не «природой», а организацией общественной жизни. Следовательно, человеку должно быть гораздо легче изменить то, что зависит от него самого, чем то, что зависит от природы. То, что сделал человек, он может — в принципе — отменить.
Таким образом, чтобы покончить с голодом в мире, возможно, было бы достаточно возделывать все сельскохозяйственные угодья с помощью небольших многопрофильных ферм, избегать монокультур на экспорт, не давать льгот фермерам, чтобы они перестали быть таковыми, не играть в сельскохозяйственные излишки в море и, с другой стороны, больше не поддерживать режимы, которые экспортируют арахис для покупки оружия.
Невозможно, ответят они, это красиво, но утопично: мировая торговля рухнет, западные потребители не согласятся отказаться от своих гамбургеров, пострадают инвестиции и рабочие места. Если социальный порядок неприкасаем, мы занимаемся изменением природы: мы изобретаем пестициды и генетические манипуляции, химикаты и гигантские машины с целью создания огромной массы сельскохозяйственных продуктов, но в ужасных условиях.
По-видимому, легче разрушить мельчайшую единицу живого существа, геном, чем экспроприировать фруктовую компанию; легче создать тысячи синтетических молекул, чем смириться с банкротством Monsanto; легче изобрести семена самобесплодный чем отнимать потребителей от их биг-маков.
Другой пример: одной из основных причин как загрязнения, так и безудержного энергопотребления является ежедневный транспорт между работой и домом значительной части населения. Эта проблема сейчас общемировая, и очевидно, что она во многом связана со стоимостью жилья в крупных городах, а значит, и со спекуляцией недвижимостью.
Но решить эту проблему в корне означало бы напасть на неприкосновенную частную собственность: сейчас проще добывать нефть на другом конце света и транспортировать ее по трубопроводам или обратиться к ядерной энергетике. Расщепление урана, похоже, освоить легче, чем акционерам Total или Exxon.
Более того: многие люди, отчаянно желая иметь ребенка «естественным путем», прибегают к вспомогательным методам деторождения, что, однако, порождает серьезные проблемы всех видов. Конечно, коэффициент рождаемости сильно упал за последние десятилетия и это, скорее всего, связано с избыточным присутствием в нашей среде продуктов химического синтеза, но борьба с его причинами гораздо сложнее и наталкивается на слишком много интересов и привычек, на всех социальных уровнях.
Поэтому более целесообразно уступить технологическим решениям, какими бы опасными они ни были. Это один из величайших парадоксов нашего времени: то, что социально, а значит, рукотворно, считается естественным, а потому абсолютно неизменным. «Законы рынка», «международная конкуренция», «технологические императивы», «необходимость роста» кажутся гораздо более незыблемыми, чем закон всемирного тяготения. Тот, кто предлагает его изменение, в лучшем случае сходит за невинного человека, если не за террориста.
С другой стороны, ограничения, которые природа на самом деле накладывает на человека (например, в виде насекомых, которые также хотят питаться культурными растениями, или в том, что человеческое тело смертно и не обладает даром вездесущности), рассматриваются как если бы они были социальными: всегда временными, ожидающими «решения, которое будет найдено», чего бы это ни стоило.
Таким образом, человечество признает себя бессильным перед собственными творениями. Эта судьба неизбежна? Или она может организовать себя по-другому?
* Ансельм Джаппе является профессором Академии изящных искусств в Сассари, Италия, и автором, среди прочего, Кредит до смерти: разложение капитализма и его критика (Хедра).
Перевод: Даниэль Паван
Первоначально опубликовано на портале Mediapart.
