По ЛАДИСЛАУ ДОУБОР*
Комментарий к книге "Ценность всего», Мариана Маццукато..
Мы хорошо знаем Мариану Маццукато за ее прекрасное исследование роли государства в современной экономике (Предпринимательское государство, Companhia das Letras), но эта книга, Ценность всего: создание и принятие глобальной экономики (PublicAffairs, 2018), подзаголовок которой можно перевести как «производство и добыча в мировой экономике», шире и систематизирует в ясной и очень организованной форме трансформации капитализма последних десятилетий.
С экономической точки зрения производство и добыча представляют собой разную динамику. Магнаты в Аравии набиваются деньгами, продавая нефть, которую им никогда не приходилось добывать, даже перекладывая на транснациональные корпорации задачи по ее добыче, продаже и транспортировке. Они продают будущее своих стран, разбазаривая природные ресурсы, которые понадобятся будущим поколениям. Нефть кормит не только шейхов, но и мир акционеров по всему миру, которые говорят, что «инвестируют» свои деньги, и которые начинают увеличивать свой капитал по мере того, как природный капитал планеты истощается. На Северо-Востоке используют образ «вечеринки в чужой шляпе», и это выражение строго переводит то, что в экономике мы называем рентизмом, который извлекает стоимость, не увеличивая и не внося вклад в производство. Тот, кто производит, в смысле эффективного производства полезных для общества вещей, получает прибыль, которая позволит человеку увеличить свой «доход». Тот, кто извлекает деньги, просто истощая то, что производят другие, является рантье, а извлекаемые деньги — это «рента».
Книга Марианы Маццукато, Ценность всего, точно анализирует разницу междуДелать и брать» в мировой экономике. Почему это так важно? Потому что нынешний капитализм породил мир паразитов, добывающих доход через клубок механизмов финансового посредничества, сборов за любую транзакцию, позволяющих умным людям получать абсурдно большие состояния, но замедляющих экономику. «Рента, считающаяся нетрудовым доходом, классифицировалась как трансферт из производственного сектора в непроизводственный и, следовательно, была исключена из ВВП. ”[1]
Понимание того, как кормятся самые большие состояния на планете и как усугубляется мировое неравенство в интересах людей, которые не только не производят, но и по сути декапитализируют экономику, необходимо для спасения направлений функционирующей экономики. Именно эти механизмы позволяют нам понять, как в разгар пандемии, при полном кризисе экономики (за исключением Китая), 42 миллиардера в Бразилии увеличили свое состояние на 34 миллиарда долларов, что эквивалентно 180 миллиардам реалов, шесть лет Bolsa Família, практически за четыре месяца (с марта по июль 2020 года), без необходимости производить, просто взимая проценты, дивиденды и другие финансовые выгоды. В том числе то, что фондовый рынок растет, а экономика падает, имеет большое значение.
Другой пример: публикация Экономическая ценность: большие группы представила в декабре 2020 года эволюцию 200 крупнейших экономических групп страны. Основываясь на данных за 2019 год, то есть до воздействия пандемии, исследование показывает, что «из четырех проанализированных секторов только финансовый сектор зафиксировал увеличение чистой прибыли (27,1%). Отставали торговля (-6,8%), промышленность (-7,8%) и услуги (-34,8%). Дело не в экономике в целом, а в больших группах, где преобладают финансы, но это впечатляет. Исследование подчеркивает «хорошие показатели финансового сектора, особенно банков, доля которых в консолидированной чистой прибыли 200 крупнейших компаний увеличилась с 37,7% до 48,9%» (стр. 12).[2] В переводе, что окупается, так это быть банком, и желательно большим; он не производит, он взимает плату с тех, кто производит. И чем больше извлекают финансовые посредники, тем меньше остается для производительных инвестиций.
Сила книги Марианы Маццукато в том, что она объясняет механизмы. «Сегодня [финансовый] сектор вышел далеко за рамки традиционных финансов, в основном банковской деятельности, чтобы охватить огромный спектр финансовых инструментов, и создал новую силу в современном капитализме: управление активами (управление активами). Финансовый сектор сегодня представляет собой значительную и растущую часть добавленной стоимости и прибыли экономики. Но только 15% процентов генерируемых средств направляются компаниям сектора нефинансовых отраслей. Остальное торгуется между финансовыми учреждениями, зарабатывая деньги, просто переходя деньги из рук в руки, явление, которое получило огромное развитие, породив то, что Хайман Мински назвал «капитализмом управляющих деньгами».капитализм управляющего деньгами). Или иначе: когда финансы зарабатывают деньги, обслуживая не «реальную» экономику, а себя» (с. 136). Финансовый сектор стал «захватывать растущую часть профицита экономики» (с. 124).
Система начала истощать покупательную способность семей, темпы инвестиций производственных компаний и государственные инвестиции из-за широко распространенной задолженности. Публичные компании лишаются возможности расширяться за счет дивидендов, взимаемых «институциональными инвесторами». Состояния самых богатых вместо того, чтобы использоваться для финансирования производственной деятельности, стали управляться индустрией управления капиталом (управление активами). Международная торговля товарами стала управляться торговцы, крупные посредники, создавшие финансовых гигантов с помощью так называемых деривативов: активы крупнейшего из них, BlackRock, составляют около 8,7 трлн долларов США, что в пять раз превышает ВВП Бразилии. Развилась индустрия секьюритизации, настоящая индустрия распределения рисков, которая в значительной степени привела к системным кризисам, а также взимает плату за операции. Финансовые корпорации достаточно сильны, чтобы извлекать часть наших налогов за счет прямой государственной поддержки (QE, Quantitative Easing) в объеме, который в США превысил 4 триллиона долларов. Утечка широко распространена, фаворитам никогда не удавалось проникнуть на фабрику, ферму, больницу. Они управляют бумагами, которые сегодня являются просто магнитными знаками.
Банки также взимают внушительные сборы за IPO и применяют набор сборов, которые обременяют производственный сектор. Финансиализация высшего образования также широко распространена: сегодня у нас есть поколение молодых людей, погрязших в долгах, которые позволили им получить доступ к высшему образованию, но которые они будут нести десятилетиями. Когда они нанимали их, они махали им отличной заработной платой, которую они будут зарабатывать. Автор приводит различные механизмы, расширяющие присвоение общественного излишка финансовыми посредниками самого разного типа.
Косвенное влияние финансиализации заключается в том, что она сильно искажает наши расчеты ВВП. Когда мы подсчитываем в качестве продуктивного вклада дополнительные расходы на посредников, вынуждающих нас поддерживать огромную частную финансовую бюрократию, мы создаем ложное впечатление об экономическом росте. Подсчет прибыли посредников в производственной деятельности как увеличение ВВП, следовательно, как расширение самого производства, когда мы только увеличиваем издержки за счет большего числа посредников, представляет собой абсурд, которому Маццукато посвящает значительную часть книги.
На самом деле это просто неправильный учет. Если у меня продуктивная компания и у меня есть финансовые затраты, они будут включены в стоимость моего конечного продукта, они являются частью производственных затрат. Но если деньги, которые я перечисляю в банки, также учитываются в банках как стоимость производства, я считаю вдвое ту же сумму в ВВП. В традиционном учете они будут вычтены как «промежуточное потребление». Если я производю автомобили и включаю в свою окончательную стоимость стоимость купленной стали, с точки зрения бухгалтерского учета, я не могу считать сталь с сталелитейного завода продуктом, поскольку она уже включена в стоимость автомобиля.
Этот двойной учет финансовых затрат, один раз в прибыли банков и один раз в стоимости конечной продукции компаний, которые заимствуют финансовые услуги, появился недавно. «На протяжении большей части недавней истории человечества, в отличие от нынешнего энтузиазма по поводу роста финансового сектора как признака (и стимула) процветания, банки и финансовые рынки долгое время считались платой за ведение бизнеса. Их прибыль отражала добавленную стоимость только в той мере, в какой они улучшали распределение ресурсов страны». (102) Однако в последнее время «благодаря сочетанию экономической переоценки сектора и оказанного политического давления финансы продвигались извне на производственные границы — и в процессе создавали хаос ((разруха)». (105)
Так, начиная с обзора национальной системы бухгалтерского учета 1993 года, финансовые затраты стали рассчитываться как добавленная стоимость, вносящая вклад в ВВП: «Это превратило то, что ранее считалось затратами, в источник добавленной стоимости от ночи к дню. Изменения были официально представлены на конференции Международная ассоциация официальной статистики 2002 г. и включены в большинство национальных счетов как раз перед финансовым кризисом 2008 г. Банковские услуги, естественно, необходимы для поддержания вращения колес экономики. Но это не означает, что проценты и другие сборы, взимаемые с тех, кто пользуется финансовыми услугами, являются продуктивным «выходом»» (стр. 108). «Национальные счета теперь показывают, что нам лучше, когда большая часть нашего дохода поступает к людям, которые «управляют» нашими деньгами или играют в азартные игры (игра) на свои деньги» (с.109). Для Бразилии это очень существенно, так как доходы финансовых посредников, издержки для экономики, позволяют ВВП казаться «растущим».
Маццукато приводит ряд примеров того, как это деформирует экономику из-за того, что затраты на посредников представляются как «продукт», увеличение ВВП, следовательно, процветание. Точно так же посредники, покупающие у фермера по дешевке и перепродающие по высокой цене на рынках, могли бы представить свою прибыль как увеличение ВВП, обогащение общества. В реальности фермеры получают мало денег и могут меньше инвестировать в производство, а потребители будут меньше покупать, потому что продукт дороже. Что происходит, когда, как это происходит в настоящее время, прямые онлайн-продажи от фермера к потребителю расширяются, так это то, что два полюса цикла, производитель и потребитель, становятся более эффективными. Абсурдно говорить, что ослабление посредников ослабляет экономику.
Но как насчет того, как экономика анализирует этот процесс? Маццукато попадает прямо в точку: «Когда затраты на финансовое посредничество растут в реальном выражении, мы празднуем укрепление динамичного и успешного сектора банков и страховых компаний» (стр. 108). В действительности то, что когда-то было сектором, который собирал сбережения и финансировал производительную деятельность, стимулируя экономику, превратилось в неконтролируемую утечку, что становится очевидным как непродуктивные миллиардеры, спекулянты с Уолл-стрит, банкиры, в наборе, который Майкл Хадсон резюмирует как FIRE ( финансы, страхование, недвижимость), спекулянты недвижимостью, трейдеров Международные корпорации — масса непродуктивных посредников — теперь контролируют так много состояний.[3]
Книга Маццукато раскрывает доводы в пользу понимания рентизма через патенты и завершается анализом «мифа жесткой экономии». Здесь нельзя не вспомнить ясность Консейсао Тавареша: «Мы сдались финансиализации, без всякого сопротивления… Бразилия стала экономикой рантье, чего я боялся больше всего. Необходимо усыпить рентизм, наиболее эффективную и извращенную форму концентрации богатства».[4]
*Ладислау Довор профессор экономики PUC-SP. Автор, среди прочих книг, Эпоха капитальной импровизации (Литературная автономия).
Первоначально опубликовано на сайте Другие слова.
Справка
Мариана Маццукато, Ценность всего: создание и принятие глобальной экономики. Общественные дела, 2018.
Примечания
[1] «Рента, которая считалась незаработанным доходом, классифицировалась как переход из продуктивного в непроизводственный сектор и поэтому исключалась из ВВП». (стр. 97) Обратите внимание, что «незаработанный доход» можно перевести как «незаработанный доход», так и «незаработанный доход». Джозеф Стиглиц использует почти такое же выражение. Ренту, на мой взгляд, следует переводить как «рента», а доход — как «доход». Разница существенная. Во французском языке столь же очевидна разница между «rente» и «revenu», последнее означает «кружево».
[2] Valor Econômico: Большие группы, – декабрь 2020 г., 19-й год, № 19, с. 12 и с. 16 www.valor.globo.com
[3] Отличное исследование Майкла Хадсона доступно на португальском языке по адресу http://aepet.org.br/w3/index.php/conteudo-geral/item/5794-ressurgimento-rentista-e-tomada-de-controle-capitalismo-financeiro-vs-capitalismo-industrial-1
[4] Консейсан Таварес, Необходимо восстановить состояние – https://dpp.cce.myftpupload.com/restaurar-o-estado-e-preciso/
