По ЖОАУ ДУШ РЕЙС СИЛЬВА МЛАДШИЙ*
В контексте структурных преобразований XXI века шведская нормативная база сохраняет неизменность определенных трудовых прав перед лицом экономического давления и социальных изменений.
Одним из примечательных аспектов, подчеркивающих уникальность капитализма в Скандинавии, являются дебаты между капиталом и трудом, которые имели место во всем мире в 1980-х годах. Это явление проявилось во взаимодействии между профсоюзами и работодателями в Швеции в этот период, демонстрируя, как давление профсоюзов и противопоставление работодателей формировали не только шведскую экономику, но и международные дебаты по вопросам труда, капитала и социальной справедливости.
В 1980-х годах Швеция была вовлечена в ожесточенные споры по поводу экономической демократизации, соответствующей социал-демократической модели, которая поощряла трехсторонний диалог между профсоюзами, работодателями и государством.
Центральная шведская рабочая организация, главный профсоюз, выдвинула требования о более широком участии рабочих в управлении бизнесом и владении им, что было воплощено в плане Мейднера (1976 г.). Предложение предусматривало создание коллективных инвестиционных фондов, называемых фонды заработной платы – финансируется за счет налогообложения прибыли корпораций с целью постепенной передачи акций в руки работников и расширения их полномочий в принятии решений.
Среди целей профсоюзов были: снижение концентрации богатства, справедливое перераспределение производственных доходов, создание правовых механизмов для приобретения акций профсоюзами через коллективные фонды и гарантирование мест в административных советах — практика, известная как совместное принятие решений.
В 1983 году после интенсивных дебатов была одобрена ограниченная версия фондов со сроком действия 20 лет и ограничениями на приобретение акций (ограничена 7% фондового рынка). Однако в 1990-х годах проект был приостановлен из-за усилившегося давления со стороны предпринимателей и перестройки экономической модели в сторону неолиберальных установок.
Возглавила такое сопротивление Конфедерация шведских предприятий, утверждая, что активное участие работников может поставить под угрозу как эффективность бизнеса, так и его конкурентоспособность на мировой арене. Бизнесмены опасались потерять контроль над стратегическими решениями, такими как инвестиции и слияния, а также столкнуться с политическим вмешательством в управление.
Противодействие коллективным фондам привело к публичным кампаниям, в которых они характеризовались как инструменты «государственного социализма» и утверждалось, что они подрывают автономию делового сектора. В то же время бизнес-группы увеличили инвестиции в политическую артикуляцию с целью нейтрализации профсоюзных инициатив, связывая такие усилия с предупреждениями о масштабном изъятии инвестиций и возможной декапитализации страны. Этот сценарий усилил приверженность экономической элиты неолиберальным программам, которые начали отстаивать дерегулирование финансовых рынков, снижение налогообложения корпораций и гибкость трудовых стандартов в ответ на давление в пользу распределительных реформ.
Давление со стороны предпринимателей, а также фискальные кризисы и явление глобализации привели к принятию Швецией неолиберальных реформ в 1990-х годах: была проведена приватизация государственных компаний; произошла дерегуляция банковского и финансового сектора; произошло значительное сокращение роли государства в социальной защите. Финансовая либерализация привела к спекуляциям на рынке недвижимости и росту частного долга. В 1991–1992 годах обвал рынка жилья, связанный с банковским кризисом, привел к серьезной рецессии, а уровень безработицы вырос с 2% до 10%.
Хотя средства, выделенные для работников, были отменены, они оставили значительный след в дискуссиях об экономической демократии. Швеция сохранила некоторые аспекты социальной модели; Однако он стал более восприимчивым к динамике рынка. Конфликт выявил спор между коллективистскими подходами (представленными профсоюзами) и индивидуалистическими подходами (защищаемыми предпринимателями). Глобальная интеграция ограничила возможности шведского государства проводить неортодоксальную политику.
Факт, известный как «шведский парадокс» в процессе неолиберального перехода, произошедшего в стране, по-прежнему демонстрирует высокий уровень социального равенства, демонстрируя, что рыночно-ориентированные реформы могут гармонично сосуществовать с сетями социальной защиты. В этом эпизоде показано, как давление со стороны профсоюзов в сочетании с реакцией бизнеса повлияло не только на шведскую экономику, но и на мировые дебаты о труде, капитале и социальной справедливости.
В повестке дня профсоюзов приоритет отдавался деконцентрации богатства и расширению полномочий работников в принятии решений в экономической сфере, а перераспределение прибыли рассматривалось как механизм смягчения социальной асимметрии. В качестве стратегии для достижения этих целей трудовые организации отстаивали институционализацию коллективных фондов, ставшую возможной благодаря специальному законодательству, позволяющему приобретать акции предприятий и включать представителей работников в административные советы — вышеупомянутое совместное управление.
Os фонды заработной платы (рабочие фонды) возникли как структурный инструмент расширения влияния трудящихся в экономической сфере с упором на активное участие в процессах принятия деловых решений. Целью этих фондов, функционировавших путем постепенного приобретения корпоративных акций, была передача части акционерного капитала под коллективный контроль работников, что гарантировало им места в административных советах и право голоса в стратегиях управления. В то же время они стремились переориентировать распределение прибыли, смягчая социально-экономическую асимметрию посредством реинвестиций в профессиональную подготовку и производственную инфраструктуру. Часть ресурсов была выделена на программы социальной защиты (здравоохранение, социальное обеспечение и помощь), укрепляя сети безопасности рабочего класса.
Сочетание политики акционерного владения, совместного определения и перераспределения было связано с более широким проектом: перестройкой экономических властных отношений, связывающей рост производительности с конкретными улучшениями условий жизни. Несмотря на амбициозный масштаб, реализация ограничивалась ограниченными механизмами, что отражало противоречия между принципами экономической демократии и сопротивлением капитала.
Структурные конфликты между профсоюзными организациями и бизнес-конгломератами оказали глубокое влияние на законодательную динамику. В основе парламентских столкновений лежит повестка дня экономической демократизации, особенно требование участия работников в корпоративном управлении, что привело к поляризации сфер принятия решений и стало катализатором идеологической напряженности. LO, как гегемонистский профсоюзный субъект, мобилизовал усилия для обеспечения институциональной поддержки фонды заработной платы, механизм, предназначенный для перераспределения акционерной власти.
Напротив, SAF (Шведское трудовое право), представляющие бизнес-сообщество, организовали скоординированное сопротивление, назвав это предложение вмешательством государства, несовместимым с принципами свободного рынка. Таким образом, парламент стал ареной непримиримого антагонизма: с одной стороны, проекты экономической эмансипации через участие трудящихся; с другой — бескомпромиссная защита традиционных иерархий между капиталом и трудом. Ожесточенность дебатов выявила не только тактические расхождения, но и системные противоречия, присущие нынешней модели накопления.
Шведский парламент стал ареной жарких дебатов: социал-демократы защищали предложения о союзе, а правые партии вместе с различными слоями общества выражали свое несогласие. Эти диалоги подчеркивают напряженность между коллективистскими и индивидуалистическими взглядами, а также поиск баланса между экономической эффективностью и социальной справедливостью.
В целях защиты и выражения признательности трудящимся профсоюзы поощряли публичные и политические дебаты с целью получения поддержки в парламенте и среди населения в целом. Они включали мобилизацию рабочей силы посредством образовательных кампаний и публичных демонстраций, подчеркивая необходимость более справедливого распределения прибыли и снижения концентрации капитала.
Как уже упоминалось, стратегия профсоюза включала защиту соучастия в управлении, то есть представительства работников в административных советах, чтобы обеспечить активное участие в принятии деловых решений. Кроме того, была подчеркнута важность укрепления социальной защиты и трудовых прав как средства содействия более справедливой и равноправной экономике.
Споры между профсоюзами и представителями работодателей на протяжении всего анализируемого периода оказывали существенное влияние на конфигурацию трудовых прав. Потребность в более широком участии работников в управлении и структуре акционерного капитала организаций стимулировала размышления об их включении в органы принятия решений с упором на обсуждение моделей корпоративного совместного принятия решений. В то же время переговоры напрямую повлияли на критерии распределения излишков, расширив дискуссию о справедливости в распределении результатов между инвесторами и рабочей силой.
В конечном итоге давление со стороны лидеров бизнеса и изменение мировой экономической динамики привели к принятию неолиберальной политики в 1990-х годах, что привело к значительным реформам в шведской экономике: нормативной деструктуризации финансовых цепей и институциональному ослаблению гарантий трудовых договоров.
Другими словами, реконфигурация шведского рынка труда, соответствовавшая неолиберальным принципам, закрепленным в 1990-х годах, привела к структурным изменениям, направленным на экономическую адаптивность и системную конкурентоспособность.
В этом контексте обращает на себя внимание постепенное смягчение жесткости регулирования, что упрощает процессы найма и расторжения контрактов, а также расширение нетипичных форм занятости, таких как временные контракты и неполный рабочий день. Такие меры позволили корпорациям динамично корректировать свои производственные бригады в ответ на колебания спроса, стремясь оптимизировать операционную эффективность.
В то же время происходило постепенное дерегулирование механизмов установления заработной платы с установлением переменных критериев, связанных с индивидуальной производительностью и эффективностью деятельности сектора.
Парадигма гибкости также стимулировала межсекторальную мобильность рабочей силы посредством государственной политики профессиональной подготовки и механизмов содействия переходу между экономическими сегментами.
Хотя эти реформы повысили конкурентоспособность и экономическую эффективность, они также выявили серьезные проблемы, такие как нестабильные условия труда и неуверенность в завтрашнем дне для определенных слоев населения. Либерализация рынка труда была направлена на обеспечение баланса между необходимостью экономического роста и сохранением прав трудящихся.
Возникновение прекариата в контексте, исторически связанном с социал-демократическими пактами, обнажает противоречия позднего капитализма. Динамика, начавшаяся в 1990-х годах в результате неолиберальных реформ, изменила структуру труда и экономики по трем направлениям: повышение гибкости рынка труда, экономическое дерегулирование и приватизация государственных компаний.
Эти изменения институционализировали механизмы профессиональной незащищенности, превратив социальные права в нестабильный товар. Прогрессивное разрушение стабильной занятости и натурализация производственной нестабильности демонстрируют трансформацию государство всеобщего благосостояния в гибридной модели коллективная защита подчиняется коммерческой рациональности.
Благодаря такой гибкости на рынке труда появились временные и неполные трудовые договоры, что привело к большей нестабильности занятости для многих работников. Экономическое дерегулирование привело к усилению нестабильности условий труда, что характеризуется снижением уровня защиты работников и заметной изменчивостью заработной платы в зависимости от индивидуальной производительности.
Реконфигурация активов путем передачи государственных активов частному сектору привела к ликвидации исторически стабильных рабочих мест, оплачиваемых в соответствии с коллективными стандартами, что увеличило контингент, подверженный структурной нестабильности.
Финансовый крах 1990-х годов послужил катализатором этой динамики, создав повторяющиеся циклы социально-экономической уязвимости, которые заложили основу для количественного расширения прекариата. Последние данные показывают, что в настоящее время в эту категорию входит около 15% рабочей силы страны, что представляет собой парадигматический разрыв в традиционном балансе между коммерческой эффективностью и социальной защитой, характерном для шведской модели.
Возникновение прекариата в Швеции проявилось во многих секторах экономики, при этом доля работников, находящихся в нестабильных ситуациях занятости, различается. В сфере услуг наблюдается высокая концентрация таких работников, особенно в сфере торговли, гостиничного и ресторанного бизнеса; Сезонность и колебания спроса в этих сегментах являются факторами, способствующими нестабильности работы.
В строительной отрасли также наблюдается высокий уровень временных работников или работников с частичными контрактами из-за цикличности проектов и постоянной необходимости адаптировать рабочую силу к новым требованиям.
Хотя в промышленном сегменте зафиксированы более низкие показатели нестабильности занятости по сравнению со сферой услуг и строительством, сохраняются нетипичные договорные отношения, такие как работа на неполный рабочий день и временные контракты, особенно в промышленных секторах, подверженных колебаниям производства.
В сельскохозяйственном секторе преобладание сезонных рабочих обусловлено сезонностью сельскохозяйственной деятельности и циклическим спросом на дополнительную рабочую силу в критические периоды производства. Эти секторы формируют структурные ядра прекариата в шведском контексте, отражая как отраслевую специфику, так и кумулятивный эффект политики, направленной на постепенное дерегулирование трудовых отношений. Таким образом, конвергенция местных экономических особенностей и неолиберальных принципов гибкости регулирования закрепляет сценарий нестабильной неоднородности на рынке труда.
В контексте структурных преобразований XXI века шведская нормативная база сохраняет неизменность определенных трудовых прав, несмотря на экономическое давление и социальные изменения. Такие гарантии, как минимальный период ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью пять недель, остаются не подлежащими обсуждению, независимо от циклических колебаний. Оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком по-прежнему остается институциональной вехой, обеспечивающей непрерывность трудовых связей в период родительского ухода.
В то же время коллективные переговоры остаются центральным элементом посредничества в трудовых спорах, обеспечивая сохранение основных прав посредством трехстороннего консенсуса. Правила защиты физической и психической неприкосновенности в производственной среде строго соблюдаются, что препятствует тенденциям дерегулирования. Эти нормативные основы представляют собой важнейшие элементы поддержания цивилизованных стандартов в сфере труда, выступая в качестве институциональных противоядий от полного размывания социальных достижений перед лицом неолиберальной гегемонии.
Крайне важным является и тот факт, что в Швеции продолжают существовать профсоюзы. Плотность профсоюзов остается высокой, хотя увеличиваются разрывы, связанные с социальной категорией и национальным происхождением. Профсоюзы играют решающую роль в трудовых отношениях, заключая коллективные договоры и защищая права трудящихся. «Растущие разрывы» означают различия в представительстве и защите работников, которые различаются в зависимости от их социальной категории или национального происхождения.
Эти разрывы очевидны в секторах, где плотность профсоюзов ниже, например, среди административных работников, иммигрантов и временных работников; Эти группы часто сталкиваются с большими трудностями в организации и ведении переговоров об улучшении условий труда.
Прекариат в Португалии
Понятие прекариата в Португалии, которое относится к части рабочего класса, возникшей после 2008 года и характеризующейся неустойчивостью, нестабильными и незащищенными условиями труда, становится все более актуальным в текущем социально-политическом контексте. Трансформация трудовых отношений и растущая гибкость рынка труда привели к увеличению числа работников, находящихся в нестабильных ситуациях, характеризующихся неопределенностью, отсутствием надежных трудовых прав и социально-экономической уязвимостью. В этом сценарии действия профсоюзов и вмешательство государства становятся основополагающими для посредничества в отношениях между капиталом и трудом, стремясь минимизировать негативные последствия неустойчивости.
Профсоюзы Португалии сыграли важную роль в защите интересов нестабильных работников. Традиционно ориентированные на защиту работников с помощью стабильных контрактов, профсоюзы адаптировались и включили в свою повестку дня борьбу за права этой новой фракции рабочего класса. Такая адаптация является необходимым ответом на фрагментацию рынка труда, где временные, неполные и неформальные рабочие места становятся все более распространенными.
Действия профсоюзов направлены на расширение коллективных переговоров, продвижение политики, которая обеспечивает большую защищенность рабочих мест, лучшие условия труда и доступ к основным правам, таким как здравоохранение и социальное обеспечение. Однако представительство интересов нестандартно занятых работников по-прежнему сталкивается со значительными проблемами, такими как трудности в коллективной организации в среде, характеризующейся высокой текучестью кадров и неформальностью.
Государственное посредничество в трудовых отношениях между капиталом и прекариатом также имеет решающее значение. Путем разработки соответствующей государственной политики и законодательства государство может напрямую влиять на условия труда и распределение прав между различными сегментами рабочей силы. В Португалии трудовое законодательство стало предметом спора между интересами капитала, стремящегося к максимальной гибкости и сокращению издержек, и требованиями трудящихся о безопасности и социальной справедливости.
Программы, направленные на поддержку занятости, профессиональную подготовку и защитные меры, являются некоторыми из инструментов, используемых государством для смягчения последствий нестабильности. Однако эффективность этих инициатив часто ограничивается логикой капиталистической системы, которая ставит финансовое накопление выше социального благополучия.
Глобализация и жесткая международная конкуренция оказывают дополнительное давление на местные рынки труда, затрудняя реализацию эффективной политики по защите прекариата. Кроме того, экономические кризисы, меры жесткой экономии и бюджетные ограничения снижают способность государства выступать в качестве эффективного посредника. Эти факторы способствуют сохранению ситуации нестабильности и неравенства, при которой больше всего страдают работники, работающие в нестабильных условиях.
Несмотря на усилия профсоюзов и государства, борьба с неустойчивостью занятости сопряжена с серьезными трудностями. Неравенство сил между капиталом и работниками в этой уязвимой ситуации — в сочетании с сопротивлением со стороны деловых кругов необходимым изменениям — а также экономическая нестабильность являются препятствиями, которые мешают более значительному прогрессу. В этом контексте солидарность среди трудящихся, социальная мобилизация и политическая осведомленность становятся важнейшими элементами усиления сопротивления явлению прекариата. Создание сетей солидарности и давление в пользу структурных реформ становятся необходимыми способами устранения неравенства, порожденного нестабильностью.
Таким образом, будущее трудовых отношений в Португалии будет зависеть от способности профсоюзов адаптироваться к новым реалиям рынка труда, а также от готовности государства проводить политику, которая примиряет экономические интересы с социальной справедливостью. Только совместный подход с участием профсоюзов, правительства и гражданского общества позволит обеспечить должное признание и защиту прав нестандартно занятых работников. Борьба с нестабильностью выходит за рамки вопросов труда; Это также этико-социальный императив на пути к построению более справедливого и равноправного общества.
При сравнении шведского прекариата с португальским выявляются такие сходства, как временные и частичные контракты, неуверенность в работе и зависимость от социальных пособий. Обе страны сталкиваются с проблемами, связанными с нестабильной занятостью, особенно в секторах услуг, строительства и сельского хозяйства.
Однако есть и заметные различия: в Швеции система социального обеспечения более последовательна и предоставляет более широкую сеть для нестабильных работников; в то время как в Португалии программы поддержки социальной защиты менее комплексны. Кроме того, более высокая плотность профсоюзов в Швеции может обеспечить более эффективное представительство в защите трудовых прав.
Нет никаких сомнений в том, что прекариат, где бы он ни существовал, является следствием капиталистического истощения, которое разрушает ради накопления богатства.
Очевидно, что исследования глобального прекариата должны учитывать культурные особенности, присущие каждой стране; Однако по-прежнему ощущается острая нехватка исследований, анализирующих этот вопрос с учетом особенностей национальных культур.
Кстати, динамика классовой борьбы в Бразилии, включая нестабильную занятость, сильно отличается от той, что наблюдается в Португалии и, тем более, в Швеции. Так кто же готов продолжить распутывать этот сложный вопрос?
*Жоао душ Рейс Силва Джуниор Он является профессором факультета образования Федерального университета Сан-Карлоса (UFSCar). Автор, среди других книг, Образование, классовое общество и университетские реформы (связанные авторы) [https://amzn.to/4fLXTKP]
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
